Sky: tutti i segreti del VAR

[pinius 672]

Siamo sostanzialmente d'accordo su molti punti. Ti rispondo nelle parti che ho evidenziato in neretto.

 

1 - Sarei anche d'accordo con te sul fatto che non si debba rivelare in diretta ciò che gli arbitri si dicono. Ma qui parliamo di una trasmissione in cui Rosetti, volontariamente, va in tv a spiegare come funziona il rapporto Arbitro-Var. Ci sta, se si vuole far luce sul funzionamento della VAR in questo periodo di sperimentazione. Ma se, come leggo, sono stati evitati i momenti criticabili, ecco che tutto diventa una pagliacciata.

 

2 - Sul "fallo" di Licht abbiamo interpretazioni opposte - al netto del fatto di andare a ritroso nel tempo. Ragione in più per ragionare sulla bontà di utilizzare la VAR su situazioni soggettive. Toccherà attendere il risultato della statistica sugli errori commessi o sulle decisioni giuste. Di nuovo, mi pare di capire che Rosetti ha evitato accuratamente di affrontare i passaggi discutibili. Ma come ho già detto in precedenza, questo giudizio verrà fatto dall'IFAB, non certo da Rosetti.

 

Non ha senso la retro-discussione di un gol, se non porta vantaggio immediato. Cosa succederebbe a squadre come : Barca, Napoli per citane due ... che fanno del possesso palla un 'arma.... vai a annullare un gol viziato da un fallo partito 30 passaggi prima perchè c'è " continuità di gioco"? Direi che così non ha senso..... è INAPPLICABILE.... e se avessero del buon senso capirebbero che è palesemente sbagliato. il gol del Manzu era GOL a mio avviso.

[zombie 156]

 

 

Non ha senso la retro-discussione di un gol, se non porta vantaggio immediato. Cosa succederebbe a squadre come : Barca, Napoli per citane due ... che fanno del possesso palla un 'arma.... vai a annullare un gol viziato da un fallo partito 30 passaggi prima perchè c'è " continuità di gioco"? Direi che così non ha senso..... è INAPPLICABILE.... e se avessero del buon senso capirebbero che è palesemente sbagliato. il gol del Manzu era GOL a mio avviso.

a tuoavviso.

Ma per regolamento NO

[quantomimanca 23]

Non ha senso la retro-discussione di un gol, se non porta vantaggio immediato. Cosa succederebbe a squadre come : Barca, Napoli per citane due ... che fanno del possesso palla un 'arma.... vai a annullare un gol viziato da un fallo partito 30 passaggi prima perchè c'è " continuità di gioco"? Direi che così non ha senso..... è INAPPLICABILE.... e se avessero del buon senso capirebbero che è palesemente sbagliato. il gol del Manzu era GOL a mio avviso.

non è come dici

gli osservatori del var comunicano all'arbitro l'eventuale irregolarità subito o quasi, non dopo 30 passaggi

dopo il fallo di licht non ci sono stati 30 passaggi, è passato solo il tempo per quelli del var di rivedere il fallo e lo hanno comunicato all'arbitro

cerca di essere obbiettivo

[quantomimanca 23]

il var mi sembra cosa buona e giusta

ha ridotto sensibilmente, almeno fino ad ora, gli errori arbitrali

ovvio che qualche errore ci può stare, tutti possono sbagliare, è umano, ma si sbaglia sicuramente di meno

qualcuno qui nel forum dice che si sono favorite le milanesi, non credo, comunque senza var non le avrebbero favorite ugualmente o forse di più?

cercate di essere un pò più obbiettivi

[biscottini 2.414]

a tuoavviso.

Ma per regolamento NO

 

non è come dici

gli osservatori del var comunicano all'arbitro l'eventuale irregolarità subito o quasi, non dopo 30 passaggi

dopo il fallo di licht non ci sono stati 30 passaggi, è passato solo il tempo per quelli del var di rivedere il fallo e lo hanno comunicato all'arbitro

cerca di essere obbiettivo

 

quindi, per regolamento, la soglia entro cui un fallo fa parte dell'azione da gol qual è? 30 passaggi? 1 minuto? 2 minuti?

 

qual è? da regolamento eh

[quantomimanca 23]

quindi, per regolamento, la soglia entro cui un fallo fa parte dell'azione da gol qual è? 30 passaggi? 1 minuto? 2 minuti?

 

qual è? da regolamento eh

se non hai ascoltato la trasmissione non è colpa mia

la comunicazione tra il var e l'arbritro è immediata o quasi, solo il tempo di rivedere l'azione fallosa

quindi pochi secondi

[biscottini 2.414]

se non hai ascoltato la trasmissione non è colpa mia

la comunicazione tra il var e l'arbritro è immediata o quasi, solo il tempo di rivedere l'azione fallosa

quindi pochi secondi

 

[quantomimanca 23]

se non sei d'accordo, spiegalo

[biscottini 2.414]

se non sei d'accordo, spiegalo

 

quello che ho scritto mi sembra facile da capire: entro quale discrimine può intervenire il var per modificare una decisione arbitrale?

 

se un'azione inizia con una decisione sbagliata e da correggere, si sviluppa per 2 o 3 minuti, e termina con un gol, il var annulla tutto?

 

a bergamo, la punizione che ha portato al primo gol dell'atalanta non c'era; perchè il var non è intervenuto? non rientrava forse nell'azione da gol quella?

[citturin 168]

 

 

quello che ho scritto mi sembra facile da capire: entro quale discrimine può intervenire il var per modificare una decisione arbitrale?

 

se un'azione inizia con una decisione sbagliata e da correggere, si sviluppa per 2 o 3 minuti, e termina con un gol, il var annulla tutto?

 

a bergamo, la punizione che ha portato al primo gol dell'atalanta non c'era; perchè il var non è intervenuto? non rientrava forse nell'azione da gol quella?

il VAR non interviene nei calci di punizione già fischiati dall'arbitro. È già stato spiegato (anche in questo forum) MIGLIAIA di volte .

Non leggete i giornali

Non leggete quello che scrivono gli altri nel forum

Non guardate la TV

Ma contestate

[LadyJay 8.672]

non è come dici

gli osservatori del var comunicano all'arbitro l'eventuale irregolarità subito o quasi, non dopo 30 passaggi

dopo il fallo di licht non ci sono stati 30 passaggi, è passato solo il tempo per quelli del var di rivedere il fallo e lo hanno comunicato all'arbitro

cerca di essere obbiettivo

Come fai a dire che il Var ha comunicato subito l'irregolarità che ancora non c'era stato il gol? Infatti il presunto fallo è stato controllato solo perché c'è stato gol, se no non lo sarebbe stato.

È come se tu dicessi che ogni volta che c'è un contrasto, durante la partita, non fischiato dall'arbitro, il Var lo controlla subito anche se poi l'azione non si concretizza in nulla. Dici che è sempre così?

 

Per fortuna poi che il protocollo dice che devono essere controllate solo le decisioni chiaramente sbagliate.

Quindi, delle due l'una.

[biscottini 2.414]

il VAR non interviene nei calci di punizione già fischiati dall'arbitro. È già stato spiegato (anche in questo forum) MIGLIAIA di volte .

Non leggete i giornali

Non leggete quello che scrivono gli altri nel forum

Non guardate la TV

Ma contestate

 

quello a bergamo (contatto lichtsteiner-papu gomez) non venne sanzionato dall'arbitro. ed era un semplice fallo a centrocampo, come ne esistono tanti. eppure il var intervenne. perchè? perchè fu ritenuto che tale contatto "rientrasse" nell'azione del gol. quantomeno singolare: avvenne a 40 metri di distanza dalla porta, a 6 passaggi dalla conclusione finale, a 20 secondi dal gol di mandzukic.

 

se questo episodio rientra nell'azione da gol, allora ci rientra tutto; oppure no? la mia domanda, a cui ancora non ho ottenuto risposta, è quindi ancora la stessa: qual è il limite, stabilito dal regolamento, che segna l'inizio di un'azione (che si conclude con gol, fuorigioco, o gli altri "campi di intervento" del var)?

 

vediamo se ripetendo ad libitum lo stesso concetto per la terza volta di fila finalmente lo capisci

[The JoKer 4.474]

il var mi sembra cosa buona e giusta

ha ridotto sensibilmente, almeno fino ad ora, gli errori arbitrali

ovvio che qualche errore ci può stare, tutti possono sbagliare, è umano, ma si sbaglia sicuramente di meno

qualcuno qui nel forum dice che si sono favorite le milanesi, non credo, comunque senza var non le avrebbero favorite ugualmente o forse di più?

cercate di essere un pò più obbiettivi

ci mancherebbe anche che si sbagliasse di più...non esageriamo!

Trovo discutibile sbagliare il protocollo d'uso del var...no, quello da una stanzetta su una poltrona senza interferenze esterne no...è inammissibile.

Su Higuain c'è un tocco in area non fischiato dall'arbitro...o ritenuto ininfluente. Ecco...hai l'obbligo di farlo visionare da protocollo...non ci possono essere iNterpretazioni o sviste.

Il rigore concesso alla Juve è inesistente, non puoi non accorgertene.

Il rigore concesso al Cagliari parte da un fuorigioco....a velocità normale non si nota, con il var non puoi non vederlo visto che gode esattamente di ogni ritrovato tecnologico.

Si sbaglia meno, ma non si possono tollerare queste situazioni.

Poi sulle decisioni si....siamo umani e si può sbagliare, col var si sbaglia meno è inevitabile è giusto.

 

Ma se il var valuta situazioni soggettive allora ha ragione la Juventus quando dice che potenzialmente le partite potrebbero durare ore!

 

Inoltre richiamare un arbitro e insinuargli un dubbio è un errore evitabilissimo, il var dovrebbe essere asettico. Ci sono quattro caso di intervento...non è così complicato...invece si evince perfettamente cosa accade: chi lo visiona si sente arbitro e vuole contribuire....quando non è assolutamente richiesto.

 

Non sta avvantaggiando nessuno in particolare ma sicuramente ha avuto limiti evidenti con alcune squadre e limiti evidenti di utilizzo in talune azioni.

 

Penso che dare il beneficio del dubbio per due volte nella stessa partita alla Juve sia difficile proprio perché anche chi sta al var non lavora in maniera distaccata.

Ed è evidente visto che subito nella prima partita la voglia di mettersi in mostra e "punire" la big di turno prese il sopravvento con un rigore inesistente...e questo, ad oggi, è esattamente il metodo di utilizzo del var...che se ne dica. È utilizzato a sentimento....per 90 minuti.

 

In realtà in 90 minuti il suo utilizzo, a regola, sarebbe molto m molto limitato seguendone il protocollo.

[The JoKer 4.474]

 

 

quello a bergamo (contatto lichtsteiner-papu gomez) non venne sanzionato dall'arbitro. ed era un semplice fallo a centrocampo, come ne esistono tanti. eppure il var intervenne. perchè? perchè fu ritenuto che tale contatto "rientrasse" nell'azione del gol. quantomeno singolare: avvenne a 40 metri di distanza dalla porta, a 6 passaggi dalla conclusione finale, a 20 secondi dal gol di mandzukic.

 

se questo episodio rientra nell'azione da gol, allora ci rientra tutto; oppure no? la mia domanda, a cui ancora non ho ottenuto risposta, è quindi ancora la stessa: qual è il limite, stabilito dal regolamento, che segna l'inizio di un'azione (che si conclude con gol, fuorigioco, o gli altri "campi di intervento" del var)?

 

vediamo se ripetendo ad libitum lo stesso concetto per la terza volta di fila finalmente lo capisci

Non esiste un tempo limite, ma non c'è stato in quell'occasione uno sviluppo tale dell'azione che non si potesse ritenere conclusa prima del gol.

Se la palla fosse stata intercettata da un giocatore atalantino poi ripresa è fatto il gol probabilmente ilmvar non sarebbe intervenuto....e se fosse intervenuto avrebbe sbagliato.

Io non ho mai trovato discutibile l'annullamento del gol...trovo assai più discutibile il mancato intervento in occasione del contatto su Higuain per stabilire se fosse rigore o no.

[juve51 1.808]

Mentre prima si poteva pensare all'errore umano, adesso, in alcuni episodi (vedi rigore su Higuain), io penso solo alla malafede.

[bianconero75 8.051]

 

Non esiste un tempo limite, ma non c'è stato in quell'occasione uno sviluppo tale dell'azione che non si potesse ritenere conclusa prima del gol.

Se la palla fosse stata intercettata da un giocatore atalantino poi ripresa è fatto il gol probabilmente ilmvar non sarebbe intervenuto....e se fosse intervenuto avrebbe sbagliato.

Io non ho mai trovato discutibile l'annullamento del gol...trovo assai più discutibile il mancato intervento in occasione del contatto su Higuain per stabilire se fosse rigore o no.

 

Secondo me lo "scarico" di Licht all'indietro era idoneo ad interrompere la continuità dell'azione di attacco ...

 

E sono convinto che se dovesse capitare a nostro favore applicheranno tale interpretazione.

[biscottini 2.414]

Non esiste un tempo limite, ma non c'è stato in quell'occasione uno sviluppo tale dell'azione che non si potesse ritenere conclusa prima del gol.

Se la palla fosse stata intercettata da un giocatore atalantino poi ripresa è fatto il gol probabilmente ilmvar non sarebbe intervenuto....e se fosse intervenuto avrebbe sbagliato.

 

il discrimen è quindi l'interruzione del possesso palla avversario? ok, basta saperle le cose. spero che tu abbia letto effettivamente il regolamento, quindi mi fido, anche se mi sembra assurdo

 

ad esempio ne deduco che, in un episodio come quello che ti riporto qui sotto, se il VAR avesse rivelato un'infrazione a 0:02 (intervento sull'attaccante serbo), sarebbe intervenuto annullando un minuto e passa di azione come se non fosse mai esistita, e assegnando una punizione alla squadra avversaria nell'altra metà campo. giusto? è assurdo o no?

 

http://youtu.be/6R_iYLca2gc

[bianconero75 8.051]

Mentre prima si poteva pensare all'errore umano, adesso, in alcuni episodi (vedi rigore su Higuain), io penso solo alla malafede.

 

Non lo fanno apposta ...

Solo che nel dubbio evitano la gogna mediatica...

 

La sudditanza psicologica del BAR insomma.

[juve51 1.808]

Non lo fanno apposta ...

Solo che nel dubbio evitano la gogna mediatica...

 

La sudditanza psicologica del BAR insomma.

 

Il rigore su Higuain è ineccepibile, impossibile avere dubbi. Non è stato concesso solo ed esclusivamente per gli episodi accaduti in precedenza. Siamo pertanto in evidente malafede

[LadyJay 8.672]

quello a bergamo (contatto lichtsteiner-papu gomez) non venne sanzionato dall'arbitro. ed era un semplice fallo a centrocampo, come ne esistono tanti. eppure il var intervenne. perchè? perchè fu ritenuto che tale contatto "rientrasse" nell'azione del gol. quantomeno singolare: avvenne a 40 metri di distanza dalla porta, a 6 passaggi dalla conclusione finale, a 20 secondi dal gol di mandzukic.

 

se questo episodio rientra nell'azione da gol, allora ci rientra tutto; oppure no? la mia domanda, a cui ancora non ho ottenuto risposta, è quindi ancora la stessa: qual è il limite, stabilito dal regolamento, che segna l'inizio di un'azione (che si conclude con gol, fuorigioco, o gli altri "campi di intervento" del var)?

 

vediamo se ripetendo ad libitum lo stesso concetto per la terza volta di fila finalmente lo capisci

Il regolamento dice che si controlla dall'inizio della "fase di attacco".

Rosetti in un'intervista poco tempo fa ha parlato di "inizio del possesso palla".

Come vedi idee molto chiare (perché non mi si venga a dire che "inizio fase di attacco" e "inizio possesso palla" siano la stessa cosa).

[bianconero75 8.051]

 

 

Il rigore su Higuain è ineccepibile, impossibile avere dubbi. Non è stato concesso solo ed esclusivamente per gli episodi accaduti in precedenza. Siamo pertanto in evidente malafede

 

O perché il VAR non era già convinto del primo rigore (tanto da invitare l'arbitro a rivederlo) e ha compensato non segnalando il secondo ...

 

Dare due rigori alla Juve nei cinque minuti finali avrebbe portato ad interrogazioni parlamentari...

 

Anch'io se facessi l'arbitro guarderei prima di tutto a non essere "impiccato" in pubblica piazza. Non è malafede vera e propria ma "quasi" legittima difesa dal BAR.

[bianconero75 8.051]

 

Il regolamento dice che si controlla dall'inizio della "fase di attacco".

Rosetti in un'intervista poco tempo fa ha parlato di "inizio del possesso palla".

Come vedi idee molto chiare (perché non mi si venga a dire che "inizio fase di attacco" e "inizio possesso palla" siano la stessa cosa).

 

Penso si sia liberi di dire, come dimostrato dal video in alto, che la regola così pensata o meglio applicata da rosetti sia una strunzata.

 

Con il tiki taka dovresti risalire a 20 minuti prima ...

 

Questo è falsare una partita.

[LibeLibeccio 10.093]

quindi, per regolamento, la soglia entro cui un fallo fa parte dell'azione da gol qual è? 30 passaggi? 1 minuto? 2 minuti?

 

qual è? da regolamento eh

 

E' la continuità dell'azione.

Non è che il Barcellona faccia 30 passaggi in avanti, altrimenti ci vorrebbero cinque campi di calcio.

 

Capita anche a casi limite come quelli di squadre tipo il Barcellona, che per alleggerire il pressing e magari cambiare gioco, si torni a girar palla sul difensore centrale che è sotto la metà campo.

Ecco, quello è un caso evidente in cui non c'è continuità nell'azione.

[bianconero75 8.051]

 

 

E' la continuità dell'azione.

Non è che il Barcellona faccia 30 passaggi in avanti, altrimenti ci vorrebbero cinque campi di calcio.

 

Capita anche a casi limite come quelli di squadre tipo il Barcellona, che per alleggerire il pressing e magari cambiare gioco, si torni a girar palla sul difensore centrale che è sotto la metà campo.

Ecco, quello è un caso evidente in cui non c'è continuità nell'azione.

 

Per l'appunto Licht va sulla fascia e non crossa ma scarica indietro...

 

Secondo me interrompendo la continuità dell'azione...

 

Fosse andato in porta o avesse crossato in area con conseguente gol allora sì che sarebbe stato giusto annullare....

 

Al di là di rossetti ...

 

Vedrai che questa sarà l'interpretazione che si affermerà non appena il tutto non sarà a nostro favore.

[biscottini 2.414]

E' la continuità dell'azione.

Non è che il Barcellona faccia 30 passaggi in avanti, altrimenti ci vorrebbero cinque campi di calcio.

 

Capita anche a casi limite come quelli di squadre tipo il Barcellona, che per alleggerire il pressing e magari cambiare gioco, si torni a girar palla sul difensore centrale che è sotto la metà campo.

Ecco, quello è un caso evidente in cui non c'è continuità nell'azione.

 

quindi la "soglia" di intervento del var non è più il possesso palla, come mi è stato risposto poco fa, ma il momento in cui inizia la serie di passaggi in avanti. ok

 

anzi no! è il momento in cui inizia la serie di passaggi (in assoluto, anche scaricando all'indietro; nell'azione di bergamo ce ne sono 2, dybala per bernardeschi e lichtsteiner per dybala) nella metà campo avversaria. ok

 

continuo a fidarmi di quello che mi dite, anche se la versione cambia ogni minuto e io che speravo con l'introduzione del var in un regolamento preciso e in un criterio oggettivo di applicazione