La Moviola di VS, speciale Douglas Costa: "Tre giornate? Non solo... Ecco tutto quello che rischia, regolamento alla mano, il brasiliano"

[BlascoForlan 2.408]

La partita col Sassuolo lascia la Juventus a punteggio pieno dopo quattro partite, ma priva per un po’ di partite di una delle sue pedine più importanti. Stiamo parlando di Douglas Costa, resosi protagonista nei minuti finali della gara odierna di una situazione incresciosa, in nessun modo giustificabile e che avrà le sue naturali conseguenze.

 

Prima di avventurarci nel campo minato del diritto sportivo, andiamo ad analizzare l’accaduto dal punto di vista regolamentare, utilizzando anche frame video presi da Sky Sport.

 

Approfondiamo innanzitutto il concetto di condotta violenta. Ci giunge in aiuto il capitolo 12, riguardanti i falli e le scorrettezze, del Regolamento ed. 2018, consultabile da chiunque al sito dell’AIA.

 

Quoto

INFRAZIONI PASSIBILI DI ESPULSIONE

Un calciatore titolare, di riserva o sostituito deve essere espulso se commette una delle infrazioni seguenti:

• nega alla squadra avversaria la segnatura di una rete o un’evidente opportunità di segnare una rete, toccando intenzionalmente il pallone con le mani (eccetto un portiere all’interno della propria area di rigore)

• nega la segnatura di una rete o un’evidente opportunità di segnare una rete ad un avversario il cui movimento complessivo è verso la porta di chi commette un’infrazione punibile con un calcio di punizione (a meno che non si verifichi quanto sotto riportato)

• è colpevole di un grave fallo di gioco

• morde o sputa a qualcuno

• è colpevole di condotta violenta

• usa un linguaggio o fa dei gesti offensivi, ingiuriosi o minacciosi

• riceve una seconda ammonizione nella medesima gara

• entra nella sala operativa video

Un calciatore titolare, di riserva o sostituito che è stato espulso deve abbandonare

il recinto di gioco.

Condotta violenta

Un calciatore si rende colpevole di condotta violenta quando usa o tenta di usare vigoria sproporzionata o brutalità contro un avversario in mancanza di contesa per il pallone, o contro un compagno di squadra, un dirigente, un ufficiale di gara, uno spettatore o qualsiasi altra persona, a prescindere dal fatto che si concretizzi o no un contatto.

Inoltre, un calciatore che, in mancanza di contesa per il pallone, colpisce intenzionalmente con le mani o le braccia un avversario o qualsiasi altra persona sulla testa o sul volto è colpevole di condotta violenta, a meno che la forza usata sia irrilevante. 

 

Nella casistica in questione abbiamo tre situazioni da considerare.

 

Dapprima, in seguito al contrasto con Di Francesco, Douglas Costa reagisce con un energica spallata, allargando - probabilmente troppo - il gomito. L’arbitro Chiffi non ravvede nulla, anche perché la sua attenzione si sta spostando nella direzione del pallone, essendoci un cross diretto verso l’area di rigore.

 

 

 

 

Dopo la rete siglata, ci sono ancora scaramucce tra il laterale bianconero ed il giocatore neroverde. La testata tentata di rifilare da Douglas Costa a Di Francesco viene punita col solo cartellino giallo. Francamente sarei curioso di leggere il referto del Direttore di Gara patavino, perché il cartellino giallo per condotta antisportiva non trova fondamento.

 

 

 

 

 

Quoto

Ammonizioni per comportamento antisportivo

Ci sono differenti circostanze nelle quali un calciatore deve essere ammonito per comportamento antisportivo, compreso se:

• tenta di ingannare l’arbitro, ad esempio fingendo un infortunio o di aver subito un fallo (simulazione)

• scambia il ruolo con il portiere con il pallone in gioco o senza l’autorizzazione dell’arbitro

• commette in modo imprudente una delle infrazioni sanzionabili con un calcio di punizione diretto

• tocca intenzionalmente il pallone con le mani per interferire con o interrompere una promettente azione d’attacco

• commette un fallo che interferisce con o interrompe una promettente azione d’attacco, eccetto il caso in cui l’arbitro assegna un calcio di rigore per un’infrazione derivante da un tentativo di giocare il pallone

• nega a un avversario un’evidente opportunità di segnare una rete con un’infrazione derivante da un tentativo di giocare il pallone e l’arbitro assegna un calcio di rigore

• tocca intenzionalmente il pallone con la mano nel tentativo (indipendentemente che abbia successo o no) di segnare una rete o nel tentativo senza successo di evitare la segnatura di una rete

• traccia dei segni non autorizzati sul terreno di gioco

• mentre sta uscendo dal terreno di gioco, dopo aver ricevuto l’autorizzazione dell’arbitro, gioca il pallone

• mostra una mancanza di rispetto nei riguardi dello spirito del gioco

• usa intenzionalmente un espediente per passare il pallone (anche da calcio di punizione) al proprio portiere con la testa, il torace, il ginocchio, ecc. con lo scopo di aggirare la Regola, indipendentemente dal fatto che il portiere tocchi o no il pallone con le mani

• distrae verbalmente un avversario durante il gioco o una ripresa di gioco
 

 

 

Qui siamo ben oltre la mancanza di rispetto nei riguardi dello spirito del gioco, non essendoci contesa del pallone non si può parlare di imprudenza.

Qua siamo al limite della condotta violenta, proprio perché vi è il tentativo di arrecare danno all’avversario, in mancanza di contesa del pallone.

Resta da capire l’entità della forza usata.

 

Infine, lontano dagli occhi dell’arbitro ma non da quello delle telecamere, arriva lo sputo, che è il motivo per cui il VAR Di Bello richiama Chiffi - da quest’anno il protocollo contempla nei casi oggettivi di condotta violenta il semplice silent check senza On Field Review, sebbene questa resti comunque consigliata -, che non può far altro che espellere il brasiliano.

 

 

Pertanto, ci sono tre situazione all’interno dell’episodio degne di nota:

 

La gomitata, o psuedo tale, non ravvisata da Chiffi.

La testata, valutata male, da Chiffi.

Lo sputo, puntualmente punito.

 

A questo punto ci viene d’aiuto il codice di giustizia sportiva, che all’art. 35 regolamenta la prova tv. In particolare ci vengono d’aiuto questi punti:

 

Quoto

1.1. I rapporti dell’arbitro, degli assistenti, del quarto ufficiale e i relativi eventuali supplementi fanno piena prova circa il comportamento di tesserati in occasione dello svolgimento delle gare.

Gli organi di giustizia sportiva possono utilizzare altresì ai fini di prova gli atti di indagine della Procura federale.

1.2. Gli Organi della giustizia sportiva hanno facoltà di utilizzare, quale mezzo di prova, al solo fine dell’irrogazione di sanzioni disciplinari nei confronti di tesserati, anche riprese televisive o altri filmati che offrano piena garanzia tecnica e documentale, qualora essi dimostrino che i documenti ufficiali indicano quale ammonito, espulso o allontanato soggetto diverso dall’autore dell’infrazione.

1.3. Per le gare della LNP, limitatamente ai fatti di condotta violenta o gravemente antisportiva o concernenti l’uso di espressione blasfema, non visti dall’arbitro, che di conseguenza non ha potuto prendere decisioni al riguardo, il Procuratore federale fa pervenire al Giudice sportivo nazionale riservata segnalazione entro le ore 16.00 del giorno feriale successivo a quello della gara. Entro lo stesso termine la società che ha preso parte alla gara e/o il suo tesserato direttamente interessato dai fatti sopra indicati hanno facoltà di depositare presso l’ufficio del Giudice sportivo nazionale una richiesta per l’esame di filmati di documentata provenienza, che devono essere allegati alla richiesta stessa.

 […]

2.2. In caso di condotta violenta di particolare gravità, non rilevata in tutto o in parte dagli ufficiali di gara o dai soggetti di cui al precedente punto 2.1., gli Organi della giustizia sportiva possono utilizzare ai fini della decisione immagini televisive segnalate o depositate con le modalità previste dai precedenti punti 1.3. e 1.4.

 

Ora, data per assodata la squalifica certa per il terzo caso (lo sputo), che verosimilmente sarà di tre giornate, gli altri due casi possono anch’essi essere soggetti a squalifica tramite prova tv.

 

Per il primo caso possono fare richiesta sia il Procuratore federale sia la società danneggiata, qualora la ritengano condotta violenta e qualora la richista venga accolta dal Giudice Sportivo.

 

Nel secondo caso bisogna capire cosa scriverà sul referto Chiffi, ma qualora venga valutato erroneamente - come d’altronde il provvedimento disciplinare lascia intendere - quel “rilevato in parte” del comma 2.2 lascia anche qui spazio per intervenire tramite richiesta di prova tv.

 

In conclusione, le tre giornate sono il rischio minimo. In verità il rischio è che la stangata sia di dimensioni più importanti, e - visti i precedenti - non mi stupirebbe.

[phoenix 19.805]

il primo episodio è una spallata, non una gomitata..

il secondo episodio è stato valutato, bene o male, dall'arbitro

il regolamento cosa dice sui fascisti che insultano e discriminano in campo un avversario?

[fino allafine 12.572]

Secondo me gliene danno 5.

3 per lo sputo e un paio sommando gli altri due episodi

[pax73 3.640]

bisogna leggere tutto sto papiello per capire cosa rischia?

[Juventinoavitasempre2 1.675]

1 minuto fa, fino allafine ha scritto:

Secondo me gliene danno 5.

3 per lo sputo e un paio sommando glli altri due episodi

Probabile...

[BlascoForlan 2.408]

2 minuti fa, fino allafine ha scritto:

Secondo me gliene danno 5.

3 per lo sputo e un paio sommando gli altri due episodi

Verosimile. 

Per me il rischio maggiore è la testata per cui il solo giallo non ha motivo di fondamento, la prima è di soggettiva interpretazione, per quanto sicuramente a rischio.

[primavera 1.769]

Pero' una domanda me la pongo....possibile che Di Francesco  oltre a INSULTARLO non lo abbia anche in precedenza  "colpito" in un ' immagine "sfuggita" all' occhio umano e V.A.R ????

perché VERAMENTE cosi' (passatemi il termine") "TARANTOLATO" io Douglas Costa non l' ho mai visto.......

[AlexiousITA 569]

4 minuti fa, phoenix ha scritto:

il primo episodio è una spallata, non una gomitata..

il secondo episodio è stato valutato, bene o male, dall'arbitro

il regolamento cosa dice sui fascisti che insultano e discriminano in campo un avversario?

D'accordo sui primi due

[shere kan 4.364]

Aggiungiamo l'aggravante che si tratta di un giocatore della Juventus...

Ricordiamoci del caso Montero e delle prove TV utilizzate soltanto per punire i nostri

[Tornello 731]

2 minuti fa, fino allafine ha scritto:

Secondo me gliene danno 5.

3 per lo sputo e un paio sommando gli altri due episodi

Anche secondo me, poi fanno ricorso e gliene levano una. Dispiace per Douglas che mi è sempre parso un giocatore corretto, ma lo sputo è inqualificabile.

[ArturoFCML93 47.541]

a Cristiano ha portato fortuna ricevere 4 giornate a inizio stagione  

 

se ho letto bene, se c'è di mezzo la richiesta del Procuratore Federale, lo rivediamo per Halloween  

 

poi ormai non c'è più da fidarsi di sta gente, se c'è un modo per colpirci, un cavillo, proseguono per quella strada 

[NoVar 1.424]

Suvvia se un giocatore viene sanzionato non può entrare in gioco la prova tv, quindi al massimo si può discutere sul primo episodio, ma su quello del giallo, No, giusto o sbagliato che sia

[shere kan 4.364]

1 minuto fa, primavera ha scritto:

Pero' una domanda me la pongo....possibile che Di Francesco  oltre a INSULTARLO non lo abbia anche in precedenza  "colpito" in un ' immagine "sfuggita" all' occhio umano e V.A.R ????

perché VERAMENTE cosi' (passatemi il termine") "TARANTOLATO" io Douglas Costa non l' ho mai visto.......

Per aver reagito in quel modo deve aver subito qualcosa di molto grave, probabilmente a parole...

Non voglio giustificarlo, ma soltanto capire come mai hai sbroccato così di brutto

[aemme 1.943]

...e la società...raddoppia la squalifica , che sia di monito x tutti gli * guasta feste😉

[Leppe 2.068]

... come originariamente pensato 3/5, se lo cacciava subito non dava di matto, evitava di offrire una pessima immagine a se stesso ed alla maglia che indossa ! A questi livelli la multa della società dovrebbe essere nella misura delle giornate che gli infliggono per il valore della singola partita in rapporto allo stipendio sulle 38 di campionato ! Qualunque sarà la misura del giudice sportivo sarà giusta !

[Vacci Liscio 1.905]

3+1.Di Francesco ha detto qualcosa quando Costa stava a terra

37 minuti fa, aemme ha scritto:

...e la società...raddoppia la squalifica , che sia di monito x tutti gli * guasta feste😉

In Siberia. xxx. 3 giornate e punto.

[Manny Calavera 17.652]

Dalle 3 alle 5.

[Bob Kelso 30.012]

Tre non di più

gli altri episodi son già stati valutati da Chiffi

[AlXX 1.291]

Saranno 5 ridotte a 4... l'unica cosa  che conta è manca contro il Napoli (purtroppo), le altre partite dovremmo vincerle anche con Kean 

Pazienza, Costa avrà più spazio in Champions (per fortuna)

[ufobianconero 10.172]

Per la sbracciata è stato ammonito

[pax73 3.640]

2 minuti fa, VACCI LISCIO ha scritto:

3+1.Di Francesco ha detto qualcosa quando Costa stava a terra

In Siberia. Fatela finita.3 giornate e punto.

ahahahahah io direi fucilazione a vita

[LadyJay 8.671]

A me sembra che sia la gomitata che la testata siano "tentativi" e non gomitata e testata vere e proprie. E secondo me è così che l'arbitro ha giudicato la tentata testata (avendo dato solo il giallo; e non è la prima volta che vedo "solo" gialli per tentativi di testate).

Detto ciò, e sottolineando che è grave ciò che ha fatto Costa, spero non prenda più di 3-4 giornate.

 

Però spero anche che in qualche modo si possa verificare cosa ha fatto/detto Di Francesco.

[Bernar D. Esky 847]

15 minuti fa, phoenix ha scritto:

il primo episodio è una spallata, non una gomitata..

il secondo episodio è stato valutato, bene o male, dall'arbitro

il regolamento cosa dice sui fascisti che insultano e discriminano in campo un avversario?

Che sono fortunati a non finire appesi, scarti della società...

[caronte73 1.208]

Cerchiamo solo di non montare polemiche inutili! Per quelle ci penseranno i giornalai 

[LadyJay 8.671]

1 minuto fa, ufobianconero ha scritto:

Per la sbracciata è stato ammonito

No. È stato ammonito per la testata.