Jump to content

Benvenuti su VecchiaSignora.com

Benvenuti su VecchiaSignora.com, il forum sulla Juventus più grande della rete. Per poter partecipare attivamente alla vita del forum è necessario registrarsi

Tarmako78

Juve, Modificato e approvato progetto di bilancio. Perdita di 89,7 mln coperta da riserva sovrapprezzo azioni

Recommended Posts

37 minuti fa, lucavialli ha scritto:

Ma higuain aveva un altro anno di contratto. Il 20-21. È QUELLO che viene tolto dal bilancio 20-21 e messo nel bilancio 19-20 con il nome di svalutazione. Il bilancio 19-20 ha pagato il quarto anno di ammortamento di higuain, ma manca il quinto, che invece di farlo "pagare" al bilancio nuovo hanno deciso di farlo pagare al vecchio 

 

1 ora fa, Antojuve66 ha scritto:

Semplicemente nel 2019/2020 si è deciso di "scaricare" un costo doppio per Higuain: ammortamento + minusvalenza = 37 milioni.

Se ci aggiungiamo l'ingaggio il solo Higuain ha pesato per oltre 50 milioni in questo esercizio appena passato.

Considerando che Ronaldo pesa per 86 milioni, con soli due calciatori c'è la differenza tra un rosso di bilancio ed una gestione più che virtuosa.

Diciamo che sono perdite derivanti da anni passati e riferite ad investimenti che hanno dato i loro frutti in termini di risultati sportivi.

In ogni caso il ridimensionamento influirà su certe scelte per il futuro.

 

Si infatti adesso mi è chiaro.

Quello che non sapevo e che ho (clamorosamente sefz ) scoperto grazie al forum, è che potesse esserci (ma in effetti è logico e bastava ragionarci...) differenza di trattamento nell'imputazione tra svalutazione e minusvalenza, con la prima scaricata nel 19/20 e l'ipotetica seconda che, derivante da vendita sottocosto, avrebbe dovuto per forza essere imputata all'anno di competenza: che in questo caso (se fosse stata considerata tale) sarebbe stato il 20/21 visto che la chiusura del rapporto con Higuain è avvenuto in settembre.

Da qui il mio errore, che è proprio concettuale.

 

.oky

 

L'unico dubbio che mi è rimasto è se la scelta di mettere la svalutazione nel 19/20 sia obbligo oppure facoltà...uum

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minuti fa, sol invictus ha scritto:

 

Si infatti adesso mi è chiaro.

Quello che non sapevo e che ho (clamorosamente sefz ) scoperto grazie al forum, è che potesse esserci (ma in effetti è logico e bastava ragionarci...) differenza di trattamento nell'imputazione tra svalutazione e minusvalenza, con la prima scaricata nel 19/20 e l'ipotetica seconda che, derivante da vendita sottocosto, avrebbe dovuto per forza essere imputata all'anno di competenza: che in questo caso (se fosse stata considerata tale) sarebbe stato il 20/21 visto che la chiusura del rapporto con Higuain è avvenuto in settembre.

Da qui il mio errore, che è proprio concettuale.

 

.oky

 

L'unico dubbio che mi è rimasto è se la scelta di mettere la svalutazione nel 19/20 sia obbligo oppure facoltà...uum

Ma secondo me è facoltà. Perché come dici giustamente la competenza era di questo bilancio 20-21. Credo che la motivazione di tale scelta sia nelle agevolazioni per covid del financial fair play (di cui precisamente ammetto la mia ignoranza) e anche per il fatto che la perdita del bilancio 20-21 sarà molto grande e non volevano caricarla di altri 18 milioni. 

  • Mi Piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 ore fa, loryone83 ha scritto:

hanno semplicemete scaricato i costi della minusvalenza sul bilancio appena chiuso. Hanno fatto bene anche perchè quel bilancio non verrà considerato per il ffp.

La metà abbondante del disavanzo è dovuta alle conseguenza dell'emergenza covid-19.

Con l'aumento di capitale possiamo stare tranquilli.

Ora andrebbero ridotti i costi, speriamo che Sarri trovi una squadra e che partano Kehdria De Sciglio e D.costa

Finalmente uno che ragiona tra tanti in preda al delirio....

 

Come se non ci fossero i problemi economici derivanti dai mancati incassi dovuti alla pandemia...e come se non ci fosse Cr7 che da solo impatta per circa la stessa cifra negativa  sul bilancio

 

Caricando il disavanzo sulla passata stagione si evitano i paletti del fpf come hai giustamente scritto perchè vengono condonati causa covid, solo per questo è stato possibile rescindere con Higuain. Ciò comporterà un beneficio economico nella gestione 2020/21

  • Mi Piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 ore fa, devil88bg ha scritto:

Elkann ha uscito i soldi l'anno scorso. Tutte ste perdite sono ampiamente programmate e la societa' sapeva non bene ma benissimo a cosa andava in contro. La Exor non ha rilasciato i soldi per farci fare il mercato smiliardando ma per aiutare la societa' a continuare il progetto sportivo e a fare un mercato di livello ma oculato. Chiaramente il COVID ha danneggiato tantissimo e le perdite sono state maggiori di quelle previste anche nel peggiore dei casi. Ma poco male perche' credo che il fair play sia sospeso per via di questa situazione. 

 

Cio' che importa e' che la societa' sta facendo fuori tutti i rami secchi e gli ingaggi pesanti per ritornare in carreggiata in 2-3 anni di tempo. 

EXOR checchè, ne dicano gli anti societari, nelle cose serie supporterà sempre la Juventus. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quando capirete che l’importante é il patrimonio sarà troppo tardi. Questa perdita di esercizio addirittura é stata coperta da riserve di azioni e il patrimonio non è stato colpito. Siamo sani state tranquilli 

  • Mi Piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minuti fa, HaranBanjo ha scritto:

Finalmente uno che ragiona tra tanti in preda al delirio....

 

Come se non ci fossero i problemi economici derivanti dai mancati incassi dovuti alla pandemia...e come se non ci fosse Cr7 che da solo impatta per circa la stessa cifra negativa  sul bilancio

 

Caricando il disavanzo sulla passata stagione si evitano i paletti del fpf come hai giustamente scritto perchè vengono condonati causa covid, solo per questo è stato possibile rescindere con Higuain. Ciò comporterà un beneficio economico nella gestione 2020/21

Comporterà un beneficio: tuttavia anche lasciando perdere il surplus di perdita dovuta alla rescissione di Higuain ed al costo vivo dello stesso Higuain (ammortamento 19/20, stipendio 19/20 e svalutazione = 18 + 14 + 18 = 50) che l'anno prossimo non avremo e che teoricamente riducono la perdita dai 90 del 19/20 ai potenziali 40 del 20/21, va sempre tenuto presente che per ottenere quei -40 abbiamo dovuto fare l'anno scorso circa 160m di plusvalenze, che  dovremo per forza replicare quest'anno per mantenere lo stesso livello di perdita e di cui però al momento siamo a zero.

 

Se consideriamo poi che l'anno scorso il covid ha impattato solo da marzo, che quest'anno ha iniziato ad impattare già da settembre e che non abbiamo abbonamenti (per non parlare dell'incognita diritti tv), dubito addirittura che 160m possano bastare.

 

Quindi Higuain è un extracosto, ma la situazione è tutt'altro che rosea, anche perché di pesantemente plusvalenzabili non ne abbiamo più, a parte uno.

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 hours ago, Il Gianly said:

 

La società sapeva benissimo cosa stava facendo 15 giorni fa quando ha deciso di rescindere. 

 

Certo che lo sapeva, questo non vuol dire però che sia stata un'operazione programmata. Anzi, pur sapendo che avrebbe generato una minusvalenza, per averla comunque realizzata, credo proprio che la situazione non sia rosea. Duro da ammettere, ma l'operazione CR7 è stata deleteria per i nostri bilanci e poco proficua dal punto di vista sportivo. Pensa che ci sono ancora due anni di contratto (circa 60 milioni) e ad oggi CR7 pesa ancora 50 milioni a bilancio

Share this post


Link to post
Share on other sites
48 minutes ago, Anastasi65 said:

 EXOR checchè, ne dicano gli anti societari, nelle cose serie supporterà sempre la Juventus. 

  

Ma infatti, Exor ha sborsato tantissimi soldi, ci ha messo Jeep sulla maglietta della Juventus e ne ha fatto un brand. In 10 anni sono riusciti a creare un Brand unico Juventus-Jeep. JJ il logo... un caso? Assolutamente no. Poi mise parecchi soldi l'anno di Conte e tantissimi proprio un anno fa. 
Ma Exor, la proprietà, gli Agnelli e anche gli Elkann (che checchè se ne dica sono appassionati, anzi il figlio di John sembra tifosissimo già da piccolo, il che è bellissimo e fa ben sperare per il nostro futuro, visto che avere un presidente tifoso è il primo passo per essere sempre al vertice).. o forse vogliono il presidente cinese che fino a ieri manco sapeva come era fatto un campo di calcio? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 ora fa, sol invictus ha scritto:

Comporterà un beneficio: tuttavia anche lasciando perdere il surplus di perdita dovuta alla rescissione di Higuain ed al costo vivo dello stesso Higuain (ammortamento 19/20, stipendio 19/20 e svalutazione = 18 + 14 + 18 = 50) che l'anno prossimo non avremo e che teoricamente riducono la perdita dai 90 del 19/20 ai potenziali 40 del 20/21, va sempre tenuto presente che per ottenere quei -40 abbiamo dovuto fare l'anno scorso circa 160m di plusvalenze, che  dovremo per forza replicare quest'anno per mantenere lo stesso livello di perdita e di cui però al momento siamo a zero.

 

Se consideriamo poi che l'anno scorso il covid ha impattato solo da marzo, che quest'anno ha iniziato ad impattare già da settembre e che non abbiamo abbonamenti (per non parlare dell'incognita diritti tv), dubito addirittura che 160m possano bastare.

 

Quindi Higuain è un extracosto, ma la situazione è tutt'altro che rosea, anche perché di pesantemente plusvalenzabili non ne abbiamo più, a parte uno.

E soprattutto ci sono gli stipendi congelati...l'anno scorso a bilancio risultano 8 mensilità... Il prox anno potrebbero essercene 15 (12 normali più il recupero di 3 delle 4 mensilità congelate...penso che almeno una ce la abboneranno  i nostri eroi)... credo che abbia poco senso poi spalmare in più esercizi le mensilità congelate in quanto il bilancio 20/21, al pari del 19/20, peserà al 50% per il FPF, per cui meglio caricare tutti i costi su questi 2 esercizi, per una mera questione matematica

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 ora fa, mauri8000 ha scritto:

Rescindiamo Higuain con una svalutazione di 18 milioni e compriamo a 16 milioni uno di un anno più vecchio 🤣

Uno vale uno.  È un dpcm del governo.🤪

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 ora fa, devil88bg ha scritto:

Ma infatti, Exor ha sborsato tantissimi soldi, ci ha messo Jeep sulla maglietta della Juventus e ne ha fatto un brand. In 10 anni sono riusciti a creare un Brand unico Juventus-Jeep. JJ il logo... un caso? Assolutamente no. Poi mise parecchi soldi l'anno di Conte e tantissimi proprio un anno fa. 
Ma Exor, la proprietà, gli Agnelli e anche gli Elkann (che checchè se ne dica sono appassionati, anzi il figlio di John sembra tifosissimo già da piccolo, il che è bellissimo e fa ben sperare per il nostro futuro, visto che avere un presidente tifoso è il primo passo per essere sempre al vertice).. o forse vogliono il presidente cinese che fino a ieri manco sapeva come era fatto un campo di calcio? 

Ma molti non capiscono vogliono lo sceicco che smiliarda. Detto come va detto la famiglia Agnelli / Elkan sta smiliardando dal 1923.

Ma in silenzio.

Paolo Rossi ai tempi è costato più di quanto è stato pagato Neymar oggigiorno ed è solo un esempio.

Supporto investimenti costanti patrimonializzazione quotazione in borsa real estate di proprietà aumenti di capitale scusate se è poco ma soprattutto amore x la maglia. 

Poi certo sono anche stati fatti gravi errori come ovunque accade.

Però qualunque buco di bilancio ci fosse e speriamo di no una delle più grandi società del pianeta sarebbe al nostro fianco a ripianarlo e questo non da ieri da quasi 100 anni. Tra 100 anni Suning sempre che ancora esista manco si ricorderà di avere avuto un ramo di azienda chiamato Inter melda.

 

 

  • Mi Piace 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Con un allenatore vero in panchina la Juve sarebbe arrivata tranquillamente almeno ai quarti di Champions e le perdite sarebbero state più contenute.

Il merdone appestato ed incapace colpisce ancora.

sarri *.

.fuma

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minuto fa, RINUSLEX ha scritto:

Con un allenatore vero in panchina la Juve sarebbe arrivata tranquillamente almeno ai quarti di Champions e le perdite sarebbero state un po' più contenute.

Il merdone appestato ed incapace colpisce ancora.

sarri *.

.fuma

 

Mamma mia.. Ok la critica, la polemica, ma la gioia nello scrivere certi commenti è logica? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Adesso, forteflo ha scritto:

Mamma mia.. Ok la critica, la polemica, ma la gioia nello scrivere certi commenti è logica? 

Gioia?

.fuma

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il 18/9/2020 Alle 10:29, emmepi54 ha scritto:

Che palle. Tutti a farci i conti in tasca e mai che lo facciano a chi sta peggio. Questa crisi, post covid, ha fatto piegare le ginocchia a tutti, comprese Real e Barca. Gli stadi chiusi ci penalizzeranno inesorabilmente. 

Tutto giusto.....visto l'andazzo generale  sarà anche peggio.

Certo che procuratori e calciatori non è che vogliono abbassare le loro pretese.....mi auguro che qualcuno metta un tetto ingaggi e le società TUTTE ridimensionano personaggi come Raiola o Mendez.....non si può andare avanti e strapagare certa gente con il covid che non fa' guadagnare nulla.....e ora di metterci un freno.

Share this post


Link to post
Share on other sites

I benefici di queste azioni di risoluzione contratti le vedremo dal prossimo anno, se hanno riserve e' giusto usarle ora. E paghi gia' meno gli ingaggi. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tutto già preventivato, chi pensa il contrario, non conosce la JUVENTUS FOOTBALL CLUB SPA 

  • Mi Piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Se agli azionisti sta bene, non vedo perchè non debba star bene a noi.

 

E pare che non ci siano problemi da questo punto di vista, nemmeno sul prossimo bilancio.

 

Voglio dire... se lasciano il via libera al direttore sportivo per acquistare un 34enne a 17 milioni, con altri 14 mln di ingaggio lordo annuale, per una spesa complessiva tra i 40 ed i 45mln in 2 anni, che facciano pure.

Per me è follia. Follia pura.

Ma son soldi loro.

 

Il problema è se per rimediare a follie di budget si indebolisce la rosa o ci si debba accontentare di parametri zero. Questo lo trovo assurdo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 9/18/2020 at 10:28 AM, per aspera ad astra said:

Ma in che senso impatta sul bilancio chiuso a giugno 2020 ?

 

On 9/18/2020 at 10:49 AM, matty95 said:

Aumenta perché in teoria l'ammortamento lo avresti dovuto pagare nel 2020/2021 se invece lo fai ricadere nel bilancio precedente non l'avevi ancora contata. Non capisco per quale motivo la facciano ricadere nel passato ma ci saranno motivi economici dietro

Forse si preferisce mettere tutte le perdite possibili in questo 2019-20 gia cmq negativo e che probabilmente non sara' rilevante a fini FFP, piuttosto che portarsele dietro e andare a appesantire i bilanci successivi. Si preferisce un -90 adesso e un -40 quello dopo (che evidenzia un significativo miglioramento), piuttosto che un -72 adesso e -58 il prossimo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 9/19/2020 at 7:41 AM, sol invictus said:

 

Si infatti adesso mi è chiaro.

Quello che non sapevo e che ho (clamorosamente sefz ) scoperto grazie al forum, è che potesse esserci (ma in effetti è logico e bastava ragionarci...) differenza di trattamento nell'imputazione tra svalutazione e minusvalenza, con la prima scaricata nel 19/20 e l'ipotetica seconda che, derivante da vendita sottocosto, avrebbe dovuto per forza essere imputata all'anno di competenza: che in questo caso (se fosse stata considerata tale) sarebbe stato il 20/21 visto che la chiusura del rapporto con Higuain è avvenuto in settembre.

Da qui il mio errore, che è proprio concettuale.

 

.oky

 

L'unico dubbio che mi è rimasto è se la scelta di mettere la svalutazione nel 19/20 sia obbligo oppure facoltà...uum

E' vero che la minusvalenza sarebbe dovuta essere contabilizzata nell'anno in cui si realizza quindi nel 2020-21 ma non c'era nessun obbligo secondo me di imputare la svalutazione all'anno precedente. E' stata una scelta, come se ne vedono spesso, in cui si preferisce affossare un anno gia negativo con ulteriori costi (e che in questo caso probabilmente sara' irrilevante a fini FFP) per mostrare poi un trend positivo il successivo, piuttosto che portarsi dietro dei costi gia certi. Ci fu una cosa simile alla Juve il primo anno di Marotta Agnelli se ricordo bene, con una perdita record anch'essa sui 90mil e al Milan il primo anno della gestione cinese. In quei casi ovviamente era anche una questione di imputare le zavorre alla gestione precedente.

  • Mi Piace 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.