Club che hanno speso le maggiori cifre per i trasferimenti dalla stagione 2000-01

[azionistaminore 5.883]

Siamo quelli che hanno venduto di più, non serve neanche fingere di essere sorpresi

[JuventusOnly 4.067]

48 minuti fa, Andrea Crotti ha scritto:

Si ma c'era un certo "contegno" a tutti i livelli, e i procuratori o non c'erano, o facevano giusto giusto la parte dell'avvocato che chiede una parcella per la commissione, che non arrivava certo a coprire il 25/30 % del costo della transazione come pretendono oggi Raiola & C. Anche prima di Tanzi e Cragnotti c'erano gli Agnelli e i Berlusconi e i Moratti che spendevano più degli altri. Ma ciò non impediva alle varie Stella Rossa, Steaua, Anderlecht, Porto, Dinamo Kiev,Bruges,Amburgo,Anversa,Goteborg, Malmo,PSV,Ajax,Benfica,Rangers,Celtic,Feyenoord, Monaco, Panathinaikos, Galatasaray di poter dire la loro ad altissimo livello in Europa. E ogni tanto usciva la sorpresa Malines o Videoton, oppure Deportivo la Coruna. Adesso tutte queste squadre sono state di fatto cancellate dall'Europa che conta, e se ci entrano lo fanno da squadre materasso/comparse. Prova ad immaginare adesso un Real Madrid - Stella Rossa, e guarda la stessa sfida a fine anni 80'. Oggi finirebbe 1-4 o 0-4 o 2-5....

 

Beh certo, ma quello è un discorso slegato da sceicchi arabi e magnati russi, non a caso hai fatto l'esempio del Real che è sempre spagnolo. Molto semplicemente il calcio si è globalizzato e il "potenziale" dei club più prestigiosi e con più storia è esploso a livello di brand, il Real è passato dai 20-30 milioni di tifosi che magari aveva negli anni 80 a tipo 400 milioni di tifosi oggi, la Juve è passata dai 10-20 milioni di tifosi degli anni 80 a 150 milioni di tifosi oggi, mentre Stella Rossa, Anderlecht, ecc hanno gli stessi tifosi di 30 anni fa perché fuori dai confini nessuno li considera! E tutto questo ovviamente incide su diritti tv, sponsor, merchandising, ecc. Arabi e russi hanno inciso nei club che hanno comprato, trasformandoli da club di seconda fascia a top club, ma il meccanismo per cui ormai i club dei paesi "minori" non sono competitivi non è dovuto da loro. 

[BaroneBirra87 13.061]

Il Bayern è il più furbo… Ha creato il suo orticello interno, tutti sono lo asserviti, il mercato lo gestiscono loro e i parametri zero di qualità van tutti li…
Un sistema mafioso… 

Anche noi avevamo iniziato un'operazione del genere; nel 2016 le principali concorrenti erano Roma e Napoli e noi ci andammo a prendere Pjanic e Higuain; peccato che li dovemmo pagare bene; questi in patria hanno preso Lewandowski a zero dal Dortmund, che negli ultimi anni è stato il principale concorrente

Poi c'è da dire che qualche operazione magistrale l'hanno comunque fatta, tipo andare a scovare Alphonso Davies in MLS

[BaroneBirra87 13.061]

Anche prima di Tanzi e Cragnotti c'erano gli Agnelli e i Berlusconi e i Moratti che spendevano più degli altri. Ma ciò non impediva alle varie Stella Rossa, Steaua, Anderlecht, Porto, Dinamo Kiev,Bruges,Amburgo,Anversa,Goteborg, Malmo,PSV,Ajax,Benfica,Rangers,Celtic,Feyenoord, Monaco, Panathinaikos, Galatasaray di poter dire la loro ad altissimo livello in Europa. E ogni tanto usciva la sorpresa Malines o Videoton, oppure Deportivo la Coruna. Adesso tutte queste squadre sono state di fatto cancellate dall'Europa che conta 

Questo è stato causato soprattutto dalla riforma della Champions League; molte delle squadre che hai citato riuscivano ad essere protagoniste anche perché fino a fine anni '90 la Champions la facevano solo la prima, al massimo la seconda classificata dei campionati più importanti; questo dava modo a squadre campioni nazionali dei campionati minori di fare più strada; formula che a me piaceva molto, rendeva più competitiva la vecchia Coppa UEFA e c'era anche lo spazio per la mitica Coppa delle Coppe; quest'ultima aveva molto più senso di esistere dell'attuale, assurda, Conference League

[Luciano da Monticiano 1.611]

8 ore fa, Luca569 ha scritto:

Sono d'accordo con chi dice che andrebbero inserite anche la vendite. 

 

Resto comunque innamorato del modello Bayern. 

i crucchi quando devono far tornare i conti sono imbattibili. Tanto di cappello

[BaroneBirra87 13.061]

Lewandowski era in scadenza. 
Anche Pirlo, Pogba e Khedira erano in scadenza. Bisogna essere più furbi e svegli degli altri. Il Bayern lo è 

Sicuro; se vai a vedere la formazione con cui hanno vinto la Champions l'anno scorso, è un 11 costruito spendendo molto poco, rispetto alle cifre che girano normalmente tra i top club

[rk73 7.218]

Quasi La metà di queste non è riuscita a vincere la CL. E qualcuna di queste manco il titolo nazionale (in questo lasso di tempo - se la memoria non m'inganna)

[Renatoizzo83 1.959]

Sono sincero: vedo i numeri di tutte le italiane in termini di operazioni e se io fossi la guardia di finanza metterei dentro tutti i presidenti delle società.

Il nostro sistema è chiaramente gonfiato da scambi finti, acquisti strapagati ecc ed è infatti l'unico dove falliscono società.

Incredibile

[Il Gianly 1.024]

8 ore fa, Minor threat ha scritto:

Che ha poco senso. Non ci sono le cessioni e ci sono squadre che a livello nazionale operano praticamente in regime di monopolio, tipo il Bayern che ha speso 0 per un sacco di giocatori forti, tipo Lewa, Goretzka o Upamecano. E poi, del PSG cosa hanno messo? Perché Neymar in teoria non l'hanno pagato loro

So che non c'entra nulla con la discussione in corso,  ma volevo solo farti presente che il Bayern per acquistare Upamecano,  ha pagato la clausola rescissoria,  se non sbaglio di 42,5 milioni di euro. 

[PR20 11.659]

7 hours ago, Andrea Crotti said:

Ma anche no...è una storia falsa. Zidane fu venduto a 150 miliardi di lire, Thuram ne costò 80, come 80 ne costò Nedved, e Buffon addirittura 100.Fanno 260 miliardi totali, meno i 150 di Zidane fanno -110. Infatti per comprare quei 3, oltre a Zidane, ci fù la vendita di Inzaghi al Milan per 80 mln (50 cash + Zenoni) + ancora almeno 50 miliardi di soldi cash. Stà storia falsa che vendendo Zidane ci siamo rifatti la squadra, nel 2022 dovrebbe essere relegata al mondo delle favole. E invece persiste ancora.

Buffon fu pagato 60 piu Bachini ipervalutato 40 quindi quei 3 insieme costarono sui 230, i 150 di Zidane invece erano tutti soldi veri.
Quindi ok la cessione di Zidane non ha "interamente finanziato" l'acquisto di quei 3 ma quasi, cambia poco... senza la sua cessione di quei giocatori ne prendevi a malapena uno.

[tazmaniaevil 232]

va detto che la gestione del Bayern è impeccabile...

[SAMI76 280]

10 minuti fa, tazmaniaevil ha scritto:

va detto che la gestione del Bayern è impeccabile...

Verissimo ma va anche detto che è l unica big, tutti gli altri campionati ne hanno almeno 2 o più... è tutta un altra cosa...il PSG non lo considero perché è una non big

[Minor threat 12.586]

10 ore fa, Il Gianly ha scritto:

So che non c'entra nulla con la discussione in corso,  ma volevo solo farti presente che il Bayern per acquistare Upamecano,  ha pagato la clausola rescissoria,  se non sbaglio di 42,5 milioni di euro. 

Grazie. Ricordavo fine contratto... 

[Il Gianly 1.024]

1 ora fa, Minor threat ha scritto:

Grazie. Ricordavo fine contratto... 

Comunque hai ragione su tutto il resto,  il paragone tra noi e molte big europee, non può esistere. 

[juventudes 10.743]

13 ore fa, BaroneBirra87 ha scritto:

Anche noi avevamo iniziato un'operazione del genere; nel 2016 le principali concorrenti erano Roma e Napoli e noi ci andammo a prendere Pjanic e Higuain; peccato che li dovemmo pagare bene; questi in patria hanno preso Lewandowski a zero dal Dortmund, che negli ultimi anni è stato il principale concorrente

Poi c'è da dire che qualche operazione magistrale l'hanno comunque fatta, tipo andare a scovare Alphonso Davies in MLS

 

Però Pjanic lo prendemmo a 30 milioni, all'epoca era poco perché ne valeva una cinquantina.

Higuain fu un "mostrare i muscoli" e basta, peccato aver speso 90 milioni. Tra l'altro avevamo ceduto Pogba e il processo di indebolimento era iniziato.

[glc_1912 8.401]

Sinceramente, i dati che mi interessano di più per valutare le spese sono altri. Tipo questi:

 

Noi non ci siamo, ergo abbiamo speso male. Che sia tanto o poco, non cambia la sostanza.

C'è chi ha fatto peggio (PSG e City in primis), ma c'è chi con lo stesso scarto ha alzato 2-3 Champions (Milan, Liverpool, Bayern).

 

 

Però, perlomeno, una cosa utile sti dati possono farla: sfatare la ridicola retorica sul Chelsea, che nell'ultima finale sembrava la cenerentola fatta con 3 lire che sfida il brutto e cattivo City fatto coi soldi dello sceicco, quando in realtà sono identiche, due squadre di plastica.

[BaroneBirra87 13.061]

Però Pjanic lo prendemmo a 30 milioni, all'epoca era poco perché ne valeva una cinquantina.
Higuain fu un "mostrare i muscoli" e basta, peccato aver speso 90 milioni. Tra l'altro avevamo ceduto Pogba e il processo di indebolimento era iniziato.

Si Pjanic in effetti lo pagammo poco sfruttando una clausola rescissoria bassa; Higuain è un giocatore che ricorderò con affetto, ma solo nella sua prima stagione da 32 gol giustificò i soldi spesi per acquistarlo

[BaroneBirra87 13.061]

Sinceramente, i dati che mi interessano di più per valutare le spese sono altri. Tipo questi:

 
Noi non ci siamo, ergo abbiamo speso male. Che sia tanto o poco, non cambia la sostanza.
C'è chi ha fatto peggio (PSG e City in primis), ma c'è chi con lo stesso scarto ha alzato 2-3 Champions (Milan, Liverpool, Bayern).
 

Secondo me abbiamo speso male in certi periodi; negli anni dalla rinascita con Conte fino alla finale di Cardiff per me siamo stati quasi perfetti, costruendo una squadra che era arrivata nelle prime 4-5 d'Europa senza fare spese folli; è nel dopo Cardiff che abbiamo speso troppo e male, spesso con acquisti insensati ed inutili

L'operazione Ronaldo poi non è stata il successo sperato (economicamente però non sapremo mai quali sarebbero stati i benefici senza il Covid); chiarisco che non sono uno di quelli che considerava Ronaldo un problema, ma col senno di poi, visto come siamo messi ora, in quel momento sarebbe stato meglio rifondare la squadra in modo più equilibrato ed omogeneo, invece di prendere il supercampione e tralasciare ad esempio un reparto come il centrocampo, che si è progressivamente impoverito fino a diventare il sesto-settimo della Serie A

[emmepi54 7.824]

Il 28/12/2021 Alle 14:58, CR7-80 ha scritto:

E io che ho scritto 😂

Quando hai la vena tappata, recepisci male ciò che è scritto, anche chiaramente,  perché se in testa si ha già una risposta ( non si è vinta la cl), tutto il resto è buio 😂.

[ventinove 2.297]

22 ore fa, BaroneBirra87 ha scritto:

 

 

Questo è stato causato soprattutto dalla riforma della Champions League; molte delle squadre che hai citato riuscivano ad essere protagoniste anche perché fino a fine anni '90 la Champions la facevano solo la prima, al massimo la seconda classificata dei campionati più importanti; questo dava modo a squadre campioni nazionali dei campionati minori di fare più strada; formula che a me piaceva molto, rendeva più competitiva la vecchia Coppa UEFA e c'era anche lo spazio per la mitica Coppa delle Coppe; quest'ultima aveva molto più senso di esistere dell'attuale, assurda, Conference League


 

 

Perfetto.

Inoltre, la frammentazione dell'Est europeo ha impedito a molte realtà di essere più competitive ed attingere da un bacino più vasto.

Pensa alle squadre della ex Jugoslavia: prima della guerra balcanica schieravano indistintamente serbi, croati, macedoni, montenegrini, sloveni etc.

I club cecoslovacchi uguale, l'URSS veniva quasi sempre rappresentata da squadre georgiane (Dinamo Tbilisi soprattutto), ucraine (Dinamo Kiev o Shakhtar) o bielorusse (Dinamo Minsk).

Ora c'é una grande selezione all'ingresso, dato che ci sono decine di "staterelli" (i baltici, la Moldova, i citati balcanici) e il potere dei soldi distribuiti dalle TV si concentra a dismisura sui primi 5 campionati, i russi-che i soldi li mettono- e che i suddetti 5 tornei garantiscono una ventina di squadre di livello superiore ammesse direttamente ai gironi.

É un campionato per ricchi, una Superlega vera e propria gestita dal monopolista UEFA.

 

[ventinove 2.297]

9 ore fa, glc_1912 ha scritto:

Sinceramente, i dati che mi interessano di più per valutare le spese sono altri. Tipo questi:

 

Noi non ci siamo, ergo abbiamo speso male. Che sia tanto o poco, non cambia la sostanza.

C'è chi ha fatto peggio (PSG e City in primis), ma c'è chi con lo stesso scarto ha alzato 2-3 Champions (Milan, Liverpool, Bayern).

 

 

Però, perlomeno, una cosa utile sti dati possono farla: sfatare la ridicola retorica sul Chelsea, che nell'ultima finale sembrava la cenerentola fatta con 3 lire che sfida il brutto e cattivo City fatto coi soldi dello sceicco, quando in realtà sono identiche, due squadre di plastica.

Il Chelsea é arrivato un po' prima e ha costruito la sua storia gradualmente, subendo cocenti delusioni -sulla falsariga del City odierno- quando Abrahmovic spendeva in proporzione più di quanto gli arabi facciano oggi.

E paradossalmente ha vinto più quando si é presentato ai nastri da sfavorito.

Ci arriveranno anche gli arabi, presto o tardi.

[Gion Gis Kann 10.088]

ma che ce frega di quanto si sia speso 20 anni fa...scusate eh ...che senso ha questo topic ?

[Pavel magno 65 6.102]

Così non ha senso, per fare un esempio, se vendo Pogba a 120 e compro Higuain a 90 ho guadagnato 30 non speso 90.