Protocollo Var, chiarimenti sulle regole e sull'interpretazione

[Trezegol96 2.146]

.Buongiorno a tutti

Data la relativa importanza che stanno assumendo le decisioni del Var all'interno delle nostre ultime partite e data la confusione a la totale mancanza di conoscenza del regolamento nelle sedi dove andrebbe imparato a menadito (tipo televisioni e giornali), volevo provare a fare un minimo di chiarezza sul protocollo e su come funziona.

 

Partendo dal principio, un Var è un ufficiale di gara, con accesso indipendente ai filmati della gara, che può assistere l'arbitro soltanto in caso di "chiaro ed evidente errore" o "grave episodio non visto" in relazione a 4 punti:
a. rete segnata / non segnata

b. calcio di rigore / non calcio di rigore

c. espulsione diretta (non seconda ammonizione)

d. scambio d'identità

 

Ci sono alcune cose però da considerare.

1. L'arbitro deve sempre prendere una decisione. All'arbitro non è consentito omettere una decisione e poi utilizzare il Var per assumerla. La decisione di proseguire il gioco dopo una presunta infrazione può SEMPRE essere riesaminata. Ovviamente quando rientra nei casi sopra elencati.

2. Non c'è alcun limite di tempo per il processo di revisione poiché l'accuratezza della decisione è più importante della rapidità nel prenderla.

 

Quali sono le decisioni o gli episodi revisionabili che cambiano la gara?

In questo caso, andiamo a vedere la categoria rete segnata / non segnata.

E' considerabile una categoria di decisione da revisionale "un'infrazione della squadra attaccante nel COSTRUIRE l'azione che ha portato alla segnatura o nel segnare la rete. Non è quindi scritto da nessuna parte che il protocollo var non può intervenire su un fallo antecedente ad un corner. Perchè si parla di costruire l'azione che ha portato a segnare una rete, non solo alla diretta segnatura. Per cui, potenzialmente, si può andare a rivedere l'azione che ha portato direttamente al calcio d'angolo da cui è scaturito il gol. Certamente non possiamo andare a guardare un'azione avvenuta 5 minuti prima e che non ha portato direttamente alla costruzione dell'azione.

Inoltre, il regolamento dice chiaramente che per decisioni relative a reti, calcio di rigore/non calcio di rigore ed espulsioni per DOGSO potrebbe essere necessario RIVEDERE LA FASE DI GIOCO D'ATTACCO CHE PORTA DIRETTAMENTE ALLA DECISIONE; ciò PUO' INCLUDERE LE MODALITA' CON CUI LA SQUADRA ATTACCANTE HA GUDAGNATO IL POSSESSO DEL PALLONE. 

 

Dov'è allora l'appiglio che tutti considerano "valido" per poter dire che questo episodio non si poteva revisionare al Var? Ammesso e concesso che tutti sono d'accordo nel dire che quello di Orsato è un "chiaro ed evidente errore" (per cui revisionabile dal Var), c'è un punto del regolamento che afferma: "Le Regole del Gioco NON CONSENTONO che le decisioni relative alle riprese di gioco (calci d'angolo, rimesse dalla linea laterale, ecc...) possano essere cambiate una volta che il gioco è ripreso, pertanto non potranno essere oggetto di revisione". 

Che cosa significano queste due righe? Nel giro di una settimana, sono state usate in due modi diversi nel significato e nell'interpretazione. Empoli Milan (guarda caso ci sono sempre di mezzo), Tonali batte una rimessa laterale 20 metri più avanti di dove è uscito il pallone e porta al gol i rossoneri tra le proteste generali. Perché il Var non può intervenire? Appunto perché, secondo queste due righe, non si possono cambiare decisioni relative alla ripresa del gioco e quindi non si può intervenire nel cambiare la zona di battuta di una rimessa laterale. Così è stata interpretata questa regola e, a mio avviso, è l'interpretazione giusta da dare a queste due righe. Questa settimana invece è stata utilizzata per dire che non si può intervenire su una situazione di chiaro errore scaturito prima di un calcio d'angolo e quindi prima di un'interruzione. Che è un'interpretazione diversa, perché se letta in questo modo la rimessa laterale di Tonali poteva essere tranquillamente revisionata perché l'errore non è prima e il gioco non è stato più interrotto dopo la rimessa laterale.

 

Dov'è allora la zona grigia di regolamento che permette dei comportamenti del genere? C'è questo pezzo di regolamento: "Se il gioco è stato interrotto e poi ripreso, l'arbitro può avviare una revisione, e adottare i provvedimenti disciplinari appropriati, per un caso di scambio d'identità o per una potenziale infrazione da espulsione relativa a condotta violenta, all'atto di sputare, mordere e all'agire in modo estremamente offensivo e/o ingiurioso". Vuol dire che, se il gioco viene interrotto e poi fatto riprendere, il Var non può intervenire sull'irregolarità a meno che essa non comporti un'espulsione o uno scambio di persona. 

Per assurdo, se il gol arriva dopo un possesso di 1 minuto senza interruzioni, il gol si più annullare (come successo, ad esempio, a Lichtstainer contro l'Atalanta dove si è andati a 1 minuto prima per vedere un fallo). Se invece arriva su calcio piazzato anche 10 secondi dopo il Var può non intervenire perché teoricamente il gioco è stato interrotto e poi ripreso. Quindi si può dire che basta buttare la palla fuori per sanificare una decisione errata. 

 

In conclusione, il regolamento non è chiaro ed è ampiamente interpretabile, dicendo prima una cosa e poi il contrario della stessa. Perché il regolamento dice chiaramente che il Var può controllare le modalità con cui la squadra attaccante ha guadagnato il possesso del pallone (chiaramente fallose in questo caso). Ma non si può applicare il regolamento perché poi il pallone è uscito. Quindi si bypassa una regola per un'altra e si crea solo confusione. 

Senza poi contare la discrezionalità dell'arbitro. Orsato è in piena vista dell'intervento e non ha nessun motivo per non fischiarlo o non vederlo. Se non per attendere lo sviluppo dell'azione e vedere, se il Milan magari segna, di rivedere con il Var. Il che è ancora più grave perché, secondo regolamento, l'arbitro deve obbligatoriamente prendere una decisione e non può rimettere tutto al Var.

 

Lo strumento c'è, ma viene utilizzato male e ad interpretazione variabile. Soprattutto se ci siamo noi di mezzo. 

[bianconinonero 920]

è la morte del calcio...punto

[jimmyw 11.032]

49 minuti fa, Trezegol96 ha scritto:

"chiaro ed evidente errore" o "grave episodio non visto" in relazione a 4 punti:

sono arrivato solo fino a qui e ho già da ridire (o ridere...)...

 

"chiaro ed evidente" "grave" ... poi assistiamo a episodi gravi non rivisiti... ed episodi assolutamente non gravi, anzi interpretabili, "visionati e corretti diciamo"....

 

fa già ridere così...

 

poi leggerò il resto

 

[Trezegol96 2.146]

3 minuti fa, jimmyw ha scritto:

sono arrivato solo fino a qui e ho già da ridire (o ridere...)...

 

"chiaro ed evidente" "grave" ... poi assistiamo a episodi gravi non rivisiti... ed episodi assolutamente non gravi, anzi interpretabili, "visionati e corretti diciamo"....

 

fa già ridere così...

 

poi leggerò il resto

 

Il problema è proprio questo. Chiaro ed evidente diventano soggettivamente interpretabili. 

Guarda l'espulsione in Roma-Lecce. Neanche era da rosso e l'arbitro è stato richiamato al Var lo stesso. E, alla fine, ha dato il cartellino rosso. Di una decisione giusta in campo ne è scaturita una potenzialmente sbagliata col Var. Questo perché l'interpretazione la fa da padrona e quando gli arbitri vengono chiamati al Var pochissime volte non cambiano la loro concezione iniziale. Come se, una volta chiamati al monitor è ovvio che si è sbagliato nettamente.

[pablito77! 40.279]

Basta guardare le partite ci Champions League per capire che qui in Italia lo strumento viene utilizzato male. 

[Marco Massa 481]

la regola è: l'importante è non favorire la Juventus (cit. Carraro)

[Manny Calavera 17.785]

Ma se ogni volta per casi simili decidono in maniera diversa. Chiaro ed evidente errore cosa? 

[zebra67 11.460]

49 minuti fa, bianconinonero ha scritto:

è la morte del calcio...punto

La VAR mi ha tolto un buon 50% di passione nel seguire le partite.

Ero abituato ad esultare subito dopo un gol segnato da un nostro giocatore.

Nell'era VAR, al 3° o 4° episodio di urlo poi ricacciato in gola a seguito di 2' di studio sulla dinamica del gol segnato e poi annullato, ormai ho smesso di lanciare urla belluine, al limite alzo il pugno, e pudicamente mi viene da chiedermi se avrò esagerato, se mi sarò sbilanciato troppo, se la VAR vanificherà anche questo gesto istintivo.

Sentire poi i sofismi dei commentatori, i quali, di fronte a un episodio, usano le argomentazioni più disparate se il loro scopo ultimo è quello di assolvere arbitro (o VAR) o se, viceversa, è loro interesse "condannarlo", è davvero deprimente.

Particolarmente mortificanti le pugn++++e mentali in occasioni dei falli di mano, lì davvero sarebbe meglio gettare in aria una monetina e dire "testa: è rigore, croce: non è rigore".

[Small Anchovy 5.017]

Più leggo le regole e l'interpretazione più mi convinco che non sospendere Banti sia stata malafede.

[bianconinonero 920]

10 minuti fa, zebra67 ha scritto:

La VAR mi ha tolto un buon 50% di passione nel seguire le partite.

Ero abituato ad esultare subito dopo un gol segnato da un nostro giocatore.

Nell'era VAR, al 3° o 4° episodio di urlo poi ricacciato in gola a seguito di 2' di studio sulla dinamica del gol segnato e poi annullato, ormai ho smesso di lanciare urla belluine, al limite alzo il pugno, e pudicamente mi viene da chiedermi se avrò esagerato, se mi sarò sbilanciato troppo, se la VAR vanificherà anche questo gesto istintivo.

Sentire poi i sofismi dei commentatori, i quali, di fronte a un episodio, usano le argomentazioni più disparate se il loro scopo ultimo è quello di assolvere arbitro (o VAR) o se, viceversa, è loro interesse "condannarlo", è davvero deprimente.

Particolarmente mortificanti le pugn++++e mentali in occasioni dei falli di mano, lì davvero sarebbe meglio gettare in aria una monetina e dire "testa: è rigore, croce: non è rigore".

mi riferisco proprio a questo

[Zizou1988 1.376]

Se la Juve fosse stata una squadra seria e con un allenatore come si deve, degli errori gravi subiti dal VAR nemmeno ce ne accorgevamo..ma attaccarci al VARo schifezze varie. è un alibi da Interista..

[IchBinBereit 1.735]

22 minuti fa, Marco Massa ha scritto:

la regola è: l'importante è non favorire la Juventus (cit. Carraro)

Questa cosa è talmente chiara che tutte le analisi ed elucubrazioni sono aria fritta.

Ai voglia ad analizzare, maledetti!!!!

[Gianco 3.317]

5 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

Più leggo le regole e l'interpretazione più mi convinco che non sospendere Banti sia stata malafede.

Perché lui ha fatto quello che doveva.

Se si affida ai suoi occhi, doveva fischiare o il rigore o il fuorigioco e fin qui ha ragione.

Ma se nel momento che fischi il fuorigioco vedi il guardalinee che tiene la bandierina giù ti fai venire i dubbi e vai al VAR.

Mancano le immagini, però il guardalinee messo nella posizione ideale perché non è intervenuto, lui ha visto che l'ultima maglia non era della Juve.

Hanno fatto come le scimmiette, guardalinee muto, arbitro cieco e VAR sordo..

Questa è malafede sul campo, non punirlo è malafede fuori, ma se è combinato allora va bene.

 

[IchBinBereit 1.735]

2 minuti fa, Zizou1988 ha scritto:

Se la Juve fosse stata una squadra seria e con un allenatore come si deve, degli errori gravi subiti dal VAR nemmeno ce ne accorgevamo..ma attaccarci al VARo schifezze varie. è un alibi da Interista..

La Juve fa schifoalcazzo, sono il primo ad ammetterlo, ma questo non toglie che lo usano contro di noi.

Non è un alibi da interista perchè anche con un VAR giusto non vinceremmo NULLA, CHE SIA CHIARO.

Una cosa non esclude l altra.

[The italian socc'mel 672]

C'è poco da chiarire, il protocollo VAR è appositamente confuso e poco chiaro per poter essere applicato o meno a qualsiasi episodio, a seconda dell'interesse

[IchBinBereit 1.735]

1 minuto fa, The italian socc'mel ha scritto:

C'è poco da chiarire, il protocollo VAR è appositamente confuso e poco chiaro per poter essere applicato o meno a qualsiasi episodio, a seconda dell'interesse

In una sola frase hai detto tutto.

Io ribadisco che viene sistematicamente usato contro di noi, anche se attualmente non ne avrebbero bisogno dato che FACCIAMO PENA, SCHIFO E PIETA'.

[Pawn Heart 8.211]

51 minuti fa, Trezegol96 ha scritto:

Il problema è proprio questo. Chiaro ed evidente diventano soggettivamente interpretabili. 

Guarda l'espulsione in Roma-Lecce. Neanche era da rosso e l'arbitro è stato richiamato al Var lo stesso. E, alla fine, ha dato il cartellino rosso. Di una decisione giusta in campo ne è scaturita una potenzialmente sbagliata col Var. Questo perché l'interpretazione la fa da padrona e quando gli arbitri vengono chiamati al Var pochissime volte non cambiano la loro concezione iniziale. Come se, una volta chiamati al monitor è ovvio che si è sbagliato nettamente.

Sei un arbitro? 

[-Anton10- 12.889]

Farsopoli in modo evidente con arbitri che condizionano le partite e sfavoriscono la maggior parte delle partite di una sola squadra… È evidente la cosa.

[garrison 45.322]

1 ora fa, Trezegol96 ha scritto:

Per assurdo, se il gol arriva dopo un possesso di 1 minuto senza interruzioni, il gol si più annullare (come successo, ad esempio, a Lichtstainer contro l'Atalanta dove si è andati a 1 minuto prima per vedere un fallo)

Ottimo intervento riportando il regolamento.

Regolamento e protocollo MOLTO migliorabili c'é a dire....in molti casi é semplicissimo verificare al var l'inesistenza ad esempio di calci d'angolo (non dico rimesse laterali). Faccio un esempio storico...il calcio d'angolo dato al Parma in Parma/Juve 1 a 0 da cui nasce il gol di Cannavaro ingiustamente annullato l'anno in cui perdemmo lo scudetto a Perugia (con polemiche pazzwsche)-

Tutto il mondo da un rapidissimo replay (ed era il 2001 mi pare...nel 2022 abbiamo tante telecame in più in HD) ha visto subito che non era angolo....mi chiedo perché quelli al var non possano avevrtire l'arbitro in tempo reale in casi del genere, oggi molti gol nascono da angoli.

Ciò detto solo epr precisare che l'esempio di Lichsteiner contiene un errore, cioé tra il fallo (netto) di Lich ed il gol di Manzo passarono circa 18/20 secondi non un minuto, basta andare a rivedere il filmato dell'epoca in rete.

Adesso, -Anton10- ha scritto:

Farsopoli in modo evidente con arbitri che condizionano le partite.

Mah, questo atteggiamento complottista (lo chiamo un modo "interista" di seguire il calcio) non lo capirò mai....cosa si seguono a fare le partite....

[garrison 45.322]

52 minuti fa, pablito77! ha scritto:

Basta guardare le partite ci Champions League per capire che qui in Italia lo strumento viene utilizzato male. 

Insomma...il protocollo peraltro é uguale per tutti, non é che in Italia é diverso.
E se hai seguito inter/Barcellona hai potuto assistere ad un campionario di Var utilizzato praticamente "a caso" in Europa (assurda in particolare la mancata esèulsione di Chalanoglu ed almeno un rigore per il Barcellona)....

[LE6END 9.759]

Doveva essere uno strumento per evitare errori più o meno gravi. Ma è chiaro che l'uso è sbagliato e soggetto ad interpretazioni (contro la Juve, ovviamente)

[Trezegol96 2.146]

4 minuti fa, Pawn Heart ha scritto:

Sei un arbitro? 

No, perché?

[Trezegol96 2.146]

4 minuti fa, garrison ha scritto:

Ottimo intervento riportando il regolamento.

Regolamento e protocollo MOLTO migliorabili c'é a dire....in molti casi é semplicissimo verificare al var l'inesistenza ad esempio di calci d'angolo (non dico rimesse laterali). Faccio un esempio storico...il calcio d'angolo dato al Parma in Parma/Juve 1 a 0 da cui nasce il gol di Cannavaro ingiustamente annullato l'anno in cui perdemmo lo scudetto a Perugia (con polemiche pazzwsche)-

Tutto il mondo da un rapidissimo replay (ed era il 2001 mi pare...nel 2022 abbiamo tante telecame in più in HD) ha visto subito che non era angolo....mi chiedo perché quelli al var non possano avevrtire l'arbitro in tempo reale in casi del genere, oggi molti gol nascono da angoli.

Ciò detto solo epr precisare che l'esempio di Lichsteiner contiene un errore, cioé tra il fallo (netto) di Lich ed il gol di Manzo passarono circa 18/20 secondi non un minuto, basta andare a rivedere il filmato dell'epoca in rete.

Si si chiaro 1 minuti è un'esagerazione per dire che basta mettere la palla fuori per azzerare la possibilità di intervento del Var. Il che è decisivo perché, in casi limite come questi, pregiudichi l'intervento della moviola solamente per un cavillo di regolamento. Se invece, per assurdo, il Milan avesse tenuto la palla in campo e il gol sarebbe arrivato da azione "attiva" il Var sarebbe potuto intervenire. Stessa azione, stesso fallo, due conclusioni potenzialmente opposte. 

[Pawn Heart 8.211]

7 minuti fa, Trezegol96 ha scritto:

No, perché?

Perché hai aperto un topic molto dettagliato, che denota una profonda conoscenza delle regole. Ti ho citato nel post successivo perché quello di apertura non si può citare. 

[garrison 45.322]

3 minuti fa, Trezegol96 ha scritto:

Si si chiaro 1 minuti è un'esagerazione per dire che basta mettere la palla fuori per azzerare la possibilità di intervento del Var. Il che è decisivo perché, in casi limite come questi, pregiudichi l'intervento della moviola solamente per un cavillo di regolamento. Se invece, per assurdo, il Milan avesse tenuto la palla in campo e il gol sarebbe arrivato da azione "attiva" il Var sarebbe potuto intervenire. Stessa azione, stesso fallo, due conclusioni potenzialmente opposte. 

Però il regolamento ha "un senso".

E' vero che non doveva esserci il calcio d'angolo ma la Juve a comunque potuto riposizionarsi in difesa, il gol non é stata una "diretta" conseguenza dell'errore.

Secondo me sarebbe più giusto riflettere se sia il caso di non permettere al Var di intervenire, come scrivevo, pe rimpedire calci d'angolo chiaramente inesistenti o anche calci di punizione nei pressi dell'area dati per chiaro errore.

Ovvio che si aumenta l'area dell'intervento del Var...io anzi in questi casi lascerei la decisione a chi guarda dal Var, senza On field Review... intervengono e fanno acmbiare decisione.

Naturale che sarebbe il caso di introdurre al più presto il tempo effettivo.