Avv. Intrieri (milanista) a TS: "Sentenza giustizialista. Intercettazioni non sono prove, e non ci sono autoconfessioni. Calpestati il giusto processo ed il principio di legalità"

[Viashino 2.011]

14 ore fa, LibeLibeccio ha scritto:

"Ausilio re delle plusvalenze".

Magari domani se svejano freddi tutti quanti.

Meglio se non si svegliano proprio. 

[DEDONE 5.756]

15 ore fa, LibeLibeccio ha scritto:

Le motivazioni che verranno lunedì sono esclusivamente per le plusvalenze ed il "sistema".

Il resto, legato ad altre eventuali problematiche (stipendi ecc ecc) è scorporato da questa prima condanna.

 

Almeno così ho capito.

Sulle plusvalenze non sono previste penalizzazioni. Punteranno tutto sul sistema. Come al solito inserendo una serie di stralci di intercettazione. Ripeto, detto da giuristi che ho ascoltato in questi giorni, la plusvalenza in sé prevede ammenda e diffida per i dirigenti. Giuridicamente la plusvalenza non regge. Al di là che ne fai una o 100. Vedrai che confezioneranno la bomba con stralci di intercettazione, facendo capire che la plusvalenza veniva utilizzata per alterare bilanci in un sistema juve. Come calciopoli. Pubblicate le motivazioni inizierà la macchina del fango che è  già pronta e preparata. 

 

[Lorerock 9.196]

Il 26/1/2023 Alle 11:07, SuperT ha scritto:

Solo su tuttosport ne parlano, però..

Purtroppo... 

[Totik 5.899]

14 ore fa, Zaniolo1076 ha scritto:

Prova o non prova l accusa le ha utilizzate per giustificare le sue ipotesi e il giudice ha abboccato mentre prima senza quelle ci ha assolto, io non ci avrò capito nulla ma evidentemente qualcosa è cambiato 

Hai ascoltato ciò che ha detto Intrieri a Juventibus?

Perché se lo hai fatto, vuol dire che, o ne hai capito ben poco dato che continui a scrivere sempre le stesse cose da inizio discussione, o stai trollando alla grande e credo sia arrivato il momento di smettere.

Se non lo hai ancora ascoltato, ti invito caldamente a farlo. 

[bestcoach 852]

Ieri ne ha parlato pure ieri a JB l'avvocato Spallone. E non è stato l'unico. Ma la tesi della sentenza politica trova fondamento da un pezzo.

A parte questo temo che potrebbero trovare il modo per applicare il famoso art. 4 anche a persona giuridica (Juventus FC SPA) pur non avendo senso come principio, per una mera questione di responsabilità oggettiva. Pur essendo già applicato l'ovvio articolo 31.

Se venisse rigettata la sentenza, esiste il problema della manovra stipendi. Pur se lì non vigeva regola, ma le società potevano regolarsi autonomamente.

Certo che sarebbero capaci di tirare fuori qualsiasi cosa per segarci!

 

[bestcoach 852]

1 ora fa, DEDONE ha scritto:

Sulle plusvalenze non sono previste penalizzazioni. Punteranno tutto sul sistema. Come al solito inserendo una serie di stralci di intercettazione. Ripeto, detto da giuristi che ho ascoltato in questi giorni, la plusvalenza in sé prevede ammenda e diffida per i dirigenti. Giuridicamente la plusvalenza non regge. Al di là che ne fai una o 100. Vedrai che confezioneranno la bomba con stralci di intercettazione, facendo capire che la plusvalenza veniva utilizzata per alterare bilanci in un sistema juve. Come calciopoli. Pubblicate le motivazioni inizierà la macchina del fango che è  già pronta e preparata. 

 

Comunque non reggerebbe lo stesso in teoria. Come ha chiaramente detto l'avvocato Andrianopoli lo scorso 25/1 a JB, la Corte rischia di essersi fatta prendere la mano dal valore emotivo delle intercettazioni, quando è palese che i prezzi di qualsiasi transazione sono decisi sempre a tavolino dalle parti, a prescindere dal motivo per il quale vengano tarati ad x valore.

Come dicono in molti sicuramente le motivazioni non verteranno sulle plusvalenze, sia perché si rischia di processare due volte per lo stesso reato (vietato) sia perché non c'è margine sanzionatorio.

Si andrà quindi verosimilmente sull'articolo 4 e sulla presunta mancata lealtà e bla bla bla.

Al che tutto sta a vedere se possa stare in piedi una responsabilità oggettiva che colpisca una persona giuridica cui l'articolo 4 di per sé stesso non potrebbe essere applicato, anche in considerazione del fatto che sarebbe doppiamente sanzionata considerando anche l' articolo 31. E qui mi venga in aiuto qualche giurista, non so se sta in piedi. Tanto più che è tutto da capire come delle intercettazioni possano provare la slealtà pur se in ambito sportivo diversamente da quello penale possano essere elementi anche probatori, ma comunque è sottile il confine tra aggiustamento ad hoc, ma del tutto lecito perché gli scambi è normale siano anche governati da criteri soggettivi....e truffa ai danni di un sistema tutta da dimostrare, anche in considerazione che i possibili reati contestabili per il fatto di essere quotati in borsa, in ambito sportivo valgono zero!

[gianmarco86 10.428]

"Non ci sono autoconfessioni". Secondo me questo è un punto fondamentale. Fermo restando che a mio avviso la consapevolezza cambia poco, in quanto se una cosa è lecita resta lecita, chi faceva le operazioni, Paratici, non smentisce mai se stesso. Sono altri, tipo Cherubini, magari a non condividere quella linea, ma siamo nell'ambito della soggettività, perchè per Paratici un giocatore può valere 10 e per Cherubini 5. Siamo sempre lì, non c'è un parametro oggettivo di riferimento.

[gianmarco86 10.428]

1 ora fa, DEDONE ha scritto:

Sulle plusvalenze non sono previste penalizzazioni. Punteranno tutto sul sistema. Come al solito inserendo una serie di stralci di intercettazione. Ripeto, detto da giuristi che ho ascoltato in questi giorni, la plusvalenza in sé prevede ammenda e diffida per i dirigenti. Giuridicamente la plusvalenza non regge. Al di là che ne fai una o 100. Vedrai che confezioneranno la bomba con stralci di intercettazione, facendo capire che la plusvalenza veniva utilizzata per alterare bilanci in un sistema juve. Come calciopoli. Pubblicate le motivazioni inizierà la macchina del fango che è  già pronta e preparata. 

 

È una costruzione che comunque non regge, cioè mi accusi di alterare i bilanci con un mezzo lecito, le plusvalenze e perciò mi penalizzi? Logicamente e giuridicamente è un discorso senza senso. Peraltro è giá stato dimostrato che le plusvalenze incidevano in minima parte sul bilancio. Poi tutto può essere, nemmeno io mi fido della giustizia sportiva.

[Nicola_Cesare 1.302]

23 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

È una costruzione che comunque non regge, cioè mi accusi di alterare i bilanci con un mezzo lecito, le plusvalenze e perciò mi penalizzi? Logicamente e giuridicamente è un discorso senza senso. Peraltro è giá stato dimostrato che le plusvalenze incidevano in minima parte sul bilancio. Poi tutto può essere, nemmeno io mi fido della giustizia sportiva.

Oltretutto si è ricapitalizzato per ben 700 milioni, questo và ribadito

[Gion Gis Kann 11.739]

Il 26/1/2023 Alle 20:00, davjuve ha scritto:

A scatola chiusa in un'intervista concordata.

la verità sta sempre nel mezzo.

 

1. tu proprietà non puoi scendere a livelli di circo perché poi nel loro infimo campo ti battono. Elkan e gli avvocati hanno detto la loro con comunicato e intervista...non è che ogni mattina puoi ripetere le stesse cose...o andare a fare ospitate a Pressing o a rai sport...o teleLombardia.

 

2. d'altro canto potresti però almeno mandare in avanscoperta sui media...uomini tuoi che nel circo possano sapersi districare. Coi giornali che abbiamo le pagine dovrebbero essere piene di gente che controbatte (seppur signorilmente) per far sentire anche la nostra campana.

 

3. non sappiamo se nel sottobosco Elkann si stia muovendo.

 

 

[Gion Gis Kann 11.739]

2 ore fa, DEDONE ha scritto:

Sulle plusvalenze non sono previste penalizzazioni. Punteranno tutto sul sistema. Come al solito inserendo una serie di stralci di intercettazione. Ripeto, detto da giuristi che ho ascoltato in questi giorni, la plusvalenza in sé prevede ammenda e diffida per i dirigenti. Giuridicamente la plusvalenza non regge. Al di là che ne fai una o 100. Vedrai che confezioneranno la bomba con stralci di intercettazione, facendo capire che la plusvalenza veniva utilizzata per alterare bilanci in un sistema juve. Come calciopoli. Pubblicate le motivazioni inizierà la macchina del fango che è  già pronta e preparata. 

 

se fanno come dici sono fritti.

 

perché quando riapri un processo per il reato x....non puoi commutarlo in corso d'opera a reato y. E contro legge persino per i tribunali sportivi.

 

perché la difesa deve avere preventivamente conoscenza per quale reato si deve difendere. Inoltre dovresti aprire un processo ex novo..per un reato nuovo. La legge dice che tu accusatore mi devi dire di cosa mi accusi ...reati e articoli.....e io mi difendo su quello.

 

io legale della Juve .preparo la mia tesi difensiva sul processo riaperto che riguarda le plusvalenze....se poi tu mi cambi le carte in tavola e mi appioppi  "sistema di plusvalenze".. slealtà sportiva...o chissà che altro...che invece di semplici ammende prevede squalifiche o pesanti punti di penalizzazione....

il processo va annullato.

 

.. se motivano come tu dici vinceremo sicuro al Coni...che è un organo politico e che deve dare conto allo stato....e non alle tifoserie antijuventine come si fa regolarmente nella procura federale.  Pena ingenti danni da pagare alla Juve...nel caso poi andasse al Tar.

 

 

 

[DEDONE 5.756]

55 minuti fa, bestcoach ha scritto:

Comunque non reggerebbe lo stesso in teoria. Come ha chiaramente detto l'avvocato Andrianopoli lo scorso 25/1 a JB, la Corte rischia di essersi fatta prendere la mano dal valore emotivo delle intercettazioni, quando è palese che i prezzi di qualsiasi transazione sono decisi sempre a tavolino dalle parti, a prescindere dal motivo per il quale vengano tarati ad x valore.

Come dicono in molti sicuramente le motivazioni non verteranno sulle plusvalenze, sia perché si rischia di processare due volte per lo stesso reato (vietato) sia perché non c'è margine sanzionatorio.

Si andrà quindi verosimilmente sull'articolo 4 e sulla presunta mancata lealtà e bla bla bla.

Al che tutto sta a vedere se possa stare in piedi una responsabilità oggettiva che colpisca una persona giuridica cui l'articolo 4 di per sé stesso non potrebbe essere applicato, anche in considerazione del fatto che sarebbe doppiamente sanzionata considerando anche l' articolo 31. E qui mi venga in aiuto qualche giurista, non so se sta in piedi. Tanto più che è tutto da capire come delle intercettazioni possano provare la slealtà pur se in ambito sportivo diversamente da quello penale possano essere elementi anche probatori, ma comunque è sottile il confine tra aggiustamento ad hoc, ma del tutto lecito perché gli scambi è normale siano anche governati da criteri soggettivi....e truffa ai danni di un sistema tutta da dimostrare, anche in considerazione che i possibili reati contestabili per il fatto di essere quotati in borsa, in ambito sportivo valgono zero!

Sono daccordissimo con te. Una sentenza simile poteva aver senso dopo aver dimostrato un illecito contabile e un bilancio palesemente falsato che avrebbe portato la società ad iscriversi al campionato. Ma ad oggi da questi giudizi siano lontanissimi. Qui la giustizia sportiva anticipa tutti nell'ambito di principi molto aleatori come quelli giuridico sportivi. Di una cosa sono certo, che prepareranno la bomba e i mass media che ad oggi sono silenti sulle motivazioni che già conoscono, spareranno melma a più non posso. La mia idea è questa. La plusvalenza sarà solo un piccolo tassello all'interno di un marasma che vuole solo far capire l'esistenza di un sistema juve. Stessi criteri utilizzati per mettere su calciopoli. Solo che a sto giro il sistema implode. 

[DEDONE 5.756]

1 ora fa, gianmarco86 ha scritto:

È una costruzione che comunque non regge, cioè mi accusi di alterare i bilanci con un mezzo lecito, le plusvalenze e perciò mi penalizzi? Logicamente e giuridicamente è un discorso senza senso. Peraltro è giá stato dimostrato che le plusvalenze incidevano in minima parte sul bilancio. Poi tutto può essere, nemmeno io mi fido della giustizia sportiva.

Questo perché le plusvalenze in sé non sono un reato. Loro accenneranno alle plusvalenze per rimarcare un sistema juve fraudolento. Mettendo dentro stracci di intercettazioni che faranno impressionare i più. Per me sarà cosi.

[DEDONE 5.756]

48 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

se fanno come dici sono fritti.

 

perché quando riapri un processo per il reato x....non puoi commutarlo in corso d'opera a reato y. E contro legge persino per i tribunali sportivi.

 

perché la difesa deve avere preventivamente conoscenza per quale reato si deve difendere. Inoltre dovresti aprire un processo ex novo..per un reato nuovo. La legge dice che tu accusatore mi devi dire di cosa mi accusi ...reati e articoli.....e io mi difendo su quello.

 

io legale della Juve .preparo la mia tesi difensiva sul processo riaperto che riguarda le plusvalenze....se poi tu mi cambi le carte in tavola e mi appioppi  "sistema di plusvalenze".. slealtà sportiva...o chissà che altro...che invece di semplici ammende prevede squalifiche o pesanti punti di penalizzazione....

il processo va annullato.

 

.. se motivano come tu dici vinceremo sicuro al Coni...che è un organo politico e che deve dare conto allo stato....e non alle tifoserie antijuventine come si fa regolarmente nella procura federale.  Pena ingenti danni da pagare alla Juve...nel caso poi andasse al Tar.

 

 

 

Ma lo sai bene che per la plusvalenza sono previste ammende e deferimenti. Non è prevista penalizzazione. Ecco perché si parla di articolo 4. Ossia comportamento non sportivo e fraudolento. Mi sembra, perché non sono un giurista ma ho ascoltato diversi pareri in merito. Citeranno la plusvalenza per architettare e imbandire un discorso più ampio che farà eco sui media e impressionera' tutti. Vediamo. Io ci spero poco in cambiamenti di rotta. Salvo che si siano resi conto che senza juve e suoi tifosi il sistema implode. 

[gianmarco86 10.428]

1 ora fa, bestcoach ha scritto:

Comunque non reggerebbe lo stesso in teoria. Come ha chiaramente detto l'avvocato Andrianopoli lo scorso 25/1 a JB, la Corte rischia di essersi fatta prendere la mano dal valore emotivo delle intercettazioni, quando è palese che i prezzi di qualsiasi transazione sono decisi sempre a tavolino dalle parti, a prescindere dal motivo per il quale vengano tarati ad x valore.

Come dicono in molti sicuramente le motivazioni non verteranno sulle plusvalenze, sia perché si rischia di processare due volte per lo stesso reato (vietato) sia perché non c'è margine sanzionatorio.

Si andrà quindi verosimilmente sull'articolo 4 e sulla presunta mancata lealtà e bla bla bla.

Al che tutto sta a vedere se possa stare in piedi una responsabilità oggettiva che colpisca una persona giuridica cui l'articolo 4 di per sé stesso non potrebbe essere applicato, anche in considerazione del fatto che sarebbe doppiamente sanzionata considerando anche l' articolo 31. E qui mi venga in aiuto qualche giurista, non so se sta in piedi. Tanto più che è tutto da capire come delle intercettazioni possano provare la slealtà pur se in ambito sportivo diversamente da quello penale possano essere elementi anche probatori, ma comunque è sottile il confine tra aggiustamento ad hoc, ma del tutto lecito perché gli scambi è normale siano anche governati da criteri soggettivi....e truffa ai danni di un sistema tutta da dimostrare, anche in considerazione che i possibili reati contestabili per il fatto di essere quotati in borsa, in ambito sportivo valgono zero!

Per me non sta in piedi, nemmeno con il discorso della slealtà, perchè la slealtà avrebbe comunque come presupposto operazioni lecite, non vietate. Dove sta quindi la slealtà? Nella consapevolezza che tizio valesse x anzichè y? 

Primo, se c'è una controparte che accetta di mettere il giocatore a bilancio per quella somma non può esserci illecito, è il mercato e due società sono libere di fare il prezzo di un calciatore. Secondo, dalle intercettazioni non mi pare emerga questa consapevolezza in capo a chi quelle operazioni le ha poste in essere, ossia Paratici. Sono altri a lamentarsene, ma se per Paratici un giocatore vale una cifra non è detto che per Cherubini debba valere lo stesso. Il nodo alla fine è sempre quello, manca un valore di riferimento oggettivo, è senza quello ogni ricostruzione che voglia dimostrare illeciti o slealtà è forzata e artificiosa.

[bestcoach 852]

42 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Per me non sta in piedi, nemmeno con il discorso della slealtà, perchè la slealtà avrebbe comunque come presupposto operazioni lecite, non vietate. Dove sta quindi la slealtà? Nella consapevolezza che tizio valesse x anzichè y? 

Primo, se c'è una controparte che accetta di mettere il giocatore a bilancio per quella somma non può esserci illecito, è il mercato e due società sono libere di fare il prezzo di un calciatore. Secondo, dalle intercettazioni non mi pare emerga questa consapevolezza in capo a chi quelle operazioni le ha poste in essere, ossia Paratici. Sono altri a lamentarsene, ma se per Paratici un giocatore vale una cifra non è detto che per Cherubini debba valere lo stesso. Il nodo alla fine è sempre quello, manca un valore di riferimento oggettivo, è senza quello ogni ricostruzione che voglia dimostrare illeciti o slealtà è forzata e artificiosa.

Dici bene, infatti! 

Dovremo comunque pazientare ancora poco tempo per leggere le motivazioni, che di sicuro non verteranno sul tema strettamente contabile delle plusvalenze.

È già stato fatto capire che si addita un fantomatico sistema che reiteratamente è volto ad eludere i princìpi di lealtà e correttezza sportiva.

A livello giuridico gli snodi per smontare l'eventuale tesi sono:

1) cambio del capo di imputazione che non è permesso in questa fase

2) art. 4 non applicabile a persona giuridica tanto più se già sanzionata per illecito amministrativo con art. 31 (peraltro arbitraria come cosa) ed eventualmente da fare attenzione alla responsabilità oggettiva come concetto esteso.

Di base comunque ribadisco quanto detto prima e anche quanto scrivi tu. E non è che se faccio 100 plusvalenze debba essere più grave che farne 10.

Resto curioso sull'interpretazione delle intercettazioni.

[Zaniolo1076 306]

57 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Per me non sta in piedi, nemmeno con il discorso della slealtà, perchè la slealtà avrebbe comunque come presupposto operazioni lecite, non vietate. Dove sta quindi la slealtà? Nella consapevolezza che tizio valesse x anzichè y? 

Primo, se c'è una controparte che accetta di mettere il giocatore a bilancio per quella somma non può esserci illecito, è il mercato e due società sono libere di fare il prezzo di un calciatore. Secondo, dalle intercettazioni non mi pare emerga questa consapevolezza in capo a chi quelle operazioni le ha poste in essere, ossia Paratici. Sono altri a lamentarsene, ma se per Paratici un giocatore vale una cifra non è detto che per Cherubini debba valere lo stesso. Il nodo alla fine è sempre quello, manca un valore di riferimento oggettivo, è senza quello ogni ricostruzione che voglia dimostrare illeciti o slealtà è forzata e artificiosa.

Loro ti accusano di aver fatto operazioni appositamente per mettere a posto il bilancio: cioè vedo che mi mancano tot mil per tappare il buco e faccio tot operazioni per creare quel numero, non mi interessa se sono giocatori fantini magazzinieri ecc, ovviamente sto facendo un iperbole, quello che mi interessa è chiudere il buco se poi porto a casa 6 rondini e un asino per me è uguale e lo faccio con tot squadre amiche che so che mi aiuteranno. Per questo il sistema per questo il secondo filone delle squadre coinvolte e da lì ne deriva l artificio dei numeri. L ho visto ieri in un video e conferma le mie ipotesi sul loro impianto accusatorio. 

La slealtà di cui ti accusano è la conseguenza del fatto che hai sistemato il bilancio e quindi hai una situazione migliore per poter concorrere con le avversarie anche da un punto di vista del mercato. Questa è la spiegazione di quello per il quale ci hanno penalizzato

[gianmarco86 10.428]

4 minuti fa, Zaniolo1076 ha scritto:

Loro ti accusano di aver fatto operazioni appositamente per mettere a posto il bilancio: cioè vedo che mi mancano tot mil per tappare il buco e faccio tot operazioni per creare quel numero, non mi interessa se sono giocatori fantini magazzinieri ecc, ovviamente sto facendo un iperbole, quello che mi interessa è chiudere il buco se poi porto a casa 6 rondini e un asino per me è uguale e lo faccio con tot squadre amiche che so che mi aiuteranno. Per questo il sistema per questo il secondo filone delle squadre coinvolte e da lì ne deriva l artificio dei numeri. L ho visto ieri in un video e conferma le mie ipotesi sul loro impianto accusatorio. 

La slealtà di cui ti accusano è la conseguenza del fatto che hai sistemato il bilancio e quindi hai una situazione migliore per poter concorrere con le avversarie anche da un punto di vista del mercato. Questa è la spiegazione di quello per il quale ci hanno penalizzato

Non cambia, primo perchè continuiamo a parlare di operazioni lecite, secondo perchè sul bilancio hanno inciso poco.

[gianmarco86 10.428]

7 minuti fa, bestcoach ha scritto:

Dici bene, infatti! 

Dovremo comunque pazientare ancora poco tempo per leggere le motivazioni, che di sicuro non verteranno sul tema strettamente contabile delle plusvalenze.

È già stato fatto capire che si addita un fantomatico sistema che reiteratamente è volto ad eludere i princìpi di lealtà e correttezza sportiva.

A livello giuridico gli snodi per smontare l'eventuale tesi sono:

1) cambio del capo di imputazione che non è permesso in questa fase

2) art. 4 non applicabile a persona giuridica tanto più se già sanzionata per illecito amministrativo con art. 31 (peraltro arbitraria come cosa) ed eventualmente da fare attenzione alla responsabilità oggettiva come concetto esteso.

Di base comunque ribadisco quanto detto prima e anche quanto scrivi tu. E non è che se faccio 100 plusvalenze debba essere più grave che farne 10.

Resto curioso sull'interpretazione delle intercettazioni.

Purtroppo non sono convinto di quei due punti. Leggendo il Codice l'art. 4 si applica ai soggetti di cui all'art. 2, tra cui rientrano le società. Quanto al capo di imputazione, c'è molto discrezionalità in capo alla Corte Federale in merito alla qualificazione giuridica dei fatti.

[Zaniolo1076 306]

2 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Non cambia, primo perchè continuiamo a parlare di operazioni lecite, secondo perchè sul bilancio hanno inciso poco.

Allora: prima ci hanno contestato un certo numero di plusvalenze e hanno perso e ci hanno assolto. Poi  ci hanno contestato che usiamo un sistema per coprire un buco che è di circa 150 mil se non sbaglio fatto con operazioni fatte a tavolino, non ti hanno detto che hai fatto delle sopravvalutazioni ma che hai fatto un conto della serva per mettere a posto il bilancio. Per me continuano a non centrare il discorso. Sono 2 accuse diverse

[bestcoach 852]

18 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Purtroppo non sono convinto di quei due punti. Leggendo il Codice l'art. 4 si applica ai soggetti di cui all'art. 2, tra cui rientrano le società. Quanto al capo di imputazione, c'è molto discrezionalità in capo alla Corte Federale in merito alla qualificazione giuridica dei fatti.

Ok, va bene.

Resta da vedere come intendano dimostrare l'eventuale slealtà!

[superdrake 4.112]

Tutto quello che è stato fatto contro la juve in questa vicenda è l'esatto contrario del diritto 

[Zaniolo1076 306]

7 ore fa, bestcoach ha scritto:

Ok, va bene.

Resta da vedere come intendano dimostrare l'eventuale slealtà!

Secondo loro la slealta' sta nel fatto che tu hai chiuso il bilancio in maniera irregolare e quindi avendo presentato una situazione contabile migliore di quella che era puoi caricare più costi e spendere di più nel mercato 

[alex65viareggio 4.446]

Campionato falsato. Questo è un dato di fatto

[bestcoach 852]

17 ore fa, Zaniolo1076 ha scritto:

Secondo loro la slealta' sta nel fatto che tu hai chiuso il bilancio in maniera irregolare e quindi avendo presentato una situazione contabile migliore di quella che era puoi caricare più costi e spendere di più nel mercato 

È proprio questo uno dei punti. Non abbiamo chiuso il bilancio in modo irregolare perché le plusvalenze sono consentite. E non rileva il motivo per il quale sono state fatte, le valutazioni sono sempre fatte arbitrariamente dalle parti.