Il Consiglio di Stato respinge la richiesta di sospensiva della FIGC. Arrivate le carte alle difese

[Birindelli154 404]

14 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Mi sembra evidente, solo che non sappiamo ancora di cosa si tratta. 

Vedo che da altri post qui che la Juve sta richiedendo questa nota della Covisoc per cui magari a breve ne sapremo di più 

Speriamo che la nostra difesa abbia una strategia chiara da seguire passo passo, che porti all obiettivo. Nel senso che spero che conoscano l obiettivo finale di questa “caccia al tesoro”. Ma sono convinto che sia così e che non sia un percorso casuale, vista la caratura dei professionisti incaricati…

[Xanatas 10.093]

8 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Corretto.. stanno facendo un passo alla volta. Quella ottenuta era indicata nella motivazione del -15 e ora di conseguenza si scopre la 1440 e si chiede anche questa che dovrebbe contenere anche dati più di dettaglio. 

Comunque per riportare indietro l'orologio all'inizio del procedimento forse è anche sufficiente quella recuperata oggi, ma se c'è di più non guasta ovviamente 

Praticamente la richiesta della 10940 serviva per ottenere i codici di protocollo dello scambio covisoc/chiné e chiederli tramite tar, in modo da poter trovare principalmente un tempo preciso di inizio indagini per avere un asso in piú nella sentenza. Ma non solo, perché se esce che chiné sapeva che era fuori tempo massimo e ha proceduto ugualmente saranno dolori per la procura figc 

 

Ecco il perché per una carta poco interessante c'é stata battaglia serrata.

 

Che tempistica ha il tar per una richiesta ulteriore di documento?

 

 

[Birindelli154 404]

1 minuto fa, Xanatas ha scritto:

Praticamente la richiesta della 10940 serviva per ottenere i codici di protocollo dello scambio covisoc/chiné e chiederli tramite tar, in modo da poter trovare principalmente un tempo preciso di inizio indagini per avere un asso in piú nella sentenza. Ma non solo, perché se esce che chiné sapeva che era fuori tempo massimo e ha proceduto ugualmente saranno dolori per la procura figc 

 

Ecco il perché per una carta poco interessante c'é stata battaglia serrata.

 

Che tempistica ha il tar per una richiesta ulteriore di documento?

 

 

Ma bisogna ogni volta interpellare il tar? L ultima decisione presa, non ha valore anche per tutte le altre richieste di accesso agli atti della difesa della juve? 

Chiedo vista la mia ignoranza in materia. 

 

 

[davik 6.918]

e sarebbe di nuovo da richiedere al Tar la nota 1440? chissà con quali tempistiche di accoglimento però.....

[Xanatas 10.093]

Adesso, Birindelli154 ha scritto:

Ma bisogna ogni volta interpellare il tar? L ultima decisione presa, non ha valore anche per tutte le altre richieste di accesso agli atti della difesa della juve? 

Chiedo vista la mia ignoranza in materia. 

 

 

Non ne ho idea 😄

 

Forse si deve chiedere alla procura prima e in caso di diniego si ricorre al tar 

 

Poi consiglio di stato 😄

 

Insomma, vediamo un pó 

 

 

[Birindelli154 404]

4 minuti fa, Xanatas ha scritto:

Non ne ho idea 😄

 

Forse si deve chiedere alla procura prima e in caso di diniego si ricorre al tar 

 

Poi consiglio di stato 😄

 

Insomma, vediamo un pó 

 

 

si mi sono spiegato male, intendevo chiedere se la procura può rifiutarsi ancora di concedere questo documento nonostante la sentenza del tar sia fresca fresca.

[Xanatas 10.093]

Adesso, Birindelli154 ha scritto:

si mi sono spiegato male, intendevo chiedere se la procura può rifiutarsi ancora di concedere questo documento nonostante la sentenza del tar sia fresca fresca.

Non ne ho idea, in ogni caso a loro interessa perdere tempo quindi é chiaro che ti portano ad andare al tar immagino 

 

[Xanatas 10.093]

Volevamo sapere il perché la procura figc si sia sempre rifiutata di dare la carta "innocua" alla Juventus, con addirittura la mossa del ricorso figc al consiglio di stato... Abbiamo avuto risposta.

 

La 10940 é la chiave di accesso ai loro dati

[fily1212 96]

1 hour ago, 32sulcampo said:

Grazie. Per la precisione ovviamente parla di Stefano Agresti (il giornalaio rosicone antijuventino) e non di Romeo Agresti (il giornalista juventino che scrive anche su questo forum).

Questo è da pinnare, ci ero rimasto male

[ventinove 2.297]

Salve ragazzi.

Allora, riordiniamo un po' le idee.

Non vi nego che al momento in cui é uscita pubblicamente la carta, la prima reazione é stata di perplessità.

Non aggiunge né toglie nulla.

Ma l'attesa per questo documento chi l'ha creata?

Torsello ovviamente.

Nelle motivazioni della sentenza richiama piu volte quel documento 10940/pf/GC/blp, e tutti -difesa compresa- ci si sono fiondati convinti fosse utile conoscerne il contenuto.

In realtà il documento interessante (e a questo punto potrebbe non essere uno solo) é il 1440 della Covisoc datato 31 marzo.

Da qui si spiega la reticenza della Figc a consegnare il documento -seppur poco pertinente- e soprattutto la pubblicazione da parte di alcuni organi di stampa (agenzie, giornali) ritenuti "autorevoli" (e dei quali non farò i nomi, tanto li conosciamo tutti) di 5 pagine- e una doppia- eludendo la pubblicazione della sesta.

Quella che fa intendere che nella comunicazione Covisoc vi siano riferimenti specifici su alcuni casi attenzionati.

Non resta che attendere l'evolversi degli eventi.

 

 

[Nicola_Cesare 1.110]

33 minuti fa, ventinove ha scritto:

Salve ragazzi.

Allora, riordiniamo un po' le idee.

Non vi nego che al momento in cui é uscita pubblicamente la carta, la prima reazione é stata di perplessità.

Non aggiunge né toglie nulla.

Ma l'attesa per questo documento chi l'ha creata?

Torsello ovviamente.

Nelle motivazioni della sentenza richiama piu volte quel documento 10940/pf/GC/blp, e tutti -difesa compresa- ci si sono fiondati convinti fosse utile conoscerne il contenuto.

In realtà il documento interessante (e a questo punto potrebbe non essere uno solo) é il 1440 della Covisoc datato 31 marzo.

Da qui si spiega la reticenza della Figc a consegnare il documento -seppur poco pertinente- e soprattutto la pubblicazione da parte di alcuni organi di stampa (agenzie, giornali) ritenuti "autorevoli" (e dei quali non farò i nomi, tanto li conosciamo tutti) di 5 pagine- e una doppia- eludendo la pubblicazione della sesta.

Quella che fa intendere che nella comunicazione Covisoc vi siano riferimenti specifici su alcuni casi attenzionati.

Non resta che attendere l'evolversi degli eventi.

 

 

Quale sarebbe la doppia? Io ne vedo 5 numerate ed una sesta con la firma del procuratore

[FeroceSaladino 2.497]

3 ore fa, ufobianconero ha scritto:

Nulla? Oggi si è sancito che si può andare al Tar senza passare dai 3 gradi di giudizio..hanno preso una mazzata mica da ridere eh

 

Non focalizzatevi solo sul -15

Se avessero dato la carta subito, gli avvocati non sarebbero andari al TAR. Chissà cosa c'è sotto a questa restistenza della FIGC.

[76ozzy76 2.620]

2 ore fa, FeroceSaladino ha scritto:

Se avessero dato la carta subito, gli avvocati non sarebbero andari al TAR. Chissà cosa c'è sotto a questa restistenza della FIGC.

Vero?

La cosa puzza in modo anomalo.

Tutto quel casino per....?

[nubedioort 494]

8 ore fa, stexons ha scritto:

Bisogna fare una precisazione doverosa, la richiesta dell'accesso agli atti è stata promossa dagli avvocati di paratici e cherubini, quelli della società non hanno fatto niente, anzi erano propensi a fare un patteggiamento. . . ...

sono i medesimi.

e la linea difensiva è la stessa….

 

riprova, sarai più fortunato 

[Z@@M 402]

3 ore fa, Nicola_Cesare ha scritto:

Quale sarebbe la doppia? Io ne vedo 5 numerate ed una sesta con la firma del procuratore

Inizialmente sul link dell'ANSA postato anche in questa discussione c'era un documento di 6 pagine di cui le prime 5 con la storia della giurisprudenza in materia e l'ultima che era in realtà ancora la prima pagina per cui non si capiva quali fossero le conclusioni di Chinè, mancando appunto l'ultima reale pagina.

 

Ora non si sa se è stato un errore voluto o meno, ma a pensar male noi con quello che sappiamo ci mettiamo poco.

Delle conclusioni era disponibile solo il sunto del fogliaccio rosa che non lasciava presagire nulla di stravolgente come contenuto. Lasciamo perdere il taglio semplificativo che gli avevano dato, con la Juve non citata, ma nelle poche righe diciamo virgolettate Chinè parlava al condizionale.. 

 

Poi a un certo punto girando per Twitter ho recuperato la sesta pagine mancante (pubblicata poco qui sopra) che sembra invece proprio nell'ultima riga fare trapelare che nelle sue conclusioni Chinè dica che il suo metodo verrà certamente applicato anche ai casi citati nella comunicazione Covisoc (1440) e per quello ora è importante recuperare anche quella comunicazione.

[Z@@M 402]

3 ore fa, FeroceSaladino ha scritto:

Se avessero dato la carta subito, gli avvocati non sarebbero andari al TAR. Chissà cosa c'è sotto a questa restistenza della FIGC.

Leggete qualche commento precedente e vi sarà tutto più chiaro su quello che può esserci sotto.. non ancora nel dettaglio perché mancano dei pezzi che la Juve sta ancora chiedendo, ma in linea di massima si capisce perché la FIGC non volesse fare circolare quelle carte

[Sergio Cervato 97]

23 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Inizialmente sul link dell'ANSA postato anche in questa discussione c'era un documento di 6 pagine di cui le prime 5 con la storia della giurisprudenza in materia e l'ultima che era in realtà ancora la prima pagina per cui non si capiva quali fossero le conclusioni di Chinè, mancando appunto l'ultima reale pagina.

 

Ora non si sa se è stato un errore voluto o meno, ma a pensar male noi con quello che sappiamo ci mettiamo poco.

Delle conclusioni era disponibile solo il sunto del fogliaccio rosa che non lasciava presagire nulla di stravolgente come contenuto. Lasciamo perdere il taglio semplificativo che gli avevano dato, con la Juve non citata, ma nelle poche righe diciamo virgolettate Chinè parlava al condizionale.. 

 

Poi a un certo punto girando per Twitter ho recuperato la sesta pagine mancante (pubblicata poco qui sopra) che sembra invece proprio nell'ultima riga fare trapelare che nelle sue conclusioni Chinè dica che il suo metodo verrà certamente applicato anche ai casi citati nella comunicazione Covisoc (1440) e per quello ora è importante recuperare anche quella comunicazione.

scaltro però il chinè

è riuscito a scrivere 6 pagine senza fare nomi

un vero esempio di trasparenza professionale

[Z@@M 402]

4 ore fa, ventinove ha scritto:

Salve ragazzi.

Allora, riordiniamo un po' le idee.

Non vi nego che al momento in cui é uscita pubblicamente la carta, la prima reazione é stata di perplessità.

Non aggiunge né toglie nulla.

Ma l'attesa per questo documento chi l'ha creata?

Torsello ovviamente.

Nelle motivazioni della sentenza richiama piu volte quel documento 10940/pf/GC/blp, e tutti -difesa compresa- ci si sono fiondati convinti fosse utile conoscerne il contenuto.

In realtà il documento interessante (e a questo punto potrebbe non essere uno solo) é il 1440 della Covisoc datato 31 marzo.

Da qui si spiega la reticenza della Figc a consegnare il documento -seppur poco pertinente- e soprattutto la pubblicazione da parte di alcuni organi di stampa (agenzie, giornali) ritenuti "autorevoli" (e dei quali non farò i nomi, tanto li conosciamo tutti) di 5 pagine- e una doppia- eludendo la pubblicazione della sesta.

Quella che fa intendere che nella comunicazione Covisoc vi siano riferimenti specifici su alcuni casi attenzionati.

Non resta che attendere l'evolversi degli eventi.

 

 

Corretto!

Unico punto che vorrei sottolineare è che in ogni caso anche la carta 10940 circolata ieri è già utilissima perché dall'ultima riga in cui Chinè dice "le considerazioni possono utilmente valere per ogni elusione dei dati iscritti a bilancio che alteri l'affidabilità degli stessi, pure menzionati nella nota indicata in oggetto " si deduce che Chinè ha considerato quei casi e da lì si può dire essere partita l'indagine, che poi vorrebbe dire invalidare tutto il processo per decorrenza dei termini.

 

Certo, per stare sicuri sarebbe utile avere anche le informazioni su quali fossero i casi sottomessi dalla Covisoc e se fossero in qualche modo legati a quelli poi anche solo parzialmente processati non ci sarebbero certamente più dubbi ed è per questo che la Juve sta ora richiedendo anche la comunicazione del 31 marzo della Covisoc come dici. 

Ma secondo me già così la difesa avrebbe una carta importante da giocarsi e dunque questa irrilevanza strombazzata dai soliti media di parte non è proprio vera e diventa solo l'ennesima dimostrazione di quello che sono, se ce ne fosse ancora il bisogno di scoprirlo.

[Z@@M 402]

Adesso, Sergio Cervato ha scritto:

scaltro però il chinè

è riuscito a scrivere 6 pagine senza fare nomi

un vero esempio di trasparenza professionale

Ci può stare che non li ha ripetuti visto che rispondeva a una nota dove c'erano presumibilmente tutti i dettagli e voleva dare indicazioni generali valide per tutti i casi  Di certo in un atto potenzialmente pubblico (come poi lo è diventato) mica poteva scrivere anche lui "la giuve rubba"..

 

Poi mi piace pensare che li sopravvalutiamo e pensiamo scaltrissimi e invece non lo siano e magari non è andato nei dettagli perché voleva chiudere velocemente la risposta per correre all'olimpico a tifare riomma perché arrivasse davanti a noi

[Buffon75 8.031]

5 ore fa, Birindelli154 ha scritto:

si mi sono spiegato male, intendevo chiedere se la procura può rifiutarsi ancora di concedere questo documento nonostante la sentenza del tar sia fresca fresca.

Se c'è qualcosa di compromettente per la Procura, state tranquilli che la rifiuteranno

Ieri su Twitch ho visto la puntata di Juventibus e gli avvocati Spallone e Santoro erano scandalizzati da quello che sta succedendo

Grazie a loro ho davvero le idee più chiare 

[Z@@M 402]

5 ore fa, Birindelli154 ha scritto:

si mi sono spiegato male, intendevo chiedere se la procura può rifiutarsi ancora di concedere questo documento nonostante la sentenza del tar sia fresca fresca.

Ovviamente può ancora rifiutarsi, ma sarebbe molto probabilmente l'ennesimo autogol di questo ultimo periodo visto che c'è già il precedente al TAR fresco fresco come dici.

Io non penso lo faranno perché diverrebbero ancora più indifendibili di quanto già oggi sono.

Inoltre il TAR ci ha messo molto poco a decidere (una questione di giorni) per cui il tempo che guadagnerebbero non sarebbe neanche troppo.

[Buffon75 8.031]

7 ore fa, ufobianconero ha scritto:

Nulla? Oggi si è sancito che si può andare al Tar senza passare dai 3 gradi di giudizio..hanno preso una mazzata mica da ridere eh

 

Non focalizzatevi solo sul -15

Tra parentesi come spiegato da Spallone e Santoro, l'accesso agli atti è dovuto. È la non concessione che è un'eccezione, come per esempio riferito ad atti in un processo di mafia, dove sono riportati i nomi di persone che altrimenti sarebbero in pericolo. 

Ma è l'eccezione. 

In un processo sportivo, come ordinario, l'accesso agli atti è un diritto. 

E se si pensa che per un semplicissimo accesso agli atti si debbano prima percorrere tre gradi di giudizio, è come pensare di poter avere uno stato di famiglia o una residenza, dopo essere andati in primo grado, in appello e in cassazione.

È una follia!!!! 

La Procura e la FIGC sono completamente impazziti. 

[Buffon75 8.031]

5 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Ovviamente può ancora rifiutarsi, ma sarebbe molto probabilmente l'ennesimo autogol di questo ultimo periodo visto che c'è già il precedente al TAR fresco fresco come dici.

Io non penso lo faranno perché diverrebbero ancora più indifendibili di quanto già oggi sono.

Inoltre il TAR ci ha messo molto poco a decidere (una questione di giorni) per cui il tempo che guadagnerebbero non sarebbe neanche troppo.

Credo che si opporranno per il tempo necessario a superare la data del dibattimento per il ricorso della Juve. 

Come se, ricevendolo dopo e scoprendo in quel documento che la Procura ha giocato sporco, la Juve non andrebbe comunque fino su Marte pur di veder difesi i propri diritti. 

O almenoo spero 

[dankos2 1.084]

Vedremo, a quel che ho letto non ci sono nomi nella famosa comunicazione, quindi non capisco come possa essere utilizzata per un eventuale decorrenza dei termini o come possa essere utilizzata ne capisco il motivo di tanta segretezza da parte della Federazione, anzi federazione con la f minuscola

[zebra romana 2.874]

6 ore fa, BLACKEAGLE ha scritto:

Uhm... stranamente la pravda rosa nella prima pagina di domani non scrive nulla riguardo la famosa carta Co.Vi.Soc. segreta.Sapranno il contenuto favorevole alla Juve e quindi stanno implodendo.

Ci ha pensato il corriere dell sport col titolone in prima pagina che questa carta non serve a nulla…