Il Consiglio di Stato respinge la richiesta di sospensiva della FIGC. Arrivate le carte alle difese

[Nicola_Cesare 1.110]

Per logica, prima o poi deve saltar fuori il documento covisoc

[tiger man 6.977]

Adesso, Cosarischialajuve ha scritto:

Vabbè, mi riferivo ai contenuti del documenti.

Quale?

Quello che chiede la Juve o quello che sta sui giornali? 

Bisogna aspettare 

Non fatevi in sangue amaro

[bianconero75 8.033]

6 minuti fa, 12r56 ha scritto:

Ragazzi mi limito a riportare quello che si sente dall'altra parte della barricata.

A me non sembrano particolarmente destabilizzati o scossi dalla cosa.

Quale barricata ?

 

quella della figc mi pare si sia agitata e parecchio ... da fare addirittura un ricorso al consiglio di stato per un semplice accesso agli atti...

 

o quella del mondo mediatico che se anche domani Chiné andasse in un attimo di rabbia a sparare contro la sede della Juventus ... darebbe la colpa all’aspetto architettonico di quest’ultima ?

[Roby76MJ 8.301]

Ho tanta invidia per tutti voi che da ore state parlando di cosa lo sapete solo voi...

Io sono solo felice che, per una volta, FIGC e mafia varia abbiano preso una bella mazzata...

Poi quello che sarà scritto o no in quelle carte, e la loro importanza o meno, lo vedremo fra poco tempo.

[12r56 1.022]

Adesso, bianconero75 ha scritto:

Quale barricata ?

 

quella della figc mi pare si sia agitata e parecchio ... da fare addirittura un ricorso al consiglio di stato per un semplice accesso agli atti...

 

o quella del mondo mediatico che se anche domani Chiné andasse in un attimo di rabbia a sparare contro la sede della Juventus ... darebbe la colpa all’aspetto architettonico di quest’ultima ?

La seconda che hai detto

 

[Z@@M 402]

23 minuti fa, fab4gatto ha scritto:

Sempre senza essere un addetto ai lavori credo non importi cosa abbia scritto la Covisoc. Anche se ci fossero state notizie per radiare tutte le altre 19 società di serie A e le 22 di B, fa testo la data. La Covisoc avrebbe segnalato delle ipotesi di reato sportivo , non importa di chi, il 31/3. Poi il 14/4 Chine’ risponde in pratica dicendo di aver recepito la comunicazione. Se è così il processo  ai nostri danni è farlocco, ma lo sarebbe anche per qualunque altra società. Se ho scritto cose errate correggetemi.

Secondo me dici correttamente e questo si evince anche seguendo lo sviluppo del processo e le richieste del ricosro.

L'unico punto che è effettivamente interpretabile e che non siamo noi in grado diredimere è il fatto che Chinè dice di aver recepito la comunicazione perché se lo dice con l'intenzione di partire a indagare allora è bene per le nostre tesi, ma se lo dice per dire ok, ma visti i precedneti non ho ancora in mano materiale per investigare allora è l'opposto.

Siccome da quanto circolato non si capisce bene, per me resta ancora tutto interpretabile al momento e ci dobbiamo fidare del nostro pool di esperti avvocati affinchè colgano il meglio per la Juve.

Le 5 pagine note infatti sono solo lo storico delle sentenze più importanti sulle plusvalenze con gli aspetti salienti di processi e sentenze; l'ultima è mancante, ma se diamo per buona la sintesi del fogliaccio rosa resta comunque poco interpretabile perché Chinè sembra parlare al condizionale (se ci fossero quei casi di molteplicità indagherei certamente) e comunque quella resta una sintesi di una fonte dimostratasi poco attendibile per cui non si possono fare considerazioni certe e forse a questo punto diventa importante anche sapere cosa c'era nella nota Covisoc di fine marzo a cui Chinè ha risposto.

[scienzo 3.428]

13 minuti fa, Gandalf il Grigio ha scritto:

Sarà come dicono i vari opinionisti, commentatori e giornalisti vari, però, da ignorante in materia, mi chiedo, se in questa carta non serviva a nulla, perché la procura federale a tutti i costi non la voleva fornire alla difesa? Mah... Mistero...

Perché forse serviva peri risalire alla precedente nota covispc....boh?

[dany-aq 6.282]

6 minuti fa, tiger man ha scritto:

Allora non hai sentito agresti.....

Che dice ?

[tiger man 6.977]

Adesso, Roby76MJ ha scritto:

Ho tanta invidia per tutti voi che da ore state parlando di cosa lo sapete solo voi...

Io sono solo felice che, per una volta, FIGC e mafia varia abbiano preso una bella mazzata...

Poi quello che sarà scritto o no in quelle carte, e la loro importanza o meno, lo vedremo fra poco tempo.

I media stanno facendo un bordello e noi becchi gli stiamo andando dietro 

 

[zebra1972 761]

8 minuti fa, tiger man ha scritto:

Allora non hai sentito agresti.....

Che disse

[eracle 5.173]

33 minuti fa, battlehymn ha scritto:

Quest'anno abbiamo passato quasi l'intera stagione a parlare di extra campo,questa è la peggior sconfitta..un tifoso deve godersi il campo,le giocate,il calcio..invece oramai i tifosi juve li hanno fatto diventare degli avvocati più che tifosi..che tristezza

Tu pensa agli avvocati - tifosi (incluso il sottoscritto ) che nel calcio volevano trovare l'occasione per staccarsi dalle rogne lavorative della settimana ...

[bianconero75 8.033]

Adesso, 12r56 ha scritto:

La seconda che hai detto

 

Ah beh...

 

e allora inutile che riporti....

 

non puoi aspettarti nulla di diverso.

[Tricarico10 5.918]

14 minutes ago, Z@@M said:

La nota Covisoc 1440/2021 del 31 marzo 2021 al momento non è circolata e questa dovrebbe contenere le osservazioni della Covisoc e la richiesta alla procura federale di dare una direzione su come gestire le plusvalenze.

Questa nota però non sembra essere stata richiesta dalle difese a differenza invece della nota 10940 del 14 aprile 2021 che è la risposta di Chinè e che sono le 6 pagine circolate (per dirla meglio le 5 chiaramente visibili sul sito ANSA con link postato  anche in qualche commento qui e una sesta mancante da quel sito che presumibilmente contiene le conclusioni che dovrebbero essere quelle riassunte dal fogliaccio rosa e poi rilanciate da altri media).

 

La nota della Covisoc (1440) non è stata probabilmente chiesta (forse lo è stato o lo sarà, ma non ne è circolata notizia nei media) perché nelle motivazioni della sentenza dei -15 la CAF ha detto che la Covisoc è un ente che dà solo una proposta di avvio indagini e forse questa tesi è stata in qualche modo accettata (faccio ipotesi)

La nota di risposta di Chinè (10940) invece era fondamentale e richiesta fin da subito (e negata fino ad oggi dopo pronuncia di TAR e CdS) perché avrebbe potuto indicare con chiarezza che la procura avesse gia avviato le indagini a quella data che avrebbe poi portato fuori tempo massimo tutti i passaggi successivi annullando tutto.

Uso il condizionale perché il contenuto è solo parzialmente disponibile, anche se magari ricostruibile mettendo insieme i vari pezzi circolati) e perché saranno gli avvocati e poi i giudici a far capire se l'obiettivo di datare l'avvio indagini al 14 aprile è raggiungibile o meno.

 

Qui vengo alle mie considerazioni personali (cercando di non fare il tifoso a tutti i costi e provando a restare il più obiettivo possibile): fermo restando che il cartiglio poi riporta quanto investigato e giudicato e questo per alcuni di noi può essere già sintomo di avvio indagini, le frasi circolate sembrano più indicare che Chinè aspettasse l'occasione di avere in mano qualcosa di più concreto che i dati della Covisoc (dice infatti che se si dovessero presentare casi si procederebbe, usando anche il condizionale). Poi si può pensare che fosse già allineato con la procura di Torino e aspettasse dunque quelle imbeccate poi effettivamente arrivate (potrebbe benissimo essere), ma anche che effettivamente non avesse ancora investigato come ha sostenuto finora.

Detto questo confido che la preparatissima difesa della Juve sappia prendere da questi documenti tutto quanto possa effettivamente aiutare la causa e non posso che aspettare e vedere come evolve la situazione.

 

D'altra parte l'ostruzionismo della figc se non altro dimostra che hanno in tutti i modi cercato di impedire alla difesa di accedere a un atto indicato anche nelle motivazioni delle sentenze arrivando persino al CdS e questo non può in ogni caso che essere un punto a favore della Juve per supportare uno dei 9 punti del ricorso e cioè quello del giusto processo e dei diritti della difesa.

 

Se mi devo chiedere il perché sono arrivati a questo punto nel non fornire la carta, la risposta può essere che le informazioni in quella carta sono comunque interpretabili e dunque comunque rischiose per il loro processo o che magari poi quella carta avrebbe richiamato la richiesta di quella della Covisoc che l'ha generata e che non sappiamo ancora cosa contiene. Inoltre spiegavano bene, anche se lo hanno poi scritto anche nelle motivazioni dei -15, che le plusvalenze non sono misurabili nel libero mercato e che l'unico modo di procedere era quello usato nel caso Chievo-Cesena (l'unico effettivamente punito con penalità in punti) di puntare alla slealtà sportiva..

Questo aspetto della vicenda effettivamente è ancora molto strano considerando le informazioni che sono circolate.. magari ce ne sono altre ancora non emerse. 

 

Scusate se sono stato lunghissimo e ho messo tanti temi insieme, ma ho voluto riassumere cosa ci ho capito io anche per razionalizzare un po' le tantissime informazioni corcolate oggi: ripeto, queste ultime sono mie considerazioni che possono benissimo essere errate o non condivisibili

Grazie! Almeno io capisco la vicenda un po di piu

 

[scienzo 3.428]

15 minuti fa, ufobianconero ha scritto:

Nulla? Oggi si è sancito che si può andare al Tar senza passare dai 3 gradi di giudizio..hanno preso una mazzata mica da ridere eh

 

Non focalizzatevi solo sul -15

Dacci un altro obiettivo allora, a noi, almeno a molti di noi , interessa eccome quel -15

[tiger man 6.977]

Adesso, zebra1972 ha scritto:

Che disse

Stava esagitato e s e litigato con l'avvocato afeltra che l ha fatto a melma

[RINTINTIN 2.980]

12 minuti fa, tiger man ha scritto:

 

E questo vuol dire che si può andare al Tar per tanti motivi compreso invalidare sto campionato farsa ………

……. Che sarebbe una cosa SACROSANTA.

[Avvocato86 8.309]

 

Napoli, sei tu?

[12r56 1.022]

Adesso, Z@@M ha scritto:

Secondo me dici correttamente e questo si evince anche seguendo lo sviluppo del processo e le richieste del ricosro.

L'unico punto che è effettivamente interpretabile e che non siamo noi in grado diredimere è il fatto che Chinè dice di aver recepito la comunicazione perché se lo dice con l'intenzione di partire a indagare allora è bene per le nostre tesi, ma se lo dice per dire ok, ma visti i precedneti non ho ancora in mano materiale per investigare allora è l'opposto.

Siccome da quanto circolato non si capisce bene, per me resta ancora tutto interpretabile al momento e ci dobbiamo fidare del nostro pool di esperti avvocati affinchè colgano il meglio per la Juve.

Le 5 pagine note infatti sono solo lo storico delle sentenze più importanti sulle plusvalenze con gli aspetti salienti di processi e sentenze; l'ultima è mancante, ma se diamo per buona la sintesi del fogliaccio rosa resta comunque poco interpretabile perché Chinè sembra parlare al condizionale (se ci fossero quei casi di molteplicità indagherei certamente) e comunque quella resta una sintesi di una fonte dimostratasi poco attendibile per cui non si possono fare considerazioni certe e forse a questo punto diventa importante anche sapere cosa c'era nella nota Covisoc di fine marzo a cui Chinè ha risposto.

Cito: "ma se lo dice per dire ok, ma visti i precedneti non ho ancora in mano materiale per investigare allora è l'opposto" 

 

 è esattamente quello che sosteneva poco fa il tizio che ho sentito in tv e di cui non ricordo il nome.

[scienzo 3.428]

11 minuti fa, tiger man ha scritto:

Allora non hai sentito agresti.....

No ch dice?

[Z@@M 402]

23 minuti fa, Paulo Roberto Cotechiño ha scritto:

Io ho capito che i legali della Juve puntino alla prescrizione dell'azione della procura e questo attraverso la nota della Covisoc (notitia criminis), notizia che è stata lasciata cadere dalla procura.

 

A quel punto (qualora la nota Covisoc contenga dei dubbi sulla liceità o meno di alcune plusvalenze) scattava il termine di prescrizione dell'azione della procura.

 

Ho capito male io?

Questa pista è secondo me percorribile, ma comunque molto più difficile che trovare nella risposta di Chinè (la famosa nota 10940 o carta segreta) un appiglio diretto all'avvio delle indagini.

Questo perché su questo tema la CAF si è comunque pronunciata nelle motivazioni del -15 e dunque bisognerebbe smontare quelle assunzioni, che penso si possa anche fare (o almeno logicamente il discorso che hai fatto per me sta più che in piedi), ma forse è più complicato.

Vediamo comunque se la Juve chiederà anche la nota della Covisoc (1440): se lo facesse ci farebbe capire cose in più.. o magari già la hanno, questo al momento non lo sappiamo   

[bianconero75 8.033]

3 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Secondo me dici correttamente e questo si evince anche seguendo lo sviluppo del processo e le richieste del ricosro.

L'unico punto che è effettivamente interpretabile e che non siamo noi in grado diredimere è il fatto che Chinè dice di aver recepito la comunicazione perché se lo dice con l'intenzione di partire a indagare allora è bene per le nostre tesi, ma se lo dice per dire ok, ma visti i precedneti non ho ancora in mano materiale per investigare allora è l'opposto.

Siccome da quanto circolato non si capisce bene, per me resta ancora tutto interpretabile al momento e ci dobbiamo fidare del nostro pool di esperti avvocati affinchè colgano il meglio per la Juve.

Le 5 pagine note infatti sono solo lo storico delle sentenze più importanti sulle plusvalenze con gli aspetti salienti di processi e sentenze; l'ultima è mancante, ma se diamo per buona la sintesi del fogliaccio rosa resta comunque poco interpretabile perché Chinè sembra parlare al condizionale (se ci fossero quei casi di molteplicità indagherei certamente) e comunque quella resta una sintesi di una fonte dimostratasi poco attendibile per cui non si possono fare considerazioni certe e forse a questo punto diventa importante anche sapere cosa c'era nella nota Covisoc di fine marzo a cui Chinè ha risposto.

Ma in questa nota si fa riferimento anche a un tavolo di lavoro del 07.04.21... 

 

e per cosa lo avrebbero fatto ? Per scambiarsi le uova di Pasqua?

 

l’indagine era già in corso e lo si evince già dalla risposta di Chiné.

 

 

[bianconero75 8.033]

2 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Questa pista è secondo me percorribile, ma comunque molto più difficile che trovare nella risposta di Chinè (la famosa nota 10940 o carta segreta) un appiglio diretto all'avvio delle indagini.

Questo perché su questo tema la CAF si è comunque pronunciata nelle motivazioni del -15 e dunque bisognerebbe smontare quelle assunzioni, che penso si possa anche fare (o almeno logicamente il discorso che hai fatto per me sta più che in piedi), ma forse è più complicato.

Vediamo comunque se la Juve chiederà anche la nota della Covisoc (1440): se lo facesse ci farebbe capire cose in più.. o magari già la hanno, questo al momento non lo sappiamo   

 

1 minuto fa, bianconero75 ha scritto:

Ma in questa nota si fa riferimento anche a un tavolo di lavoro del 07.04.21... 

 

e per cosa lo avrebbero fatto ? Per scambiarsi le uova di Pasqua?

 

l’indagine era già in corso e lo si evince già dalla risposta di Chiné.

 

 

 

[SenzaMollare 86]

ma poi si è saputo cosa ha detto Agresti, non che io lo voglia sapere e che avrò letto 10 messaggi di richiesta  

[tiger man 6.977]

3 minuti fa, SenzaMollare ha scritto:

ma poi si è saputo cosa ha detto Agresti, non che io lo voglia sapere e che avrò letto 10 messaggi di richiesta  

Mistero

[bianconero75 8.033]

4 minuti fa, SenzaMollare ha scritto:

ma poi si è saputo cosa ha detto Agresti, non che io lo voglia sapere e che avrò letto 10 messaggi di richiesta  

Per saperlo ... Bisognerà richiedere l’ostensione al TAR ....