Il Consiglio di Stato respinge la richiesta di sospensiva della FIGC. Arrivate le carte alle difese

[massimobonini2 575]

1 minuto fa, Low ha scritto:

devono essere puniti esemplarmente per questo

Già la sentenza di tar e cds rappresenta una punizione, ma il bello deve ancora arrivare, maledetti. 

[mar79 471]

7 minuti fa, ddedo ha scritto:

Sbagliato. Lo ha chiesto chinè in quelle 3 ore in cui hanno deciso.

Ah, ok grazie. 

[Lucas Hector 5.038]

12 minuti fa, Gion Gis Kann ha scritto:

giusto una precisazione...che vedo tutti ignorate.

 

 

paratici e Cherubini sono tutt'ora tesserati e affiliati 

 

sono solo sospesi ..non radiati.

e come tali sottoposti anche loro alle regole della giustizia sportiva.

 

Al Tar non puoi contestare l'esito di un procedimento sportivo...ma non l'accesso agli atti per poterti difendere. Il Tar dice che lo avrebbe potuto fare anche la Juventus senza ricorrere in nessun provvedimento....

[saxon 8.027]

28 minuti fa, The Advocate ha scritto:

Non è che può dire pensavo di indagare. Se ha una notizia criminis deve indagare aprendo procedimento entro 30gg.

Lo ha aperto dopo 6 mesi. Per le stesse cose segnalategli 6 mesi prima.

Se non ha pensato di indagare prima il termine scatta lo stesso. 

Non è che puoi giocare sulle parole.

Esatto. Il procedimento parte da quando si ha la notizia del possibile reato. Non è che se un giudice si tiene una segnalazione in un cassetto per anni, poi possa avviare le indagini quando crede 

[mar79 471]

6 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

vabbe, lui intendeva la nota 1440 della covisoc. non é che tutti si ricordano le sigle... 

ma quella non è detto c’è la diano visto che la richiesta al tar era solo per la 10940. A meno che quella non fosse già a nostra disposizione e abbiamo chiesto la risposta di chiné per inquadrare meglio la situazione 

[Lucas Hector 5.038]

1 minuto fa, mar79 ha scritto:

ma quella non è detto c’è la diano visto che la richiesta al tar era solo per la 10940. A meno che quella non fosse già a nostra disposizione e abbiamo chiesto la risposta di chiné per inquadrare meglio la situazione 

Il Tar ha ribadito che l'accesso agli atti è sacrosanto se per diversi difendere...quindi qualsiasi documento la Juventus abbia bisogno, ora la Covisoc o la Figc hanno l'obbligo di fornirglielo. Non credo che bisognerà fare ogni singolo processo per ogni singolo allegato.

[mirco84 138]

36 minuti fa, FreddieM ha scritto:

Usa la testa. Io non credo che una carta negata alla difesa per 2 anni e per cui la FIGC ha chiesto una sospensiva di una sentenza del TAR de Lazio al Consiglio di Stato era lì bella al sicuro in un cassetto di una redazione di un giornale e nemmeno viene resa pubblica oggi dalla FIGC. Zampini può avere tutte le fonti che vuole, ma qui non lo seguirei. Quindi hanno fatto tutto sto casino per poi spiattellarla così sui media???? Eh dai....

Forse mi sono spiegato male. Intendevo che la Figc ha passato questa famosa carta, o parte di essa, a giornali "amici" prima di dare tutto il carteggio a chi ne ha fatto richiesta. infatti, oggi zampini diceva che gli avvocati hanno ricevuto il materiale verso le 19 invece la gazzetta alle 14 già parlava di materiale irrilevante, secondo me questo in un paese normale non deve accadere. Non mi stupirei neanche che l'articolo apparso sulla gazzetta ad ora di pranzo era già pronto da giorni (imbeccato da chi passa queste anticipazioni). Quello che si è voluto far venire fuori oggi, dai soliti noti, è che su quella carta non c'è nulla di rilevante, ma non credo che la realtà sia questa perché sennò non l'avrebbero tenuta nascosta per due anni e fatto di tutto per non farla uscire.

[mar79 471]

1 minuto fa, Lucas Hector ha scritto:

Il Tar ha ribadito che l'accesso agli atti è sacrosanto se per diversi difendere...quindi qualsiasi documento la Juventus abbia bisogno, ora la Covisoc o la Figc hanno l'obbligo di fornirglielo. Non credo che bisognerà fare ogni singolo processo per ogni singolo allegato.

👍

[Gion Gis Kann 10.090]

6 minuti fa, Lucas Hector ha scritto:

Al Tar non puoi contestare l'esito di un procedimento sportivo...ma non l'accesso agli atti per poterti difendere. Il Tar dice che lo avrebbe potuto fare anche la Juventus senza ricorrere in nessun provvedimento....

si lo sappiamo tutti...ma questo non c'entra col discorso dei liberi cittadini che precisavo e che molti qui confondono.

 

[Z@@M 402]

21 minuti fa, ddedo ha scritto:

Basta su, le prime due volte ho lasciato perdere ma dare per assodate e certe le tesi degli antijuventini su questo forum non si può proprio vedere

 

Non ho ancora capito se tifi juve o se tifi juve però la colpa è dei dirigenti, AA Paratici etc hanno sbagliato etc etc.

Io tifo Juve e basta, ma cerco di informarmi obiettivamente. Ho inoltre scritto più volte che per me la dirigenza è da santificare se dopo anni di intercettazioni e perquisizioni è venuto fuori solo quello che hanno pubblicato finora certi media: ci sta che non si leggano i miei commenti, ma non va bene accusare chi scrive per partito preso o semplicemente per sfogarsi.

Quanto ho scritto sopra e tu hai messo in neretto non sono le tesi degli antijuventini, o meglio lo sono, ma di quelli della CAF che ci hanno condannato: capisco che è difficile e complicato leggersi le 36 pagine delle motivazioni delle sentenze, ma se trovi un po' di tempo capirai che siamo stati condannti per quello e non per altro.

Ingiusto quanto vuoi, ma per quello.

Se poi tu pensi che siamo stati condannati per i valori delle plusvalenze io ci posso fare poco, lo accetto e vado avanti, ma sarebbe opportuno evitare di dare patenti di qualsiasi genere, specie quando non si è pienamente a conoscenza degli argomenti trattati

[MATTEO1973 2.513]

1 ora fa, Pino di Battipaglia ha scritto:

Sono già nostri

Ecche non lo so? Ma voglio che lo dicano anche gli innominabili!

[MassiPace73 3.189]

7 minuti fa, samcronomad ha scritto:

quindi§?? non ci sto capendo niente poi 31/02?

quindi la nota richiesta é la risposta di Chine. l'abbiamo letta e lui scrive che indagherá il reato per cui siamo poi stati condannati.

la gazzetta scrive maldestramente che visto che non c'é il nome della Juve non é partito alcun procedimento per quel reato, perché era giusto cosi. e qualcuno ci crede.

tutto qua.

[fab4gatto 639]

1 minuto fa, samcronomad ha scritto:

quindi§?? non ci sto capendo niente

Credo , ma non sono un giurista e neanche un avvocato, che il documento della Procura Federale, negato in dibattimento (che non c’è stato) , dimostri la data in cui il Procuratore, a conoscenza di ipotetiche notizie di reato, avrebbe dovuto iniziare le indagini. Di conseguenza tutto il teatrino della riapertura del processo e la conseguente sentenza non avrebbe avuto motivo. C’è un grave vizio procedurale che qualcuno ha cercato di mascherare occultando il documento. Ripeto: a spanne.

[Low 5.913]

1 minuto fa, MassiPace73 ha scritto:

quindi la nota richiesta é la risposta di Chine. l'abbiamo letta e lui scrive che indagherá il reato per cui siamo poi stati condannati.

la gazzetta scrive maldestramente che visto che non c'é il nome della Juve non é partito alcun procedimento per quel reato. e qualcuno ci crede.

tutto qua.

ma..ma... mancano dei pezzi o almeno qui ho letto precedentemente...ovvero pezzi relativi altre squadre che non avrebbero potuto iscriversi al campionato

[Avvocato86 8.309]

Adesso, SenzaMollare ha scritto:

da quando esiste il 31/02 

ero rimasto al massimo 29/02 

Ha corretto 

 

 

[Low 5.913]

Adesso, fab4gatto ha scritto:

Credo , ma non sono un giurista e neanche un avvocato, che il documento della Procura Federale, negato in dibattimento (che non c’è stato) , dimostri la data in cui il Procuratore, a conoscenza di ipotetiche notizie di reato, avrebbe dovuto iniziare le indagini. Di conseguenza tutto il teatrino della riapertura del processo e la conseguente sentenza non avrebbe avuto motivo. C’è un grave vizio procedurale che qualcuno ha cercato di mascherare occultando il documento. Ripeto: a spanne.

vizio procedurale...che si assomma alla solito reiterata invenzione dell sistema...dell illecito strutturato etc etc... e poi cè, sembra, 1 parte non ancora pubblica che riguarda squadre che no si sarebbero potute iscrivere al campionato...

[Z@@M 402]

28 minuti fa, mar79 ha scritto:

Io avevo capito che il cambio di imputazione vien fuori proprio nella sentenza non nella richiesta di apertura da parte di chiné, in quel momento l’accusa era ancora da art31. Cioè i giudici in camera di consiglio hanno fatto il salto al sistema e art4. Ho capito male?

Hai capito correttamente.

E' la CAF che ha fatto il salto alla slealtà sportiva e l'ha motivato dicendo che la revocazione in pratica è come se annullasse tutto e dunque hanno potuto falro. In pratica è come se avessero fatto un nuovo processo e non semplicemente rivisto quello revocato.

Tesi che per me regge poco e di fatti il tema è all'interno del ricorso Juve

[MassiPace73 3.189]

1 minuto fa, Low ha scritto:

ma..ma... mancano dei pezzi o almeno qui ho letto precedentemente...ovvero pezzi relativi altre squadre che non avrebbero potuto iscriversi al campionato

io non lo so. so solo quello che ho letto e basta e avanza.

[[email protected] 1.012]

26 minuti fa, tiger man ha scritto:

Ok quindi sui 15 pt?😄

Non é mia materia.

non ho letto gli atti, non li ho 

quindi non mi esprimo.

questa vicenda mi sembra solo troppo ma troppo complessa ed ingarbugliata e di giuridico oramai vi é poco.

dovete solo avere fiducia nei nostri legali

stanno facendo il massimo che non significa una vittoria

in ballo c’è molto altro, ahimè 

[MassiPace73 3.189]

2 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Hai capito correttamente.

E' la CAF che ha fatto il salto alla slealtà sportiva e l'ha motivato dicendo che la revocazione in pratica è come se annullasse tutto e dunque hanno potuto falro. In pratica è come se avessero fatto un nuovo processo e non semplicemente rivisto q

Tesi che per me regge poco e di fatti il tema è all'interno del ricorso Juve

e la CAF ha citato proprio la nota, certificando che il reato contestato nasce lì. 

[MLF83 19]

32 minuti fa, tiger man ha scritto:

Si 

Rileggi tutto 

Io su ANSA ho potuto leggere 5 delle 6 pagine? Dove posso trovare l'ultima? 

[davik 6.935]

Adesso, MLF83 ha scritto:

Io su ANSA ho potuto leggere 5 delle 6 pagine? Dove posso trovare l'ultima? 

stranamente manca l'ultima pagina che magari è quella delle conclusioni finali....ma che strano...

[zalayeta 2.553]

3 minuti fa, [email protected] ha scritto:

Non é mia materia.

non ho letto gli atti, non li ho 

quindi non mi esprimo.

questa vicenda mi sembra solo troppo ma troppo complessa ed ingarbugliata e di giuridico oramai vi é poco.

dovete solo avere fiducia nei nostri legali

stanno facendo il massimo che non significa una vittoria

in ballo c’è molto altro, ahimè 

Cosa pensi ci sia in ballo di “molto altro” ?

intendi mandarci in b o cosa ?

[davik 6.935]

 

[mar79 471]

5 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Hai capito correttamente.

E' la CAF che ha fatto il salto alla slealtà sportiva e l'ha motivato dicendo che la revocazione in pratica è come se annullasse tutto e dunque hanno potuto falro. In pratica è come se avessero fatto un nuovo processo e non semplicemente rivisto quello revocato.

Tesi che per me regge poco e di fatti il tema è all'interno del ricorso Juve

 

3 minuti fa, MassiPace73 ha scritto:

e la CAF ha citato proprio la nota, certificando che il reato contestato nasce lì. 

Io avevo capito come voi, altri utenti dicevano sia stato chiné quando ha fatto la requisitoria per la revoca e stavo andando in confusione 🤷🏻‍♀️