TS: "Rinvio alla Corte: ci sarà minimo un mese di attesa. I legali della Juventus a lavoro per limitare le sanzioni"

[ottimismo2 178]

Il 23/4/2023 Alle 13:45, gianmarco86 ha scritto:

Sono due cose diversissime, guarda, te lo dico con cognizione di causa, credimi. L'esempio corretto semmai potrebbe essere con il reato continuato nel diritto penale, ossia quando una persona con più azioni o omissioni esecutive del medesimo disegno criminoso viola la stessa o più disposizioni di legge. Insomma non è perchè il fine in teoria era lo stesso allora violazioni della stessa norma, frutto di azioni diverse, vengono considerate come una sola. Purtroppo il ne bis in idem non è invocabile.

Io parlo perche' lo sentito dire da avvocati con la  A in Maiuscolo, tipo avv. Afeltra, il quale precisava che al Comune di Roma  aveva avuto dei suoi Clienti che nella stessa giornata avevono infranto piu' volte la stessa cosa e alla fine avevono rivevuto solo una multa. Riguardo poi l'art. 4 che viene contestato alla juve, lo stesso avvocato diceva che addirittura si poteva pensare ad un accorpamento dei reati. in quanto si trattava di slealta' sportiva (Art. 4) sia riguardo gi stipendi e le partnership che le plusvalenze fittizie......saluti

Comunque dalla partita di ieri sera ho capito che meno ne parliamo meglio e' in quanto c'e' un preciso disegno degli arbitri e della FIGC e dei Media vale a dire vogliono dare alla juve una pena afflittiva che arrechi danni, in poche parole vogliono e secondo me ci riescono a estrometterla dalla Champions il prossimo anno PUNTO

[DennyBoy 1.460]

Ma è possibile una roba del genere?

-Nuova penalizzazione fine campionato da scontare ora

-Processo stipendi ricadrebbe sulla nuova stagione, con nuove penalizzazioni?

 

Parlo ovviamente nei casi peggiori (e probabili visto l'andazzo)

[Z@@M 402]

3 minuti fa, DennyBoy ha scritto:

Ma è possibile una roba del genere?

-Nuova penalizzazione fine campionato da scontare ora

-Processo stipendi ricadrebbe sulla nuova stagione, con nuove penalizzazioni?

 

Parlo ovviamente nei casi peggiori (e probabili visto l'andazzo)

Sì, la revisione delle sentenze a seguito del rinvio del CGC si concluderà prima della fine della stagione per cui la penalizzazione sarebbe attiva già da quest'anno.

Sul filone stipendi i termini per la Juve per presentare le sue tesi o una proposta di sanzione (il patteggiamento) a chinè scade il 27 aprile e poi se non ci sarà patteggiamento ci sarà deferimento e processo con buona probabilità di finire al prossimo anno con la prima sentenza e/o con l'appello.

[Marcello52 1.213]

6 ore fa, Z@@M ha scritto:

Come al solito cerco di fare per me una sintesi dei fatti che approfondisco e la allego qui di seguito se potesse essere utile.. integrate/correggete pure liberamente se pensate sia il caso.

 

Premessa: stiamo commentando cose che in un mondo normale non dovrebbero essere arrivate fino a questo punto. In questo caso l'utilizzo di plusvalenze (lecite) per "sistemare i bilanci" (lecito, anzi obiettivo di qualsiasi società di qualsiasi settore) e in totale allineamento a quanto tutto il mondo del calcio ha fatto nell'ultimo periodo per scarsità di risorse aggravate poi dll'avvento del Covid.

 

Partendo dalla revisione del processo precedentemente chiuso nel 2022 con l'assoluzione di tutte le squadre e i relativi dirigenti (non era coinvolta solo la Juve) e supportata dai "fatti nuovi" dell'inchiesta Prisma della procura di Torino (intercettazioni e documenti sequestrati), i fatti sono i seguenti.

Deferimento: il procuratore Chinè deferisce i dirigenti per Art31 e Art4 chiedendo di aggiungere 4 mesi di inibizione alle richieste del precedente processo e la società per Art31 e Art6 (responsabilità diretta) chiedendo per questa una penalità di 9 punti.

Condanna: i giudici della CAF condannano i dirigenti a diversi mesi di inibizione (Agnelli 24, Paratici 30, Cherubini 16, Arrivabene 24, tutti gli altri del cda) e la Juventus a -15 punti.

Nella sentenza viene espressamente scritto che la società è condannata per Art4 (slealtà sportiva) oltre che Art31: "Resta quindi intatto il punto centrale della contestazione disciplinare: la condotta della FC Juventus S.p.A. e dei relativi amministratori e dirigenti - per tutto quanto sopra spiegato - viola l’art. 4, comma 1, CGS oltre che l’art. 31, comma 1, CGS.". Che è un po' come dire che c'è stata la colpa (Art31), ma anche direttamente il dolo (Art4) perchè tutto il cda ha operato slealmente e in un paio di passaggi nella sentenza viene addirittura chiamata in causa la proprietà (direttamente Elkann).
Tutte le altre società ricoinvolte (Sampdoria, ProVerceli, Genoa, Parma, Pisa, Empoli, Novara e Pescara, nominate nei documenti considerati "fatti nuovi") sono prosciolte (ricorso per revocazione della procura rigettato) perché per loro non sussiste in ogni caso la sistematicità messa in atto dalla Juventus e dai suoi dirigenti.

 

Ricorso al Collegio di Garanzia del Coni (CGC): la Juventus (ma anche i suoi dirigenti con ricorsi separati e di contenuti simili, ma non esattamente uguali per via del fatto che società e dirigenti hanno le loro specificità) ricorre al CGC per i seguenti punti: 
1) Il ricorso per revocazione della Procura Federale doveva essere dichiarato inammissibile
2) Violazione del “thema decidendum”: la Corte ha utilizzato gli elementi probatori dell’inchiesta penale per costruire, in realtà, un’accusa nuova
3) La Corte Federale d’Appello ha trascurato le spiegazioni offerte dalla difesa della Juventus
4) Contestazione di un illecito non previsto dal regolamento
5) Mancata valutazione di elementi decisivi
6) Vizio procedurale mancato deposito da parte della Procura Federale della nota datata 14.04.2021
7) Sproporzionalità della sanzione del -15
8 ) Mancato riferimento all’art. 6 del Codice di Giustizia Sportiva 
9) Mancata considerazione di un’attenuante: omessa motivazione circa la presenza del modello di organizzazione, gestione e controllo della società

 

Il CGC, dopo aver raggruppato i vari ricorsi in unica discussione per connessione, emette la sua sentenza respingendo il ricorso e dunque confermando in via definitiva per la giustizia sportiva le condanne per 4 dirigenti (Agnelli, Paratici, Cherubini e Arrivabene, quelli a cui la CAF aveva dato in ogni caso più responsabilità) e accogliendo la richiesta di annullamento, ma proponendo il rinvio alla CAF per nuova sentenza per gli altri dirigenti e per la Juventus: Rigetta i ricorsi iscritti al R.G. n. 14/2023 (Agnelli/FIGC e altri), al R.G. n. 15/2023 (Paratici/FIGC e altri), al R.G. n. 16/2023 (Cherubini/FIGC e altri) e al R.G. n. 19/2023 (Arrivabene/FIGC e altri). Accoglie i ricorsi iscritti al R.G. n. 17/2023 (Vellano/FIGC e altri), al R.G. n. 18/2023 (Nedved e altri/FIGC e altri) e al R.G. n. 13/2023 (Juventus/FIGC e altri), nei termini e nei limiti di cui in motivazione, e rinvia alla Corte Federale di Appello perché, in diversa composizione, rinnovi la sua valutazione, in particolare, in ordine alla determinazione dell’apporto causale dei singoli amministratori, fornendone adeguata motivazione e traendone le eventuali conseguenze anche in ordine alla sanzione irrogata a carico della società Juventus F.C.

 

Le letture di questo dispositivo, in attesa di conoscere le motivazioni collegate che dovrebbero chiarire molti dubbi (anche perchè dovrebbero contenere i motivi per cui i vari punti del ricorso sono stati accolti o rigettati, nonché le indicazioni sui principi che poi la CAF dovrà obbligatoriamente seguire nella revisione della sentenza), sono diverse:
a) Caso peggiore (avv. Spallone): la CAF dovrà rivedere solo la posizione dei dirigenti minori e in base a questa rimodulare la condanna anche per la Juve. Essendo i dirigenti principali con condanna ormai definitiva e non attenuata, l'ipotesi plausibile in questo caso è quella di solo una piccola riduzione dei punti di penalità
b) Caso migliore (altri): la possibile assoluzione (o sensibile attenuazione della posizione processuale) dei dirigenti minori, ma pur sempre del cda, farebbe cadere il diretto coinvolgimento della società per cui invece dell'Art4 della condanna si potrebbe tornare all'Art6 chiesto dalla procura che in questo caso potrebbe risolversi con una pena sensibilmente minore, fino alla sola ammenda.

 

Tralascio per ora approfondimenti su temi molto collegati a questo caso tipo il concetto di afflittività o il già avvenuto ricorso al TAR per le care Covisoc o le ulteriori possibilità di ricorso al TAR o il discorso dei ricorsi singoli e accorpati dal CGC: sono comunque temi importanti e già ampiamente discussi nel forum e che torneranno certamente vivi nelle prossime fasi di questa vicenda.

Ottima sintesi. Grazie. 

[Sergio Cervato 97]

7 ore fa, Z@@M ha scritto:

Come al solito cerco di fare per me una sintesi dei fatti che approfondisco e la allego qui di seguito se potesse essere utile.. integrate/correggete pure liberamente se pensate sia il caso.

 

Premessa: stiamo commentando cose che in un mondo normale non dovrebbero essere arrivate fino a questo punto. In questo caso l'utilizzo di plusvalenze (lecite) per "sistemare i bilanci" (lecito, anzi obiettivo di qualsiasi società di qualsiasi settore) e in totale allineamento a quanto tutto il mondo del calcio ha fatto nell'ultimo periodo per scarsità di risorse aggravate poi dll'avvento del Covid.

 

Partendo dalla revisione del processo precedentemente chiuso nel 2022 con l'assoluzione di tutte le squadre e i relativi dirigenti (non era coinvolta solo la Juve) e supportata dai "fatti nuovi" dell'inchiesta Prisma della procura di Torino (intercettazioni e documenti sequestrati), i fatti sono i seguenti.

Deferimento: il procuratore Chinè deferisce i dirigenti per Art31 e Art4 chiedendo di aggiungere 4 mesi di inibizione alle richieste del precedente processo e la società per Art31 e Art6 (responsabilità diretta) chiedendo per questa una penalità di 9 punti.

Condanna: i giudici della CAF condannano i dirigenti a diversi mesi di inibizione (Agnelli 24, Paratici 30, Cherubini 16, Arrivabene 24, tutti gli altri del cda) e la Juventus a -15 punti.

Nella sentenza viene espressamente scritto che la società è condannata per Art4 (slealtà sportiva) oltre che Art31: "Resta quindi intatto il punto centrale della contestazione disciplinare: la condotta della FC Juventus S.p.A. e dei relativi amministratori e dirigenti - per tutto quanto sopra spiegato - viola l’art. 4, comma 1, CGS oltre che l’art. 31, comma 1, CGS.". Che è un po' come dire che c'è stata la colpa (Art31), ma anche direttamente il dolo (Art4) perchè tutto il cda ha operato slealmente e in un paio di passaggi nella sentenza viene addirittura chiamata in causa la proprietà (direttamente Elkann).
Tutte le altre società ricoinvolte (Sampdoria, ProVerceli, Genoa, Parma, Pisa, Empoli, Novara e Pescara, nominate nei documenti considerati "fatti nuovi") sono prosciolte (ricorso per revocazione della procura rigettato) perché per loro non sussiste in ogni caso la sistematicità messa in atto dalla Juventus e dai suoi dirigenti.

 

Ricorso al Collegio di Garanzia del Coni (CGC): la Juventus (ma anche i suoi dirigenti con ricorsi separati e di contenuti simili, ma non esattamente uguali per via del fatto che società e dirigenti hanno le loro specificità) ricorre al CGC per i seguenti punti: 
1) Il ricorso per revocazione della Procura Federale doveva essere dichiarato inammissibile
2) Violazione del “thema decidendum”: la Corte ha utilizzato gli elementi probatori dell’inchiesta penale per costruire, in realtà, un’accusa nuova
3) La Corte Federale d’Appello ha trascurato le spiegazioni offerte dalla difesa della Juventus
4) Contestazione di un illecito non previsto dal regolamento
5) Mancata valutazione di elementi decisivi
6) Vizio procedurale mancato deposito da parte della Procura Federale della nota datata 14.04.2021
7) Sproporzionalità della sanzione del -15
8 ) Mancato riferimento all’art. 6 del Codice di Giustizia Sportiva 
9) Mancata considerazione di un’attenuante: omessa motivazione circa la presenza del modello di organizzazione, gestione e controllo della società

 

Il CGC, dopo aver raggruppato i vari ricorsi in unica discussione per connessione, emette la sua sentenza respingendo il ricorso e dunque confermando in via definitiva per la giustizia sportiva le condanne per 4 dirigenti (Agnelli, Paratici, Cherubini e Arrivabene, quelli a cui la CAF aveva dato in ogni caso più responsabilità) e accogliendo la richiesta di annullamento, ma proponendo il rinvio alla CAF per nuova sentenza per gli altri dirigenti e per la Juventus: Rigetta i ricorsi iscritti al R.G. n. 14/2023 (Agnelli/FIGC e altri), al R.G. n. 15/2023 (Paratici/FIGC e altri), al R.G. n. 16/2023 (Cherubini/FIGC e altri) e al R.G. n. 19/2023 (Arrivabene/FIGC e altri). Accoglie i ricorsi iscritti al R.G. n. 17/2023 (Vellano/FIGC e altri), al R.G. n. 18/2023 (Nedved e altri/FIGC e altri) e al R.G. n. 13/2023 (Juventus/FIGC e altri), nei termini e nei limiti di cui in motivazione, e rinvia alla Corte Federale di Appello perché, in diversa composizione, rinnovi la sua valutazione, in particolare, in ordine alla determinazione dell’apporto causale dei singoli amministratori, fornendone adeguata motivazione e traendone le eventuali conseguenze anche in ordine alla sanzione irrogata a carico della società Juventus F.C.

 

Le letture di questo dispositivo, in attesa di conoscere le motivazioni collegate che dovrebbero chiarire molti dubbi (anche perchè dovrebbero contenere i motivi per cui i vari punti del ricorso sono stati accolti o rigettati, nonché le indicazioni sui principi che poi la CAF dovrà obbligatoriamente seguire nella revisione della sentenza), sono diverse:
a) Caso peggiore (avv. Spallone): la CAF dovrà rivedere solo la posizione dei dirigenti minori e in base a questa rimodulare la condanna anche per la Juve. Essendo i dirigenti principali con condanna ormai definitiva e non attenuata, l'ipotesi plausibile in questo caso è quella di solo una piccola riduzione dei punti di penalità
b) Caso migliore (altri): la possibile assoluzione (o sensibile attenuazione della posizione processuale) dei dirigenti minori, ma pur sempre del cda, farebbe cadere il diretto coinvolgimento della società per cui invece dell'Art4 della condanna si potrebbe tornare all'Art6 chiesto dalla procura che in questo caso potrebbe risolversi con una pena sensibilmente minore, fino alla sola ammenda.

 

Tralascio per ora approfondimenti su temi molto collegati a questo caso tipo il concetto di afflittività o il già avvenuto ricorso al TAR per le care Covisoc o le ulteriori possibilità di ricorso al TAR o il discorso dei ricorsi singoli e accorpati dal CGC: sono comunque temi importanti e già ampiamente discussi nel forum e che torneranno certamente vivi nelle prossime fasi di questa vicenda.

 

ti ringrazio per il riassunto

mi pare però che la juventus abbia dimenticato di contestare il punto fondamentale delle accuse della procura e cioè la sistematicità delle (presunte) violazioni

[Fino alla fine… 2.225]

1 ora fa, Z@@M ha scritto:

Sì, la revisione delle sentenze a seguito del rinvio del CGC si concluderà prima della fine della stagione per cui la penalizzazione sarebbe attiva già da quest'anno.

Sul filone stipendi i termini per la Juve per presentare le sue tesi o una proposta di sanzione (il patteggiamento) a chinè scade il 27 aprile e poi se non ci sarà patteggiamento ci sarà deferimento e processo con buona probabilità di finire al prossimo anno con la prima sentenza e/o con l'appello.

Domanda proprio da ignorante in materia, ma l'ipotetica penalizzazione dovuta al rinvio di settimana scorsa quando si saprà?

[ottimismo2 178]

Il 22/4/2023 Alle 16:29, scienzo ha scritto:

Metti ne servono 15?

Mandano l'arbitro di Juventus- Napoli e problema risolto lo stesso.................

[caronte73 1.209]

2 ore fa, DennyBoy ha scritto:

Ma è possibile una roba del genere?

-Nuova penalizzazione fine campionato da scontare ora

-Processo stipendi ricadrebbe sulla nuova stagione, con nuove penalizzazioni?

 

Parlo ovviamente nei casi peggiori (e probabili visto l'andazzo)

Penalizzazione per farci star fuori dalla CL e penalizzazione per rovinarci il prossimo campionato, mi sembra chiaro 

44 minuti fa, Fino alla fine… ha scritto:

Domanda proprio da ignorante in materia, ma l'ipotetica penalizzazione dovuta al rinvio di settimana scorsa quando si saprà?

30 giorni per le motivazioni più almeno 10 per il ricorso 

[zebra1972 763]

44 minuti fa, Fino alla fine… ha scritto:

Domanda proprio da ignorante in materia, ma l'ipotetica penalizzazione dovuta al rinvio di settimana scorsa quando si saprà?

Sentivo dire fine maggio.

In pratica alla fine del campionato. 

 

Così, classifica alla mano, sanno i punti esatti che servono per tenerci fuori

[Pisogiallorosso 3.625]

8 hours ago, Z@@M said:

Come al solito cerco di fare per me una sintesi dei fatti che approfondisco e la allego qui di seguito se potesse essere utile.. integrate/correggete pure liberamente se pensate sia il caso.

 

Premessa: stiamo commentando cose che in un mondo normale non dovrebbero essere arrivate fino a questo punto. In questo caso l'utilizzo di plusvalenze (lecite) per "sistemare i bilanci" (lecito, anzi obiettivo di qualsiasi società di qualsiasi settore) e in totale allineamento a quanto tutto il mondo del calcio ha fatto nell'ultimo periodo per scarsità di risorse aggravate poi dll'avvento del Covid.

 

Partendo dalla revisione del processo precedentemente chiuso nel 2022 con l'assoluzione di tutte le squadre e i relativi dirigenti (non era coinvolta solo la Juve) e supportata dai "fatti nuovi" dell'inchiesta Prisma della procura di Torino (intercettazioni e documenti sequestrati), i fatti sono i seguenti.

Deferimento: il procuratore Chinè deferisce i dirigenti per Art31 e Art4 chiedendo di aggiungere 4 mesi di inibizione alle richieste del precedente processo e la società per Art31 e Art6 (responsabilità diretta) chiedendo per questa una penalità di 9 punti.

Condanna: i giudici della CAF condannano i dirigenti a diversi mesi di inibizione (Agnelli 24, Paratici 30, Cherubini 16, Arrivabene 24, tutti gli altri del cda) e la Juventus a -15 punti.

Nella sentenza viene espressamente scritto che la società è condannata per Art4 (slealtà sportiva) oltre che Art31: "Resta quindi intatto il punto centrale della contestazione disciplinare: la condotta della FC Juventus S.p.A. e dei relativi amministratori e dirigenti - per tutto quanto sopra spiegato - viola l’art. 4, comma 1, CGS oltre che l’art. 31, comma 1, CGS.". Che è un po' come dire che c'è stata la colpa (Art31), ma anche direttamente il dolo (Art4) perchè tutto il cda ha operato slealmente e in un paio di passaggi nella sentenza viene addirittura chiamata in causa la proprietà (direttamente Elkann).
Tutte le altre società ricoinvolte (Sampdoria, ProVerceli, Genoa, Parma, Pisa, Empoli, Novara e Pescara, nominate nei documenti considerati "fatti nuovi") sono prosciolte (ricorso per revocazione della procura rigettato) perché per loro non sussiste in ogni caso la sistematicità messa in atto dalla Juventus e dai suoi dirigenti.

 

Ricorso al Collegio di Garanzia del Coni (CGC): la Juventus (ma anche i suoi dirigenti con ricorsi separati e di contenuti simili, ma non esattamente uguali per via del fatto che società e dirigenti hanno le loro specificità) ricorre al CGC per i seguenti punti: 
1) Il ricorso per revocazione della Procura Federale doveva essere dichiarato inammissibile
2) Violazione del “thema decidendum”: la Corte ha utilizzato gli elementi probatori dell’inchiesta penale per costruire, in realtà, un’accusa nuova
3) La Corte Federale d’Appello ha trascurato le spiegazioni offerte dalla difesa della Juventus
4) Contestazione di un illecito non previsto dal regolamento
5) Mancata valutazione di elementi decisivi
6) Vizio procedurale mancato deposito da parte della Procura Federale della nota datata 14.04.2021
7) Sproporzionalità della sanzione del -15
8 ) Mancato riferimento all’art. 6 del Codice di Giustizia Sportiva 
9) Mancata considerazione di un’attenuante: omessa motivazione circa la presenza del modello di organizzazione, gestione e controllo della società

 

Il CGC, dopo aver raggruppato i vari ricorsi in unica discussione per connessione, emette la sua sentenza respingendo il ricorso e dunque confermando in via definitiva per la giustizia sportiva le condanne per 4 dirigenti (Agnelli, Paratici, Cherubini e Arrivabene, quelli a cui la CAF aveva dato in ogni caso più responsabilità) e accogliendo la richiesta di annullamento, ma proponendo il rinvio alla CAF per nuova sentenza per gli altri dirigenti e per la Juventus: Rigetta i ricorsi iscritti al R.G. n. 14/2023 (Agnelli/FIGC e altri), al R.G. n. 15/2023 (Paratici/FIGC e altri), al R.G. n. 16/2023 (Cherubini/FIGC e altri) e al R.G. n. 19/2023 (Arrivabene/FIGC e altri). Accoglie i ricorsi iscritti al R.G. n. 17/2023 (Vellano/FIGC e altri), al R.G. n. 18/2023 (Nedved e altri/FIGC e altri) e al R.G. n. 13/2023 (Juventus/FIGC e altri), nei termini e nei limiti di cui in motivazione, e rinvia alla Corte Federale di Appello perché, in diversa composizione, rinnovi la sua valutazione, in particolare, in ordine alla determinazione dell’apporto causale dei singoli amministratori, fornendone adeguata motivazione e traendone le eventuali conseguenze anche in ordine alla sanzione irrogata a carico della società Juventus F.C.

 

Le letture di questo dispositivo, in attesa di conoscere le motivazioni collegate che dovrebbero chiarire molti dubbi (anche perchè dovrebbero contenere i motivi per cui i vari punti del ricorso sono stati accolti o rigettati, nonché le indicazioni sui principi che poi la CAF dovrà obbligatoriamente seguire nella revisione della sentenza), sono diverse:
a) Caso peggiore (avv. Spallone): la CAF dovrà rivedere solo la posizione dei dirigenti minori e in base a questa rimodulare la condanna anche per la Juve. Essendo i dirigenti principali con condanna ormai definitiva e non attenuata, l'ipotesi plausibile in questo caso è quella di solo una piccola riduzione dei punti di penalità
b) Caso migliore (altri): la possibile assoluzione (o sensibile attenuazione della posizione processuale) dei dirigenti minori, ma pur sempre del cda, farebbe cadere il diretto coinvolgimento della società per cui invece dell'Art4 della condanna si potrebbe tornare all'Art6 chiesto dalla procura che in questo caso potrebbe risolversi con una pena sensibilmente minore, fino alla sola ammenda.

 

Tralascio per ora approfondimenti su temi molto collegati a questo caso tipo il concetto di afflittività o il già avvenuto ricorso al TAR per le care Covisoc o le ulteriori possibilità di ricorso al TAR o il discorso dei ricorsi singoli e accorpati dal CGC: sono comunque temi importanti e già ampiamente discussi nel forum e che torneranno certamente vivi nelle prossime fasi di questa vicenda.

settimane fa si parlava delle sistematicità, ovvero che la juventus non faceva compravendita di giocatori per esigenze tecniche, ovviamente cercando anche migliorie al bilancio (con le plusvalenze); ma invece faceva plusvalenze per migliorare il bilancio, usando la compravendita (reale o fittizia di giocatori).

 

di fatto invertiva i ruoli tra mezzo e fine.

 

MA SOPRATTUTTO CHE LO FACEVA SISTEMATICAMENTE PER AVERE QUEI MIGLIORAMENTI NEL BILANCIO CHE LE CONSENTISSERO DI FARE ULTERIORI ACQUISTI PER RAFFORZARE L'ORGANICO, CHE SENZA LA "PLUSVALENZA SISTEMATICA" NON SAREBBE STATO POSSIBILE.

 

mi confermi che è QUESTA la specificità che rinfacciano alla sola juventus e che porta all' applicazione dell Art4?

 

Scusa il maiuscolo

 

 

[Z@@M 402]

59 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

settimane fa si parlava delle sistematicità, ovvero che la juventus non faceva compravendita di giocatori per esigenze tecniche, ovviamente cercando anche migliorie al bilancio (con le plusvalenze); ma invece faceva plusvalenze per migliorare il bilancio, usando la compravendita (reale o fittizia di giocatori).

 

di fatto invertiva i ruoli tra mezzo e fine.

 

MA SOPRATTUTTO CHE LO FACEVA SISTEMATICAMENTE PER AVERE QUEI MIGLIORAMENTI NEL BILANCIO CHE LE CONSENTISSERO DI FARE ULTERIORI ACQUISTI PER RAFFORZARE L'ORGANICO, CHE SENZA LA "PLUSVALENZA SISTEMATICA" NON SAREBBE STATO POSSIBILE.

 

mi confermi che è QUESTA la specificità che rinfacciano alla sola juventus e che porta all' applicazione dell Art4?

 

Scusa il maiuscolo

 

 

Fondamentalmente la situazione è stata valutata così come dici, ma con molte forzature per rafforzare questo presunto approccio.

 

Il fatto che hanno fatto le plusvalenze per il bilancio e non per la situazione sportiva non dovrebbe essere un reato e anche per dire questo hanno fatto diverse forzature perchè ad esempio in alcuni casi la Juve ha fatto scambi dettati anche dalle scadenze dei contratti (se hai uno forte e in scadenza per non perderlo a 0 magari lo scambi, anche se quello che prendi è potenzialmente più debole) e in ogni caso non è un'esclusiva e la stessa cosa si potrebbe dire per le sempre osannate Atalanta, Udinese, Sassuolo.. che allevano campioni e poi li vendono facendo grandi plusvalenze.. lo fanno per raffozzarsi o per incassare? Poi consider che la Juve ha la Next Gen che per sua natura ha un bacino di giovani che si muovono (arrivano e vanno) che poi ovviamente sono in scambi o plusvalenze.

Il fatto di avere dei foglietti di appunti con la X al posto del nome e a volte delle cifre potrebbe comunque voler dire poco.. magari erano solo ipotesi o obiettivi: sono aziende e perché non dovrebbero fare il meglio anche nella compravendita di giocatori?

La sistematicità è dovuta anche al fatto di maneggiare più giocatori con la Next Gen, cosa di cui non hanno ovviamente tenuto conto e anche storicamente la Juve ha sempre avuto il controllo di parecchi giocatori (cosa propria delle grandi squadre) tra cui diversi di quelli di media fascia (i Mandragora, gli Orsolini, ecc..) che poi in qualche modo doveva muovere.. La Juve nella difesa ha anche provato a dire che la percentuale di valore di queste plusvalenze era bassissima sul suo bilancio (molto meno di altre squadre), ma se ne sono fregati. Valore che ovviamente puoi raggiungere con 1 o con tante plusvalenze e non è il numero, ma il valore che ti porti eventualmente a casa che dovrebbe contare.

Poi hanno infarcito il tutto di altro, a volte risibile come il discorso degli scambi/permute coi principi contabili che dovrebbero essere usati, ma che nessuno usa in tutta Europa (ecetto 2 squadre portoghesi sembra) o la fattura col Marsiglia corretta a penna (che solo per quello sarebbe stato da annullare tutto e rimandarli a studiare un po' i nostri amici giudici).

Il passaggio alle conclusioni è stato abbastanza rapido e alla fine se ne sono anche fregati dei valori e del numero di plusvalenze.. il ragionamento è stato: la Consob ha detto alla procura di Torino che i bilanci non erano a posto, la procura di Torino l'ha detto a noi e con quel vantaggio la Juve è stata sleale. Ho letto un paio di volte la sentenza, ma non mi pare di aver visto il motivo per cui si sarebbe avvantaggiata: si diceva di questa possibilità di avere più  soldi da spendere sul mercato, ma non mi pare di averlo visto scritto da nessuna parte e questo è anche uno dei punti del ricorso Juve al CGC.

[Z@@M 402]

2 ore fa, Fino alla fine… ha scritto:

Domanda proprio da ignorante in materia, ma l'ipotetica penalizzazione dovuta al rinvio di settimana scorsa quando si saprà?

Nella teoria il CGC ha 30 giorni per dare la motivazione, ma si dice che in una decina/quindicina di giorni dovrebbe arrivare. Poi c'è il passaggio della CAF che ha circa 60 giorni, ma anche in questo caso dovrebbe fare prima.. in giro si legge che entro fine maggio/inizio giugno si possa avere la nuova sentenza.

[Mago di Avola 4.503]

Tanto ci toglieranno i punti strettamente necessari per farci restare fuori dall'Europa

Dobbiamo solo sperare di vincere la EL

Ipotesi alquanto remota 

[ireneo-funes 59]

Il 23/4/2023 Alle 09:45, Roby76MJ ha scritto:

E io continuo a chiedere imperterrito...

Ma questo fantomatico megapotere che avrebbe Elkann, non è stato usato sottotraccia in questi 3 mesi?

Oppure non esiste?

Oppure a quello della Juve frega zero?

Perché, non so se avete capito, dopo la sentenza del CONI, anche se in questo forum non si può essere negativi, siamo messi peggio che prima.

la mia impressione è situata nella terza delle tre opzioni che hai indicato in forma di domanda.Spero che sotto traccia si stia muovendo per una soluzione politica, ma per ora lo vedo come uno che si augura di finire ultimo nell'ordine di portata del pranzo del coccodrillo, con la speranza di trovarlo già sazio. Mentre i Jack the Ripper del calcio pulito si esibiscono nel loro lavoro di decomposizione sul corpo della Juventus, lui sta zitto, manda avanti Calvo con la sua allegria di naufrago e lascia intentata ogni replica. Visto il 2006, non vorrei che lui si augurasse di ripeterlo: una Juve ridimensionata, anche in b, serve a risanare i costi, risalire e vendere meglio. Ovviamente, mi auguro di essere smentito e che ci sia una civilissima sollevazione del popolo juvetino a partire dalle disdette. 

[Street Spirit 5.850]

5 ore fa, Z@@M ha scritto:

Sì, la revisione delle sentenze a seguito del rinvio del CGC si concluderà prima della fine della stagione per cui la penalizzazione sarebbe attiva già da quest'anno.

Sul filone stipendi i termini per la Juve per presentare le sue tesi o una proposta di sanzione (il patteggiamento) a chinè scade il 27 aprile e poi se non ci sarà patteggiamento ci sarà deferimento e processo con buona probabilità di finire al prossimo anno con la prima sentenza e/o con l'appello.

Ma il patteggiamento non si può richiedere anche dopo il deferimento (con sanzioni più "pesanti")...questo per dire che la juve (sempre in teoria) non potrebbe patteggiare comunque nel caso andassero male le cose con la questione plusvalenze e si trovasse fuori dalla champions, in modo da scontare tutto in questa stagione?

 

[Z@@M 402]

21 minuti fa, Street Spirit ha scritto:

Ma il patteggiamento non si può richiedere anche dopo il deferimento (con sanzioni più "pesanti")...questo per dire che la juve (sempre in teoria) non potrebbe patteggiare comunque nel caso andassero male le cose con la questione plusvalenze e si trovasse fuori dalla champions, in modo da scontare tutto in questa stagione?

 

Sì, si può chiedere anche dopo il deferimento, ma lo sconto sulla sanzione sarebbe minore: 1/3 invece che la metà.

 

Nel caso specifico il ragionamento è più complesso perché il patteggiamento non si può fare in caso di recidiva e se fossimo condannati per Art4 sulle plusvalenze, sul filone stipendi sarebbe impossibile perché sembra che il deferimento (che ancora non c'è, ma c'è solo la notifica di chiusura indagini che ha ricevuto la Juve che in pratica ne riporta i probabili contenuto) sia sempre su Art4. Ci sono diverse discussioni anche su questo tema comunque, tanto per cambiare..

[Street Spirit 5.850]

13 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Sì, si può chiedere anche dopo il deferimento, ma lo sconto sulla sanzione sarebbe minore: 1/3 invece che la metà.

 

Nel caso specifico il ragionamento è più complesso perché il patteggiamento non si può fare in caso di recidiva e se fossimo condannati per Art4 sulle plusvalenze, sul filone stipendi sarebbe impossibile perché sembra che il deferimento (che ancora non c'è, ma c'è solo la notifica di chiusura indagini che ha ricevuto la Juve che in pratica ne riporta i probabili contenuto) sia sempre su Art4. Ci sono diverse discussioni anche su questo tema comunque, tanto per cambiare..

Ma infatt, secondo me questa cosa della recidiva è molto discutibile e se vogliono (eh....) la possono escludere senza troppi problemi

 

[77luca 3.897]

Il 23/4/2023 Alle 09:45, Roby76MJ ha scritto:

E io continuo a chiedere imperterrito...

Ma questo fantomatico megapotere che avrebbe Elkann, non è stato usato sottotraccia in questi 3 mesi?

Oppure non esiste?

Oppure a quello della Juve frega zero?

Perché, non so se avete capito, dopo la sentenza del CONI, anche se in questo forum non si può essere negativi, siamo messi peggio che prima.

Il potere di Elkan , che non è fantomatico, deve servire a riportare la Juve a essere Juve. Come? Coi soldi. La squadra fa parte di un gruppo che ha registrato un utile di 4 miliardi di euro nel 2022. Non so se mi spiego. Non può essere che sia così terribile la non partecipazione alla UCL o a qualsiasi altra coppa , che mi pare sia la cosa peggiore che in soldoni ci possa capitare. Le squadre forti, i top team come va di moda dire, sono costruiti coi soldi, è sempre stato così e sempre così sarà.  Il prossimo anno Liv e Chelsea , 2 delle ultime 4 vincitrici della UCL saranno fuori dalla competizione. Eppure non mi pare ci sia quest aria di fallimento e sciagura ad Anfield. Se domattina il board della premier si sveglia storto il City perde tutto e quasi senza appello. Li vedete preoccupati? Non può la Juve continuare a vivere in emergenza e a fare "un giorno in pretura" ogni settimana. Ti difendi, anche con una certa influenza che di sicuro hai e con fior di legali come stanno facendo, ma poi vai avanti. Sei fuori dalle coppe? Amen, cerchi di farti una bella squadra, di cambiarla perchè così non è un granchè, magari ti prendi un allenatore e non un commissario per l'emergenza, e vai avanti. Pensi al campo, a far sognare la gente con qualche campione vero magari. Le solite vecchie cose. Ripeto 4 miliardi di utile e ce la stiamo a menare con le cause della fgc o di quel che è. Certo, ci vuole un po' di passione e ci vuole la volontà di farle, le cose. E su questo in effetti ho qualche dubbio.

[Tiger Jack 444]

46 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Sì, si può chiedere anche dopo il deferimento, ma lo sconto sulla sanzione sarebbe minore: 1/3 invece che la metà.

 

Nel caso specifico il ragionamento è più complesso perché il patteggiamento non si può fare in caso di recidiva e se fossimo condannati per Art4 sulle plusvalenze, sul filone stipendi sarebbe impossibile perché sembra che il deferimento (che ancora non c'è, ma c'è solo la notifica di chiusura indagini che ha ricevuto la Juve che in pratica ne riporta i probabili contenuto) sia sempre su Art4. Ci sono diverse discussioni anche su questo tema comunque, tanto per cambiare..

Ma secondo te, per quanto riguarda il filone stipendi, il fatto che le due manovre siano state fatte el periodo di covid (o subito a ridosso) e che ci fosse stata un’indicazione (mi pare della figc) a tutte le squadre di trovare accordi coni giocatori per lo spalmamento degli stipendi e/o il pagamento degli stessi non potrebbe essere considerata una forte attenuante ?

[davik 6.951]

 

 

[CHICCO68 6.117]

Il 22/4/2023 Alle 08:02, rensenbrink63 ha scritto:

Ormai anche il valoroso Guido Vaciago ha ammainato la bandiera. E si comincia a fare di conto. Si partirà dal - 9 iniziale, si ridurranno 1 o 2 punti x l'assoluzione di buona parte del Consiglio di Amministrazione che potrebbe motivando sul fatto che non tutta la compagine della juve fosse coinvolta e che la società aveva qualche minuscolo anticorpo x non ricadere in tentazione e poi ci aggiungeranno 3/6 punti per manovra stipendi ed altro con un -12 finale. Quanto basta a "far percepire la sentenza come giusta" (citazione avv. Grassiani) e posizionarci fuori dalla Champion's con, vedrete, esclusione dall'Europa League x via Uefa. Così anche l'Atalanta di turno o una delle due milanesi che non dovesse vincere la Champion's ed arrivare quinta non avrebbero i loro mal di pancia. Quanto a noi? State sicuri che da Napoli grideranno xché non ci hanno mandati in B. Sembra uno scenario dell'orrore. In realtà è solo in doloroso esercizio di realismo. Ahinoi.

Temo tu abbia ragione 

[Z@@M 402]

13 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

Ma secondo te, per quanto riguarda il filone stipendi, il fatto che le due manovre siano state fatte el periodo di covid (o subito a ridosso) e che ci fosse stata un’indicazione (mi pare della figc) a tutte le squadre di trovare accordi coni giocatori per lo spalmamento degli stipendi e/o il pagamento degli stessi non potrebbe essere considerata una forte attenuante ?

Secondo me non dovrebbero neanche deferire, proprio per il contesto, ma almeno spero sia un'attenuante.

Poi ci saranno eventualmente 2 gradi di giudizio e per la difesa sarà un po' meglio.. vediamo.

[davik 6.951]

6 minuti fa, Papageno ha scritto:

Io sono ottimista.

Finiremo con 3-4 punti sulla quinta e ci daranno 2-3 punti di penalizzazione.

Non non ricorreremo,  loro avranno salvato la faccia e lanciato il messaggio che non tolleleranno il minimo sgarro.

E vissero tutti felici e contenti.

anche io penso che l'unico modo per loro di motivare la penalità, sia dare 3 punti tipo casi vagamente analoghi come il Chievo.

[RINTINTIN 2.984]

Limitare ????????????????

[Bob Kelso 30.144]

2 minuti fa, Papageno ha scritto:

Alla Juve non sono mai serviti i soldi.

La Juve d'oro fu costruita con giovani che divennero campioni da noi (Gentile, Cabrini, Scirea, Causio, Tardelli), scommesse vinte (Benetti per Capello, Boninsegna per Anastasi, Altafini, Haller) e ragazzi venuti dal vivaio, vere e proprie bandiere (Furino e Betega).

Platini comprato a 200 milioni di lire.

Brady...

il calcio e il mondo son cambiati, senza quelli non fai niente