Siete favorevoli al tempo effettivo?

[Fede_Bix 4.317]

Sentivo su Dazn che Marelli ha accennato al fatto che vogliano implementare il tempo effettivo nel calcio (60 minuti) . Attualmente le partite durano circa 50 minuti di gioco effettivo ma ci sono stati casi dove addirittura si è giocato per 35 minuti (follia). Io sarei favorevole personalmente perché punirebbe simulatori e perdite di tempo, inoltre non dovresti stabilire i minuti di recupero.(Spesso gli allenatori si lamentano). E voi? Favorevoli o contrari? E perché?

[IrN47 210]

Strafavorevole

[Halo94 1.035]

super favorevole

due tempi da 30 e via 

[RINUSLEX 1.736]

1. NO.
2. Tanto che ci stavi potevi fare un sondaggio.

[bbagghins 680]

Io favorevole 

[_Alex_ 3.497]

Certo, ma è una scelta troppo logica e semplice, quindi si continuerà con cervellotici recuperi da 12 minuti che creano solo inutili polemiche.

[Ayooni 696]

Sarebbe anche ora

[Lucas Hector 5.035]

Favorevole. Farei 2 tempi da 35 minuti.

Semplice, così non ci sarebbero strategie di perdite di gioco, e ora anche con l'intervento della VAR il tempo perso è maggiore, e non viene mai recuperato, dato che i minuti di recupero sono una barzelletta del calcio. O si esamina effettivamente il tempo perso e viene recuperato nei minuti di recupero, in maniera effettiva, o si inseriscono i minuti di recupero.

 

Però 2 tempi da 30 minuti secondo me sono pochi. Come detto sopra, opterei per 2 tempi da 35 minuti.

[_Alex_ 3.497]

12 minuti fa, Lucas Hector ha scritto:

Favorevole. Farei 2 tempi da 35 minuti.

Semplice, così non ci sarebbero strategie di perdite di gioco, e ora anche con l'intervento della VAR il tempo perso è maggiore, e non viene mai recuperato, dato che i minuti di recupero sono una barzelletta del calcio. O si esamina effettivamente il tempo perso e viene recuperato nei minuti di recupero, in maniera effettiva, o si inseriscono i minuti di recupero.

 

Però 2 tempi da 30 minuti secondo me sono pochi. Come detto sopra, opterei per 2 tempi da 35 minuti.

Praticamente nessuna partita dura 60 minuti effettivi al momento.

30 minuti effettivi per tempo significa già allungare la partita, altro che pochi.

[Lucas Hector 5.035]

1 minuto fa, _Alex_ ha scritto:

Praticamente nessuna partita dura 60 minuti effettivi al momento.

30 minuti effettivi per tempo significa già allungare la partita, altro che pochi.

Si, ma li reputo lo stesso pochi 30 minuti. Ma è solo una mia idea. Io partirei con 35 minuti, poi nel caso correggerei il minutaggio nel corso del tempo, se si rivelasse troppo lungo.

Appunto perchè al momento non durano 60 minuti, che le farei di 70 minuti. 

[_Alex_ 3.497]

1 minuto fa, Lucas Hector ha scritto:

Si, ma li reputo lo stesso pochi 30 minuti. Ma è solo una mia idea. Io partirei con 35 minuti, poi nel caso correggerei il minutaggio nel corso del tempo, se si rivelasse troppo lungo.

Appunto perchè al momento non durano 60 minuti, che le farei di 70 minuti. 

Le partite durerebbero come minimo 2 ore e mezzo (incluso intervallo) con 70 minuti effettivi.

Non è praticabile per esigenze televisive e tenuta fisica dei giocatori.

[Lucas Hector 5.035]

15 minuti fa, _Alex_ ha scritto:

Le partite durerebbero come minimo 2 ore e mezzo (incluso intervallo) con 70 minuti effettivi.

Non è praticabile per esigenze televisive e tenuta fisica dei giocatori.

Ci si lamenta di tutto il tempo perso, quando appunto le partite durano 54 minuti...e 60 effettivi quindi andrebbero bene? A sto punto perchè cambiare, se il tempo bene o male rimane quello? Se devi cambiare, lo fai per cercare di aggiungere minutaggio di gioco. E poi con 70 minuti effettivi, ci sarebbero meno perdite di tempo e quindi, si spera che il gioco sia più veloce ogni volta da riprendere....durerebbero 95-100 minuti come durano attualmente, con 2 minuti di recupero nel primo tempo, e 5 minuti di recupero nel secondo tempo.

 

Ripeto, 30 minuti mi sembrano pochi, perchè tra 54-57 minuti che durano le partite (dove c'è già la sua perdita di tempo), e 60 effettivi, non avresti tutti questi vantaggi.

[jimmyw 10.946]

1 ora fa, Fede_Bix ha scritto:

E voi? Favorevoli o contrari? E perché?

Nel calcio il tempo effettivo tipo basket non è fattibile e non avrebbe senso.

 

Basterebbe fermare il tempo durante: infortuni, sostituzioni, var e rigori/punizioni con barriera.

[_Alex_ 3.497]

20 minuti fa, Lucas Hector ha scritto:

Ci si lamenta di tutto il tempo perso, quando appunto le partite durano 54 minuti...e 60 effettivi quindi andrebbero bene? A sto punto perchè cambiare, se il tempo bene o male rimane quello? Se devi cambiare, lo fai per cercare di aggiungere minutaggio di gioco. E poi con 70 minuti effettivi, ci sarebbero meno perdite di tempo e quindi, si spera che il gioco sia più veloce ogni volta da riprendere....durerebbero 95-100 minuti come durano attualmente, con 2 minuti di recupero nel primo tempo, e 5 minuti di recupero nel secondo tempo.

 

Ripeto, 30 minuti mi sembrano pochi, perchè tra 54-57 minuti che durano le partite (dove c'è già la sua perdita di tempo), e 60 effettivi, non avresti tutti questi vantaggi.

Anche col tempo effettivo c'è del tempo perso. Per fare un esempio ogni volta che si batte un angolo o una punizione dal limite, si perdono minimo 30 secondi e si perderebbero anche col tempo effettivo.

L'idea non è far durare di più le partite, è ridurre le sceneggiate.

Ci sono partite in cui i giocatori iniziano a rotolarsi a 40 minuti dalla fine per perdere tempo ed in quelle il tempo di gioco effettivo finisce inevitabilmente per essere ben al di sotto dei 60 minuti (anche dei 50 minuti). È in queste situazioni che si godrebbe maggiormente dei benefici del tempo effettivo.

[Shingo Tamai 4.564]

Assolutamente sì, lo penso da tanto.

Sarebbe la cosa più oggettiva che possa esservi nel calcio, è risolverebbe diversi problemi (ad esempio, i palloni che spariscono o vengono triplicati, a seconda dei casi, in zona Cesarini...).

[Lucas Hector 5.035]

22 minuti fa, _Alex_ ha scritto:

Anche col tempo effettivo c'è del tempo perso. Per fare un esempio ogni volta che si batte un angolo o una punizione dal limite, si perdono minimo 30 secondi e si perderebbero anche col tempo effettivo.

L'idea non è far durare di più le partite, è ridurre le sceneggiate.

Ci sono partite in cui i giocatori iniziano a rotolarsi a 40 minuti dalla fine per perdere tempo ed in quelle il tempo di gioco effettivo finisce inevitabilmente per essere ben al di sotto dei 60 minuti (anche dei 50 minuti). È in queste situazioni che si godrebbe maggiormente dei benefici del tempo effettivo.

Ma con il tempo effettivo se batti un calcio d'angolo, la palla se non viene rimessa in gioco, il tempo non scorre. Se il giocatore è sulla bandierina che aspetta per tirare, il timer è fermo.

[Nico89 121]

sì.

[_Alex_ 3.497]

6 minuti fa, Lucas Hector ha scritto:

Ma con il tempo effettivo se batti un calcio d'angolo, la palla se non viene rimessa in gioco, il tempo non scorre. Se il giocatore è sulla bandierina che aspetta per tirare, il timer è fermo.

Sì, ma intendevo durata complessiva della partita per chi la guarda dallo stadio o da casa che deve rimanere più o meno di due ore. Se si può raggiungere i 60 minuti effettivi in alcune partite in 2 ore di tempo "reale" è assurdo che certe partite (come spesso accade in quelle dell'atletico madrid per fare un esempio) raggiungano a malapena i 45 minuti.

Sono le sceneggiate il problema e i recuperi (anche quelli mostruosamente grandi) hanno già dimostrato d'essere inefficaci nel risolvere il problema. Anzi nei recuperi aumentano ancora di più le sceneggiate, il che ha l'effetto opposto a quello che si vorrebbe raggiungere.

[mattjuve92 3.457]

Molto favorevole

[velas 12.060]

Assolutamente favorevole perché non ha senso che le partite abbiano una durata diversa una dall'altra, come avviene ora.

[Sylar 87 33.370]

Da sempre. 

Ma basterebbe fare come nel rugby volendo.

[ciumbia 3.922]

2 ore fa, jimmyw ha scritto:

Nel calcio il tempo effettivo tipo basket non è fattibile e non avrebbe senso.

 

Basterebbe fermare il tempo durante: infortuni, sostituzioni, var e rigori/punizioni con barriera.

sono d'accordo...si recupererebbero minimo 15 minuti in più

[ksurfer67 1.069]

Strafavofevole, ma con la cultura calcistica le partite durerebbero dalle 2 ore alle due ore e mezza ( almeno all’inizio) e le televisioni farebbero fatica  a programmare, quindi visto che sono quelli che sostengono il circo, diranno no e avanti…

poi mi viene in mente che durante le nostre partite ( juve) in caso facciamo goal i recuperi sarebbero eterni per via del Var

[Nonseinormale65 3.201]

Ni...il problema sta a monte...perchè si perde un sacco di tempo? simulazioni,falli vari,punizioni che prima di batterle ci voglion due minuti,raccattapalle che non rimandano il pallone,sostituzioni, etc. etc. ;  tutto contribuisce alla perdita di tempo e allo spezzettamento del gioco ma su alcune di queste cause si può e si deve intervenire per esempio introducendo l'espulsione a tempo (10/15 minuti) nei confronti di chi simula rimanendo a terra (vero Faraoni?) e automaticamente verso chi commette un fallo da cartellino giallo spezzettando il gioco avversario magari in una azione potenzialmente pericolosa; i raccattapalle fanno gli gnorri? un bel milione di euro di multa o scalati dai premi di fine campionato alla squadra che gioca in casa e a cui appartengono i suddetti e magari gli passa la "furbizia" ; sostituzioni,ecco,qui si che si potrebbe mettere il tempo effettivo visto che il gioco è fermo e si può bloccare il cronometro e farlo ripartire da quando riprende il gioco,attualmente è a discrezione dell'arbitro che genericamente concede 30 secondi a cambio quando magari c'è voluto un minuto.

[Terzino Secondino Primino 87]

Più no che sì