(TS) "Clamoroso errore di Guida e del VAR Irrati: pari dell'Inter irregolare per il fallo precedente di Darmian su Chiesa"

[ciumbia 3.924]

4 ore fa, Andrea 11 ha scritto:

@ciumbiacome ci comportiamo in qst caso? È fallo o no?

ti riferisci al  presunto fallo su chiesa nell'occasione del gol dei prescritti?

in questo caso dalle immagini non si riesce a vedere

quindi posso dire che se avesse preso una sbracciata in faccia è fallo  e il gol andava annullato

in caso contrario non è fallo ovvio

[Andrea 11 1.324]

17 minuti fa, ciumbia ha scritto:

ti riferisci al  presunto fallo su chiesa nell'occasione del gol dei prescritti?

in questo caso dalle immagini non si riesce a vedere

quindi posso dire che se avesse preso una sbracciata in faccia è fallo  e il gol andava annullato

in caso contrario non è fallo ovvio

Qst sono contattino leggeri... l'altra volta avevi detto che per Kean su faraoni non era fallo e ora se c'è la sbracciata è fallo? Vedi? O ragioni sempre che sono contatti lievi o mai...era un contatto lieve anche qst su chiesa... cambia solo la visione delle cose...siamo sempre noi a prenderlo in quel posto 🤣

[fighter88 2.729]

Fosse per me i gol come quello dell'Inter sarebbero sempre regolari...

Peccato che ieri è stato giudicato regolare, mentre:

Kean col Verona annullato

Milik col Napoli annullato

Locatelli con la Roma annullato (presunto fallo Vlahovic)

Lichstein-Gomez annullato

 

Poi penso a Theo su Cuadrado in Juventus-Milan regolare, e a Lecce-Milan annullato per un pestone... E allora continuo a dubitare sull'onestà del VAR.

[ciumbia 3.924]

1 minuto fa, Andrea 11 ha scritto:

Qst sono contattino leggeri... l'altra volta avevi detto che per Kean su faraoni non era fallo e ora se c'è la sbracciata è fallo? Vedi? O ragioni sempre che sono contatti lievi o mai...era un contatto lieve anche qst su chiesa... cambia solo la visione delle cose...siamo sempre noi a prenderlo in quel posto 🤣

purtroppo non si vede dalle immagini...ho infatti detto nel post precedente che se viene colpito al volto con una sbracciata è fallo...in caso contrario, se per esempio il braccio o la mano glielo appoggia soltanto non lo è...purtroppo non si vede cosa succede realmente

[eternobianconero 4.709]

2 minuti fa, ciumbia ha scritto:

purtroppo non si vede dalle immagini...ho infatti detto nel post precedente che se viene colpito al volto con una sbracciata è fallo...in caso contrario, se per esempio il braccio o la mano glielo appoggia soltanto non lo è...purtroppo non si vede cosa succede realmente

E certo...

 

Quando è a nostro favore mancano sempre le immagini... in caso contrario forniscono pure le scansioni 3d delle cellule epiteliali di tutti i giocatori coinvolti nell'azione !!!

[ciumbia 3.924]

4 minuti fa, eternobianconero ha scritto:

E certo...

 

Quando è a nostro favore mancano sempre le immagini... in caso contrario forniscono pure le scansioni 3d delle cellule epiteliali di tutti i giocatori coinvolti nell'azione !!!

Quoto, nel dubbio ci fischiano sempre contro e ci fregano

tratto dalle parole famose di carraro uscite nel 2006

" per carità di Dio se avete un dubbio non fischiate a favore della Juventus "

 

 

[Icarius 5.311]

1 ora fa, delpeter ha scritto:

Almeno provarci, magari ne parlava qualcuno....

Ti capisco, ma oltre Tuttosport nessuno ha voglia e interesse a dirlo... 

Cmq persino Padovan ha detto che c'era fallo su Chiesa. 

[antoniof 1.744]

11 minuti fa, ciumbia ha scritto:

purtroppo non si vede dalle immagini...ho infatti detto nel post precedente che se viene colpito al volto con una sbracciata è fallo...in caso contrario, se per esempio il braccio o la mano glielo appoggia soltanto non lo è...purtroppo non si vede cosa succede realmente

A prescindere è fallo netto. Il var doveva intervenire e annullare il gol. Questo hanno detto con milik contro il napoli o Locatelli con la roma. Il fallo è netto, il resto sono solite invenzioni giornalistiche per scusare l'errore e deviare il pubblico. Purtroppo come al solito la società è in silenzio. A parti invertite oggi era pronta l'interrogazione parlamentare...

[ciumbia 3.924]

2 minuti fa, antoniof ha scritto:

Purtroppo come al solito la società è in silenzio. A parti invertite oggi era pronta l'interrogazione parlamentare...

He già ☹️

[Loz 2.949]

1 minuto fa, antoniof ha scritto:

A prescindere è fallo netto. Il var doveva intervenire e annullare il gol. Questo hanno detto con milik contro il napoli o Locatelli con la roma. Il fallo è netto, il resto sono solite invenzioni giornalistiche per scusare l'errore e deviare il pubblico. Purtroppo come al solito la società è in silenzio. A parti invertite oggi era pronta l'interrogazione parlamentare...

su questo non ho alcun dubbio

il regolamento è estremamente chiaro

 

Un calcio di punizione diretto è parimenti assegnato se un calciatore commette
una delle seguenti infrazioni:
• un fallo di mano (ad eccezione del portiere nella propria area di rigore)
• trattiene un avversario
• ostacola un avversario venendo a contatto con lui

o comunque

Un calcio di punizione indiretto è assegnato se un calciatore:
• gioca in modo pericoloso
• ostacola la progressione di un avversario senza che ci sia contatto fisico

 

Poi, a me che l'arbitro decida di arbitrare a casaccio e quindi di ignorare il regolamento che dice una cosa chiarissima, mi interessa il giusto

Chiesa sta progredendo e viene ostacolato

mani in faccia o no, viene ostacolato, con contatto fisico (ma anche se non ci fosse contatto fisico non cambia)

[LE6END 9.720]

Fabrizio Ravanelli:

 

Quoto

Il Var non è intervenuto perché Chiesa non ha fatto come Faraoni, non ha simulato e non è rimasto per terra. Se Chiesa fosse stato per terra e non si fosse rialzato, il Var sarebbe sicuramente andato a rivedere e avrebbe potuto decidere positivamente o negativamente sia per l'Inter che per la Juve. Qui va dato atto a Chiesa che si è comportato benissimo e non ha simulato

Grande Penna Bianca

 

[Gidan73 5.749]

Sono quei tipi di falli che da regolamento possono essere fischiati solo se a commetterli sono i bianconeri. È tutto scritto nel regolamento nell'ultima pagina, quella in bianco.

[vilos 456]

Barella si disinteressa del pallone e va direttamente su Chiesa che, in progressione, lo stava superando. Fallo netto, ma Giuda non se l'è sentita.

[ilcalciononeplaystation 1.389]

46 minuti fa, eternobianconero ha scritto:

E certo...

 

Quando è a nostro favore mancano sempre le immagini... in caso contrario forniscono pure le scansioni 3d delle cellule epiteliali di tutti i giocatori coinvolti nell'azione !!!

Il punto non è fallo si fallo no.

L'anno scorso,senza fare l'elenco dei goal a noi annullati che in troppi tendono a dimenticare, a Milano fu interrotto il gioco per 10 minuti,per cercare un frame sul controllo di Rabiot, per non parlare del dopo partita dove le trasmissioni focalizzarono il tutto nella ricerca del suddetto frame da mostrare come pietra dello scandalo.

Ieri,guarda caso negli highlights,ti fanno vedere l'azione dal passaggio di Sommer in poi,salvo poi minimizzare il contatto Darmian/Chiesa,mentre con Kean....

La faccia come il *,stupisce ma non più di tanto che qui dentro non si capisca a cosa stiamo assistendo da anni,in nome di uno snobismo che inizia a scartabellare le palle.

 

[eternobianconero 4.709]

24 minuti fa, ilcalciononeplaystation ha scritto:

Il punto non è fallo si fallo no.

L'anno scorso,senza fare l'elenco dei goal a noi annullati che in troppi tendono a dimenticare, a Milano fu interrotto il gioco per 10 minuti,per cercare un frame sul controllo di Rabiot, per non parlare del dopo partita dove le trasmissioni focalizzarono il tutto nella ricerca del suddetto frame da mostrare come pietra dello scandalo.

Ieri,guarda caso negli highlights,ti fanno vedere l'azione dal passaggio di Sommer in poi,salvo poi minimizzare il contatto Darmian/Chiesa,mentre con Kean....

La faccia come il *,stupisce ma non più di tanto che qui dentro non si capisca a cosa stiamo assistendo da anni,in nome di uno snobismo che inizia a scartabellare le palle.

 

Certo!

 

Sono d'accordissimo al 100% che la questione non sia il fallo o meno!

 

Il problema è la lampante disparità di trattamento che solo un inguaribile boccalone potrebbe negare!

 

Era solo per dire che quando si devono analizzare le azioni, potenzialmente a nostro favore, mancano sempre le immagini... e che caso!

 

Nel 2023? Con millemila telecamere 4K all'opera? E vabbè...

[Totik 4.390]

4 ore fa, M4RK ha scritto:

Perchè esiste anche il metro di giudizio in una gara, infatti nella gara di ieri Guida ha lasciato correre su parecchi falli anche molto pesanti, di certo per una spallata innocua dalla quale Chiesa cade fin troppo facilmente non va ad annullare un gol. Poi se vuoi distruggerti il fegato su un episodio "tranquillo" come questo fai pure.

Vabbè, statistica questa sconosciuta. Guarda caso quando non annullano i gol ai nostri avversari: eh, ma l'arbitro quei falli in questa partita non li ha mai fischiati; quando li annullano a noi per tocchi non fallosi: eh, ma l'arbitro in questa partita ha usato sempre quel metro di giudizio.

Aò, beccassimo mai il metro di arbitrare che favorisca gli episodi a nostro favore. Ma che sfortuna!

[Totik 4.390]

4 ore fa, dan11 ha scritto:

Personalmente ritengo questo un non episodio di cui non si dovrebbe nemmeno parlare.

Quindi immagino che negli episodi contro il Verona e contro il Napoli tu abbia scritto: questi sono episodi di cui non si dovrebbe parlare invece ci hanno annullato il gol. Giusto?

[Sacha Rymelen 332]

Adesso, Totik ha scritto:

Quindi immagino che negli episodi contro il Verona e contro il Napoli tu abbia scritto: questi sono episodi di cui non si dovrebbe parlare invece ci hanno annllato il gol. Giusto?

Si ma é inutile che rivolgi la medesima domanda a chiunque da ore. Dopo un po' diventi stucchevole. Per te é fallo e per altri no. Non é che la gente cambia idea dietro tua insistenza.

[eternobianconero 4.709]

4 minuti fa, Sacha Rymelen ha scritto:

Si ma é inutile che rivolgi la medesima domanda a chiunque da ore. Dopo un po' diventi stucchevole. Per te é fallo e per altri no. Non é che la gente cambia idea dietro tua insistenza.

E però... anche il fatto che nessuno gli risponda a questa domanda è abbastanza stucchevole!

[Sacha Rymelen 332]

Adesso, eternobianconero ha scritto:

E però... anche il fatto che nessuno gli risponda a questa domanda è abbastanza stucchevole!

Non hai ben chiaro il significato del termine "stucchevole" credo.

[eternobianconero 4.709]

1 minuto fa, Sacha Rymelen ha scritto:

Non hai ben chiaro il significato del termine "stucchevole" credo.

Forse no... ma conosco bene quello di troll e ti posso assicurare che qui ce ne sono a bizzeffe !!!

[Totik 4.390]

16 minuti fa, Sacha Rymelen ha scritto:

Si ma é inutile che rivolgi la medesima domanda a chiunque da ore. Dopo un po' diventi stucchevole. Per te é fallo e per altri no. Non é che la gente cambia idea dietro tua insistenza.

Lo ripeto all'infinito fino a quando qualcuno non mi risponde. Se hai letto i miei commenti hai notato, dal primo che ho scritto, che a me non interessa se su Chiesa ci sia fallo o meno. Mi interessa conoscere il parere, di chi scrive che non è fallo, su episodi analoghi accaduti alla Juve. Perché voglio capire se sono quei tifosi ai cui piace fare gli onesti a tutti i costi per cui se annullano il gol alla Juve scrivono: eh ma da regolamento è così, salvo poi, in caso di ribaltamento della situazione, dire: ma questo non è mai fallo, contraddicendosi in maniera un po' vergognosa.

 

 

[Sacha Rymelen 332]

Adesso, eternobianconero ha scritto:

Forse no... ma conosco bene quello di troll e ti posso assicurare che qui ce ne sono a bizzeffe !!!

Dire che quello su Chiesa non é fallo significa automaticamente essere troll? Sei hai accuse da fare, fai i nomi dei troll.

Oppure cresci.

[Sacha Rymelen 332]

2 minuti fa, Totik ha scritto:

Lo ripeto all'infinito fino a quando qualcuno non mi risponde. Se hai letto i miei commenti hai notato, dal primo che ho scritto, che a me non interessa se su Chiesa ci sia fallo o meno. Mi interessa conoscere il parere, di chi scrive che non è fallo, su episodi analoghi accaduti alla Juve. Perché voglio capire se sono quei tifosi ai cui piace fare gli onesti a tutti i costi per cui se annullano il gol alla Juve scrivono: eh ma da regolamento è così, salvo poi, in caso di ribaltamento della situazione, dire: ma questo non è mai fallo, contraddicendosi in maniera un po' vergognosa.

Allora tieni i nomi degli utenti, e se andrà come dici te farai le dovute rimostranze. Ora però non stressare piú, la gente non è tenuta a risponderti. Io non avrei problemi, altri evidentemente non ne hanno voglia.

[Totik 4.390]

3 minuti fa, Sacha Rymelen ha scritto:

Allora tieni i nomi degli utenti, e se andrà come dici te farai le dovute rimostranze. Ora però non stressare piú, la gente non è tenuta a risponderti. Io non avrei problemi, altri evidentemente non ne hanno voglia.

Per te i gol di Kean contro il Verona e di Di Maria contro il Napoli l'anno scorso erano da annullare? O non vuoi rispondere? Hai anche questa scelta.