Pogba squalificato 4 anni per doping. Il calciatore: "Triste, scioccato e col cuore spezzato. Mai preso consapevolmente integratori che violano le norme, farò ricorso al TAS"

[Buffon75 8.035]

6 minuti fa, geppokan bianconero ha scritto:

Uso prolungato e cosciente, dimostrato non certo per una mezza partita...Discriminiamo sennò poi finisce che tutte le vacche sono bigie di notte...

Sono già uscite le motivazioni? 

Chiedo, senza polemica 

[Gengar1001 670]

10 minuti fa, geppokan bianconero ha scritto:

Maradona usando cocaina ha potuto, tramite l'inganno delle urine di Alemao pare, giocare partite usando possibili sostanze dopanti, il senso è sempre quelo: la volontà di infliggere o meno una sentenza draconiana.

Normalmente chi fa uso di cocaina da sportivo la fa anche perché copre altre sostanze e quindi anche in questo caso il dubbio poteva essere tradotto in una volontà lucida di migliorare le proprie prestazioni sportive. Normalmente non si agisce per supposizioni, tranne in alcuni casi e con alcune squadre...

 

Quindi mi stai dicendo che Maradona si drogava per coprire il doping? 

Le urine degli altri le usava per coprire la cocaina e non le sostanze stupefacenti

Poi se lo vuoi supporre tu, va bene, ma che Maradona si dopasse non é riportato da nessuna parte

Magari lo faceva, come magari lo hanno fatto altri 10000, ma questo non lo sappiamo. 

 

[Hydargos 551]

1 ora fa, Beetgogh ha scritto:

"Vuole una messa a favore o contro qualcuno?"
"Contro... contro..."

"Contro costa di più..." (cit.)

😄 

 

ohhh.. ci siamo capiti

[Gengar1001 670]

3 minuti fa, the killing hand ha scritto:

La cocaina è sostanza dopante. È nell’elenco della WADA. È classificato stimolante, come anfetamine, efedrina, ed altre.

No, rientra nelle sostanze dopanti, come altri 1000 farmaci per curare la tosse (ho voluto esagerare di proposito, per far capire il concetto)

 

 

[geppokan bianconero 1.657]

1 minuto fa, pavelnumero1 ha scritto:

Posto che per "intenzionale" la norma ti chiarisce che si intende qualsivoglia comportamento che costituisca una consapevole violazione delle regole o comunque una condotta che comporti l'aver ignorato un significativo rischio di violare le regole...

Mi spiegheresti di grazia come si possa non ritenere "intenzionale" aver assunto un preparato che, per stessa ammissione dell'atleta, recava in etichetta la segnalazione del fatto che contenesse sostanze ad azione dopante?

 

In un contesto in cui viene chiaramente riportato anche che: "È responsabilità personale dell’Atleta assicurarsi di non assumere alcuna sostanza proibita o di non ricorrere ad alcun metodo proibito. Di conseguenza, ai fini dell’accertamento della violazione di cui all’articolo 2.2 non è necessario dimostrare il dolo, la colpa, la negligenza o l’uso consapevole da parte dell’Atleta."

 

Il fatto che il calciatore ignorasse le regole è un elemento che lo scagiona in qualche modo?

Lo è la sbadataggine?

 

Sul piano della squalifica per doping, il fatto che il calciatore abbia assunto la sostanza per noia, per volontà di migliorare le prestazioni sportive o per mettersi in comunicazione con l'aldilà non ha alcuna rilevanza. 

Non è stato chiesto il massimo. 

Semplicemente non gli sono state riconosciute attenuanti...

Ripeto stai confondendo l'essere colpevole con il dover essere punito con il massimo della pena.

Questa è valutata solo ed esclusivamente dal giudice, che avendo dato il massimo ha voluto dare il massimo.Punto.

Spiegami il perché di una sentenza che ad un  atleta incensurato ha dato il massimo senza le attenuanti, è scritto anche questo sul regolamento?

Me lo posti gentilmente?

[pavelnumero1 2.447]

5 minuti fa, geppokan bianconero ha scritto:

Allora perché non hanno dato a tutti 4 anni?

Se il regolamento è questo andavano dati anche agli altri, perché negli altri casi no?

Ripeto è la forma mentis dietro il verdetto che mi pare alquanto draconiano.

Qui si confonde l'accertamento della violazione con il conseguente massimo della pena.

E' questo il vulnus, che pare non si voglia vedere.

Questo articolo che hai riportato dice esattamente quello che sostengo io non certo quello che sostieni tu, in caso contrario non vi sarebbero altre pene se non 4 anni...

Rutenta.

 

Uso prolungato e cosciente, dimostrato non certo per una mezza partita...Discriminiamo sennò poi finisce che tutte le vacche sono bigie di notte...

Ma di preciso, dopo aver tirato fuori il discorso della soggettività del giudizio del giudice, di quali altri casi stai parlando?

Perchè metterli tutti nello stesso calderone non ha senso.

 

Esiste dal 2015 (anno in cui sono state inasprite le sanzioni per la prima volta) un qualche precedente di atleta che abbia chiaramente ammesso di aver assunto volontariamente, per una leggerezza diciamo, una sostanza vietata...e che poi abbia ottenuto una squalifica inferiore senza aver patteggiato?

No, perchè tutti i casi citati sopra risalgono a periodi precedenti...oppure i giocatori avevano fornito una versione differente (magari non veritiera...ma quantomeno non c'era stata franca ammissione). 

 

[osiris 130]

Possiamo continuare a cavillare per altre pagine sulla congruità della pena comminata, ma la realtà è che se il giocatore avesse avuto un comportamento minimamente sensato nella gestione dell'infortunio, facendosi operare subito invece di fare mille consulti pur di trovarne uno che appoggiasse la disgraziata "terapia conservativa" rivelatasi poi addirittura dannosa, ed evitando di dar retta a personaggi che promettevano integratori miracolosi, probabilmente avrebbe potuto avere una possibilità di fine carriera diversa da una squalifica per doping...

[Giovanni Agnelli 4.472]

5 ore fa, michele.i ha scritto:

ma li ha mai presi qualcuno 4 anni?

Io ricordo un prescritto squalificato per 8 mesi per uso di nandrolone (doceva che serviva per i brufoli) pena poi scontata a tipo 5 mesi

[geppokan bianconero 1.657]

4 minuti fa, Buffon75 ha scritto:

Sono già uscite le motivazioni? 

Chiedo, senza polemica 

Qui pare di si, vista la certezza di infliggere ad un atleta incensurato il massimo, ma purtroppo non ce le fittiziano. 

Attendo le motivazioni in cui mi aspetto il quadro probatorio di un dopato seriale.

 

 

[fabiotrb 781]

3 ore fa, BornOnThe5ofMay ha scritto:

Questo però non 

è valso per Palomino, Joao Pedro, Lucioni, Borriello e tutti gli amici che hanno preso max 6 mesi

 

e aggiungo Onana che ne ha presi 9, la uefa riconobbe che aveva assunto la sostanza in buona fede

Avevano patteggiato o erano andati in giudizio a Losanna?

[the killing hand 1.194]

5 minuti fa, Gengar1001 ha scritto:

No, rientra nelle sostanze dopanti, come altri 1000 farmaci per curare la tosse (ho voluto esagerare di proposito, per far capire il concetto)

 

 

Capitolo S6 sezione A dell’elenco WADA. Me lo ricordo perché l’ho cercato apposta per smerdare un tifoso della ciucciese

[Giovanni Agnelli 4.472]

1 ora fa, Aldo Raine ha scritto:

non penso che nessun sportivo professionista sia mai stato tanto ingenuo.

Il prescritto con i brufoli ha usato intenzionalmente un prodotto dopante ..ma la sua pena da 8 mesi è passata a 5 

[Jj Okocha 2.201]

Poco male, anzi per noi cinicamente meglio così 

 

Ma ancora una volta un dipendente Juve paga diciamo il giusto + l extra di essere appunto dipendente Juve 

 

Non so se è stata già postata questa tabella...4 anni non si vedono mai 

 

 

 

 

 

 

[pavelnumero1 2.447]

3 minuti fa, geppokan bianconero ha scritto:

Ripeto stai confondendo l'essere colpevole con il dover essere punito con il massimo della pena.

Questa è valutata solo ed esclusivamente dal giudice, che avendo dato il massimo ha voluto dare il massimo.Punto.

Spiegami il perché di una sentenza che ad un  atleta incensurato ha dato il massimo senza le attenuanti, è scritto anche questo sul regolamento?

Me lo posti gentilmente?

Perchè stai partendo da un assunto errato: semplicemente quello non è il massimo. 

Se leggi il regolamento è indicato che si tratta della sanzione prevista ("la sanzione dovrebbe essere di 4 anni"... salvo attenuanti o aggravanti). 

Semplicemente non sono state riconosciute al momento attenuanti o aggravanti.

Se ad esempio avesse proposto l'assunzione dell'integratore anche ad altri atleti...avrebbe rischiato "una sanzione di ALMENO 4 anni...fino alla radiazione". 

 

 

[geppokan bianconero 1.657]

3 minuti fa, pavelnumero1 ha scritto:

Ma di preciso, dopo aver tirato fuori il discorso della soggettività del giudizio del giudice, di quali altri casi stai parlando?

Perchè metterli tutti nello stesso calderone non ha senso.

 

Esiste dal 2015 (anno in cui sono state inasprite le sanzioni per la prima volta) un qualche precedente di atleta che abbia chiaramente ammesso di aver assunto volontariamente, per una leggerezza diciamo, una sostanza vietata...e che poi abbia ottenuto una squalifica inferiore senza aver patteggiato?

No, perchè tutti i casi citati sopra risalgono a periodi precedenti...oppure i giocatori avevano fornito una versione differente (magari non veritiera...ma quantomeno non c'era stata franca ammissione). 

 

Si ma li le regole lo permettevano, parliamo quindi di un'assunzione non volontaria ad assumere un farmaco dopante per migliorare in modo fraudolento la prestazione, ma un integratore.

Ripeto roba del V anno, poi attendo di vedere nelle prossime sentenze fioccare 4 anni a priori, sennò tutto questo discorso si riduce alla solita giustizia sportiva che considera tutti i giocatori uguali ma alcuni più uguali degli altri...Vedremo il tempo sarà galantuomo.

2 minuti fa, Giovanni Agnelli ha scritto:

Il prescritto con i brufoli ha usato intenzionalmente un prodotto dopante ..ma la sua pena da 8 mesi è passata a 5 

Eh ma il regolamento vale solo per alcuni, poi ci sono i competenti che te lo citano ma solo per il caso specifico...Strano mi era stato scritto che dal 2015 tutte le condanne erano state feroci.Basito

[geppokan bianconero 1.657]

3 minuti fa, pavelnumero1 ha scritto:

Perchè stai partendo da un assunto errato: semplicemente quello non è il massimo. 

Se leggi il regolamento è indicato che si tratta della sanzione prevista ("la sanzione dovrebbe essere di 4 anni"... salvo attenuanti o aggravanti). 

Semplicemente non sono state riconosciute al momento attenuanti o aggravanti.

Se ad esempio avesse proposto l'assunzione dell'integratore anche ad altri atleti...avrebbe rischiato "una sanzione di ALMENO 4 anni...fino alla radiazione". 

 

 

Le attenuanti in base a quale quadro probatorio non sono state concesse?

Le attenuanti generiche sono concesse perfino nei casi di reato contro la persona, suvvia.

Pogba ha pagato la maglia, che come aveva detto Ceferin ha una certa storia...

[juventina84 10.577]

3 minuti fa, pavelnumero1 ha scritto:

Posto che per "intenzionale" la norma ti chiarisce che si intende qualsivoglia comportamento che costituisca una consapevole violazione delle regole o comunque una condotta che comporti l'aver ignorato un significativo rischio di violare le regole...

Mi spiegheresti di grazia come si possa non ritenere "intenzionale" aver assunto un preparato che, per stessa ammissione dell'atleta, recava in etichetta la segnalazione del fatto che contenesse sostanze ad azione dopante?

 

In un contesto in cui viene chiaramente riportato anche che: "È responsabilità personale dell’Atleta assicurarsi di non assumere alcuna sostanza proibita o di non ricorrere ad alcun metodo proibito. Di conseguenza, ai fini dell’accertamento della violazione di cui all’articolo 2.2 non è necessario dimostrare il dolo, la colpa, la negligenza o l’uso consapevole da parte dell’Atleta."

 

Il fatto che il calciatore ignorasse le regole è un elemento che lo scagiona in qualche modo?

Lo è la sbadataggine?

 

Sul piano della squalifica per doping, il fatto che il calciatore abbia assunto la sostanza per noia, per volontà di migliorare le prestazioni sportive o per mettersi in comunicazione con l'aldilà non ha alcuna rilevanza. 

Non è stato chiesto il massimo. 

Semplicemente non gli sono state riconosciute attenuanti...

Il giudice decide autonomamente.

Un giudice può ritenere inopportuna,eccessiva la condanna a 4 anni considerando anche i precedenti del giocatore.

Adesso mi dirai che non c'entra niente che l'uso di quella sostanza non sia reiterata,ma il giudice deve tenerne conto...altrimenti in ogni ambito avrebbero tutti il massimo della pena stando alla lettura stretta delle norme.

Se riporti esempi di giocatori che hanno negato pur avendole assunte e che per questo non c'era stata ammissione di colpa risulta essere una mera aggravante.

Lo scrivo perchè ho letto altri post che hai scritto.

Praticamente pur di giustificare il fatto che sia stata accolta la richiesta della pena massima di 4 anni della Procura antidoping nei confronti di Pogba affermi che 4 anni siano giusti.

Non è una multa per aver parcheggiato in doppia fila...

 

[pavelnumero1 2.447]

1 minuto fa, geppokan bianconero ha scritto:

Si ma li le regole lo permettevano, parliamo quindi di un'assunzione non volontaria ad assumere un farmaco dopante per migliorare in modo fraudolento la prestazione, ma un integratore.

Ripeto roba del V anno, poi attendo di vedere nelle prossime sentenze fioccare 4 anni a priori, sennò tutto questo discorso si riduce alla solita giustizia sportiva che considera tutti i giocatori uguali ma alcuni più uguali degli altri...Vedremo il tempo sarà galantuomo.

Il codice antidoping non indica in alcun modo che sia necessario il presupposto della fraudolenza per sanzionare l'assunzione. 

I 4 anni non sono a priori. 

I 4 anni arrivano in presenza di un contesto ben definito: ammissione da parte del calciatore dell'assunzione di una sostanza espressamente vietata, in competizione e al di fuori, volontariamente seppure per una "ingenuità". Il tutto senza patteggiamento.

 

[davjuve 15.039]

Ve lo ripeto: libero dal contratto con la Juve il TAS gli ridurrà ad un 1/3 la squalifica e sarà pronto per un campionato esotico.

[Forza Juve 78 327]

Ha pagato l'essere venuto alla Juventus

[geppokan bianconero 1.657]

Adesso, pavelnumero1 ha scritto:

Il codice antidoping non indica in alcun modo che sia necessario il presupposto della fraudolenza per sanzionare l'assunzione. 

I 4 anni non sono a priori. 

I 4 anni arrivano in presenza di un contesto ben definito: ammissione da parte del calciatore dell'assunzione di una sostanza espressamente vietata, in competizione e al di fuori, volontariamente seppure per una "ingenuità". Il tutto senza patteggiamento.

 

I 4 anni arrivano perché Pogba indossa una certa maglia, tant'è che nemmeno le attenuante generiche gli sono state riconosciute.

Il fatto che abbia ammesso l'assunzione non è un'aggravante ma al limite indica la volontà di collaborare dimostrando una certa psicologia-indole.

Ma a quanto pare per lei una multa stradale e un reato sono la medesima cosa.

Attendo il medesimo trattamento per i prossimi giocatori che assumeranno integratori non dopanti negli Usa.

Invecchierò probabilmente senza vedere una sentenza simile, ma è la norma oramai.Pace.

 

[BornOnThe5ofMay 3.626]

2 ore fa, pavelnumero1 ha scritto:

Tutti casi che non hanno nulla a che vedere con Pogba.

Nessuno di questi ha infatti ammesso di aver assunto, volontariamente e di sua iniziativa, un prodotto contenente una sostanza vietata.

Per Joao Pedro si trattava di prodotto contaminato (cioè non riportava nella composizione la sostanza vietata).

Per Palomino mi pare di ricordare che risultó qualcosa di analogo...

Borriello se non sbaglio dimostrò che era venuto in contatto con una pomata della compagna. 

Onana dimostrò di aver assunto, per uno scambio di farmaco, una compressa destinata alla moglie.

Per Lucioni c'è stata una assunzione di responsabilità da parte di un medico della società, che infatti ha beccato una squalifica di 4 anni.

 

Pogba non ha informato nessuno dei responsabili sanitari della Juve...ed ha assunto su consiglio di un medico/santone di sua fiducia un integratore che riportava la presenza della sostanza vietata.

Che lui ignorasse che la sostanza fosse vietata non significa nulla. 

È dovere dell'atleta informarsi preventivamente sulla possibilità o meno di assumere qualsiasi farmaco.

Io non so come tu faccia a esserne così sicuro, te lo ha detto lui?

 

era quello che si leggeva su Internet da fonti più o meno affidabili, oggi intanto, nell’unica dichiarazione dell’interessato da quando è cominciata questa storia leggo “non ho mai preso consapevolmente o deliberatamente integratori che violano la normativa antidoping”

 

tutta la manfrina dei mesi scorsi che lui avrebbe ammesso ecc ecc ecc a me pare una *

[The pretender 2.069]

4 minuti fa, davjuve ha scritto:

Ve lo ripeto: libero dal contratto con la Juve il TAS gli ridurrà ad un 1/3 la squalifica e sarà pronto per un campionato esotico.

Esatto. 1 annetto non glielo leva nessuno... Massimo 1 e mezzo dopodiché lo vediamo camminare per i campi arabi. 

[pavelnumero1 2.447]

4 minuti fa, geppokan bianconero ha scritto:

Le attenuanti in base a quale quadro probatorio non sono state concesse?

Le attenuanti generiche sono concesse perfino nei casi di reato contro la persona, suvvia.

Pogba ha pagato la maglia, che come aveva detto Ceferin ha una certa storia...

Perchè le attenuanti implicano ad esempio la presenza di co-responsabilità da parte di altre persone (es. medico sociale del club o altri atleti), oppure "atleti protetti" (sostanzialmente varie tipologie di atleti minorenni al momento della positività) o atleti non professionisti. 

 

Altri sconti di pena sono espressamente previsti in caso di patteggiamento e/o collaborazione al fine di portare alla luce comportamenti sanzionabili di altre persone.  

[geppokan bianconero 1.657]

4 minuti fa, Forza Juve 78 ha scritto:

Ha pagato l'essere venuto alla Juventus

Non lo dire, sennò diventi un ignorante!!!:d...Hai ragione purtroppo questa condanna è l'ennesimo tentativo di colpire sempre e solo una società in modo esemplare.Pace oramai è la norma, basta saperlo e non fare inutili e sterili sofismi su codici e regolamenti che vengono riesumati giusto per noi...