Visto che tirano fuori ancora Iuliano-Ronaldo, ecco cosa dice la AI

[runner 3.800]

in queste ore tanti indaisti hanno tirato ancora fuori la storia che tutti sappiamo del '98, il famoso caso Juliano-Ronaldo. 

Immagino che tanti di voi sbufferanno, ma aspettate un attimo: dato che siamo nell'era dell'intelligenza artificiale, per sorridere un po' (ma neanche troppo) vi posto qui la mia chiacchierata che ho appena fatto con Grok (Twitter). Guardate un po' cosa "ne pensa" la AI:

 

ma quel famoso episodio in juve-inter di Ronaldo e Juliano, era rigore o fallo di sfondamento?

 

Grok: L'episodio famoso che intendi è quello del 26 aprile 1998, Juventus-Inter 1-0 (partita decisiva per lo Scudetto), al minuto 70 circa del secondo tempo. Ronaldo entra in area, sposta il pallone davanti a sé e va a sbattere contro Mark Iuliano. L'Inter chiede rigore per fallo di Iuliano (che secondo loro lo atterra o lo spinge), ma l'arbitro Ceccarini lascia proseguire. Ceccarini ha sempre difeso la sua decisione negli anni successivi (anche in interviste del 2018 e oltre): secondo lui non era rigore per l'Inter, anzi era fallo di Ronaldo su Iuliano. Lo ha paragonato esplicitamente a un fallo di sfondamento del basket (offensive foul), perché Ronaldo correva a tutta velocità e ha investito Iuliano che era fermo o quasi, dopo aver giocato il pallone. Ha detto più volte che il suo unico errore è stato non fischiare punizione a favore della Juve, e che con il VAR di oggi non sarebbe mai stato dato rigore all'Inter.Iuliano stesso ha sempre ripetuto la stessa versione: "Non era fallo, nel basket sarebbe stato sfondamento di Ronaldo", e che col VAR non lo avrebbero mai concesso. Per i tifosi dell'Inter (e per molti neutrali all'epoca) era invece un rigore solare negato, uno dei torti più famosi della storia della Serie A, e l'episodio ha alimentato per decenni la narrativa del "Juve aiutata dagli arbitri".In sintesi:

• Secondo l'arbitro e la Juve/Iuliano → fallo di sfondamento di Ronaldo, zero rigore.
• Secondo l'Inter e gran parte del mondo nerazzurro → rigore netto per Iuliano su Ronaldo.

Oggi, con le regole attuali e il VAR, la stragrande maggioranza delle analisi (anche di ex arbitri come Cesari in varie moviole) tende a dire che non sarebbe rigore, o al massimo contatto di gioco normale, perché Ronaldo "carica" con troppa irruenza il difensore che gioca prima il pallone.

 

 

e secondo te? elencami gli episodi simili che sono successi negli anni successivi, e la relativa decisione arbitrale

 

Grok: Secondo me, Ceccarini (e Iuliano) avevano ragione: non era rigore. Era un classico fallo di sfondamento (o carica irregolare) dell’attaccante: Ronaldo arriva a tutta velocità, sposta il pallone e investe Iuliano che è già posizionato e ha giocato il pallone. Oggi col VAR lo vedrebbero così il 95% delle volte (e infatti Iuliano e Ceccarini lo ripetono da anni: «Nemmeno col VAR lo avrebbero dato»).Episodi simili negli anni successivi (tutti con decisione arbitrale di non rigore)Ecco i più citati e documentati, tutti con la stessa dinamica (attaccante che carica il difensore dopo che quest’ultimo ha toccato il pallone):

Anno / Partita	Episodio	Decisione arbitrale	Note / Reazioni
1997-98 Juve-Fiorentina	Batistuta carica Iuliano in area (stessa stagione)	No rigore	Nessuna protesta clamorosa, nessun scandalo. Video “due casi simili” lo mettono proprio accanto a Ronaldo-Iuliano.
~2014-15 Roma-Juve	Lichsteiner carica Castan in area	No rigore (arbitro non fischia)	Moviola unanime: «Castan non può smaterializzarsi». Titolo tipico dei video: “Lichsteiner/Castan come Iuliano/Ronaldo… non è mai rigore!”
1 marzo 2017 Juve-Napoli (Coppa Italia)	Pjanic carica Albiol in area Juve	No rigore (Valeri)	Poi contropiede e rigore per la Juve (Dybala). Esattamente la stessa sequenza del ’98. Napoli protesta, ma molti (inclusi siti juventini) lo paragonano apertamente a Ronaldo-Iuliano.
7 aprile 2018 Man City-Man Utd (Premier League)	Contatto identico (attaccante che investe difensore)	No rigore	Video italiani lo mettono tra i “quattro casi simili” a Iuliano-Ronaldo. Nessuna polemica enorme.
Altri casi ricorrenti (2010-2024)	Mandzukic/Icardi, vari contatti in area su Lichtsteiner, Barella (Inter-Genoa 2024) ecc.	Quasi sempre no rigore (con VAR ancora più netto)	Nel caso Barella-Frendrup (2024) il rigore fu dato per errore e l’arbitro Ayroldi fu fermato: Var confermò che era contatto dopo tocco del difensore → non fallo.

Riassumendo il trend post-1998

• Prima del VAR → gli arbitri già tendevano a non fischiare questi contatti (soprattutto se l’attaccante arriva “a duemila”).
• Con il VAR (dal 2017-18) → praticamente mai rigore. Le moviole e i designatori (Rizzoli, Rocchi ecc.) lo definiscono “contatto di gioco” o “fallo di sfondamento dell’attaccante”.

Quindi sì, quello del ’98 resta iconico più per il contesto (scudetto, Simoni che corre in campo, rigore ribaltato pochi secondi dopo) che per la dinamica in sé. Episodi identici ce ne sono stati a decine… ma senza lo stesso clamore.

 

 

ne sono successi anche in premier league se non ricordo male

 

Grok:   Sì, in Premier League (e nel calcio inglese in generale) ci sono stati diversi episodi con dinamiche simili a Ronaldo-Iuliano: contatti in area dove l'attaccante arriva di slancio e "investe" il difensore che ha già giocato il pallone o è posizionato, finendo a terra. Spesso vengono interpretati come no penalty (contatto di gioco, shoulder charge legale o addirittura carica irregolare dell'attaccante), soprattutto se il difensore non usa braccia o forza eccessiva.Le regole IFAB (le stesse ovunque) permettono una fair charge (spallata spalla a spalla, con forza appropriata, palla giocabile), ma se l'attaccante "carica" troppo irruento o da dietro/sbilanciato, può essere fallo sull'attaccante (impeding o charging foul). Con il VAR dal 2018-19, questi contatti sono quasi sempre lasciati correre o corretti come non rigore.Episodi simili in Premier League (post-1998, con decisione di no penalty o controversa ma confermata no rigore)

• Manchester City vs Manchester United, 7 aprile 2018 (Premier League, 2-3 finale):
  Nel finale, contatto in area tra un attaccante City (tipo Aguero o Sterling in mischia) e difensore United (Young o simile). Molti video e discussioni italiane lo paragonano esattamente a Iuliano-Ronaldo: attaccante che "investe" il difensore fermo/posizionato. Arbitro Martin Atkinson non fischia rigore, nonostante proteste City. È uno dei casi più citati come "uguale al '98, ma in Premier non scandalo". No penalty confermato, partita finisce senza VAR (era pre-VAR pieno).
• Casi generici di shoulder charge / body check (2010-2025):
  In Premier capita spesso con big striker come Haaland, Kane o Lukaku che caricano difensori:
  • Esempi ricorrenti: Attaccante corre a tutta e "bump" sul difensore che gioca prima il pallone → no penalty. Commentatori Sky/bbc dicono "shoulder to shoulder, no foul" o "attaccante carica troppo".
  • 2023-24/24-25 season: Vari contatti su Haaland (es. vs Arsenal o Liverpool) dove arriva di slancio e finisce a terra → VAR check, no penalty (confermato "contatto normale" o "attaccante initiates").
  • Trend: Prima del VAR, arbitri inglesi erano più "lasciavano giocare" questi contatti fisici (Premier è nota per essere più "duro"). Con VAR, se il difensore ha toccato il pallone prima, 90% no rigore – proprio come Iuliano che "gioca il pallone e resta lì".
• Altri casi discussi:
  • Contatti tipo Sterling o Rashford che finiscono a terra dopo carica su difensore posizionato → no penalty (es. vari Manchester derby o big match).
  • In generale, video YouTube/Reddit con title tipo "Premier League charges like Ronaldo barging Iuliano – no pen!" raggruppano 4-5 episodi simili, tutti no rigore.

In sintesi: sì, ne sono successi parecchi in Premier, ma senza lo stesso dramma del '98 perché:

• La Premier tollera di più il contatto fisico (cultura diversa da Serie A anni '90).
• Con VAR oggi → quasi mai rigore in questi casi (attaccante "charges" il difensore).

[Chicca92 330]

Grazie tutto  molto utile 👍

[jimmyw 12.331]

Ottima analisi.

 

Per quanto mi riguarda non serviva l'AI per capire che i Perdenti vivono a Narnia

[ArturoFC93 56.864]

Ma non c'è bisogno di spiegare niente a degli inetti inferiori che straparlano da 30 anni e si indignano se finiscono loro nel bersaglio delle accuse 

[runner 3.800]

1 minuto fa, ArturoFC93 ha scritto:

Ma non c'è bisogno di spiegare niente a degli inetti inferiori che straparlano da 30 anni e si indignano se finiscono loro nel bersaglio delle accuse 

non c'è bisogno, ma sappiamo bene come per quasi trent'anni a ogni occasione la ritirano fuori sui loro giornali. la narrazione da Simoni in giù è sempre stata in mano loro, dovremmo gettargli in faccia cose come questa per mostrargli la misura della loro ipocrisia.

[dot 106]

"Oggi, con le regole attuali e il VAR, la stragrande maggioranza delle analisi (anche di ex arbitri come Cesari in varie moviole) tende a dire che non sarebbe rigore, o al massimo contatto di gioco normale, perché Ronaldo "carica" con troppa irruenza il difensore che gioca prima il pallone. (...). 

Diffido dell'AI. Il pallone lo gioca Ronaldo, non Iuliano.

[Cjrano 2.811]

Ma infatti ogni volta che ho visto quella situazione non è mai stato rigore, il problema è che fa comodo a tutti raccontarla così e noi non siamo mai stati in grado di sbattergli in faccia la verità.

[runner 3.800]

la AI non ragiona, lo sappiamo. ma sa tantissimo, ed è capace di riassumere il suo sterminato database elaborando statistiche.

[RadioLondra 412]

GROKKY dove sei?

[BaroneBirra87 16.557]

Episodio identico capitato anni fa in un derby di Manchester; nessuna polemica e nessuna moviola

[Hirzer77 47]

In quella stessa stagione non tutti sanno che Recoba giocava grazie ad un passaporto falso.... Quindi mancata serie B per l'Inda. È un campionato da festeggiare anche per loro...

[oetzi 2.164]

Spero che un giorno sia l'IA ad arbitrare.

Totale imparzialità, applicazione ferrea del regolamento, zetp suscettibilità, niente condizionamenti

[runner 3.800]

5 minuti fa, Hirzer77 ha scritto:

In quella stessa stagione non tutti sanno che Recoba giocava grazie ad un passaporto falso.... Quindi mancata serie B per l'Inda. È un campionato da festeggiare anche per loro...

bravo... cose che dobbiamo ben spiegare ai più giovini, visto che chi è nato allora oggi ha trent‘anni. trenta, roba da matti... 

 

[Oaktreesfasciali 5.005]

Penso all'Inter, ai suoi tesserati, ai suoi insulsi tifosi.

E la mia autostima schizza alle stelle facendomi sentire un fenomeno meritevole di una dozzina di premi nobel

[Leppe 5.369]

Intelligenza Artificiale VS Stupidità Naturale 

[Sylar 87 40.623]

C'è bisogno dell'IA per sapere quanto fa 2+2? Perchè siamo a questi livelli.

Solo i subumani di città laggiù possono pensarla diversamente.

[Roger 27.247]

L'antijuventinità si basa su due falsi storici: il gol di turone e contatto Iuliano-ronaldo

In entrambi i casi le decisioni arbitrali furono corrette

[E Kolo Muani Ciao Ciao 5.916]

Gemini invece mi dice questo :

 

Mettiamola così: hai appena aperto il "vaso di Pandora" del calcio italiano. Se fai questa domanda a Torino o a Milano, riceverai ancora oggi risposte diametralmente opposte, ma proviamo a guardarla con l'occhio distaccato (e un po' cinico) di un'IA.

La risposta breve? Sì, secondo la stragrande maggioranza degli esperti, degli ex arbitri e delle moviole dell'epoca (e dei decenni successivi), quello era calcio di rigore.

Ecco i fatti "nudi e crudi" per farti un'idea:

Perché era rigore (La tesi prevalente)

Ostruzione evidente: Mark Iuliano non cerca il pallone, ma si posiziona col corpo per sbarrare la strada a Ronaldo che lo aveva superato in velocità. Nel calcio, se "fai muro" senza toccare la palla, è fallo.

L'ammissione dell'arbitro: Anni dopo, l'arbitro di quel match, Piero Ceccarini, ha ammesso in diverse interviste che, rivedendo l'azione, si trattava di un fallo da rigore (anche se all'epoca lo interpretò come uno scontro di gioco fortuito).

Effetto VAR: Oggi, con la tecnologia, quel contatto verrebbe sanzionato in circa 10 secondi di revisione al monitor.

La tesi "Juventina" (O comunque contraria)

Scontro fortuito: All'epoca, la difesa della Juventus e l'arbitro sostennero che Ronaldo fosse andato addosso a Iuliano, che era fermo (o quasi).

Palla "lunga": Alcuni sostengono che Ronaldo avesse perso il controllo del pallone un attimo prima dell'impatto, rendendo il fallo meno "influente" sull'azione (anche se il regolamento punisce l'infrazione a prescindere).

Il "Caos" che seguì

Quello che rese l'episodio leggendario non fu solo il mancato fischio, ma quello che successe 30 secondi dopo: sul ribaltamento di fronte, Ceccarini fischiò un rigore (molto più leggero) a favore della Juventus per un fallo su Del Piero. Lì scoppiò letteralmente l'inferno in campo e in Parlamento.

In sintesi: Se fossimo stati nel 2026, l'arbitro sarebbe stato richiamato al monitor e l'Inter avrebbe calciato dal dischetto. All'epoca, però, è diventato il peccato originale di un'intera generazione di tifosi.

Visto che siamo in tema di "grandi dibattiti": vuoi che analizziamo anche il gol di Turone?

[Roger 27.247]

4 minuti fa, E Kolo Muani Ciao Ciao ha scritto:

Gemini invece mi dice questo :

 

Mettiamola così: hai appena aperto il "vaso di Pandora" del calcio italiano. Se fai questa domanda a Torino o a Milano, riceverai ancora oggi risposte diametralmente opposte, ma proviamo a guardarla con l'occhio distaccato (e un po' cinico) di un'IA.

La risposta breve? Sì, secondo la stragrande maggioranza degli esperti, degli ex arbitri e delle moviole dell'epoca (e dei decenni successivi), quello era calcio di rigore.

Ecco i fatti "nudi e crudi" per farti un'idea:

Perché era rigore (La tesi prevalente)

Ostruzione evidente: Mark Iuliano non cerca il pallone, ma si posiziona col corpo per sbarrare la strada a Ronaldo che lo aveva superato in velocità. Nel calcio, se "fai muro" senza toccare la palla, è fallo.

L'ammissione dell'arbitro: Anni dopo, l'arbitro di quel match, Piero Ceccarini, ha ammesso in diverse interviste che, rivedendo l'azione, si trattava di un fallo da rigore (anche se all'epoca lo interpretò come uno scontro di gioco fortuito).

Effetto VAR: Oggi, con la tecnologia, quel contatto verrebbe sanzionato in circa 10 secondi di revisione al monitor.

La tesi "Juventina" (O comunque contraria)

Scontro fortuito: All'epoca, la difesa della Juventus e l'arbitro sostennero che Ronaldo fosse andato addosso a Iuliano, che era fermo (o quasi).

Palla "lunga": Alcuni sostengono che Ronaldo avesse perso il controllo del pallone un attimo prima dell'impatto, rendendo il fallo meno "influente" sull'azione (anche se il regolamento punisce l'infrazione a prescindere).

Il "Caos" che seguì

Quello che rese l'episodio leggendario non fu solo il mancato fischio, ma quello che successe 30 secondi dopo: sul ribaltamento di fronte, Ceccarini fischiò un rigore (molto più leggero) a favore della Juventus per un fallo su Del Piero. Lì scoppiò letteralmente l'inferno in campo e in Parlamento.

In sintesi: Se fossimo stati nel 2026, l'arbitro sarebbe stato richiamato al monitor e l'Inter avrebbe calciato dal dischetto. All'epoca, però, è diventato il peccato originale di un'intera generazione di tifosi.

Visto che siamo in tema di "grandi dibattiti": vuoi che analizziamo anche il gol di Turone?

Gemini prescritta

[centrattacco 1.284]

Non è vero che iuliano è fermo,si muove verso ronaldo e fa una specie di ostruzione. Secondo me la decisione giusta sarebbe stato un calcio di punizione a 2 in area. Non so se esiste ancora da regolamento,ma negli anni 90 capitava ogni tanto di vederlo. Rigore no ma tra l'altro recuperando la cronaca dell'epoca c'è chiesa che fa il commento arbitrale (quello che fa marelli oggi su dazn)e anche per lui il rigore non c'è.

[fighter84 3.095]

In realta’ quell azione sarebbe dovuta essere interrotta prima: c era fallo di Zamorano su Birindelli se non ricordo male. Basta Riguardare l’azione.

[bianconero75 8.961]

5 ore fa, Roger ha scritto:

Gemini prescritta

Anche ChatGPT.

 

Ma con l’AI, a differenza degli intertristi in carne ossa, si può ragionare … 🤣

 

[Camaleonte15 2.004]

E cmq nessuno ricorda che , ammesso e non concesso che l’inter fosse riuscita a pareggiare quella famosa partita, la Juve avrebbe comunque conservato 1 punto di vantaggio e sarebbe rimasta in testa a pochissime giornate dal termine, 3 per la precisione 

 

[Gidan73 6.662]

L'IA che c'è su WhatsApp dice rigore clamoroso non assegnato.

Poi se le chiedi del fallo di sfondamento in attacco inizia a vacillare.