Totik

Lo ha scritto Nino Ori ed è presente se non sbaglio a pagina 4. Il ricorso al CdS è stato fatto in previsione di un accoglimento al TAR. Tanto è vero che la discussione al CdS fu spostata proprio per aspettare il TAR. Una volta che il TAR ha rigettato la nostra richiesta, allora il ricorso al CdS non aveva più motivo di esistere. Sarebbe stato rigettato senza alcuna possibilità.

Allora perché ce la stiamo prendendo con la società?

Giusto per fare chiarezza Il Consiglio di Stato a maggio aveva disposto il rinvio al 24 ottobre di un'udienza riguardante il ricorso della Juventus, quello che conteneva il risarcimento richiesto alla Figc (i famosi 444 mln, diventati poi 581), perché prima c'era da discutere un altro caso, riguardante una questione ad esso collegata (l'ultimo dei 12-13 ricorsi della Juve, tutti inutili, contro il cartonato). Poi, ad agosto il CdS ha confermato il pronunciamento del lodo Tnas del 15 novembre 2011, con cui lo stesso Tnas si era dichiarato incompetente a decidere sulla legittimità della decisione della Figc di assegnare lo scudetto 2006 all'Inter. Quindi, come previsto, ad agosto non è stata annullata (era praticamente impossibile) la decisione del Tnas del 2011, quindi le richieste risarcitorie che la Juve aveva formulato nel ricorso al Tar (finito poi al CdS per l'incompetenza del Tar stesso) non sono tornate attuali. Oggi ci siamo risparmiati il 14° due di picche. Mica era un ricorso per riscrivere calciopoli. La Juventus non ha MAI fatto nessun ricorso per riavere gli scudetti o per riscrivere calciopoli. Questa era solo l'ennesima, inutile e velleitaria come le 13 precedenti, richiesta per togliere il cartonato 2006 all'Inter. Allegata a una richiesta danni che tutti sapevamo benissimo fin dall'inizio (e non lo abbiamo mai nascosto) che non sarebbe mai stata accolta... Ecco perché non ha senso bersi oggi i titoli come "calciopoli si conclude dopo 17 anni". Evitiamo di berceli, perché non dicono il vero. Oggi non di conclude un *, se non l'ultimo (spero) di 14 inutili ricorsi (tutti persi) contro il cartonato. O calciopoli si era conclusa già prima, o non si conclude certo ora. Ripeto: calciopoli non si è certo conclusa oggi. O si è conclusa 17 anni fa, o non si è ancora conclusa. Oggi non è successo nulla. Nino Ori.

Sentite ma, quello che ha scritto Nino Ori l'ho capito solo io, o io sono l'unico che non lo ha capito?

Quindi, praticamente, se ho capito bene, non essendo stato annullato ad agosto il pronunciamento del TNAS del 2011, allora il ricorso al TAR non aveva più senso. Era stato fatto nella speranza che il CdS annullasse il pronunciamento del TNAS del 2011. Ho capito bene?

Pienamente d'accordo. Buon ferragosto anche a te.

Secondo me è la doppia occasione di Soulè 1 minuto prima.

Io direi anche Milik, non l'ho visto proprio nel secondo tempo quando ha giocato.

Ma contro la Lituania o contro la Slovenia?

Scusatemi se intervengo di nuovo su questo argomento ma io contesto questa affermazione. Il regolamento, e lo abbiamo letto più volte in questa discussione, non parla di QUALSIASI tocco di mano che poi si tramuta in gol, ma di tocco volontario o accidentale/involontario dell'attaccante. Il regolamento non parla chiaro sull'episodio che stiamo discutendo nemmeno per sogno. Non ne parla proprio. Il regolamento prende in considerazione il fatto che il tocco sia causato, volontariamente o accidentalmente, dall'attaccante. Non prevede che il tocco di mano di un attaccante sia causato da un difensore, volontariamente o meno che sia. Per tale motivo il VAR avrebbe dovuto richiamare l'arbitro al monitor per prospettargli il caso non normato. Viceversa ha preso una decisione come se de Vrij non fosse presente nell'azione, quando invece, per il tocco di mano di Danilo, è stato il protagonista principale. ATTENZIONE: sto parlando di questa azione indipendentemente dal fatto che abbia interessato la Juventus. Danilo non commette nessuna azione fallosa. Gliela fa commettere de Vrij.

Non mi dire che hanno considerato questa casistica ed hanno deciso che deve essere valutata in questo modo. Sarebbe assurdo. Magari avranno deciso, ora che si è verificato questo episodio non preventivabile in precedenza quando si è redatto il regolamento, che, non essendoci una norma ad hoc per validare questa tipologia di gol, hanno deciso che deve essere annullato un gol fatto in questo modo.

Vabbè, tu scrivi sempre le stesse cose ed io sto facendo lo stesso. Ci siamo aloopati. Per te non volontario vuol dire qualsiasi tocco. Per me no, in quanto per me il tocco non è involontario ma provocato da de Vrij. Quindi non lo ritengo involontario. E' inutile continuare a scrivere sempre le stesse cose. Ci siamo capiti ma i nostri ragionamenti non convergono.

ll contatto non è accidentale. Il contatto è provocato da de Vrij.

E questa è una tua personale deduzione. Accidentale è una cosa, qualsiasi tocco è un'altra. Il tocco di Danilo non è accidentale, o usando un sinonimo, casuale, ma è provocato da de Vrij. E questa casistica non è contemplata nel regolamento.

Non è così. Nel regolamento non è scritto che qualsiasi tocco di mano fa annullare il gol. Nel regolamento riportato da alcuni utenti si parla di tocco volontario o accidentale/casuale dell'attaccante. Nel nostro caso non è nè volontario nè casuale per quanto riguarda l'attaccante. Il tocco è causato da de Vrij. E questo non è normato. Se poi vogliamo forzare la lettura del regolamento dicendo che il tocco rientra in quello casuale, facciamolo, ma non è la cosa corretta. In questo caso allora era da annullare. Ma è una forzatura.

Non è vero. Questa casistica non è codificata. Qui il tocco non è volontario per Danilo e non è casuale. E' causato da de Vrij. Non c'è scritto da nessuna parte nel regolamento che un tocco di mano di un giocatore che è causato da un altro giocatore faccia annullare un gol. C'è scritto che un tocco volontario o casuale di un attaccante fa annullare un gol, non se il tocco sia causato indiscutibilmente da un difensore.

Da regolamento, per chi lo applica senza interpretarlo, la risposta è SI.

Su questo non siamo d'accordo, è inutile continuare a discutere. Per me il regolamento va interpretato. Non è un 'per me' è fallo o non è fallo. Per te invece non va interpretato ma applicato anche se la regola non è chiara o non specifica un caso particolare che nessuno aveva previsto come quello di ieri sera. L'ho scritto in tanti messaggi. Danilo non ha toccato nè volontariamente nè involontariamente la palla. Il braccio di Danilo tocca la palla per volontà di de Vrij. Il tocco non è casuale ma è causale. Il regolamento prevede questa casistica. NO. Non per me o per te. Il regolamento non prevede questa casistica. Come si devono comportare gli arbitri in questo caso? Valutare l'azione e decidere, non applicare ciecamente una regola che si avvicina alla casistica ma non la contempla.

Non mi sono spiegato allora. Io non convaliderei un gol codificato come irregolare. Per me, per la mia interpretazione del regolamento, il gol non è irregolare.

Di paradossi per questa situazione non regolamentata ce ne possono essere tantissimi. I difensori in area si mettono dietro agli attaccanti. Un attaccante tira e i difensori fanno allargare le braccia agli altri attaccanti facendo occupare più spazio. O la palla rimbalza sulle braccia degli attaccanti e viene deviata fuori, ma non è rigore in quanto il tocco è di un attaccante anche se dietro al suo braccio c'è quello del difensore, o dopo il tocco va in porta, ma il gol è da annullare per tocco di braccio. Un altro caso: gli attaccanti si mettono dietro i difensori e gli allargano le braccia. Se sul tiro la palla tocca un braccio del difensore, l'arbitro deve fischiare rigore. Il tocco non è volontario ma la norma prevede che se si sta col braccio largo, anche se involontario, il tocco va punito col rigore.

Vabbè, l'ho appena scritto come risposta all'altro utente. Per me la regola dell'annullamento del gol dopo il tocco di mano va interpretata cercando di capire perché è stata inserita e se nel caso di ieri si è fatta la volontà di chi l'ha scritta. Per te invece non va interpretata ma applicata alla lettera anche se va contro la volontà di chi l'ha scritta. Ok. Punti di vista diversi.

Posso non essere d'accordo? La decisione non è corretta in quanto la casistica non è regolamentata e allora in questi casi si interpreta. Chi ha scritto il regolamento voleva che non ci fossero gol segnati con la mano, nemmeno involontariamente. Ma questo, ripeto, non è né volontario né involontario per Danilo. È causato da de Vrij. E l'interpretazione del regolamento doveva portare all'assegnazione del gol. Vabbè, credo che i rispettivi punti di vista siano chiari.

Lasciare così com'è ora potrebbe creare dei paradossi ancora più assurdi. Per me è da regolamentare. L'ho appena scritto. Bisogna regolamentare la casistica.

Se il regolamento ha un buco e non prevede una casistica, allora lo si interpreta, non si prende una regola che gli si avvicina e la si applica. Ieri il var aveva due possibilità: o lasciava la decisione presa sul campo in quanto il regolamento non normava l'episodio, oppure chiamava l'arbitro al VAR e gli diceva: guarda qui, che facciamo?

Su questo non sono d'accordo. Il tocco non è stato casuale. Il tocco é stato causato da de Vrij. Altrimenti il braccio di Danilo non avrebbe toccato la palla.