VAR: cosa ne pensate?

[garrison 45.052]

Non ricordo se avevo risposto tu o un altro utente a una domanda...comunque, a mio domanda precisa sull'utilizzo delle immagini, mi era stato detto che il VAR ha le immagini di tutte le emittente televisive e ha tutte le inquadrature possibili. Ora, considerando che quella ripresa non mi sembra fatta da un tifoso allo stadio ma da mediaset, mi sembra che si possa dire che qualcosa non abbia funzionato nel marchingegno della selezione/visione delle immagini più utili per prendere la decisione, si puà dire almeno questo o no?

 

Da quel che so l'immagine che viene utilizzata sui fuorigioco é quella che passa da Sky (o che io ho visto trasmessa in diretta da Sky) con le righine blu (c'é un fermo immagine nel topic), che é quella che usano gli arbitri (viene considerato il sistema più avanzato per stabilire il fuorigioco in attesa di quello 3D se mai implementato - costa molto -). Di solito infatti compare anche la dicitura "Var review".

Che comunque non possono mica rivedere 200 immagini.

 

Come al solito, anche se non da te, però il discorso viene spostato sull'errore singolo, sempre possibile (per me in questo caso inesistente comunque) e sul fatto che "il grande manovratore" vorrebbe utilizzare il Var per danneggiarci, piuttosto che sul piano generale di valutazione del mezzo in sé.

[Juvemassi 376]

 

 

Da quel che so l'immagine che viene utilizzata sui fuorigioco é quella che passa da Sky (o che io ho visto trasmessa in diretta da Sky) con le righine blu (c'é un fermo immagine nel topic), che é quella che usano gli arbitri (viene considerato il sistema più avanzato per stabilire il fuorigioco in attesa di quello 3D se mai implementato - costa molto -). Di solito infatti compare anche la dicitura "Var review".

Che comunque non possono mica rivedere 200 immagini.

 

Come al solito, anche se non da te, però il discorso viene spostato sull'errore singolo, sempre possibile (per me in questo caso inesistente comunque) e sul fatto che "il grande manovratore" vorrebbe utilizzare il Var per danneggiarci, piuttosto che sul piano generale di valutazione del mezzo in sé.

Dove ho parlato di danneggiarci? Si parla oltretutto di una partita che non ci vede coinvolti direttamente. Non possono vedere 200 immagini, non è un problema mio. Si è deciso di utilizzare il Var, lo utilizzate bene fin in fondo. Quindi la soluzione è prendere un'immagine random e giudicare su quella, anche se poi dopo ne spunta un'altra a smentire la prima. E che senso ha? Dove sarebbe il senso di giustizia e certezza dell'operato?

[velas 12.060]

Spiegami da queste immagine e video come fai a non vedere che è Allan a sgambettare Maggio con il ginocchio.

 

Se n'è già parlato a sufficienza. Insisti quanto vuoi. Non mi convincerai.

E già questo dovrebbe sollevarti un dubbio in testa. Anzi, una riflessione.

Esistono casi difficili da dirimere, anche con le immagini. Questo è uno di quelli.

Il punto è un altro. Cos'ha deciso l'arbitro? Ha dato rigore.

Bene, la situazione è "too close to call: the decision stays".

Fattene una ragione. Di sicuro, io non intendo più tornare sull'argomento.

[velas 12.060]

applausi. non so come fai ad avere così tanta pazienza!

 

Direi più che altro... tempo da perdere. :d

[garrison 45.052]

Dove ho parlato di danneggiarci? Si parla oltretutto di una partita che non ci vede coinvolti direttamente. Non possono vedere 200 immagini, non è un problema mio. Si è deciso di utilizzare il Var, lo utilizzate bene fin in fondo. Quindi la soluzione è prendere un'immagine random e giudicare su quella, anche se poi dopo ne spunta un'altra a smentire la prima. E che senso ha? Dove sarebbe il senso di giustizia e certezza dell'operato?

 

L'ho scritto che non mi riferivo a te ma ai messaggi che ogni 2 per 3 "infestano" il topic, dagli arbitri in malafede a quelli corrotti al Var strumento della Fifa antiJuve.

 

E dove sarebbe il senso di giustizia e di certezza nel far giudicare un occhio umano del segnalinee che dovrebbe, su un fuorigioco di quel tipo, con l'occhio sinistro guardare dove parte la palla e con l'occhio destro guardare il giocatore che parte (in questo caso specifico quasi 30 metri oltre)? Uno strabismo professionale...E valutare in due secondi?

La giustificazione "si é sempre fatto così", non significa nulla, perché altrimenti non si progredisce mai in niente.

Comunque sia, ovviamente a voler dare un giudizio sereno e non prevenuto, é OVVIO che un giudizio su un fuorigioco col fermo immagine sarà SEMPRE più certo di quello dal vivo.

Non é certo al 100%? Bhé é più certo di quello umano, che la storia del calcio dimostra essere molto fallace e noi ne abbiam pagato le conseguenze (Mijatovic ti dice nulla?).

Anche la teoria/tesi "O la tecnologia é certa al mille per mille altrimenti non serve" é una totale bischerata.

La tecnologia deve aiutare a migliorare.

Manco l'occhio di falco del tennis é certo al 100%, ma sempre migliore dell'occhio umano dell'arbitro di linea é...

[biscottini 2.414]

Se n'è già parlato a sufficienza. Insisti quanto vuoi. Non mi convincerai.

E già questo dovrebbe sollevarti un dubbio in testa. Anzi, una riflessione.

Esistono casi difficili da dirimere, anche con le immagini. Questo è uno di quelli.

Il punto è un altro. Cos'ha deciso l'arbitro? Ha dato rigore.

Bene, la situazione è "too close to call: the decision stays".

Fattene una ragione. Di sicuro, io non intendo più tornare sull'argomento.

 

intervengo nella vostra disputa perchè vorrei esprimere la mia sul concetto di too close to call: a me sembra altro fumo negli occhi, per usare un eufemismo (stavo per scrivere un'espressione più colorita )

 

prendo spunto dall'episodio in questione, il rigore su maggio. se il var fosse intervenuto ad annullarlo, tu, che sei un giustificazionista della var al 100% anche se vuoi spacciarti per neutrale e ragionevole, ne avresti decantato le lodi: "i due del napoli si scontrano tra loro, decisione ineccepibile!"... in quel caso, insomma, per te il var avrebbe evitato un errore dimostrando così la sua utilità. visto che, al contrario, non è intervenuto, entra in gioco la carta jolly del too close to call, motivata dal fatto che le immagini non sono chiare, che c'è un problema di interpretazione, che il cane mi ha mangiato i compiti signora maestra.

 

le parole sono importanti, e voi le usate come vi pare (così come il personale arbitrale usa il video come gli pare): se il var interviene è "ineccepibile, a termini di regolamento", se non interviene è "too close to call". un po' come il paradosso del gatto di schrodinger, uno stesso caso da moviola può essere ineccepibile e too close to call al tempo stesso, l'unico modo per scoprirlo è se l'assistente interviene oppure no (e qualunque cosa faccia, per voi fa bene)

 

ps. riguardo all'app, su cui mi hai scritto un messaggio molto lungo e articolato, per me trattasi di altro concetto astruso a dir poco (c'è una discussione chilometrica da qualche parte sul forum, in cui nessuno è arrivato a una soluzione condivisa su quando finisca la possession phase e quando inizi l'attacking possession phase) lasciato alla libera interpretazione di arbitri e assistenti che la applicano a loro discrezione

[velas 12.060]

intervengo nella vostra disputa perchè vorrei esprimere la mia sul concetto di too close to call: a me sembra altro fumo negli occhi, per usare un eufemismo (stavo per scrivere un'espressione più colorita )

 

Mi limito a risponderti su questo. Non me lo sono inventato io quel concetto. E' in uso da tempo nel football americano quando appunto si va incontro a certe situazioni. Ma non voglio scalfire le tue certezze, ti lascio tranquillo a ridere da solo, con le tue colorite espressioni.

 

Per il resto, mi sembra tempo perso risponderti su altre questioni, visto che mi dipingi "finto neutrale".

Le parole sono importanti e tu le usi evidentemente a vanvera.

Perché ho spiegato diverse volte come la penso. Lo strumento è valido, il protocollo va modificato.

 

ps

l'APP non è così difficile da capire e comunque è stata presa in considerazione una volta sola in 138 partite disputate, meno dell'1% quindi. E' un dettaglio. Ma il mio ragionamento andava su tutt'altro e cioè sul campo d'intervento del VAR. Evidentemente non ti va di leggere cosa dicono gli altri. Cià, ti lascio ai tuoi biscottini.

[biscottini 2.414]

Mi limito a risponderti su questo. Non me lo sono inventato io quel concetto. E' in uso da tempo nel football americano quando appunto si va incontro a certe situazioni. Ma non voglio scalfire le tue certezze, ti lascio tranquillo a ridere da solo, con le tue colorite espressioni.

 

Per il resto, mi sembra tempo perso risponderti su altre questioni, visto che mi dipingi "finto neutrale".

Le parole sono importanti e tu le usi evidentemente a vanvera.

Perché ho spiegato diverse volte come la penso. Lo strumento è valido, il protocollo va modificato.

 

ps

l'APP non è così difficile da capire e comunque è stata presa in considerazione una volta sola in 138 partite disputate, meno dell'1% quindi. E' un dettaglio. Ma il mio ragionamento andava su tutt'altro e cioè sul campo d'intervento del VAR. Evidentemente non ti va di leggere cosa dicono gli altri. Cià, ti lascio ai tuoi biscottini.

 

non fare il passivo-aggressivo con me non attacca, ho le mie opinioni e le porto avanti come mi pare e piace

 

tu sei libero di continuare con la tua solfa del too close to call, io sono libero di ribadire che giustificherebbe ulteriormente uno dei principali problemi nell'uso della var, i mancati interventi su situazioni palesi e codificate, a seconda di come gira

 

sull'app ho già dato abbondantemente in un altro thread

[velas 12.060]

tu sei libero di continuare con la tua solfa del too close to call, io sono libero di ribadire che giustificherebbe ulteriormente uno dei principali problemi nell'uso della var, i mancati interventi su situazioni palesi e codificate, a seconda di come gira

 

Proprio non ti va di leggere o di confrontarti, eh... troppo dura.

E dire che quello che dico non è così distante da ciò che pensi.

Però pensa...

 

Ti faccio una breve sintesi, ma breve, eh? Così non ti stanchi...

Quello che sostengo io è che anzitutto va ridotto il campo d'intervento del VAR, che non deve essere mischiato ai casi soggettivi.

Lasciamoli in esclusiva alla competenza dell'arbitro.

Questo è l'argomento principale. Poi, per spiegare "come" ci vuole un po', ma già l'ho fatto e mi fermo qui. Con te basta e avanza.

 

ps

Il discorso del too close to call è una semplice postilla, da copiare dalla NFL, ci vuole niente. Cià biscottini.

[Leppe 2.068]

... arma di distrazione di massa, non ti fanno vedere neanche la faccia di chi decide nelle segrete stanze ! Compromesso all'italiana privo di effettiva utilità e che anzi accentua la discrezionalità, avrebbero dovuto introdurla con la richiesta del team di consultazione (due per tempo) ... stanno pesando di più le chiamate non effettuate che quelle fatte !

[jimmyw 10.946]

 

 

Da quel che so l'immagine che viene utilizzata sui fuorigioco é quella che passa da Sky (o che io ho visto trasmessa in diretta da Sky) con le righine blu (c'é un fermo immagine nel topic), che é quella che usano gli arbitri (viene considerato il sistema più avanzato per stabilire il fuorigioco in attesa di quello 3D se mai implementato - costa molto -). Di solito infatti compare anche la dicitura "Var review".

Che comunque non possono mica rivedere 200 immagini.

 

Come al solito, anche se non da te, però il discorso viene spostato sull'errore singolo, sempre possibile (per me in questo caso inesistente comunque) e sul fatto che "il grande manovratore" vorrebbe utilizzare il Var per danneggiarci, piuttosto che sul piano generale di valutazione del mezzo in sé.

 

Il fatto che le immagini da inviare al var vengano decise/selezionate da un'emittente privata ... i cui dipendenti sappiamo essere non imparziali (eufemismo)... è un bug mica da ridere ...

 

 

Uno mi potrà dire... eeh... ma in quei 60 secondi mica uno può vedersi le immagini e "far sparire" quelle che vuole... ma io ormai non mi stupisco più di nulla

[velas 12.060]

... arma di distrazione di massa, non ti fanno vedere neanche la faccia di chi decide nelle segrete stanze ! Compromesso all'italiana privo di effettiva utilità e che anzi accentua la discrezionalità, avrebbero dovuto introdurla con la richiesta del team di consultazione (due per tempo) ... stanno pesando di più le chiamate non effettuate che quelle fatte !

 

No Leppe, non ti ci mettere pure tu!

Ma che compromesso all'italiana... Il protocollo è uguale per tutti ed è stato deciso dall'iFAB.

Poi, che vada migliorato sono il primo a dirlo, Ma pure quello potranno farlo solo all'IFAB

[Leppe 2.068]

No Leppe, non ti ci mettere pure tu!

Ma che compromesso all'italiana... Il protocollo è uguale per tutti ed è stato deciso dall'iFAB.

Poi, che vada migliorato sono il primo a dirlo, Ma pure quello potranno farlo solo all'IFAB

 

oops ... sono entrato in argomento come un elefante in una vetreria, ho letto solo dopo quanto fosse accesa e puntuale la discussione

 

... lo scorso anno mi posi dei quesiti, dal broadcaster che fornisce le immagini, al protocollo, passando per la casistica.

Giusto il tuo appunto sull'origine dei protocolli, ma noi stiamo facendo le cavie ... spero limino presto le criticità perché quando non si pongono lo scrupolo di vagliare un episodio che tutti vedono capisci bene che è meno digeribile di un arbitro che sbaglia !

 

Studio e Vi leggo meglio, poi interverrò di nuovo

[garrison 45.052]

Il fatto che le immagini da inviare al var vengano decise/selezionate da un'emittente privata ... i cui dipendenti sappiamo essere non imparziali (eufemismo)... è un bug mica da ridere ...

 

 

Uno mi potrà dire... eeh... ma in quei 60 secondi mica uno può vedersi le immagini e "far sparire" quelle che vuole... ma io ormai non mi stupisco più di nulla

 

Mica li selezionano loro....sono i produttori dell'evento (alcune partite le produce Sky altre Mediaset). Le telecamere son sempre quelle.

Per dire allo stadium mi pare lo produca la Juve.

Va bhè la dietrologia...e poi quale sarebbe l'emittente privata "non imparziale"???

[biscottini 2.414]

Proprio non ti va di leggere o di confrontarti, eh... troppo dura.

E dire che quello che dico non è così distante da ciò che pensi.

Però pensa...

 

Ti faccio una breve sintesi, ma breve, eh? Così non ti stanchi...

Quello che sostengo io è che anzitutto va ridotto il campo d'intervento del VAR, che non deve essere mischiato ai casi soggettivi.

Lasciamoli in esclusiva alla competenza dell'arbitro.

Questo è l'argomento principale. Poi, per spiegare "come" ci vuole un po', ma già l'ho fatto e mi fermo qui. Con te basta e avanza.

 

sul grassetto: teoricamente dovrebbe essere già così, dato che il protocollo, o almeno la versione italiana che ho letto, sottolinea che gli interventi del var devono correggere esclusivamente un chiaro errore, quello cioè in cui (mia interpretazione) il dato soggettivo è minimo o nullo

 

ciò che sfugge è il passaggio seguente: cosa è soggettivo e cosa no? qui mi devi spiegare come e a cosa ridurre il campo di intervento perchè mi è sfuggito; forse siamo davvero d'accordo con la mia conclusione, ovvero ridurre il campo a tal punto che la var, affinchè chi la usa non faccia danni, deve essere pressochè abolita e sparata in orbita tra il tripudio generale

 

forse la terrei solo per i fuorigioco ma deve trattarsi di errori veramente marchiani, non di centimetri

[Letsgo 549]

Non capisco come possa non essere considerato solare questo rigore. Non me ne capacito. Caicedo, invece del pallone, rinvia praticamente il giocatore della Fiorentina.

 

 

[Juvemassi 376]

 

 

sul grassetto: teoricamente dovrebbe essere già così, dato che il protocollo, o almeno la versione italiana che ho letto, sottolinea che gli interventi del var devono correggere esclusivamente un chiaro errore, quello cioè in cui (mia interpretazione) il dato soggettivo è minimo o nullo

 

ciò che sfugge è il passaggio seguente: cosa è soggettivo e cosa no? qui mi devi spiegare come e a cosa ridurre il campo di intervento perchè mi è sfuggito; forse siamo davvero d'accordo con la mia conclusione, ovvero ridurre il campo a tal punto che la var, affinchè chi la usa non faccia danni, deve essere pressochè abolita e sparata in orbita tra il tripudio generale

 

forse la terrei solo per i fuorigioco ma deve trattarsi di errori veramente marchiani, non di centimetri

La tua conclusione è quella a cui sono arrivato io, e che ho scritto qualche giorno fa. Come già detto, il gol non gol c'è già. Lo scambio di persona per espulsione va bene, ma casistica che è pressoché lo 0% in un campionato. Rimane il fuorigioco, ma se non è chilometrico il dubbio lo lascia spesso (vedi caso di Napoli-Milan). In conclusione, i casi oggettivi rimangono davvero pochi,pochissimi. Va bene, ben vengano questi pochi casi. Ma anche i più puristi del Var devono prendere atto che nel calcio non può avere una estensione così ampia, come si è voluto o si vuole far credere.

[velas 12.060]

sul grassetto: teoricamente dovrebbe essere già così, dato che il protocollo, o almeno la versione italiana che ho letto, sottolinea che gli interventi del var devono correggere esclusivamente un chiaro errore, quello cioè in cui (mia interpretazione) il dato soggettivo è minimo o nullo

 

ciò che sfugge è il passaggio seguente: cosa è soggettivo e cosa no? qui mi devi spiegare come e a cosa ridurre il campo di intervento perchè mi è sfuggito; forse siamo davvero d'accordo con la mia conclusione, ovvero ridurre il campo a tal punto che la var, affinchè chi la usa non faccia danni, deve essere pressochè abolita e sparata in orbita tra il tripudio generale

 

forse la terrei solo per i fuorigioco ma deve trattarsi di errori veramente marchiani, non di centimetri

 

Io ho letto la versione inglese completa, sono circa una decina di pagine.

Allora, il "clear mistake" in teoria dovrebbe risolvere ogni problema. In pratica, vedo che non è così.

 

Leggendo il protocollo e l'uso che se ne deve fare, infatti, si capisce che esiste una differenza tra casi oggettivi e soggettivi.

Nel primo caso, il VAR chiama l'arbitro e spesso non c'è nemmeno bisogno di una OFR. L'arbitro segue il consiglio, per evitare di perdere tempo.

Viceversa, nei casi "soggettivi", l'arbitro va a consultare la OFR, ma lo fa in una condizione di implicita debolezza, perché se gli è stato segnalato qualcosa dovrebbe essere un "clear mistake".

E infatti dopo una OFR, l'arbitro cambia quasi sempre la decisione presa sul campo, non sempre in modo convincente (vedi caso Licht-Gomez).

 

Inoltre, come spesso abbiamo visto, ci sono dei mancati interventi che suscitano enormi perplessità. E questa è un'altra criticità che andrebbe eliminata.

 

Dopo 14 giornate, sono arrivato a una conclusione.

 

Il VAR non dovrebbe MAI essere autorizzato a intervenire sui casi soggettivi (i falli di gioco).

Lasciando però che l'arbitro possa chiedere una OFR se ritiene di non aver visto sufficientemente bene (vedi il rigore con la Lazio che, ricordiamolo, non era stato fischiato in diretta).

 

Il VAR dovrebbe invece intervenire sui casi oggettivi. Quali sono? Sostanzialmente tre:

1) Fallo dentro o fuori dall'area (rigore su Matuidi) o palla fuori o dentro il campo (goal annullato all'Atalanta non ricordo contro chi).

2) Fuorigioco (mi viene in mente il goal di Higuain annullato contro la Spal)

3) Condotta violenta non rilevata dell'arbitro che merita il rosso (il recente caso De Rossi).

 

Ecco che così, il VAR avrebbe un campo di utilizzo decisamente ridotto, lo so bene, ma così ne verrebbe preservata l'autorevolezza, rendendolo più simile a una GLT ed interverrebbe sostanzialmente solo per gli errori evidenti.

 

 

Il discorso del "too close to call", come ti dicevo prima, diventa una conseguenza secondaria, ma non sarebbe male inserirla nel protocollo.

Nei casi "oggettivi" in cui il VAR potrebbe intervenire, ecco che dovrebbe farlo solo in presenza di immagini incontestabili rispetto alla decisione presa sul campo (è stato un errore ribaltare la decisione presa sia nel goal di Kean che nel goal di Insigne, visto che la tecnologia a disposizione non riesce a risolvere senza ombra di dubbio alcune situazioni).

 

Voilà.

Attendo fiducioso il prossimo pronunciamento dell'IFAB. Spero che si vada in questa direzione.

 

ps

Sono favorevole al VAR, rivisto e corretto nel suo protocollo, per una semplice ragione. Ricordiamoci da dove venivamo...

Non era più possibile che la gente da casa o allo stadio ne sapesse più dell'arbitro in campo, davanti a certe situazioni.

Esistono gli smartphone, in un attimo le immagini finiscono a chi siede in panchina, ecc ecc...

Era assurdo continuare a quel modo, lasciando l'arbitro in una condizione di palese inferiorità.

[Totik 4.386]

Posso fare una domanda, magari qualcuno sa rispondermi?

Fino allo scorso anno dopo un fallo in area, presunto o reale, dopo un rigore fischiato, le emittenti televisive trasmettevano in brevissimo tempo il replay dell'azione.

Come mai quest'anno non lo fanno più? Specialmente quando l'arbitro aspetta il var, preferiscono far vedere tutta quella pantomima anziché i replay dalle varie angolazioni.

Solo dopo la decisione del var fanno vedere i replay.

Come mai?

[velas 12.060]

Posso fare una domanda, magari qualcuno sa rispondermi?

Fino allo scorso anno dopo un fallo in area, presunto o reale, dopo un rigore fischiato, le emittenti televisive trasmettevano in brevissimo tempo il replay dell'azione.

Come mai quest'anno non lo fanno più? Specialmente quando l'arbitro aspetta il var, preferiscono far vedere tutta quella pantomima anziché i replay dalle varie angolazioni.

Solo dopo la decisione del var fanno vedere i replay.

Come mai?

 

Non lo so. Anche in passato mi è capitato di vedere partite dove non venivano fatti vedere alcuni replay che, da spettatore, avrei voluto rivedere.

Poi, a voler essere sospettosi, può anche darsi che sotto ci sia un gentleman agreement... della serie: non rompeteci troppo le palle in questa fase di sperimentazione.

Ad ogni modo, c'è un passaggio interessante nel protocollo, in cui si cita il caso del Giappone dove, pare, viene utilizzato qualcuno per spiegare le decisioni del VAR sui social network.

Interessante, no?

Chi ha stilato il protocollo, in pratica, si è preoccupato della trasparenza nell'uso del VAR.

In prospettiva, sarebbe opportuno che le sequenze "incriminate", vengano poi mostrate in tv e allo stadio.

Magari qualche minuto dopo, così come si fa con la GLT.

Possibile che un giorno si arriverà anche a questo. Ma direi che ci sono altri problemi più urgenti da risolvere... prima di questo.

 

Non capisco come possa non essere considerato solare questo rigore. Non me ne capacito. Caicedo, invece del pallone, rinvia praticamente il giocatore della Fiorentina.

 

 

 

E' la prima volta che vedo questa immagine e comunque diffido dai giudizi basati su una singola immagine. Dov'è il pallone? Possibile che Caicedo lo colpisca prima?

Questa foto non ce lo dice.

[RafJu 2.368]

La tua conclusione è quella a cui sono arrivato io, e che ho scritto qualche giorno fa. Come già detto, il gol non gol c'è già. Lo scambio di persona per espulsione va bene, ma casistica che è pressoché lo 0% in un campionato. Rimane il fuorigioco, ma se non è chilometrico il dubbio lo lascia spesso (vedi caso di Napoli-Milan). In conclusione, i casi oggettivi rimangono davvero pochi,pochissimi. Va bene, ben vengano questi pochi casi. Ma anche i più puristi del Var devono prendere atto che nel calcio non può avere una estensione così ampia, come si è voluto o si vuole far credere.

 

il punto è capire a cosa serve il var

secondo me a correggere un errore

e un errore è chiaro solo quando è palese

ciò che è interpretabile rimane all' arbitro di gara.

 

a parte il fuorigioco che resta difficilissimo da individuare

5 cm il var li vede bene

l' occhio umano molto meno

[s3r4le 715]

@Velas Grazie per avermi dedicato tanto del tuo preziosissimo tempo....

 

Inviato dal mio Mi 4i utilizzando Tapatalk

[Juvemassi 376]

 

il punto è capire a cosa serve il var

secondo me a correggere un errore

e un errore è chiaro solo quando è palese

ciò che è interpretabile rimane all' arbitro di gara.

 

a parte il fuorigioco che resta difficilissimo da individuare

5 cm il var li vede bene

l' occhio umano molto meno

Oddio, casi come Genoa-Juve e Udinese-Juve dicono il contrario. Erano più di 5 cm, eppure non sono stati sanzionati.

[RafJu 2.368]

Oddio, casi come Genoa-Juve e Udinese-Juve dicono il contrario. Erano più di 5 cm, eppure non sono stati sanzionati.

 

allora

a parte il rigore che HANNO VOLUTO dare al genoa non curandosi del fuorigioco

perchè hai ragione, erano 5 cm visibilissimi. ma non l' hanno manco analizzato

 

direi che il gol di danilo, come quello di rugani nella stessa partita, sono questioni di frame

in questi due casi ci si deve stare

[Juvemassi 376]

Una domanda generica, ma il fatto che in tv non si vedano più quelle trattenute in aerea (che avvenivano sui calci pazziati) che una domenica sì e l'altra pure ci hanno sempre accompagnato in passato a cosa è dovuto, secondo voi? Ritenete che i difensori siano davvero diventati tutti più morbidi nelle marcature o magari la regia "evita" (che so, su indicazione dall'alto) di non far vedere più immagini strette per non dare due rigori a partita?