Le decisioni del VAR dal 2017. Spoiler: la Juve non è molto fortunata

[LibeLibeccio 10.030]

6 minuti fa, horus ha scritto:

perdonami, ma non è questione di complimenti o meno.

è una valutazione asettica.

quello che manca nella tua interpretazione del caso è un elemento, a mio modesto avviso FONDAMENTALE: il buon senso!

affermare che la decisione sull'episodio di Danilo sia corretta ha un solo obiettivo: difendere la categoria al cospetto dell'indifendibile.

Ricollegare il fatto ad una semplice fattispecie letterale è ASSURDO!

Doveri, il maledetto Doveri (perché,  guarda caso, c'è sempre lui di mezzo a queste porcherie) avrebbe dovuto fare una cosa semplice: rivedere l'azione al video e non limitarsi a fare il gesto RIDICOLO del monitor!!!

semplice buon senso; cosa che, se mi permetti, manca anche alla tua analisi che richiama alla lettera del regolamento e non va nella direzione di vedere cosa sia effettivamente successo

Se mi leggi in queste discussioni dovresti aver capito che sono l'ultimo a difendere la categoria.

Ti farei vedere certi topic sul più illustre forum arbitrale dopo certe partite o la chat di WA con gli ex colleghi.

 

Per me il buonsenso manca invece a chi invoca un calcio di rigore per una dinamica che a velocità di calcio giocato nessuno s'è mai sognato di chiedere in 100 e passa anni che esiste questo gioco.

 

Pensa un po'.

Chiedere un rigore per una cosa del genere equivale a sostenere che per Chiellini ci avranno graziato 200 o 300 volte.

 

Roba da matti.

[Icarius 5.304]

19 ore fa, ddedo ha scritto:

No.

Oltre a quello e a un geberale sentimento antijuventino, credo che il problema sia stata la superlega, infatti gravina entra nell'esecutivo uefa nel 2021con un chiaro compito secondo me...

Si, concordo con te riguardo Gravina e la Superlega. Assolutamente d'accordo. 

[horus 10.180]

Adesso, LibeLibeccio ha scritto:

Se mi leggi in queste discussioni dovresti aver capito che sono l'ultimo a difendere la categoria.

Ti farei vedere certi topic sul più illustre forum arbitrale dopo certe partite o la chat di WA con gli ex colleghi.

 

Per me il buonsenso manca invece a chi invoca un calcio di rigore per una dinamica che a velocità di calcio giocato nessuno s'è mai sognato di chiedere in 100 e passa anni che esiste questo gioco.

 

Pensa un po'.

Chiedere un rigore per una cosa del genere equivale a sostenere che per Chiellini ci avranno graziato 200 o 300 volte.

 

Roba da matti.

io invoco un criterio fondamentale che dovrebbe appartenere ad ogni soggetto che giudica gli eventi: una fattispecie normativa non può essere avulsa dalla realtà!

il fallo di mano non esiste: il condizionamento che ha portato al presunto fallo esiste ed è OGGETTIVO e non può non essere valutato. 

se l'arbitro non lo fa, manca di buon senso.

tu richiami situazioni che fa proprio riferimento a questo criterio: "se invochiamo il rigore per questo...allora"

bene, però come mai il "buon senso" di evitare 10 rigori a partita non vale per questo episodio altrettanto emblematico?

 

[Rocvec27 2.848]

19 ore fa, LibeLibeccio ha scritto:

L'episodio in questione è stato giudicato piuttosto sui generis (ovviamente, vista la particolarità della dinamica), ma non essendo stato ravvisato un chiaro fallo nei confronti di Danilo, l'operato di Di Paolo a Lissone è stato derubricato come corretto.

 

Questo è quello che trapela.

Il gol di mano di Candreva com'è stato interpretato a Lissone? 

[LibeLibeccio 10.030]

7 minuti fa, horus ha scritto:

io invoco un criterio fondamentale che dovrebbe appartenere ad ogni soggetto che giudica gli eventi: una fattispecie normativa non può essere avulsa dalla realtà!

il fallo di mano non esiste: il condizionamento che ha portato al presunto fallo esiste ed è OGGETTIVO e non può non essere valutato. 

se l'arbitro non lo fa, manca di buon senso.

tu richiami situazioni che fa proprio riferimento a questo criterio: "se invochiamo il rigore per questo...allora"

bene, però come mai il "buon senso" di evitare 10 rigori a partita non vale per questo episodio altrettanto emblematico?

 

Non è buonsenso.

Sono dinamiche normali in uno sport di contatto che prevedono l'arte dell'arrangiarsi da parte di attaccanti e difensori.

E non lo si fa da oggi, ma da sempre.

 

La parola buonsenso viene usata quando ogni appiglio regolamentare non può essere usato.

 

Probabilmente provvederanno a sistemare questo tipo di buco normativo nelle revisioni regolamentari a fine stagione, ma ad oggi questo è.

7 minuti fa, Rocvec27 ha scritto:

Il gol di mano di Candreva com'è stato interpretato a Lissone? 

Di merdà, e non è manco l'unico.

 

La differenza è che la mia credibilità (quantomeno personale) mi consente di dire questo su quegli episodi (come su tanti altri) e parlare in maniera diametralmente opposta su questo.

[Rocvec27 2.848]

2 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Non è buonsenso.

Sono dinamiche normali in uno sport di contatto che prevedono l'arte dell'arrangiarsi da parte di attaccanti e difensori.

E non lo si fa da oggi, ma da sempre.

 

La parola buonsenso viene usata quando ogni appiglio regolamentare non può essere usato.

 

Probabilmente provvederanno a sistemare questo tipo di buco normativo nelle revisioni regolamentari a fine stagione, ma ad oggi questo è.

Di merdà, e non è manco l'unico.

 

La differenza è che la mia credibilità (quantomeno personale) mi consente di dire questo su quegli episodi (come su tanti altri) e parlare in maniera diametralmente opposta su questo.

No ma nulla contro di te. Per me semplicemente questo è un caso fuori regolamento. Andava interpretato e assegnato un gol assolutamente regolare. Caso diverso invece è se Danilo avesse avuto il braccio largo e l'avesse colpita dopo il tiro. Lì nessuno avrebbe detto nulla.

[LibeLibeccio 10.030]

2 minuti fa, Rocvec27 ha scritto:

No ma nulla contro di te. Per me semplicemente questo è un caso fuori regolamento. Andava interpretato e assegnato un gol assolutamente regolare. Caso diverso invece è se Danilo avesse avuto il braccio largo e l'avesse colpita dopo il tiro. Lì nessuno avrebbe detto nulla.

Non puoi convalidare un gol che viene espressamente (senza giri di parole ed in maniera chiara) catalogato dal regolamento come irregolare.

 

Semmai, in attesa di riempire quel vuoto regolamentare, ti attieni all'unica cosa certa.

Che è quello che hanno fatto.

 

Estraniandosi dai panni del tifoso, l'unica cosa che può essere descritta con "buonsenso" è questa, perché il solo paletto fisso di questa vicenda è quello di pag 90 (mi pare) al terzultimo paragrafo del Regolamento.

[Ronchez 543]

Il gol è calcisticamente regolare, ma per il regolamento è chiaramente non regolare. Purtroppo è così.
O rigore o niente, per quanto sia moralmente giusto concedere il gol non è possibile farlo da regolamento, e questo è il vero scandalo

[Biagjuve 942]

16 minuti fa, Ronchez ha scritto:

Il gol è calcisticamente regolare, ma per il regolamento è chiaramente non regolare. Purtroppo è così.
O rigore o niente, per quanto sia moralmente giusto concedere il gol non è possibile farlo da regolamento, e questo è il vero scandalo

Col buonsenso se non gol almeno il diritto alla possibilità del gol, visto che quello è sequestro di braccio in area, dunque rigore... O no? 

[Rocket man 3.241]

1 ora fa, LibeLibeccio ha scritto:

Se mi leggi in queste discussioni dovresti aver capito che sono l'ultimo a difendere la categoria.

Ti farei vedere certi topic sul più illustre forum arbitrale dopo certe partite o la chat di WA con gli ex colleghi.

 

Per me il buonsenso manca invece a chi invoca un calcio di rigore per una dinamica che a velocità di calcio giocato nessuno s'è mai sognato di chiedere in 100 e passa anni che esiste questo gioco.

 

Pensa un po'.

Chiedere un rigore per una cosa del genere equivale a sostenere che per Chiellini ci avranno graziato 200 o 300 volte.

 

Roba da matti.

Tu non hai assolutamente capito quello che ti si sta dicendo.

NESSUNO ti ha scritto che quelle trattenute vanno tutte sanzionate con un rigore. 

Ti è stato detto e ripetuto mille volte che è ASSURDO intervenire con il VAR usando CONTEMPORANEAMENTE due approcci che vanno in direzione opposta.

Penso che siamo tutti d'accordo nell'utilizzare il buon senso per non fischiare una trattenuta (che a termini di regolamento è fallo e sarebbe ora che tu la finissi di fare finta di no, visto come ti piace citare il regolamento alla lettera)...  quello che non è accettabile è che nel momento stesso in cui non si fischia un fallo per buon senso venga poi sanzionato il tocco con la mano senza utilizzare il medesimo buon senso, vista la dinamica particolare.

Tu, come molti della categoria a cui appartieni o sei appartenuto, hai perso completamente di vista quello che è il ruolo dell'arbitro e come ci si debba porre nei confronti dei protagonisti del gioco, che sono i calciatori. 

In un episodio del genere prendere una decisione che favorisce chi ha commesso una scorrettezza vuol dire uccidere il concetto stesso di sport

 

[Rocvec27 2.848]

40 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Non puoi convalidare un gol che viene espressamente (senza giri di parole ed in maniera chiara) catalogato dal regolamento come irregolare.

 

Semmai, in attesa di riempire quel vuoto regolamentare, ti attieni all'unica cosa certa.

Che è quello che hanno fatto.

 

Estraniandosi dai panni del tifoso, l'unica cosa che può essere descritta con "buonsenso" è questa, perché il solo paletto fisso di questa vicenda è quello di pag 90 (mi pare) al terzultimo paragrafo del Regolamento.

Vabbè continua pure. Pure sui falli da rigore c'è un regolamento ma in realtà ogni arbitro dà la sua interpretazione in campo. Qui è la stessa cosa, inutile che mi cacci fuori il comma del regolamento. È un'eccezione, va valutata e interpretata al momento. Non parliamo assolutamente di un gol segnato con la mano, ma un gol regolarissimo annullato per un tocco assolutamente ininfluente PROVOCATO dal difensore avversario che blocca il braccio di Danilo. 

[Atlantic 2.899]

1 ora fa, LibeLibeccio ha scritto:

Muovere il braccio di un attaccante volontariamente è ovviamente un comportamento scorretto e quindi punibile.

Non c'è necessità in questo caso di particolare vigoria.

Anzi, probabilmente c'è anche la sanzione disciplinare a corredo.

 

Quello che fanno Danilo e De Vrij è solo una delle tante dinamiche che si vedono su qualsiasi calcio d'angolo e per le quali nessuno si è mai sognato di chiedere (e nessun arbitro si sognerebbe di dare) il calcio di rigore.

 

E' uscito tutto 'sto pandemonio solo perché, per pura casualità, una situazione non sanzionabile porta nella sua dinamica al contatto pallone-braccio di Danilo.

 

Mi incazzo come e più di tutti quando vedo le braccia di Candreva che non hanno immagini chiare o i fuorigiochi assurdi che ci tolgono due punti, ma in questa circostanza fatico a prendermela con qualcuno se non con la sfiga.

Beh, anche De Vrij trattiene volontariamente il braccio di Danilo, non è che si è incastrato per caso.

 

[horus 10.180]

1 ora fa, LibeLibeccio ha scritto:

Non è buonsenso.

Sono dinamiche normali in uno sport di contatto che prevedono l'arte dell'arrangiarsi da parte di attaccanti e difensori.

E non lo si fa da oggi, ma da sempre.

 

La parola buonsenso viene usata quando ogni appiglio regolamentare non può essere usato.

 

Probabilmente provvederanno a sistemare questo tipo di buco normativo nelle revisioni regolamentari a fine stagione, ma ad oggi questo è.

Di merdà, e non è manco l'unico.

 

 

Mi spiace, ma non è accettabile come "giustificazione".

Qui non è questione di arrangiarsi, come dici tu, ma di applicazione del regolamento ad un caso che mette insieme due temi: fallo di mano e trattenuta in rapporto di causa - effetto.

se non si è in grado di capire questo concetto basilare sul piano delle dinamiche concrete, non si può arbitrare, a prescindere.

[horus 10.180]

18 minuti fa, Rocket man ha scritto:

Tu non hai assolutamente capito quello che ti si sta dicendo.

NESSUNO ti ha scritto che quelle trattenute vanno tutte sanzionate con un rigore. 

Ti è stato detto e ripetuto mille volte che è ASSURDO intervenire con il VAR usando CONTEMPORANEAMENTE due approcci che vanno in direzione opposta.

Penso che siamo tutti d'accordo nell'utilizzare il buon senso per non fischiare una trattenuta (che a termini di regolamento è fallo e sarebbe ora che tu la finissi di fare finta di no, visto come ti piace citare il regolamento alla lettera)...  quello che non è accettabile è che nel momento stesso in cui non si fischia un fallo per buon senso venga poi sanzionato il tocco con la mano senza utilizzare il medesimo buon senso, vista la dinamica particolare.

Tu, come molti della categoria a cui appartieni o sei appartenuto, hai perso completamente di vista quello che è il ruolo dell'arbitro e come ci si debba porre nei confronti dei protagonisti del gioco, che sono i calciatori. 

In un episodio del genere prendere una decisione che favorisce chi ha commesso una scorrettezza vuol dire uccidere il concetto stesso di sport

 

disamina che condivido in pieno.

aggiungo solo, se permetti: agevolare che commette VOLONTARIAMENTE una scorrettezza 

[velas 12.043]

Il 7/11/2022 Alle 12:59, Rocket man ha scritto:

Chiudo il mio apporto alla discussione con questa considerazione.

Se chi commette una irregolarità come DeVrij ne ottiene come conseguenza un vantaggio portato dagli arbitri in sede di Var (quindi non per una situazione non vista o vista male) allora cade qualsiasi principio legato all'arbitraggio di una partita di calcio.

Chiamatelo vuoto normativo (per me non è quello il problema) ma il risultato di tutto è una porcata in cui viene premiata una scorrettezza

[zalayeta 2.551]

Visto i pregressi già è buono che il var non abbia espulso Rabio per il “fallaccio” sul re dei tuffi

 

 

[LibeLibeccio 10.030]

1 ora fa, Rocket man ha scritto:

Tu non hai assolutamente capito quello che ti si sta dicendo.

NESSUNO ti ha scritto che quelle trattenute vanno tutte sanzionate con un rigore. 

Ti è stato detto e ripetuto mille volte che è ASSURDO intervenire con il VAR usando CONTEMPORANEAMENTE due approcci che vanno in direzione opposta.

Penso che siamo tutti d'accordo nell'utilizzare il buon senso per non fischiare una trattenuta (che a termini di regolamento è fallo e sarebbe ora che tu la finissi di fare finta di no, visto come ti piace citare il regolamento alla lettera)...  quello che non è accettabile è che nel momento stesso in cui non si fischia un fallo per buon senso venga poi sanzionato il tocco con la mano senza utilizzare il medesimo buon senso, vista la dinamica particolare.

Tu, come molti della categoria a cui appartieni o sei appartenuto, hai perso completamente di vista quello che è il ruolo dell'arbitro e come ci si debba porre nei confronti dei protagonisti del gioco, che sono i calciatori. 

In un episodio del genere prendere una decisione che favorisce chi ha commesso una scorrettezza vuol dire uccidere il concetto stesso di sport

 

Difatti la cosa del buonsenso “non ha senso”.

Quello di De Vrij non è un intervento regolare per buonsenso; lo è perché non ci sono gli estremi per assegnare un calcio di rigore.

 

Non c’è niente da capire.

Ci sono contatti che valgono l’assegnazione di un rigore e contatti che non la valgono, per l’appunto perchè il calcio È UN GIOCO DI CONTATTO E NON TUTTI I CONTATTI SONO RIGORE.

 

Cose sapute e risapute sin dalla notte dei tempi, in cui il buonsenso non c’entra un’emerita cippa.

 

Il concetto di sport (come della vita in genere) è stare aderenti alle regole.

[LibeLibeccio 10.030]

1 ora fa, Rocvec27 ha scritto:

Vabbè continua pure. Pure sui falli da rigore c'è un regolamento ma in realtà ogni arbitro dà la sua interpretazione in campo. Qui è la stessa cosa, inutile che mi cacci fuori il comma del regolamento. È un'eccezione, va valutata e interpretata al momento. Non parliamo assolutamente di un gol segnato con la mano, ma un gol regolarissimo annullato per un tocco assolutamente ininfluente PROVOCATO dal difensore avversario che blocca il braccio di Danilo. 

Non ho mai visto assegnare un calcio di rigore per un episodio del genere.

Tu si?

Quindi in quelle situazioni dove sta l’interpretazione difforme se da che mondo è mondo gli arbitri lasciano sempre correre?

 

E in quanto al gol regolare, il regolamento non parla chiaro, ma di più, e non dice quello che dici tu.

[LibeLibeccio 10.030]

1 ora fa, Atlantic ha scritto:

Beh, anche De Vrij trattiene volontariamente il braccio di Danilo, non è che si è incastrato per caso.

 

Certo.

Nei calci da fermo ci si “allaccia”.

Hai mai visto Chiellini difendere a braccia conserte?

Tutta roba contemplata e tollerata all’interno di uno sport di contatto come il calcio.

[LibeLibeccio 10.030]

1 ora fa, horus ha scritto:

Mi spiace, ma non è accettabile come "giustificazione".

Qui non è questione di arrangiarsi, come dici tu, ma di applicazione del regolamento ad un caso che mette insieme due temi: fallo di mano e trattenuta in rapporto di causa - effetto.

se non si è in grado di capire questo concetto basilare sul piano delle dinamiche concrete, non si può arbitrare, a prescindere.

Allora dovranno arbitrare i calciatori, visto che ogni arbitro che ho avuto modo di sentire in relazione all’accaduto parla di lettura corretta nonostante un buco regolamentare che andrà sicuramente rivisto.

 

E mi ripeto; fai un giro su qualsiasi forum arbitrale e vedi come è stato trattato l’argomento.

Che dire: sostituiremo tutta la classe arbitrale e daremo il fischietto in mano ai nuovi custodi del regolamento.

[Rocket man 3.241]

21 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Difatti la cosa del buonsenso “non ha senso”.

Quello di De Vrij non è un intervento regolare per buonsenso; lo è perché non ci sono gli estremi per assegnare un calcio di rigore.

 

Non c’è niente da capire.

Ci sono contatti che valgono l’assegnazione di un rigore e contatti che non la valgono, per l’appunto perchè il calcio È UN GIOCO DI CONTATTO E NON TUTTI I CONTATTI SONO RIGORE.

 

Cose sapute e risapute sin dalla notte dei tempi, in cui il buonsenso non c’entra un’emerita cippa.

 

Il concetto di sport (come della vita in genere) è stare aderenti alle regole.

Una trattenuta non è un contatto di gioco ed è normata dal regolamento.

Quindi tu non sei né aderente alle regole, né sei in grado di "gestire" una situazione borderline cercando di salvaguardare lo spirito del gioco. Insomma un pessimo arbitro che come molti della categoria antepone il proprio protagonismo ai concetti dello sport chiamato calcio

[LibeLibeccio 10.030]

3 minuti fa, Rocket man ha scritto:

Una trattenuta non è un contatto di gioco ed è normata dal regolamento.

Quindi tu non sei né aderente alle regole, né sei in grado di "gestire" una situazione borderline cercando di salvaguardare lo spirito del gioco. Insomma un pessimo arbitro che come molti della categoria antepone il proprio protagonismo ai concetti dello sport chiamato calcio

Ma certo che lo è.

Come non tutti i falli di mano sono da punire o non tutti i contatti.

Ma mica è così da oggi…lo è da sempre.

 

Doveri ha fatto quello che il vertici AIA hanno giudicato corretto ex post ed idem tutta la base, spesso in disaccordo, ma che in questo caso concorda.

 

Sostituiremo l’intera classe arbitrale.

[Ju73 662]

9 ore fa, LibeLibeccio ha scritto:

Il regolamento è scritto in italiano e comprensibile da chiunque.

Anche da chi non ha mai preso in mano un cartellino ed in teoria potresti dare lezioni anche tu; però devi leggere il regolamento, perché parlare senza cognizione di causa non è che sia una medaglia al valore.

 

La decisione presa è giusta per me e l'ho detto sin da subito, ma lo è anche per quasi tutta la classe arbitrale (simpatizzanti juventini compresi, per quel che possa valere) e vertici AIA.

Nonostante possa sembrare assurda e per questo passibile di aggiustamenti in un  futuro prossimo.

Ed è giusta (regolamento alla mano, che è la cosa che conta) perché se ciò che fa De Vrij non è un intervento falloso (e non lo è, perché anche mio nipote che fa gli esordienti sa che in area di rigore quel tipo di contatto fisico è all'ordine del giorno da che hanno inventato il calcio e mai nessuno si è sognato di chiedere un rigore), il resto dell'azione è una dinamica di gioco in cui Danilo (obtorto collo, ma non conta nel caso specifico) commette un'azione fallosa che deve necessariamente portare all'annullamento del gol.

Non esiste il danno procurato.

O è fallo, o non lo è.

E se non lo è, non lo puoi punire.

Quello che succede a seguito di un intervento giudicato NON FALLOSO non lo fa diventare falloso.

 

Se la vuoi capire, la storia sta così ed è stata già catalogata in questa maniera.

Se non la vuoi capire, non è un problema mio.

Cesari non la pensa così, secondo lui il gol era buono. Amen.

 

[LibeLibeccio 10.030]

18 minuti fa, Ju73 ha scritto:

Cesari non la pensa così, secondo lui il gol era buono. Amen.

 

Manco per il cazzò.

Cesari ha detto che il gol era da annullare, ma eventualmente si sarebbe dovuto chiamare l’arbitro ad una OFR.

 

Che è un bel po’ diverso.

 

Quindi non ha neanche detto fosse rigore, a quanto leggo.

[Gamarra 3.285]

Quando c'era Ronalda dovevano inventarsi i fuorigioco di 2 mm di spalla per toglierci i gol. 

Ma a parte questo, il nemico non è il var in sè. Negli altri sport funziona bene che io sappia. E' nel calcio che viene usato male e strumentalizzato peggio.