Juve: chiusa l'indagine sulle plusvalenze. Avvisi di garanzia per i vertici della società. Chiesti domiciliari per Agnelli, respinti dal Gip. Comunicati di Juve e legali

[bilbao77 3.540]

1 minuto fa, Minor threat ha scritto:

Che lo scambio Arthur - Pjanic fosse stato fatto appositamente per sistemare i bilanci di entrambi i club è palese. Parliamo comunque di due giocatori di livello internazionale, nazionali e già rodati in club importanti. Credo sia esercizio puramente teorico andare a capire quale fosse il loro valore "reale". E infatti dal punto di vista sportivo la cosa è già stata archiviata. Se la grande novità fosse soltanto quella mezza frase di Cherubini, non penso che ci siano neppure gli estremi per riaprire un eventuale processo sportivo, figuriamoci penale. Soprattutto se pensiamo a certe valutazioni a due cifre di ragazzini sconosciuti... 

Perché la procura non usa questa operazione per accusarci?L'unica palesemente gonfiata,perché se chiedesse collaborazione ai colleghi spagnoli per l'indagine gli riderebbero in faccia...

[nomevisualizzato 18.075]

42 minuti fa, Mich ha scritto:

Bissanka ti va bene ? Danilo valutato 37 mln ?

 

Ripeto, il problema è lo scambio con cifre pompate da ambo due le parti come nel caso da te citato.

 

Se domani Juventus e Inter si scambiassero Dzeko e Zakaria valutati 60 e 75 mln cosa mi diresti ?

La stessa cosa che ti sto dicendo da un po

Che non ci sono corrispettivi di giocatori simili mossi a quelle cifre… ma se per dire zakaria lo scambiassimo con qualcuno per 20-30 milioni saremo probabilmente dentro le valutazioni del mercato attuale 

[Minor threat 12.591]

2 minuti fa, bilbao77 ha scritto:

Secondo me tra tanta fuffa mediatica l'unica parte che dovrebbe un po' preoccupare è il discorso delle "false fatture ai procuratori per operazioni inesistenti",solo che non capisco una cosa,se l'obbiettivo era aggiustare il bilancio avrebbero dovuto fare esattamente il contrario cioè pagarli in nero,aumentando le spese il bilancio peggiora,o no?

All'inizio pensavo anch'io che fosse preoccupante quella parte, perché credevo che fosse collegata con gli stipendi dei giocatori (quindi, ad esempio, devo dare 1 milione netto a un calciatore, a me costerebbe 2 milioni tra tasse e contributi, faccio una fattura da 1 milione al procuratore e detraggo pure 220.000€ di IVA). Invece parliamo anche qui di una roba ridicola:

 

"Per la Procura di Torino, dal 2018 al 2021, la Juventus si sarebbe avvalsa di fatture per un valore di quasi 2 milioni da considerarsi fittizie, con conseguente Iva detratta pari a 437.403 euro".

 

100K all'anno, in media, di eventuale IVA detratta... è come se un piccolo commerciante evadesse un centinaio di euro per sistemarsi il bilancio

[La Vecchietta di Ceferin 1.433]

12 minuti fa, Minor threat ha scritto:

All'inizio pensavo anch'io che fosse preoccupante quella parte, perché credevo che fosse collegata con gli stipendi dei giocatori (quindi, ad esempio, devo dare 1 milione netto a un calciatore, a me costerebbe 2 milioni tra tasse e contributi, faccio una fattura da 1 milione al procuratore e detraggo pure 220.000€ di IVA). Invece parliamo anche qui di una roba ridicola:

 

"Per la Procura di Torino, dal 2018 al 2021, la Juventus si sarebbe avvalsa di fatture per un valore di quasi 2 milioni da considerarsi fittizie, con conseguente Iva detratta pari a 437.403 euro".

 

100K all'anno, in media, di eventuale IVA detratta... è come se un piccolo commerciante evadesse un centinaio di euro per sistemarsi il bilancio 

Assurdo ... 2 milioni ... ma di che caxxo parlano ... la solita montagna (di M...A) che partorirà un topolino 

 

[gobbamente 4.100]

12 ore fa, Capossela ha scritto:

Temo che ciò non possa essere una scusante. Mi spiego meglio, ipotizzando che la Juve abbia commesso realmente ciò che le viene imputato, non è che l'aumento di capitale possa giustificare il compimento di un reato. Chiaramente restiamo nell'alveo delle ipotesi e la speranza è che tutto possa rientrare cosí come sostiene la società, ma di certo questa cosa preoccupa e non poco.

Prima però devi capire qual è il reato che contestato:

Il reato della specie è integrato quando “nei bilanci, nelle relazioni o nelle altre comunicazioni sociali dirette ai soci o al pubblico” si espongono consapevolmente “fatti materiali non rispondenti al vero” ovvero si omettono “fatti materiali rilevanti la cui comunicazione è imposta dalla legge sulla situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale la stessa appartiene”.

Il reato di false comunicazioni sociali rientra nella categoria dei cosiddetti reati propri e cioè in quella classe di reati che per poter essere perpetrati richiedono al soggetto agente il possesso di una specifica qualifica personale.

Secondo l’art. 2622 C.C., rispondono del reato di false comunicazioni sociali “gli amministratori, i direttori generali, i dirigenti preposti alla redazione dei documenti contabili societari, i sindaci e i liquidatori di società emittenti strumenti finanziari ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato italiano o di altro Paese dell’Unione europea”.

Ai sensi dell’articolo suddetto, la condotta antigiuridica è integrata dai soggetti apicali sopra menzionati laddove essi consapevolmente espongano fatti materiali non rispondenti al vero ovvero omettano fatti materiali rilevanti la cui comunicazione è imposta dalla legge “al fine di conseguire per sé o per altri un ingiusto profitto”.

Quest’ultimo è un aspetto RILEVANTE, perché ove manchi l’ingiusto profitto, la sola esposizione di fatti materiali non rispondenti al vero relativi alla situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società oppure la loro omissione, quando la loro comunicazione è prevista dalla legge, non è sufficiente ad integrare il reato di false comunicazioni sociali.

Per ingiusto profitto deve intendersi qualsiasi vantaggio, non solo di tipo economico, conseguito dall’autore del reato, non ricollegabile ad un suo diritto, ovvero perseguito con uno strumento antigiuridico o ancora con uno strumento legale, ma avente uno scopo tipico diverso (Cass. Pen. - 17 aprile 2012, n. 14759) e, dall’altro, va opportunamente sottolineato che anche l’omessa esposizione di un dato contabile rilevante in bilancio non integra il reato di false comunicazioni sociali se non vi sono stati raggiri e se manca il profitto, ovvero un qualsiasi vantaggio, anche non patrimoniale, ricavabile dalla commissione del reato (Cass. Pen., 16 maggio 2018, n. 21672).

Ma quali sono i fatti materiali non rispondenti al vero esposti al mercato ovvero non comunicati, che configurano il reato di false comunicazioni sociali?

Deve trattarsi di fatti materiali non rispondenti al vero ovvero di fatti materiali rilevanti non comunicati, relativi alla situazione economica, patrimoniale o finanziaria della società o del gruppo al quale essa appartiene. Dunque, non ogni fatto materiale non rispondente al vero (o non comunicato) integra la condotta antigiuridica in esame, ma solo quelli che, in qualche modo, appaiono più incidenti ai fini della valutazione, circa l’andamento della società e la sua situazione economica, patrimoniale e finanziaria e sempre che essi siano ricompresi nei bilanci, nelle relazioni o nelle altre comunicazioni sociali dirette ai soci o al pubblico “imposte dalla legge”.

 

In questo caso l'aumento di capitale sta proprio a significare che la società non vuole arrecare nessun danno ai propri soci.

[gobbamente 4.100]

2 ore fa, Bluesjuve ha scritto:

Intanto la figc chiede documentazione alla procura per valutare la riapertura processo sportivo....cvd

ne bis in idem

[Angel89 723]

2 minuti fa, gobbamente ha scritto:

ne bis in idem

Cosa sta a significare scusami sono ignorante in materia ? ☹️☹️

[gobbamente 4.100]

45 minuti fa, bilbao77 ha scritto:

Secondo me tra tanta fuffa mediatica l'unica parte che dovrebbe un po' preoccupare è il discorso delle "false fatture ai procuratori per operazioni inesistenti",solo che non capisco una cosa,se l'obbiettivo era aggiustare il bilancio avrebbero dovuto fare esattamente il contrario cioè pagarli in nero,aumentando le spese il bilancio peggiora,o no?

Premesso che non esistono ma sono solo ipotesi dei PM, le fatture ricevute aumentano i costi e quindi abbassano i ricavi per cui alla fine dell'esercizio paghi meno tasse. Ma secondo te una SPA quotata in borsa si mette a fare fatture false? Dai facciamo i seri...

[gobbamente 4.100]

1 minuto fa, Angel89 ha scritto:

Cosa sta a significare scusami sono ignorante in materia ? ☹️☹️

che non puoi essere giudicato su una cosa che è già stata oggetto di processo e sul quale sei già stato assolto.

[badboy 8.229]

2 minuti fa, Angel89 ha scritto:

Cosa sta a significare scusami sono ignorante in materia ? ☹️☹️

Non si può processare un soggetto due volte per lo stesso reato.

MA solo se non ci sono nuove prove...però. Questo per la giustizia sportiva.

[Mich 11.330]

50 minuti fa, nomevisualizzato ha scritto:

La stessa cosa che ti sto dicendo da un po

Che non ci sono corrispettivi di giocatori simili mossi a quelle cifre… ma se per dire zakaria lo scambiassimo con qualcuno per 20-30 milioni saremo probabilmente dentro le valutazioni del mercato attuale 

Li trovi due ceduti a cifre simili 

58 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Che lo scambio Arthur - Pjanic fosse stato fatto appositamente per sistemare i bilanci di entrambi i club è palese. Parliamo comunque di due giocatori di livello internazionale, nazionali e già rodati in club importanti. Credo sia esercizio puramente teorico andare a capire quale fosse il loro valore "reale". E infatti dal punto di vista sportivo la cosa è già stata archiviata. Se la grande novità fosse soltanto quella mezza frase di Cherubini, non penso che ci siano neppure gli estremi per riaprire un eventuale processo sportivo, figuriamoci penale. Soprattutto se pensiamo a certe valutazioni a due cifre di ragazzini sconosciuti... 

ma infatti è quello il mio discorso.

Ok che non è illecito ma sappiamo tutti il perché venivano fatte queste operazioni

[badboy 8.229]

Ma ancora pensate, che se mai ci saranno problemi, sono legati alle plusvalenze? 

 

[Il Magnanimo 1.243]

2 ore fa, Mich ha scritto:

Bissanka ti va bene ? Danilo valutato 37 mln ?

 

Ripeto, il problema è lo scambio con cifre pompate da ambo due le parti come nel caso da te citato.

 

Se domani Juventus e Inter si scambiassero Dzeko e Zakaria valutati 60 e 75 mln cosa mi diresti ?

Non tutto quello che è lecito è legale e non tutto quello che è legale è lecito

Un conto è il moralismo un conto è un accusa penale di false comunicazioni societarie

tanto è vero che tutti sanno che quella roba lì finirà in fuffa atomica, il problema può sorgere negli accordi sugli stipendi 

[Angel89 723]

54 minuti fa, badboy ha scritto:

Non si può processare un soggetto due volte per lo stesso reato.

MA solo se non ci sono nuove prove...però. Questo per la giustizia sportiva.

Quindi rischiamo qualcosa di grave ?? 🥺🥺🥺 non ne posso più 

[Il Magnanimo 1.243]

2 minuti fa, Angel89 ha scritto:

Quindi rischiamo qualcosa di grave ?? 🥺🥺🥺 non ne posso più 

Squadra no, i dirigenti per la questione stipendi si

[badboy 8.229]

1 minuto fa, Angel89 ha scritto:

Quindi rischiamo qualcosa di grave ?? 🥺🥺🥺 non ne posso più 

Questo non lo so. Era solo per definire il significato della frase in latino. 

Io sulle plusvalenze non ho nessun timore, mentra per la parte legata alla Borsa, bilanci e pagamenti stipendi nella fase covid, ne ho. 

Adesso, Il Magnanimo ha scritto:

Squadra no, i dirigenti per la questione stipendi si

 

[umbertoI 612]

Il 24/10/2022 Alle 19:56, alex88 ha scritto:

Credo sia questo il punto

l'intercettazione è: “Per fortuna che alla luce delle recenti visite ci siamo fermati”

fermati a cosa? potrebbe voler dire tutto o niente

[Solo la Maglia 1.025]

Scambio Tongya Ake per loro sospetto. Invece quel tronista di Casadei al Chelsea tutto regolare suppongo. 

[badboy 8.229]

1 minuto fa, Il Magnanimo ha scritto:

Squadra no, i dirigenti per la questione stipendi si

È la carta riguardante Ronaldo che POTREBBE creare problemi alla squadra. 

Adesso, umbertoI ha scritto:

l'intercettazione è: “Per fortuna che alla luce delle recenti visite ci siamo fermati”

fermati a cosa? potrebbe voler dire tutto o niente

Esatto, fermati nel farlo o fermati in tempo nel non farlo? 

[Il Magnanimo 1.243]

3 minuti fa, badboy ha scritto:

È la carta riguardante Ronaldo che POTREBBE creare problemi alla squadra. 

Esatto, fermati nel farlo o fermati in tempo nel non farlo? 

La mitologica carta Ronaldo non credo proprio sia molto differente rispetto a quelle firmate dagli altri

forse era più garantita visto lo stipendio enorme del portoghese rispetto agli altri

Ma sta di fatto che non esiste è una ricostruzione inventata dalla procura, come non esistono quelle degli altri

Esiste una chat di Chiellini 

Che non mi pare sta prova schiacciante

Tutto starà a cercare di dimostrare che il Comunicato era aderente alla realtà (e non lo era al 100%)

Sarà una cosa abbastanza lunga e tecnica

[badboy 8.229]

6 minuti fa, Il Magnanimo ha scritto:

La mitologica carta Ronaldo non credo proprio sia molto differente rispetto a quelle firmate dagli altri

forse era più garantita visto lo stipendio enorme del portoghese rispetto agli altri

Ma sta di fatto che non esiste è una ricostruzione inventata dalla procura, come non esistono quelle degli altri

Esiste una chat di Chiellini 

Che non mi pare sta prova schiacciante

Tutto starà a cercare di dimostrare che il Comunicato era aderente alla realtà (e non lo era al 100%)

Sarà una cosa abbastanza lunga e tecnica

Quando si usa il condizionale "POTREBBE" si lascia eperta ogni ipotesi. 

Su Chiellini abbiamo idee diverse, ma non è certo un problema. Concordo che sarà lunga e andrà avanti a cavilli. 

Per quanto riguarda il "cosi fan tutti" è un mantra che non serve a nulla. 

[Anubic 4.537]

 Il contratto di Cristiano Ronaldo e l’ormai famosa carta riguardante gli accordi fra la Juventus ed il portoghese potrebbero creare grossi problemi alla società bianconera. Gli inquirenti ritengono di avere ricostruito tale carta: le scritture private prevedevano dopo le rinunce dei calciatori a parte dei loro stipendi il ritorno di tali soldi in un secondo momento. Questi soldi sarebbero rientrati nelle tasche dei giocatori ai quali erano arrivate garanzie con accordi non depositati in Lega. Le sanzioni possono essere serie: la Juventus rischierebbe una multa da 20 a 60 milioni di euro.

 

[La Repubblica]

[TheRedDevil 7.398]

1 minuto fa, badboy ha scritto:

Quando si usa il condizionale "POTREBBE" si lascia eperta ogni ipotesi. 

Su Chiellini abbiamo idee diverse, ma non è certo un problema. Concordo che sarà lunga e andrà avanti a cavilli. 

Per quanto riguarda il "cosin fan tutti" è un mantra che non serve a nulla. 

Il così fan tutti non vale per chi non è in borsa... la Juve è quotata in borsa e non può permettersi str****...

 

La Juventus non poteva permettersi di tenere Cristiano Ronaldp, che si è dimostrato essere un bagno di sangue.

 

L'idea di paratici era quella di mettere in piedi plusvalenze per poter coprire il buco di bilancio causato dallo stipendio del portoghese, che guadagnava come 4/5 top messi insieme... poi la pandemia ha complicato i piani.

 

Probabilmente, quando i calciatori e la società si sono messi "in accordo", con ogni probabilità CR7 era tra quelli in disaccordo e, stando all'accusa, gli avranno pagato questi 19.9 mln in nero per farlo stare tranquillo...

 

Se questa vicenda risulterà vera, ne pagheremo le conseguenze. Ma il tutto è sempre lì: Ronaldo e anche de Ligt erano fuori dalla nostra portata e i mezzucci per coprire il bilancio sono emersi fuori!!!

[Il Magnanimo 1.243]

3 minuti fa, badboy ha scritto:

Quando si usa il condizionale "POTREBBE" si lascia eperta ogni ipotesi. 

Su Chiellini abbiamo idee diverse, ma non è certo un problema. Concordo che sarà lunga e andrà avanti a cavilli. 

Per quanto riguarda il "cosi fan tutti" è un mantra che non serve a nulla. 

Ma non è un "così fan tutti" è che le plusvalenze nel calcio non sono illegali

così come nel calcio non ci sono parametri oggettivi di valutazione degli asset

Il problema può sorgere nelle operazioni a 0 quando non c'è flusso di cassa perchè per i principi contabili internazionali quelle operazioni non possono essere iscritte come plusvalenza

Se ci sono stati i flussi di cassa non ci sono problemi

E soprattutto quello riguarda solo le operazioni minori che anche se fossero contestate non risulterebbero in chissà che alterazione del bilancio

Certo è un fatto che il trienno Paralisi a capo sia stato un trienno disastroso da ogni punto di vista e potrebbe costare caro sia a lui che ad Agnelli (ed è costato carissimo alla Juventus)

[badboy 8.229]

Adesso, TheRedDevil ha scritto:

Il così fan tutti non vale per chi non è in borsa... la Juve è quotata in borsa e non può permettersi str****...

 

La Juventus non poteva permettersi di tenere Cristiano Ronaldp, che si è dimostrato essere un bagno di sangue.

 

L'idea di paratici era quella di mettere in piedi plusvalenze per poter coprire il buco di bilancio causato dallo stipendio del portoghese, che guadagnava come 4/5 top messi insieme... poi la pandemia ha complicato i piani.

 

Probabilmente, quando i calciatori e la società si sono messi "in accordo", con ogni probabilità CR7 era tra quelli in disaccordo e, stando all'accusa, gli avranno pagato questi 19.9 mln in nero per farlo stare tranquillo...

 

Se questa vicenda risulterà vera, ne pagheremo le conseguenze. Ma il tutto è sempre lì: Ronaldo e anche de Ligt erano fuori dalla nostra portata e i mezzucci per coprire il bilancio sono emersi fuori!!!

Mi sembra che siamo in sintonia su tutto.