Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[Z@@M 402]

16 minuti fa, greggy07 ha scritto:

quello che afferma costa è relativo a chi ha firmato o meno la lettera accompagnatoria. infatti dalle carte della procura di torino risulta che solo 9 giocatori abbiano firmato la lettera:

 

mi permetto di risottolineare che se la società ha depositato i contratti come previsto, per la juventus ( per una giustizia equa, puntualizzo) a livello sportivo non si è violata alcuna norma.

Corretto. Il punto più strano della ricostruzione di Corsa (che comunque sulla manovra stipendi 2 è stato molto più vago) è quello relativo a Ronaldo che ancora godrebbe di credito (lui indica anche che Agnelli in qualche modo lo certifichi dicendo in una riunione di settembre 21, a Ronaldo già ceduto, agli altri dirigenti di aspettare che si facesse vivo lui).

In questo caso con che tecnicismo la Juve potrebbe saldarlo non avendolo più in organico? 

Magari possono inventarsi qualcosa sui diritti d'immagine o su qualcos'altro, ma mi sembra molto complicato..

Dalla sua cessione la Juve ha fatto una minusvalenza di 14 milioni (pagato 15 milioni dal MUN a fronte di circa 30 milioni di residuo a bilancio) e magari accettare quello e non forzarlo a rispettare il contratto di ancora un anno è stato il modo in cui entrambi hanno chiuso tutta la vicenda..

Di sicuro la firma di Ronaldo non c'è sui documenti recuperati dalla Procure e anche dalla trasmissione Report si vantavano di non aver mai firmato nulla di quanto proposto dalla Juve..

Questo aspetto della vicenda è effettivamente strano, anche se sportivamente parlando non ci sarebbe nulla da approfondire

[Minor threat 13.575]

2 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Corretto. Il punto più strano della ricostruzione di Corsa (che comunque sulla manovra stipendi 2 è stato molto più vago) è quello relativo a Ronaldo che ancora godrebbe di credito

Sì, decisamente più vago... ma il punto è: se queste benedette lettere non sono firmate dai calciatori, cosa mai avremmo dovuto depositare in lega? Se quelle firmate da entrambe le parti sono state depositate, mi sembra ovvio che le altre non avessero alcun valore legale... 

[greggy07 27]

1 minuto fa, Minor threat ha scritto:

 

Ahia. Che vuol dire in parte?

L’accordo di integrazione è stato depositato presso la LNP-A (dopo il 1 luglio 2021) solamente per 9 calciatori e – a differenza del primo – non prevedeva la restituzione come “incentivo all’esodo” nel caso di trasferimento del calciatore presso altro club. Almeno formalmente, lì. Per la procura però c’erano anche delle separate “side letter” sequestrate presso studi legali e lì custodite, a garanzia invece proprio del pagamento incondizionato delle 4 mensilità (tutte e 4, quindi: 0 rinuncia dai calciatori, pura operazione contabile) incluso il caso di trasferimento verso altro club, tramite “incentivo all’esodo”. 

 

 

io ritengo che costa si riferisca, per quanto riguarda i 9 contratti depositati, proprio a quello che affermo io. a meno che lui non abbia altri documenti della procura di torino che non sono circolati in rete.

per fare chiarezza allego, cronologicamente, quello che la procura di torino a trovato in merito alle side-letter:

 

[…….. 688]

3 minuti fa, greggy07 ha scritto:

io ritengo che costa si riferisca, per quanto riguarda i 9 contratti depositati, proprio a quello che affermo io. a meno che lui non abbia altri documenti della procura di torino che non sono circolati in rete.

per fare chiarezza allego, cronologicamente, quello che la procura di torino a trovato in merito alle side-letter:

 

Sinceramente non ci capisco nulla

[lou 65 5.893]

10 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Sì, decisamente più vago... ma il punto è: se queste benedette lettere non sono firmate dai calciatori, cosa mai avremmo dovuto depositare in lega? Se quelle firmate da entrambe le parti sono state depositate, mi sembra ovvio che le altre non avessero alcun valore legale... 

rabiot per esempio ha confermato che lui ha firmato solo le carte depositate in lega

[Z@@M 402]

8 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Corsa, in realtà, scrive una cosa diversa. Almeno, io la capisco diversamente:

 

"E che prevede questa seconda manovra? E’ uguale alla prima?

Simile. Innanzitutto è firmata da 17 giocatori che rinunciano col primo contratto (quello di riduzione) a complessivi 60 milioni di euro. Poi, dice la procura, gli accordi di integrazione (predisposti tra marzo e aprile) sono stati depositati (dopo il 30 giugno, ovviamente, nell’esercizio successivo: stessa contestazione della prima sul “già sapevano” e sul “dovevano depositarlo subito iscrivendo a bilancio subito”), ma solo in parte.

 

Ahia. Che vuol dire in parte?

L’accordo di integrazione è stato depositato presso la LNP-A (dopo il 1 luglio 2021) solamente per 9 calciatori e – a differenza del primo – non prevedeva la restituzione come “incentivo all’esodo” nel caso di trasferimento del calciatore presso altro club. Almeno formalmente, lì. Per la procura però c’erano anche delle separate “side letter” sequestrate presso studi legali e lì custodite, a garanzia invece proprio del pagamento incondizionato delle 4 mensilità (tutte e 4, quindi: 0 rinuncia dai calciatori, pura operazione contabile) incluso il caso di trasferimento verso altro club, tramite “incentivo all’esodo”. 

 

Sarò tardo io, ma mi sembra che abbia spiegato in maniera molto confusa, mentre per la prima manovra era stato molto chiaro...

Infatti su questa seconda manovra stipendi le informazioni sono molte meno.. e anche Corsa penso ne abbia meno

La tabella della procura di Torino allegata da Greggy07 era uno dei pochi documenti circolati (lo avevamo discusso anche qui diversi giorni fa) e rassicurava sul fatto che la documentazione fosse stata presentata per tutti gli spostamenti: sarebbe stato sorprendente non averlo fatto da parte della Juve.

Differente il tema delle lettere accompagnatorie e delle side letter (la certificazione gli accordi integrativi) dove la procura contestava che la Juve avesse messo delle condizioni  al pagamento (e precisamente la presenza in rosa nei mesi autunnali del 2021) e che con le side letter invece indicava che avrebbe saldato comunque tutto, come incentivo all'esodo per chi non fosse rimasto in rosa.

Dunque ci può stare che chi è rimasto ha firmato la lettera accompagnatoria e chi è andato no, perché è stato comunque saldato prima di quel periodo con gli incentivi all'esodo.

Quello che contestano qui è al solito l'escamotage per dire che posticipi, anche legalmente con accordi coi calciatori, ma che poi gestisci come meglio ti pare non rispettando quello che avevi detto di fare.

Alla fine è questione di lana caprina perché ai fatti hai posticipato e pagato e tutto è finito (prima o dopo) nei bilanci. Dunque niente nero e pagamento di quanto dovuto, ma con tempistiche differenti. In un mondo normale e considerando anche il periodo del covid non dovremmo neanche perdere 10 secondi a parlarne, ma visto quello che hanno combinato sulle plusvalenze c'è da tremare su tutto

[Z@@M 402]

14 minuti fa, Minor threat ha scritto:

Sì, decisamente più vago... ma il punto è: se queste benedette lettere non sono firmate dai calciatori, cosa mai avremmo dovuto depositare in lega? Se quelle firmate da entrambe le parti sono state depositate, mi sembra ovvio che le altre non avessero alcun valore legale... 

Qui il punto è che la Juve nelle carte depositate aveva messo la condizione che avrebbe pagato in base alla presenza in rosa nei mesi autunnali del 2021 il rimborso dei 4 stipendi slittati dall'annata precedente, mentre nelle side letter concordava coi calciatori che le avrebbero prese comunque, anche chi andava via sotto forma di incentivo all'esodo. 

Proprio per questo si sono tanto accaniti con Ronaldo.. perché lui è uno di quelli che è andato via prima e che dunque per quanto indicato dalla Juve non avrebbe avuto diritto al rimborso delle 4 mensilità della stagione precedente non essendo più in rosa nell'autunno 2021

[greggy07 27]

7 minuti fa, Gigi@74 ha scritto:

Sinceramente non ci capisco nulla

semplicemente parlando, con la prima perquisizione in sede della juve sono state trovate solo le bozze degli accordi. Mentre con la seconda perquisizione presso gli studi legali sono state trovate le side letter effettive, con nominativi e firme

[greggy07 27]

24 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Corretto. Il punto più strano della ricostruzione di Corsa (che comunque sulla manovra stipendi 2 è stato molto più vago) è quello relativo a Ronaldo che ancora godrebbe di credito (lui indica anche che Agnelli in qualche modo lo certifichi dicendo in una riunione di settembre 21, a Ronaldo già ceduto, agli altri dirigenti di aspettare che si facesse vivo lui).

In questo caso con che tecnicismo la Juve potrebbe saldarlo non avendolo più in organico? 

Magari possono inventarsi qualcosa sui diritti d'immagine o su qualcos'altro, ma mi sembra molto complicato..

Dalla sua cessione la Juve ha fatto una minusvalenza di 14 milioni (pagato 15 milioni dal MUN a fronte di circa 30 milioni di residuo a bilancio) e magari accettare quello e non forzarlo a rispettare il contratto di ancora un anno è stato il modo in cui entrambi hanno chiuso tutta la vicenda..

Di sicuro la firma di Ronaldo non c'è sui documenti recuperati dalla Procure e anche dalla trasmissione Report si vantavano di non aver mai firmato nulla di quanto proposto dalla Juve..

Questo aspetto della vicenda è effettivamente strano, anche se sportivamente parlando non ci sarebbe nulla da approfondire

la questione ronaldo è ancora piu complessa, tanto che neanche la procura di torino ci ha capito molto. pur essendoci in questo caso molti stralci di intercettazioni in merito, per questo la procura vuole sentire ronaldo.

[Z@@M 402]

1 minuto fa, greggy07 ha scritto:

la questione ronaldo è ancora piu complessa, tanto che neanche la procura di torino ci ha capito molto. pur essendoci in questo caso molti stralci di intercettazioni in merito, per questo la procura vuole sentire ronaldo.

Sì, questo si era intuito.. ricostruirla non è affatto facile

Difficile credere che Ronaldo abbia rinunciato a 4 mesi di stipendio, ma difficile anche credere che la Juve non lo abbia ancora pagato in qualche modo e se lo ha pagato deve per forza essere a bilancio con qualche voce

[greggy07 27]

3 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Sì, questo si era intuito.. ricostruirla non è affatto facile

Difficile credere che Ronaldo abbia rinunciato a 4 mesi di stipendio, ma difficile anche credere che la Juve non lo abbia ancora pagato in qualche modo e se lo ha pagato deve per forza essere a bilancio con qualche voce

dalle carte si evincerebbe che ronaldo abbia rinunciato alla fine a quelle mensilità proprio per agevolare il passaggio allo united, ma non comprendo poi come siano state apposte a bilancio.

[Z@@M 402]

1 minuto fa, greggy07 ha scritto:

dalle carte si evincerebbe che ronaldo abbia rinunciato alla fine a quelle mensilità proprio per agevolare il passaggio allo united, ma non comprendo poi come siano state apposte a bilancio.

Se ha rinunciato per l'agevolazione del passaggio alla United (come si diceva anche qui dentro) non devono appostare nulla a bilancio ed è tutto corretto.. sarebbero i famosi incentivi all'esodo. 

Lui ha firmato la rinuncia la stagione precedente e poi quando si è trasferito il MUN lo ha pagato meno (tanto che noi abbiamo fatto 14 milioni di minusvalenza) e non c'è altro da appostare a bilancio: Fosse così e senza neanche una scrittura privata firmata sarebbe l'ideale penso

[FreddieM 549]

43 minutes ago, greggy07 said:

io ritengo che costa si riferisca, per quanto riguarda i 9 contratti depositati, proprio a quello che affermo io. a meno che lui non abbia altri documenti della procura di torino che non sono circolati in rete.

per fare chiarezza allego, cronologicamente, quello che la procura di torino a trovato in merito alle side-letter:

 

Si ma non ci vedo nulla di illegale, o per restare in ambito sportivo di sleale. Ci sono Società che NON pagano regolarmente stipendi ed il problema sarebbe la Juventus???? Fanno ridere. Oltretutto parlano di bozze senza valore legale....

[ilprofessoredistoria 873]

le scritture private, redatte in aprile, rispecchiano fedelmente gli accordi sottoscritti e depositati in lega a luglio... sarebbe stato grave se dagli accordi privati sarebbero emersi patti e cifre diverse da quelle poi contrattualizzate a luglio tenendo anche conto che i movimenti di cassa si sono effettivamente verificati nei tempi previsti dai contratti depositati, cioè nell'esercizio successivo... la procura contesta che nel bilancio 2019 dovevano essere evidenziati i debiti verso i calciatori per le mensilità posticipate... ma quello che fa fede sono i contratti firmati, non carte che rispecchiano solo la volontà futura di modificare, per l'emergenza covid, i contratti in essere posticipando il pagamento di una parte di essi.. quello che mi insospettisce è la protervia con cui la procura insiste nel sottolineare che le "scritture private non sono state depositate in lega.." .. lo scrive diverse volte in modo che la procura federale lo abbia ben presente... sinergia tossica...

[greggy07 27]

8 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Se ha rinunciato per l'agevolazione del passaggio alla United (come si diceva anche qui dentro) non devono appostare nulla a bilancio ed è tutto corretto.. sarebbero i famosi incentivi all'esodo. 

Lui ha firmato la rinuncia la stagione precedente e poi quando si è trasferito il MUN lo ha pagato meno (tanto che noi abbiamo fatto 14 milioni di minusvalenza) e non c'è altro da appostare a bilancio: Fosse così e senza neanche una scrittura privata firmata sarebbe l'ideale penso

da un intercettazione di cherubini si nota però che ronaldo aveva già maturato degli stipendi ( prima manovra stipendi covid) quelli nel bilancio li devi mettere per forza però

5 minuti fa, FreddieM ha scritto:

Si ma non ci vedo nulla di illegale, o per restare in ambito sportivo di sleale. Ci sono Società che NON pagano regolarmente stipendi ed il problema sarebbe la Juventus???? Fanno ridere. Oltretutto parlano di bozze senza valore legale....

infatti a livello sportivo non è violata alcuna norma se, e mi ripeto, i contratti sono stati regolarmente depositati.

 

[greggy07 27]

4 minuti fa, ilprofessoredistoria ha scritto:

le scritture private, redatte in aprile, rispecchiano fedelmente gli accordi sottoscritti e depositati in lega a luglio... sarebbe stato grave se dagli accordi privati sarebbero emersi patti e cifre diverse da quelle poi contrattualizzate a luglio tenendo anche conto che i movimenti di cassa si sono effettivamente verificati nei tempi previsti dai contratti depositati, cioè nell'esercizio successivo... la procura contesta che nel bilancio 2019 dovevano essere evidenziati i debiti verso i calciatori per le mensilità posticipate... ma quello che fa fede sono i contratti firmati, non carte che rispecchiano solo la volontà futura di modificare, per l'emergenza covid, i contratti in essere posticipando il pagamento di una parte di essi.. quello che mi insospettisce è la protervia con cui la procura insiste nel sottolineare che le "scritture private non sono state depositate in lega.." .. lo scrive diverse volte in modo che la procura federale lo abbia ben presente... sinergia tossica...

ho notato anche io la sottolineatura del " non depositate in lega" da parte della procura.

[Z@@M 402]

5 minuti fa, greggy07 ha scritto:

da un intercettazione di cherubini si nota però che ronaldo aveva già maturato degli stipendi ( prima manovra stipendi covid) quelli nel bilancio li devi mettere per forza però

infatti a livello sportivo non è violata alcuna norma se, e mi ripeto, i contratti sono stati regolarmente depositati.

 

Ma la prima manovra stipendi spostava da stagione 19/20 a stagione 20/21 e quegli stipendi sono stati pagati da luglio 2020 per cui Ronaldo li ha presi perché ancora in rosa.

Quelli a cui ha rinunciato e che invece non avrebbe preso (ma diciamo che li ha presi avendo fatto un prezzo del suo cartellino allo United molto più basso del dovuto) sono riferiti alla stagione 20/21 che per gli altri rimasti sono stati pagati nell'autunno 2021, ma per lui no, non essendo più in rosa.

[Tomtho 579]

1 ora fa, michele.i ha scritto:

50/80 quel che sono

 

sicuramenti molti meno di quanti ne perderesti rischiando di andare in B o di stare in A ma senza Europa per un anno sicuro, e chissà come sarebbe il secondo anno...

Ma ci manca che andiamo a dare 80 milioni a sti qui. Abbiamo o no una dignità?

[black&whitetiger 14.721]

Unica squadra al mondo ad essere punita e penalizzata per le plusvalenze, possono motivare quello che vogliono ma non gli crede nessuno a parte gli antijuventini interessati che gongolano.

[greggy07 27]

7 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Ma la prima manovra stipendi spostava da stagione 19/20 a stagione 20/21 e quegli stipendi sono stati pagati da luglio 2020 per cui Ronaldo li ha presi perché ancora in rosa.

Quelli a cui ha rinunciato e che invece non avrebbe preso (ma diciamo che li ha presi avendo fatto un prezzo del suo cartellino allo United molto più basso del dovuto) sono riferiti alla stagione 20/21 che per gli altri rimasti sono stati pagati nell'autunno 2021, ma per lui no, non essendo più in rosa.

nell intercettazione di cherubini datata 25/08/21 si parla di 9 milioni di stipendio riferiti alla prima manovra stipendi ancora da corrispondere

[greggy07 27]

allego per chi vuole farsi un idea, quello che la procura di torino scrive in merito alla questione ronaldo:

Nascondi Contenuto

Nascondi Contenuto

Nascondi Contenuto

Nascondi Contenuto

 

Nascondi Contenuto

 

[Verba volant 10.400]

3 ore fa, Minor threat ha scritto:

Ma era pure firmata da Paratici, con data di Luglio, quando lui già non era più nostro dirigente. 

Ma davvero?

[lupit 1.782]

Si può dire che la Juve è stata costretta, in un periodo francamente drammatico, a equilibrismi contabili , a causa dell'avidità e della miopia mentale della categoria dei calciatori che aveva alle sue dipendenze?

È politically uncorrect dirlo?

Va be' , lo dico 

[Z@@M 402]

26 minuti fa, greggy07 ha scritto:

allego per chi vuole farsi un idea, quello che la procura di torino scrive in merito alla questione ronaldo:

  Mostra contenuto nascosto

  Mostra contenuto nascosto

  Mostra contenuto nascosto

  Mostra contenuto nascosto

 

  Mostra contenuto nascosto

 

Sì, situazione effettivamente molto complessa.. figuriamoci come ci può andare a nozze la giustizia sportiva nostrana

 

Quei 9 milioni del posticipo della stagione 19/20 sono veramente strani comunque.. mi sembrava di aver letto che i 3 mesi arretrati erano poi stati pagati quasi subito nei mesi in cui si è anche giocato (luglio/agosto/settembre 2020), ma evidentemente non è così. D'altra parte lo stipendio di Ronaldo era abbastanza cospicuo (i 9 milioni dovrebbero essere 2 mesi dei 3 pattuiti)

[greggy07 27]

1 minuto fa, Z@@M ha scritto:

Sì, situazione effettivamente molto complessa.. figuriamoci come ci può andare a nozze la giustizia sportiva nostrana

 

Quei 9 milioni del posticipo della stagione 19/20 sono veramente strani comunque.. mi sembrava di aver letto che i 3 mesi arretrati erano poi stati pagati quasi subito nei mesi in cui si è anche giocato (luglio/agosto/settembre 2020), ma evidentemente non è così. D'altra parte lo stipendio di Ronaldo era abbastanza cospicuo (i 9 milioni dovrebbero essere 2 mesi dei 3 pattuiti)

tutto molto complesso da capire solo con le carte dell'accusa della procura. con i contratti alla mano sarebbe molto piu semplice sapere cosa è stato fatto.