Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[black&whitetiger 14.721]

1 minuto fa, MassiPace73 ha scritto:

il fatto é che per Chine se compri uno da una squadra e cedi uno a quella stessa squadra nell'ambito della stessa trattativa... stai facendo una permuta !

quindi siccome il valore di un calciatore per lui non so può calcolare, devi mettere entrambi nei rispettivi bilanci solo per il loro ammortamento residuo.

non puoi valutarli di più, pure se uno é chiaramente destinato a diventare pelé e l'altro materazzi.

se lo fai, sei scorretto.

ciò implica che esiste un valore congruo dei calciatori che non é il valore di mercato.

lo fornisce il sentimento popolare e non é qualificabile. si sa solo che é più basso di quello necessario a fare una plusvalenza nel bilancio della Juve.

sembra una favola,  ma hanno scritto proprio  questo!

Quindi il City x Danilo può mettere a bilancio un bel + 38 e nessuno della Federazione inglese gli rompe le palle mentre noi per Cancelo che aveva un valore di cartellino superiore solo un +20 perchè lo ha stabilito Chinè insieme alla Corte Federale degli analfabeti direi che non fa una grinza, x la serie libera concorrenza vai a farti fottere.

[Er gò de Muntari 522]

Stanno distruggendo il calcio italiano nello stesso modo in cui i grandi investitori fanno crollare il valore delle zone nelle città per poi comprare al prezzo delle noccioline

[MassiPace73 3.285]

4 minuti fa, black&whitetiger ha scritto:

Quindi il City x Danilo può mettere a bilancio un bel + 38 e nessuno della Federazione inglese gli rompe le palle mentre noi per Cancelo che aveva un valore di cartellino superiore solo un +20 perchè lo ha stabilito Chinè insieme alla Corte Federale degli analfabeti direi che non fa una grinza, x la serie libera concorrenza vai a farti fottere.

esattamente. per lui sono permute e il valore deve essere congruo alla sua tesi.

non al fatto che due società si sono accordate liberamente stabilendo un valore di mercato.

é sempre giusto e corretto questo valore?

certo che lo é, a meno di non legiferare contro il libero mercato. per me tante valutazioni di calciatori sono errate, na che catzo conta? la legge si può fare per garantire piu chiarezza, ma non é stata ancora fatta.

[-Anton10- 19.139]

 

 

[jimmyw 12.506]

8 ore fa, lupit ha scritto:

Ieri sera mi sono ascoltato l'ex presidente della Corte federale, avv. Santoro.

Secondo lui, non v'è dubbio che il Coni annullerà la sentenza, per vari ed evidenti motivi di illegittimità.

..

 

Si, ma ha anche aggiunto "vedremo che clima ci sarà..."

 

Povero mondo

[AlDü 2.489]

Cito il buon @JuveeeeAle , che aria tira in transatlantico in merito? Sempre se puoi...

 

[VincentJuventus 10.332]

 

[dudomax 979]

40 minuti fa, Small Anchovy ha scritto:

Esatto. Salvini poi, è il re dei populisti. L'hanno fatta troppo grossa, l'aria sta cambiando e lui prende la palla al balzo.

Salvini porta jella, ogni cosa che appoggia si trasforma in tragedia

[Z@@M 402]

3 ore fa, piesel ha scritto:

Giuseppe Alberto Falci (giornalista politico del Corriere della Sera) a Juventibus: oggi ho pranzato con un importante ministro dell'attuale governo il quale mi ha detto che la squadra che detiene lo scheletro economico dell'intero movimento calcistico italiano non può essere massacrata per un collage di intercettazioni messo insieme in questo modo.

Questa è una delle mie poche speranze al momento.. un governo che sta puntando a una riforma della giustizia e a un ridimensionamento (diciamo riregolamentazione) dell'uso delle intercettazioni.

Nordio infatti si era mosso subito con dichiarazioni perentorie, mai nominandoci mi pare, ma con tempistiche he lasciavano pochi dubbi si riferisse anche al caso Juve.. poi è rimasto un po' frenato dall'arresto di Messina Denaro, altrimenti sarebbe andato avanti con più forza ancora..

[primavera 2.215]

Oggi un mio conoscente ( tifoso romanista) mi saluta dicendomi : sai che ora che andate in b forse mi diventate " simpatici" ....:non so QUANTIFICARE  quanto mi sono " morsa " la lingua....

[FeroceSaladino 5.460]

Ragazzi rifaccio la domanda: qualcuno mi sa chiarire la questione di chi dice che l'articolo 4 è giustificato dal fatto che alla Juve era stato contestato l’articolo 6 per responsabilità diretta e oggettiva?

[farwest 313]

23 minuti fa, black&whitetiger ha scritto:

Quindi il City x Danilo può mettere a bilancio un bel + 38 e nessuno della Federazione inglese gli rompe le palle mentre noi per Cancelo che aveva un valore di cartellino superiore solo un +20 perchè lo ha stabilito Chinè insieme alla Corte Federale degli analfabeti direi che non fa una grinza, x la serie libera concorrenza vai a farti fottere.

E per la serie uniformità di regole in ambito UEFA e punizione sulo alla Juve e non magari anche al Barcellona che le ha fatte con noi le plusvalenze.

 

"Il calcio è di tutti"

 

Tranne della Juve

[Solo la Maglia 1.025]

Pure il milanista Salvini ha preso le nostre parti 😄 

[Excalibur 70]

Ditemi per favore che il foglio a4 che sta girando su Facebook indicato come libro nero di Paratici è una bufala e non è il documento reale che la procura ha indicato come prova INQUIETANTE dell'operato dei nostri dirigenti. 

Ditemi che non è vero, perché altrimenti veramente la giustizia sportiva in Italia è peggio di quella dei talebani.

[AresTest 1.672]

1 minuto fa, Excalibur ha scritto:

Ditemi per favore che il foglio a4 che sta girando su Facebook indicato come libro nero di Paratici è una bufala e non è il documento reale che la procura ha indicato come prova INQUIETANTE dell'operato dei nostri dirigenti. 

Ditemi che non è vero, perché altrimenti veramente la giustizia sportiva in Italia è peggio di quella dei talebani.

è proprio quello invece

[DennyBoy 1.460]

Pure SALVINI CI HA DIFESO.

Rendiamoci conto

[FeroceSaladino 5.460]

14 minuti fa, FeroceSaladino ha scritto:

Ragazzi rifaccio la domanda: qualcuno mi sa chiarire la questione di chi dice che l'articolo 4 è giustificato dal fatto che alla Juve era stato contestato l’articolo 6 per responsabilità diretta e oggettiva?

Mi ha risposto Francesco Andrianopoli quindi come non detto l'articolo 4 era stato indirettamente contestato alla Juve.

 

Quindi il punto sarebbe la severità della pena che va dall'ammenda (TUTTI i casi precedenti sullo stesso caso) alla penalizzazione solo in senso astratto.

 

Io mi arrendo ragaà

[Excalibur 70]

1 minuto fa, AresTest ha scritto:

è proprio quello invece

Non è possibile dai, questi sono da querelare e mettere in galera, a questo punto c'è veramente da aver paura, se sono arrivati a tanto con un foglio a4 ridicolo che non prova nulla non oso immaginare dove possano arrivare col nuovo filone stipendi. Non siamo in mano ad una giustizia ma ad individui che hanno potere di vita o di morte a loro piacimento. Da non credere.

[AresTest 1.672]

2 minuti fa, Excalibur ha scritto:

Non è possibile dai, questi sono da querelare e mettere in galera, a questo punto c'è veramente da aver paura, se sono arrivati a tanto con un foglio a4 ridicolo che non prova nulla non oso immaginare dove possano arrivare col nuovo filone stipendi. Non siamo in mano ad una giustizia ma ad individui che hanno potere di vita o di morte a loro piacimento. Da non credere.

Guarda che cè anche di peggio in quelle motivazioni

[DEDONE 5.896]

15 minuti fa, Excalibur ha scritto:

Ditemi per favore che il foglio a4 che sta girando su Facebook indicato come libro nero di Paratici è una bufala e non è il documento reale che la procura ha indicato come prova INQUIETANTE dell'operato dei nostri dirigenti. 

Ditemi che non è vero, perché altrimenti veramente la giustizia sportiva in Italia è peggio di quella dei talebani.

E' vero! A me ha fatto ridere. Anche io non ci credevo.

Secondo me 36 pagine come quelle, avrebbero assolto gli imputati anche nel medioevo.

Sembra una barzelletta del tipo sei su scherzi a parte.

Io ci scherzo ma la situazione è al limite dell'imbarazzante.

Io mi chiedo se non si vergognano. E chi ancora sostiene la bontà della sentenza non deve sprofondare??

A me comunque mi sembra che oramai in Italia Gravina si sia scavato una fossa.

Non credo che sarà facile uscire dal pantano.

Per me al di là della sentenza tutto ciò gli ha resi oramai improponibili.

Secondo me a breve la fgci verrà azzerata.

Chiaramente per molti si apriranno altri uffici meno alla luce del sole. 

D'altronde dopo due mondiali saltati, e i due precedenti usciti ai gironi, sarebbe già stata la misura minima. 

[Tarmako78 5.436]

1 ora fa, Abracadabra ha scritto:

L'inizio nostro la fine loro

Proprio questo

[DEDONE 5.896]

8 minuti fa, AresTest ha scritto:

Guarda che cè anche di peggio in quelle motivazioni

Bhe la fattura corretta a mano se la gioca alla grande.

Però per me il Libro nero resta il Must della sentenza.

Io ad esempio ho dovuto bruciare un centinaio di Libri neri in questi giorni.

Ho avuto paura che nel corso delle perquisizioni venissero a prendere le liste della spesa, con imprecazioni annesse a mia moglie. 

Ho avuto paura di essere arrestato per violenza sulle donne!!

[Z@@M 402]

1 ora fa, Gnn ha scritto:

Questa tesi è stata rilasciata dalla stessa Juventus in merito ai rilievi di Consob ed è riportata anche nelle motivazioni della sentenza, ed hanno risposto che ciò equivale ad un'ammissione di colpa:

 

 

Dunque la corte dice che conta solo il bilancio annuale e in quello la plusvalenza ti dà un vantaggio e non considera invece gli svantaggi che ti dà sui bilanci successivi perchè sono appunto successivi. E ogni anno conti il vantaggio... ma così lo svantaggio quando lo conti?

E' come quel bar che aveva scritto "domani si beve gratis" e ogni giorno che ci vai ti fa pagare perché domani non è oggi che sei lì

Riguardo all'ammissione di colpa dicono invece che se hai fatto una plusvalenza fittizia (perché considerato uno scambio come plusvalenza, come ovviamente loro sostengono) aggravi la tua situazione perché oltre a intaccare il bilancio dell'anno in cui hai il vantaggio, alteri anche quelli successivi in cui hai il negativo dell'ammortamento.

E comunque i bilanci della Juve non sono attendibili, seppur certificati da ditte specializzate esterne come da prassi, visionati dalla covisoc e con nessun processo penale che ha decretato ciò.

Mi pare tutti logico e filante...

[AngriJuve 8.722]

4 minuti fa, DEDONE ha scritto:

E' vero! A me ha fatto ridere. Anche io non ci credevo.

Secondo me 36 pagine come quelle, avrebbero assolto gli imputati anche nel medioevo.

Sembra una barzelletta del tipo sei su scherzi a parte.

Io ci scherzo ma la situazione è al limite dell'imbarazzante.

Io mi chiedo se non si vergognano. E chi ancora sostiene la bontà della sentenza non deve sprofondare??

A me comunque mi sembra che oramai in Italia Gravina si sia scavato una fossa.

Non credo che sarà facile uscire dal pantano.

Per me al di là della sentenza tutto ciò gli ha resi oramai improponibili.

Secondo me a breve la fgci verrà azzerata.

Chiaramente per molti si apriranno altri uffici meno alla luce del sole. 

D'altronde dopo due mondiali saltati, e i due precedenti usciti ai gironi, sarebbe già stata la misura minima. 

ma intanto ci hanno fottu.ti una o più stagioni. Ci hanno messo nel sacco per bene. Io non ci posso passare che a causa di 4 plusvalenze, un foglio A4 e una fattura tradotta male hanno costruito un teorema manco fossimo colpevoli di bancarotta fraudolenta

[DEDONE 5.896]

18 minuti fa, FeroceSaladino ha scritto:

Mi ha risposto Francesco Andrianopoli quindi come non detto l'articolo 4 era stato indirettamente contestato alla Juve.

 

Quindi il punto sarebbe la severità della pena che va dall'ammenda (TUTTI i casi precedenti sullo stesso caso) alla penalizzazione solo in senso astratto.

 

Io mi arrendo ragaà

Scusami ma l'art 6 spiega le responsabilità della società in merito a comportamenti non corretti dei suoi tesserati.

ma oggetto del processo è un illecito che è disciplinato dall'art. 31.

E sembra che nel diritto se c'è una norma specifica per l'illecito contestato (in questo caso l'art 31 è chiaro) non puoi applicare le norme generali.

Quindi, da profano e da quanto ascoltato, ammesso che valgono tutte le prove, va applicato l'art 31 e non il 4. 

L'art 31 prevede ammenda e non penalizzazione.

Quindi al di là delle barzellette racchiuse nelle 36 pagine, sembra che ci siano vizi di diritto.

Ripeto però non sono della materia.

 

 

7 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Dunque la corte dice che conta solo il bilancio annuale e in quello la plusvalenza ti dà un vantaggio e non considera invece gli svantaggi che ti dà sui bilanci successivi perchè sono appunto successivi. E ogni anno conti il vantaggio... ma così lo svantaggio quando lo conti?

E' come quel bar che aveva scritto "domani si beve gratis" e ogni giorno che ci vai ti fa pagare perché domani non è oggi che sei lì

Riguardo all'ammissione di colpa dicono invece che se hai fatto una plusvalenza fittizia (perché considerato uno scambio come plusvalenza, come ovviamente loro sostengono) aggravi la tua situazione perché oltre a intaccare il bilancio dell'anno in cui hai il vantaggio, alteri anche quelli successivi in cui hai il negativo dell'ammortamento.

E comunque i bilanci della Juve non sono attendibili, seppur certificati da ditte specializzate esterne come da prassi, visionati dalla covisoc e con nessun processo penale che ha decretato ciò.

Mi pare tutti logico e filante...

Lascialo perdere.