"Carta segreta", la Figc non molla: pronto ricorso al Consiglio di Stato. La contestazione: la Juve non doveva andare subito al Tar ma seguire l'iter

[Maxxo74 13.886]

3 minuti fa, armenobianconera ha scritto:

bho....io non so nemmeno cosa sia il consiglio di stato.....però ho letto che chinè e torsello ne fanno parte.....

magari ho capito male io

In termini molto semplici, il consiglio di stato è l'equivalente della Cassazione per quanto riguardo i processi amministrativi.

Chinè no... torsello si.

[armenobianconera 7.756]

3 minuti fa, Maxxo74 ha scritto:

In termini molto semplici, il consiglio di stato è l'equivalente della Cassazione per quanto riguardo i processi amministrativi.

Chinè no... torsello si.

 

4 minuti fa, AresTest ha scritto:

Solo Torsello , ma ha gia tirato fuori il foglio bianco non si sa mai

grazie....qualcuno aveva scritto anche chinè

 

ha talmente tanti incarichi quello che si fa confusione.....quanti stipendi prende?

[messapicoprimitivo 1.552]

6 ore fa, Polposiscion ha scritto:

Mi sembra una speranza.

Ieri si scriveva che la Figc nn si sarebbe presentata al Coni....

Fare ricorso al Consiglio di Stato vs la mancatio iter sportivo, secondo me é una boutade.

Il Consiglio di Stato, il Tar e in ambito europeo, ci sono già sentenze che riducono a zero questa alea di onnipotenza della giurisdizione sportiva

Una delle prime lezioni di diritto che un qualsiasi poppante ha assorbito tratta l'argomento della 

Gerarchia delle fonti 

Nessun ordinamento ne esula

 

 

[Bobby Sands 1.913]

39 minuti fa, Pisogiallorosso ha scritto:

si...certo.

lui però la clausola compromissoria l'ha violata

Interpreto senza scrivere certezze, quindi non prendere le mie parole come la bibbia.

La clausola compromissoria impedisce di potersi rivolgere al tar prima della fine dei gradi di giustizia sportiva, per dire se la Juve o un suo dirigente ricorressero al Tar prima dell'ultimo grado, che a quanto ho capito è il CONI, in merito alla penalità subita ci sarebbe la violazione della clausola compromissoria e comporterebbe squalifica del dirigente e sanzioni per la squadra (non so precisamente quali siano).
Solo che qua si è andati al Tar non in merito alla penalità, che è ancora "all'interno" della giustizia sportiva, ma per il mancato accesso ai documenti per il quale non è normata una procedura di eventuale contestazione, conseguentemente non si sta "invadendo" un procedimento sportivo con la chiamata in causa di un tribunale ordinario.

Altro aspetto: se il collegio del coni confermasse la penalità il processo sportivo passerebbe in giudicato, sarebbero esauriti gli istituti sportivi a cui si potrebbe ricorrere, di conseguenza la clausola compromissoria cesserebbe la sua funzione. A quel punto la Juventus potrebbe ricorrere al tar in merito alla penalizzazione.
Che è un po' quello che poteva succedere con Calciopoli, solo che il ricorso al tar (giù pronto) venne ritirato per nostra iniziativa [bestemmia a caso]

[armenobianconera 7.756]

1 ora fa, Coyote74 ha scritto:

Stanno nell’apparato, ma non possono essere loro a pronunciarsi. Ripeto, quella non è la procura sportiva. E infatti appena è entrato in gioco il TAR è saltato il banco.

bene....speriamo che andando avanti andando avanti prima o poi qualcosa di serio lo si possa trovare anche in Italia......

[Maxxo74 13.886]

1 minuto fa, Bobby Sands ha scritto:

Interpreto senza scrivere certezze, quindi non prendere le mie parole come la bibbia.

La clausola compromissoria impedisce di potersi rivolgere al tar prima della fine dei gradi di giustizia sportiva, per dire se la Juve o un suo dirigente ricorressero al Tar prima dell'ultimo grado, che a quanto ho capito è il CONI, in merito alla penalità subita ci sarebbe la violazione della clausola compromissoria e comporterebbe squalifica del dirigente e sanzioni per la squadra (non so precisamente quali siano).
Solo che qua si è andati al Tar non in merito alla penalità, che è ancora "all'interno" della giustizia sportiva, ma per il mancato accesso ai documenti per il quale non è normata una procedura di eventuale contestazione, conseguentemente non si sta "invadendo" un procedimento sportivo con la chiamata in causa di un tribunale ordinario.

Altro aspetto: se il collegio del coni confermasse la penalità il processo sportivo passerebbe in giudicato, sarebbero esauriti gli istituti sportivi a cui si potrebbe ricorrere, di conseguenza la clausola compromissoria cesserebbe la sua funzione. A quel punto la Juventus potrebbe ricorrere al tar in merito alla penalizzazione.
Che è un po' quello che poteva succedere con Calciopoli, solo che il ricorso al tar (giù pronto) venne ritirato per nostra iniziativa [bestemmia a caso]

Da quello che ho capito io però non puoi andare al TAR per farti ridurre la penalizzazione ma solo per ottenere il risarcimento del danno nel caso si dimostrasse che la penalizzazione era ingiusta.

[AresTest 1.672]

3 minuti fa, armenobianconera ha scritto:

 

grazie....qualcuno aveva scritto anche chinè

 

ha talmente tanti incarichi quello che si fa confusione.....quanti stipendi prende?

sai che forse ho detto una minchiata e anche lui è dentro , quindi fai come se non avessi scritto niente

[Maxxo74 13.886]

1 minuto fa, AresTest ha scritto:

sai che forse ho detto una minchiata e anche lui è dentro , quindi fai come se non avessi scritto niente

In realtà non è del consiglio di stato ma del consiglio di giustizia amministrativa della sicilia (che è l'equivalente del consiglio di stato in sicilia).

[Bobby Sands 1.913]

2 minuti fa, Maxxo74 ha scritto:

Da quello che ho capito io però non puoi andare al TAR per farti ridurre la penalizzazione ma solo per ottenere il risarcimento del danno nel caso si dimostrasse che la penalizzazione era ingiusta.

Si si, per "nel merito" intendevo relativo comunque a quella sentenza, ma non dal punto di vista tecnico-sportivo, in quanto suppongo il tar non abbia quella competenza

[messapicoprimitivo 1.552]

43 minuti fa, FreddieM ha scritto:

Si, ma il punto qui è che la sentenza emessa dal TAR del Lazio spiega molto bene che si può ricorrere alla Giustizia Ordinaria quando il processo Sportivo è in corso: si può fare se viene appurato che le regole del giusto processo non siano state rispettate e che violano quindi l’Articolo 111 della Costituzione. Il TAR ha sentenziato questo.

Se questa sentenza fosse avvenuta nel 2006...

[AresTest 1.672]

2 minuti fa, Maxxo74 ha scritto:

In realtà non è del consiglio di stato ma del consiglio di giustizia amministrativa della sicilia (che è l'equivalente del consiglio di stato in sicilia).

ah ecco , infatti non lo trovavo nei nomi delle varie sezioni del consiglio di stato

[messapicoprimitivo 1.552]

5 minuti fa, Bobby Sands ha scritto:

Si si, per "nel merito" intendevo relativo comunque a quella sentenza, ma non dal punto di vista tecnico-sportivo, in quanto suppongo il tar non abbia quella competenza

Allora il discorso é impostato in questa maniera: la giustizia sportiva funziona se ha regole giuste ed eque....

Ossia 

Applicabili a tutti e senza sproporzione e rispettando il diritto alla difesa 

 

Quando non avviene, vai veloce (quando vuoi con chi vuoi) e ti Innalzi a Dio onnipotente facendo quel che gatzo vuoi....

Aggiungo che 

Se le tue sentenze provocano danni economici a una moltitudine si soggetti devi essere sicuro di aver ricostruito i fatti con assoluta certezza, aver applicato la normativa corretta senza voli pindarici. 

 

 

Qui cade il miraggio della giustizia sportiva debba essere rapida e nn importa se fasulla

 

 

 

 

 

 

[SapoMalo (ex Sava) 6.027]

Che amarezza.

 

C'era una volta il calcio giocato... Anche oggi con la partita di stasera si parla d'altro...

 

Ora solo più cavilli, ricorsi, contro ricorsi, voglia di ferire un'avversaria, dimostrare per il proprio orgoglio di averlo più grosso, invece di tutelare il movimento calcio italiano nel suo complesso.

 

A questo punto comincio a ritenere responsabile anche il Ministro Abodi, perché se si vuole salvare qualcosa, è ora di commissariare FIGC e Covisoc.

 

Possibilmente con gente all'altezza.

[nedved666 2.347]

Questo fa capire l'accanimento di questi signori, sono proprio senza vergogna. Tutto per non fare vedere una carta che avrebbero dovuto mostrare di diritto alla Juve. 

Poi mi tocca leggere la gente che dice "se la Juve viene processata qualcosa avrà fatto" e quelli che vengono nel topic delle disdette per prendere in giro chi prova ad aiutare il club. 

[Coyote74 2.197]

17 minuti fa, armenobianconera ha scritto:

 

grazie....qualcuno aveva scritto anche chinè

 

ha talmente tanti incarichi quello che si fa confusione.....quanti stipendi prende?

Anche Chinè lo è da poco tempo, ma in quella dello della Sicilia, che gode di uno statuto speciale. Nel nostro caso quindi Chinè non rientra nel novero.

[ventusjuve71 367]

non capisco come tra di noi si possa dire la juve non e' andata al Tar, oppure la Juve c'e' andata, no ci sono andati solo cherubini e paratici ; nessuno di noi puo' saperlo, perche' sono tutte notizie che arrivano dai giornali. L' unica certezza e' che il Tar si e' espresso perche' qualcuno , o juve o ex juve , ci sia andato. Comunque io vorrei sperare che fosse stata la Juve ad andarci , facendo saltare il banco, e la FIGC starebbe solo mostrando la propria arroganza e disonesta'. E' chiaro che vogliano farcela pagare per la Superlega e andranno fino in fondo, ma e' anche chiaro che questa volta i ns avvocati non molleranno il colpo

[Marcello52 1.213]

Ma 

7 ore fa, Michi07 ha scritto:

Non ce la vogliono proprio dare questa carta, chissà perché...

Un bell'esempio di lealtá e correttezza stanno dando 

[fabiotrb 781]

31 minuti fa, Maxxo74 ha scritto:

In termini molto semplici, il consiglio di stato è l'equivalente della Cassazione per quanto riguardo i processi amministrativi.

Chinè no... torsello si.

Ho controllato anche io. Torsello è uno dei presidenti della terza sezione ( c'è sono sette di sezioni con compiti diversi, e tre o quattro presidenti per sezione). Diciamo che se danno a lui la presidenza dell' eventuale dibattimento su richiesta annullamento sentenza Tar Lazio , e la ribalta, me ne vado da questo paese  ( paese volutamente piccolo). Presumo che non accadrà. In teoria è una istituzione tra le più serie. Il Tar Lazio Praticamente è la ottava sezione del consiglio di stato,  avendo giurisdizione su tutta Italia. Non penso si diano da fare per smentirla. Soprattutto non tramite Torsello. Il presidente della repubblica potrebbe arrabbiarsi un attimino, tipo come con Lotito.

[Maxturo 148]

Quanto mi piacerebbe che esistesse una Lisbeth Salander juventina che pubblicasse sta * di carta su tutti i social del pianeta!!!😎

[juve51 1.803]

9 minuti fa, SapoMalo (ex Sava) ha scritto:

questo punto comincio a ritenere responsabile anche il Ministro Abodi, perché se si vuole salvare qualcosa, è ora di commissariare FIGC e Covisoc.

 

[Chiellunico 176]

[AresTest 1.672]

11 minuti fa, fabiotrb ha scritto:

Ho controllato anche io. Torsello è uno dei presidenti della terza sezione ( c'è sono sette di sezioni con compiti diversi, e tre o quattro presidenti per sezione). Diciamo che se danno a lui la presidenza dell' eventuale dibattimento su richiesta annullamento sentenza Tar Lazio , e la ribalta, me ne vado da questo paese  ( paese volutamente piccolo). Presumo che non accadrà. In teoria è una istituzione tra le più serie. Il Tar Lazio Praticamente è la ottava sezione del consiglio di stato,  avendo giurisdizione su tutta Italia. Non penso si diano da fare per smentirla. Soprattutto non tramite Torsello. Il presidente della repubblica potrebbe arrabbiarsi un attimino, tipo come con Lotito.

ma se mandiamo via Torsello non facciamo prima?

[fabiotrb 781]

44 minuti fa, AresTest ha scritto:

Solo Torsello , ma ha gia tirato fuori il foglio bianco non si sa mai

Immagino per le dimissioni,  perché il tar Lazio ha di fatto bacchettato le sue esternazioni 

[Bobby Sands 1.913]

19 minuti fa, ventusjuve71 ha scritto:

non capisco come tra di noi si possa dire la juve non e' andata al Tar, oppure la Juve c'e' andata, no ci sono andati solo cherubini e paratici ; nessuno di noi puo' saperlo, perche' sono tutte notizie che arrivano dai giornali. L' unica certezza e' che il Tar si e' espresso perche' qualcuno , o juve o ex juve , ci sia andato. Comunque io vorrei sperare che fosse stata la Juve ad andarci , facendo saltare il banco, e la FIGC starebbe solo mostrando la propria arroganza e disonesta'. E' chiaro che vogliano farcela pagare per la Superlega e andranno fino in fondo, ma e' anche chiaro che questa volta i ns avvocati non molleranno il colpo

Magari ci è andato AA 

[AresTest 1.672]

1 minuto fa, fabiotrb ha scritto:

Immagino per le dimissioni,  perché il tar Lazio ha di fatto bacchettato le sue esternazioni 

eh se aspetta e spera