Inchiesta Prisma, terminata l'udienza: seduta rinviata al 10 maggio

[lou 65 5.893]

gramellini dice anche di prendere la cosa con il più ampio beneficio d'inventario.

[Z@@M 402]

3 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Si.. però forse chiusura indagini, non deferimento

Sì, nei primi giorni della prossima settimana era prevista la comunicazione di chinè di chiusira indagine agli accusati sul filone stipendi.

 

Art. 123 Avviso della conclusione delle indagini

1. Il Procuratore federale, entro venti giorni dalla scadenza del termine di durata delle indagini di cui all'art. 119, commi 4 e 5, se non deve formulare richiesta di archiviazione, notifica all'interessato avviso della conclusione delle indagini, assegnandogli un termine non superiore a quindici giorni per chiedere di essere sentito o per presentare una memoria.

2. L'avviso di cui al comma 1 deve contenere una sommaria enunciazione del fatto per il quale si intende procedere, la data e IL luogo nel quale è stato commesso e le norme che si assumono violate, con l'avvertimento che la documentazione relativa alle indagini espletate è depositata presso la Segreteria della Procura federale e che l'interessato ha facoltà di prenderne visione ed estrarne copia entro cinque giorni.

 

Da lì poi la Juve ha 15 giorni per eventualmente patteggiare (conoscendo le cose di cui verrà accusata), altrimenti poi si procede al deferimento che diventa pubblico.

[mirco84 875]

1 ora fa, Gobboh ha scritto:

Su Rai 1 la figlia di Tortora ripercorre la vicenda del padre.

Un uomo innocente ingiustamente arrestato e detenuto, ucciso dalla magistratura di una città a caso sul mare alle pendici di un vulcano famosa nel mondo per l’invenzione del pezzotto, a seguito di un’inchiesta basata sul niente.

 

Ogni riferimento è puramente casuale.

Aggiungo che qualche protagonista della vicenda, se non ricordo male dovrebbero essere i due PM ma potrei anche sbagliare, hanno fatto anche una bella carriera dopo questa storia. Giusto per fare capire, ancora di più, come funziona la giustizia in Italia e perché non vedono l'ora di indagare su di noi

[peppejuv92 5]

51 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Questa dell'afflittività della pena è l'ennesima stortura dei media nostrani.. e non solo visto che chinè e giudici ne hanno dato un'interpretazione estrema.

Il CGS infatti prevede che ogni pena sia afflittiva (Art 44 Principi del processo sportivo, comma 5: Tutte le sanzioni inflitte dagli organi di giustizia sportiva devono avere carattere di effettività e di afflittività), ma anche nello specifico delle pene in punti per le società (Art 8, comma g: penalizzazione di uno o più punti in classifica; se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente) specifica come deve essere gestita la cosa.

 

La pena deve dunque essere quella giusta, associata a ogni singolo reato commesso, e poi viene il concetto di afflittività. Se una pena nell'anno in cui ti viene data non ti crea alcun danno (non è afflittiva), te la possono portare tutta o in parte all'anno successivo per renderla così afflittiva.

 

L'afflittività non dovrebbe essere su un obiettivo discrezionale come hanno invece fatto: perché la pena è afflittiva se mi mette fuori dalle coppe europee (o dietro la rometta) e non lo è se mi toglie anche solo 1 punto se io lotto per lo scudetto coi pulcinella?

Oltretutto per le pene date in campionato in corso questo concetto di afflittività diventa molto più difficile da considerare.

Un esempio su tutti col -1 al genoa per l'irpef pagato in ritardo: è questo -1 afflittivo per il genoa? Quando lo hanno dato non sembrava.. Diverso è ovviamente poter decidere a fine campionato; lì allora sì puoi meglio definire cosa è afflittivo e cosa no, a prescindere dal fatto che si potrebbe dire che anche il togliere un solo punto conquistato sul campo è una pena afflittiva (se anche per loro conta il campo).

Dunque anche in questo caso hanno usato il codice personalizzandoselo per ragiungere il loro obiettivo.

Secondo indiscrezioni pare che chine’ abbia fatto degli errori e i legali della juve possono far valere il vizio di forma annullando completamente il tutto.Spero sia fondata questa voce 

[Z@@M 402]

4 minuti fa, silver1981 ha scritto:

Sì ma a ogni modo anche fosse stato il deferimento, la richiesta si saprà solo a maggio quando è se ci sarà il processo

 

Non scrivete cavolate tanto x scrivere qualcosa, grazie

Quindi l'avviso può arrivare anche tra 15 giorni visto che il termine è scaduto il 28 marzo

Corretto, quelli sono i tempi scritti nel CGS e ai quali ci si deve attenere.. nulla vieta a chinè comunque di fare prima

 

Giornali e altri personaggi sui media dicevano che già dalla prossima settimana la notifica di chiusura indagini sarebbe potuta arrivare alla Juve.. Non è che cambi comunque molto se sarà la prossima o quella successiva.

Qualcuno più maligno diceva addirittura come solito benaugurante pre-partita sarebbe arrivato martedì prima della semifinale di coppa italia.. ma come dici queste sono solo speculazioni al momento

[peppejuv92 5]

Gramellini di solito dice un sacco di fesserie comunque 

[peppejuv92 5]

7 ore fa, Bianchi e Neri ha scritto:

La storia dell’affilittività é una caxxata immonda, se paghi in ritardo gli stipendi oppure non paghi l’IRPEF ti danno da 1 fino a 3 punti di penalizzazione e non si parla di afflitività, é successo e sta succedendo anche quest’anno. Dunque sono dei disonesti, potevano dare qualche punto di penalità anche ai nostri.

Verissimo .Non esiste che diano tutti questi punti di penalità 

[MARTIN34 6.295]

L ' afflittività è una cosa ... Ma anche la pena indeterminata o indeterminabile lo è. Ed è incostituzionale 

 

[chigen 8.506]

2 minuti fa, MARTIN34 ha scritto:

L ' afflittività è una cosa ... Ma anche la pena indeterminata o indeterminabile lo è. Ed è incostituzionale 

 

[Z@@M 402]

2 minuti fa, MARTIN34 ha scritto:

L ' afflittività è una cosa ... Ma anche la pena indeterminata o indeterminabile lo è. Ed è incostituzionale 

 

Concordo pienamente.

In attesa di una riforma seria almeno dovrebbero motivare le sanzioni che danno; non per questo nel ricorso la Juve ha inserito la sproporzione della pena e la mancata motivazione dei -15.

[jimmyw 12.500]

1 ora fa, dany-aq ha scritto:

Mi dicono che Gramellini sul suo canale dice che, da indiscrezioni a lui giunte, domani o martedì ci sarà- edit -(chiusura indagini) con la richiesta di ulteriori 15 punti da parte di Chinotto.

Prima di Juve-Inda... Ovvio

 

 

1 ora fa, silver1981 ha scritto:

non è possibile perchè il deferimento può arrivare soltanto 15 giorni dopo l'avviso di chiusura indagini, che non c'è ancora stato

 

o ti hanno detto una cavolata o Gramellini ha detto una cavolata

 

e inoltre la richiesta del Procuratore si potrà sapere solo in sede di processo

 

pensa un po quante cavolate hai scritto in un solo post

Ah ecco

 

Sarà prima del ritorno allora.

 

[lou 65 5.893]

1 ora fa, silver1981 ha scritto:

Sì ma a ogni modo anche fosse stato il deferimento, la richiesta si saprà solo a maggio quando è se ci sarà il processo

 

Non scrivete cavolate tanto x scrivere qualcosa, grazie

Quindi l'avviso può arrivare anche tra 15 giorni visto che il termine è scaduto il 28 marzo

lo davo per scontato 

[lou 65 5.893]

1 ora fa, MARTIN34 ha scritto:

L ' afflittività è una cosa ... Ma anche la pena indeterminata o indeterminabile lo è. Ed è incostituzionale 

 

certezza della pena

[DennyBoy 1.460]

Quindi a giorni ci sarà chiusura indagini da parte di Chinotto, poi la Juve avrà max 15 giorni per patteggiare o andare al deferimento pubblico che nel caso avverrebbe massimo 30 giorni dopo la chiusura indagini? (Quindi inizi maggio?)

[Polposiscion 2.443]

2 ore fa, peppejuv92 ha scritto:

Secondo indiscrezioni pare che chine’ abbia fatto degli errori e i legali della juve possono far valere il vizio di forma annullando completamente il tutto.Spero sia fondata questa voce 

Uno è nascere.

[scienzo 3.944]

2 ore fa, peppejuv92 ha scritto:

Secondo indiscrezioni pare che chine’ abbia fatto degli errori e i legali della juve possono far valere il vizio di forma annullando completamente il tutto.Spero sia fondata questa voce 

Dove sono queste indiscrezioni?

[twentynine 681]

Adesso, scienzo ha scritto:

Dove sono queste indiscrezioni?

suo cugino

[peppejuv92 5]

4 minuti fa, scienzo ha scritto:

Dove sono queste indiscrezioni?

Lessi su libero 2-3 giorni fa

[LadyJay 8.903]

2 ore fa, peppejuv92 ha scritto:

Secondo indiscrezioni pare che chine’ abbia fatto degli errori e i legali della juve possono far valere il vizio di forma annullando completamente il tutto.Spero sia fondata questa voce 

Fonte?

[peppejuv92 5]

Adesso, LadyJay ha scritto:

Fonte?

Ho letto su libero 2-3 giorni fa

[Polposiscion 2.443]

Adesso, LadyJay ha scritto:

Fonte?

Ha interpretato.va a memoria.

[GIANFRY 417]

19 minuti fa, scienzo ha scritto:

Dove sono queste indiscrezioni?

Comunque Chine' di cavolate ne sta facendo, vedi processo D'Onofrio

[dany-aq 8.638]

Per ragionare un attimo su questa manovra stipendi, la norma dice che

Quoto

"la società che pattuisce con i propri tesserati o corrisponde comunque loro compensi, premi o indennità in violazione delle disposizioni federali vigenti, è punita con l'ammenda da uno a tre volte l'ammontare illecitamente pattuito o corrisposto, cui può aggiungersi la penalizzazione di uno o più punti in classifica".

come prima cosa: ma, con riferimento alla seconda manovra stipendi, la Figc aveva o non aveva disposto la deroga?

Secondo: il traslare l'appostamento di una voce contabile (stipendio) da un bilancio all'altro, dissimulando il pagamento, equivale ad una pattuizione illecita? 

Mi sembra che la contestazione riguardi il negozio simulato, ovvero l'aver posto in essere un contratto in modo apparente, con l'accordo che lo stesso non producesse effetto tra le parti.

Ma non è stato corrisposto un compenso "non previsto", ovvero in violazione delle norme federali.

Francamente anche la sanzione dell'ammenda, io non la vedo come adeguata al fatto specifico.

È un caso davvero sui generis che non mi sembra rientrare come fatto tipizzato dalla norma 

 

 

 

[vilos 489]

Il contratto deve essere sottoscritto per essere valido altrimenti è un processo alle intenzioni.

[Z@@M 402]

6 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Per ragionare un attimo su questa manovra stipendi, la norma dice che

come prima cosa: ma, con riferimento alla seconda manovra stipendi, la Figc aveva o non aveva disposto la deroga?

Secondo: il traslare l'appostamento di una voce contabile (stipendio) da un bilancio all'altro, dissimulando il pagamento, equivale ad una pattuizione illecita? 

Mi sembra che la contestazione riguardi il negozio simulato, ovvero l'aver posto in essere un contratto in modo apparente, con l'accordo che lo stesso non producesse effetto tra le parti.

Ma non è stato corrisposto un compenso "non previsto", ovvero in violazione delle norme federali.

Francamente anche la sanzione dell'ammenda, io non la vedo come adeguata al fatto specifico.

È un caso davvero sui generis che non mi sembra rientrare come fatto tipizzato dalla norma 

La deroga della federazione è solo per gli ultimi 4 mesi della stagione 19/20 (prima manovra), almeno formalmente: COMUNICATO UFFICIALE N. 228/A - gli eventuali accordi di ridefinizione, anche parziale, degli importi contrattualmente previsti per la “Parte fissa” delle mensilità di marzo 2020 e/o aprile 2020 e/o maggio 2020 e/o giugno 2020, depositati presso la Lega competente, devono intendersi risolutivi di ogni controversia per gli effetti derivanti dall’emergenza epidemiologica Covid - 19, con conseguente non impugnabilità e non esperibilità di azioni riguardo ai predetti accordi

 

Il traslare non è una pattuizione illecita, ma ovviamente può alterare i bilanci.. qui da vedere quanto dolosamente.

Contestano che gli accordi privati in pratica siano diversi da quelli depositati (almeno da quello che trapela): in quelli depositati ci sarebbero condizioni di permanenza in rosa dei calciatori nei mesi finali del 2021, mentre nelle scritture private ci sarebbe la conferma che tutto sarebbe stato pagato comunque, per chi uscito sotto forma di incentivo all'esodo o altro (tipo contratto da ambassador per Chiellini).

Dunque i temi si ripetono e sono sempre l'errata imputazione a bilancio che dovrebbe nel caso interessare l'Art 31 comma 1 (tema più da giustizia ordinaria che però può essere ripreso da quella sportiva per dire che i bilanci sono falsati) e il pattuire compensi diveramente da quanto depositato in lega che dovrebbe nel caso interessare l'Art 31 comma 3.

Noi però non abbiamo tutte le informazioni per poter capire come effettivamente stanno le cose, dunque non ci resta che aspettare e vedere.