Inchiesta Prisma, terminata l'udienza: seduta rinviata al 10 maggio

[Bomberone1 10.098]

5 minutes ago, zebra romana said:

Per cortesia evitate di dire che i punti di penalizzazione saranno pochi o che non possono mandarci in serie b direttamente che già abbiamo visto con le plusvalenze che cosa si sono inventati…io non darei nulla per scontato con questi

Assolutamente 

 

la vera domanda è se ci vogliono mandare in B o no

 

altrimenti 20 punti o 30 punti è uguale

 

40 è già diverso, rischi la retrocessione

[zebra romana 3.860]

2 minuti fa, Bomberone1 ha scritto:

Assolutamente 

 

la vera domanda è se ci vogliono mandare in B o no

 

altrimenti 20 punti o 30 punti è uguale

 

40 è già diverso, rischi la retrocessione

Per me ci vogliono mandare in b se no non si spiega questo accanimento

[Z@@M 402]

24 minuti fa, zebra romana ha scritto:

Per cortesia evitate di dire che i punti di penalizzazione saranno pochi o che non possono mandarci in serie b direttamente che già abbiamo visto con le plusvalenze che cosa si sono inventati…io non darei nulla per scontato con questi

Si commenta quello che si conosce (e soprattutto confrontandosi che quelli che sono i regolamenti esistenti) senza catastrofismi.. allo stato attuale se non si inventano qualcosa di molto distante dalla realtà la retrocessione non è un'ipotesi.

Poi ovviamente ognuno è libero di pensare quel che vuole, però permettimi di dire che fare del catastrofismo non basato su fatti concreti non è di sicuro l'approccio migliore.

[zebra romana 3.860]

5 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Si commenta quello che si conosce (e soprattutto confrontandosi che quelli che sono i regolamenti esistenti) senza catastrofismi.. allo stato attuale se non si inventano qualcosa di molto distante dalla realtà la retrocessione non è un'ipotesi.

Poi ovviamente ognuno è libero di pensare quel che vuole, però permettimi di dire che fare del catastrofismo non basato su fatti concreti non è di sicuro l'approccio migliore.

Ti faccio l’esempio delle plusvalenze dove non esiste una norma eppure ci hanno penalizzato di 15 punti

[Juventus libisonis 57]

15 minuti fa, zebra romana ha scritto:

Per me ci vogliono mandare in b se no non si spiega questo accanimento

Forse era il piano iniziale,

Juventus in B, noi Juventini incazzati, ma come nel 2006 tutti a seguirla anche in B ( cioè niente disdette),

tutti gli altri felici e contenti con Juventus fuori dai giochi per 2 anni  e soprattutto  + diritti tv dalla serie A per loro e con + probabilità di andare in champions sempre per almeno  2 anni (altri soldi per loro).

Ma con le disdette.. BOOM,

i loro piani sono saltati, anche togliendoci di mezzo, i diritti tv senza Juventus in A fortemente ridimensionati ergo meno grana per loro,

però allo stesso tempo non tutti hanno disdetto, ma con la Juventus in B probabilmente lo farebbero di sicuro, con conseguenti diritti tv serie A praticamente nulli.

Quindi nuovo piano, forte penalizzazione quest'anno e probabilmente forte penalizzazione prossimo anno,

ci tengono in A e  allo stesso tempo fuori dai giochi per 2 anni ma salveranno parte dei diritti tv della A.

E qui dovrebbe entrare in gioco la società che non credo sia disposta ne alla serie B ne a 2 stagioni a bagnomaria.

[Z@@M 402]

10 minuti fa, zebra romana ha scritto:

Ti faccio l’esempio delle plusvalenze dove non esiste una norma eppure ci hanno penalizzato di 15 punti

Sì, ma per penalizzarci in quel modo hanno dovuto esagerare su diverse cose e sono quelle che la Juve ha inserito nei 9 punti del ricorso al coni. Di questo penso siamo tutti consapevoli.

Il 19 aprile sarà una data fondamentale (qui sono d'accordo con te) perché se anche il coni, nonostante tutto quello che sappiamo, confermerà quello scempio allora vuol dire che non c'è speranza, ma fiino a quel momento, perché non considerare le cose come dovrebbero essere?

Che Chinè e i Torsello's boys hanno lavorato fuori dai normali canoni per raggiungere l'obiettivo di danneggiarci è chiaro a tutti; aspettiamo di vedere se il coni ripristina la normalità o se ci troviamo in una situazione veramente anomala che non ci lascerà scampo. Ad oggi non sapendo io preferisco raccontare/immaginare le cose come dovrebbero essere

[gianmarco86 11.016]

2 ore fa, karabosca ha scritto:

Da quello che fanno trapelare non dovrebbe essere cosi. La seconda penalizzazione sarebbe in base al risultato del CONI. Se ci ridanno i punti ci tolgono 40 punti. Se li lasciano 25. In pratica stanno facendo passare l'idea che non vorrebbero mandarci in B per ovvi motivi di diritti TV e quindi daranno i punti necessari per salvarci ma nulla più. Anche perché sanno che se ci mandano in B la dirigenza, visto che avrebbe meno da perdere,  potrebbe decidere di portare la difesa a estremi che rischiano  poi di sfociare in cause in ambienti non più controllati dalla FIGC e quindi molto più rischiosi per loro. Tanto più che visto la media punti delle squadre che lottano per salvarci rischi di salvarti con 26/27 punti quest'anno. Se ci togliessero come previsto dagli Zazzaboys altri 25 punti a oggi saremmo salvi avendo gli stessi 19 punti del Verona ma gli scontri diretti a favore.  

Chiariamo, in B non possono mandarci non per gentile concessione, ma perchè nessuna delle contestazioni che ci vengono mosse prevede la retrocessione. Salvo che dimostrino che la Juventus ha falsato il bilancio per avere i requisiti di iscrizione, ipotesi che mi sembra alquanto remota.

Seconda questione, i punti di penalizzazione. Diciamocelo chiaramente, si stanno sparando numeri a caso o qualcuno sa qualcosa in anticipo che non dovrebbe sapere. Altrimenti parlare di 20, 30, 40 punti per procedimenti non ancora iniziati non ha alcun senso nè alcun fondamento giuridico.

Fossero dimostrate eventuali irregolarità sugli stipendi, ad esempio, la norma di riferimento (art. 31 comma 3) prevede un'ammenda più la possibilità di applicare uno o più punti di penalizzazione. Quindi, primo non è detto che i punti debbano applicarsi per forza, secondo l'entità della penalizzazione sarebbe discrezionale, pertanto impossibile da prevedere.

Il discorso degli accordi con le altre società invece attiene solo ad eventuali profili di falso in bilancio, per cui è prevista un'ammenda.

Si dirà "possono metterci la slealtà come già hanno fatto" e io dico stiamo prima a vedere cosa dirà il Collegio di Garanzia sull'utilizzo così elastico di una norma di chiusura come l'articolo 4, che già sulle plusvalenze appare una forzatura e ancor di più lo sarebbe sulle altre questioni per le quali ci sono norme specifiche.

[Roby76MJ 10.629]

Boh, a me le parole lette di Ferrero e Scanavino ieri non sono piaciute per niente...

Troppa prudenza, troppa paura.

Come se volessero mettere le mani avanti. Spero sia solo pretattica.

[jimmyw 12.500]

13 minuti fa, silver1981 ha scritto:

ma ancora  aparlare di b? ma rilassatevi almento la domenica

Ogni tanto tornano alla carica

[Z@@M 402]

1 minuto fa, Roby76MJ ha scritto:

Boh, a me le parole lette di Ferrero e Scanavino ieri non sono piaciute per niente...

Troppa prudenza, troppa paura.

Come se volessero mettere le mani avanti. Spero sia solo pretattica.

A leggerle da tifoso concordo al 100% con te, ma se devo pensare a una Juve che veramente si vuole proporre come trainante di un sistema nuovo, ci sta un profilo molto basso nelle comunicazioni ora che siamo in mezzo ai processi e un'attività molto più forte fuori dai riflettori insieme a chi realmente può tirare le file (ministero e coni ad esempio).

Ovvio che non conoscendo come stanno realmente le cose ogni interpretazione o dubbio è più che lecita

[Juventus libisonis 57]

Intanto qui dovremmo parlare

3 minuti fa, jimmyw ha scritto:

Ogni tanto tornano alla carica 

anche perchè qui si dovrebbe parlare di penale e non di giustizia sportiva, e sul penale ci si può difendere eccome se ci si può difendere

[gianmarco86 11.016]

3 ore fa, zebra romana ha scritto:

Ti faccio l’esempio delle plusvalenze dove non esiste una norma eppure ci hanno penalizzato di 15 punti

Per darci la B devono dimostrare che la Juventus non aveva i requisiti per l'iscrizione al campionato, non c'è altra strada, tutte le altre contestazioni (irregolarità sui compensi, falso in bilancio senza che sia risultato necessario per l'iscrizione) non prevedono la retrocessione come sanzione. E se anche dovessero penalizzarci con i punti per ogni cosa, la sanzione che non fosse più afflittiva in questa stagione (perchè ad esempio già ne è stata applicata una per tenerci fuori dalle coppe) verrebbe applicata sulla prossima. Su questo dobbiamo, almeno tra noi, avere le idee chiare.

[peppejuv92 5]

2 ore fa, gianmarco86 ha scritto:

Per darci la B devono dimostrare che la Juventus non aveva i requisiti per l'iscrizione al campionato, non c'è altra strada, tutte le altre contestazioni (irregolarità sui compensi, falso in bilancio senza che sia risultato necessario per l'iscrizione) non prevedono la retrocessione come sanzione. E se anche dovessero penalizzarci con i punti per ogni cosa, la sanzione che non sarebbe più afflittiva in questa stagione (perchè ad esempio già ne è stata applicata una per tenerci fuori dalle coppe) verrebbe applicata sulla prossima. Su questo dobbiamo, almeno tra noi, avere le idee chiare.

Il fatto che la pena deve essere afflittiva è una cosa ridicola .Allora per una cosa di niente si possono dare anche 20 punti di penalità ?😅

[Gobboh 3.202]

Su Rai 1 la figlia di Tortora ripercorre la vicenda del padre.

Un uomo innocente ingiustamente arrestato e detenuto, ucciso dalla magistratura di una città a caso sul mare alle pendici di un vulcano famosa nel mondo per l’invenzione del pezzotto, a seguito di un’inchiesta basata sul niente.

 

Ogni riferimento è puramente casuale.

[Anakin Skywalker 1.383]

Adesso, Gobboh ha scritto:

Su Rai 1 la figlia di Tortora ripercorre la vicenda del padre.

Un uomo innocente ingiustamente arrestato, ucciso dalla magistratura di una città a caso sul mare alle pendici di un vulcano, a seguito di un’inchiesta basata sul niente.

 

Ogni riferimento è puramente casuale.

Specifichiamo la città, non vorrei che venisse confusa con Catania , città sul mare alle pendici del PIU GRANDE VULCANO D'europa. Vulcano vero, non quella patacca.

😂

 

[Karma Cop 11.595]

2 minuti fa, Gobboh ha scritto:

Su Rai 1 la figlia di Tortora ripercorre la vicenda del padre.

Un uomo innocente ingiustamente arrestato, ucciso dalla magistratura di una città a caso sul mare alle pendici di un vulcano, a seguito di un’inchiesta basata sul niente.

 

Ogni riferimento è puramente casuale.

...voluto e sacrosanto. E pagò solo lui e la sua famiglia. Non continuo o mi banno da solo.

[capitanBilly 5.070]

14 minuti fa, Anakin Skywalker ha scritto:

Specifichiamo la città, non vorrei che venisse confusa con Catania , città sul mare alle pendici del PIU GRANDE VULCANO D'europa. Vulcano vero, non quella patacca.

😂

 

😂😂😂😂😂😂😂😂😂

[Z@@M 402]

40 minuti fa, peppejuv92 ha scritto:

Il fatto che la pena deve essere afflittiva è una cosa ridicola .Allora per una cosa di niente si possono dare anche 20 punti di penalità ?😅

Questa dell'afflittività della pena è l'ennesima stortura dei media nostrani.. e non solo visto che chinè e giudici ne hanno dato un'interpretazione estrema.

Il CGS infatti prevede che ogni pena sia afflittiva (Art 44 Principi del processo sportivo, comma 5: Tutte le sanzioni inflitte dagli organi di giustizia sportiva devono avere carattere di effettività e di afflittività), ma anche nello specifico delle pene in punti per le società (Art 8, comma g: penalizzazione di uno o più punti in classifica; se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente) specifica come deve essere gestita la cosa.

 

La pena deve dunque essere quella giusta, associata a ogni singolo reato commesso, e poi viene il concetto di afflittività. Se una pena nell'anno in cui ti viene data non ti crea alcun danno (non è afflittiva), te la possono portare tutta o in parte all'anno successivo per renderla così afflittiva.

 

L'afflittività non dovrebbe essere su un obiettivo discrezionale come hanno invece fatto: perché la pena è afflittiva se mi mette fuori dalle coppe europee (o dietro la rometta) e non lo è se mi toglie anche solo 1 punto se io lotto per lo scudetto coi pulcinella?

Oltretutto per le pene date in campionato in corso questo concetto di afflittività diventa molto più difficile da considerare.

Un esempio su tutti col -1 al genoa per l'irpef pagato in ritardo: è questo -1 afflittivo per il genoa? Quando lo hanno dato non sembrava.. Diverso è ovviamente poter decidere a fine campionato; lì allora sì puoi meglio definire cosa è afflittivo e cosa no, a prescindere dal fatto che si potrebbe dire che anche il togliere un solo punto conquistato sul campo è una pena afflittiva (se anche per loro conta il campo).

Dunque anche in questo caso hanno usato il codice personalizzandoselo per ragiungere il loro obiettivo.

[dany-aq 8.639]

Mi dicono che Gramellini sul suo canale dice che, da indiscrezioni a lui giunte, domani o martedì ci sarà- edit -(chiusura indagini) con la richiesta di ulteriori 15 punti da parte di Chinotto.

[lou 65 5.893]

Adesso, dany-aq ha scritto:

Mi dicono che Gramellini sul suo canale dice che, da indiscrezioni a lui giunte, domani o martedì ci sarà il deferimento con la richiesta di ulteriori 15 punti da parte di Chinotto.

gramellini chi?

[dany-aq 8.639]

1 minuto fa, silver1981 ha scritto:

non è possibile perchè il deferimento può arrivare soltanto 15 giorni dopo l'avviso di chiusura indagini, che non c'è ancora stato

 

o ti hanno detto una cavolata o Gramellini ha detto una cavolata

Allora forse intendeva chiusura indagini... comunque chi lo segue, cerchi conferme.

[scienzo 3.944]

4 minuti fa, dany-aq ha scritto:

Mi dicono che Gramellini sul suo canale dice che, da indiscrezioni a lui giunte, domani o martedì ci sarà il deferimento con la richiesta di ulteriori 15 punti da parte di Chinotto.

Sarebbe la manovra stipendi?

[dany-aq 8.639]

Adesso, scienzo ha scritto:

Sarebbe la manovra stipendi?

Si.. però forse chiusura indagini, non deferimento

[scienzo 3.944]

1 minuto fa, dany-aq ha scritto:

Si.. però forse chiusura indagini, non deferimento

Ok, quindi ha finito di indagare la piattola....poi dobbiamo aspettare altro?

[dany-aq 8.639]

Adesso, scienzo ha scritto:

Ok, quindi ha finito di indagare la piattola....

Così pare...