Collegio di Garanzia del CONI rimanda alla Corte d'Appello Federale della FIGC. Juventus ora a 59 punti

[Coyote74 2.197]

9 ore fa, jimmyw ha scritto:

Non ho visto.

 

Riassunto?

Non c’è niente da riassumere… non ha praticamente aperto bocca per difendere la Juve, mentre Zazzaroni emetteva già la condanna.

[JuveXXXLsempre 1.798]

8 ore fa, Street Spirit ha scritto:

Il deferimento originario di Chiné prevedeva l'art.4 per tutti i dirigenti. Quindi non è detto che comporti automaticamente una penalizzazione, visto che lui stesso aveva chiesto una sanzione pecuniaria ai tempi. Hanno semplicemente voluto calcare la mano per non essere da meno rispetto ai "colleghi" torinesi.

 

 

 

Sarei curioso di sapere quanti tifosi dichiarati del napoli c'erano fra i giudici che ci hanno condannati.Santariello è l'esempio lampante di certo modo di fare giustizia...

[badboy 8.218]

23 minuti fa, Roberto Mancini ha scritto:

La Juve è  come quel condannato a morte che ha ricevuto un rinvio in attesa di un grazia che non arriverà  mai.

E allora ripeterò  all'infinito che l'unica cosa che noi juventini possiamo fare è  mandare in bancarotta la serie A.

Basta con le pay tv. Avanti con la superlega

Ancora

[Joel Barish 5.429]

25 minuti fa, Roberto Mancini ha scritto:

La Juve è  come quel condannato a morte che ha ricevuto un rinvio in attesa di un grazia che non arriverà  mai.

E allora ripeterò  all'infinito che l'unica cosa che noi juventini possiamo fare è  mandare in bancarotta la serie A.

Basta con le pay tv. Avanti con la superlega

Se siamo in questo casino gigantesco credo sia anche per la Superlega....

[Z@@M 402]

6 ore fa, Gaetanojuve19891989 ha scritto:

Ma ci sta una cosa de considerare , cioè i tempi : tra 15 le motivazioni magari poi altri 15 giorni per il processo, e la juve poi non ha 30 giorni per il ricorso di nuovo al Coni?  E arriviamo a metà giugno, la composizione del nuovo Coni non deve essere fatta entro 15 giorni almeno ? Con fissazione dell'udienza? Per il primo ricorso ci hanno messo 49 giorni per celebrare udienza davanti al collegio. Non ci troviamo con i tempi, la penalizzazione a fine campionato e al 30 giugno per le liste uefa non può essere afflittiva. Quindi si va per il prossimo e sarà almeno di un punto di meno rispetto alla sesta in classifica . Quindi per me la juve ha studiato la cosa per salvare almeno una stagione per lencoppe.

Sui tempi è un bel pasticcio in effetti.. ma anche qui dipende da diversi fattori.

Per il CGC dal momento in cui restituisce gli atti al giudice del rinvio della CAF (si presume una volta emessa anche la motivazione), questo ha massimo 60 giorni per emettere sentenza.

Detto questo (tempi massimi che potrebbero prendersi) in questo specifico caso si presume che vogliano chiudere nella maggior fretta possibile la questione e addetti ai lavori indicano che per fine maggio/inizio giugno si avrà la nuova sentenza CAF, che dunque diverrebbe effettiva prima della chiusura della stagione e applicata dunque alla stagione in corso.

A quel punto come dici la Juve potrebbe fare ulteriore ricorso anche se i margini di successo potrebbero essere pochi o nulli (l'art 12 bis, comma 3 dello statuto del coni dice questo: In tal caso non è ammesso nuovo ricorso salvo che per la violazione del principio di diritto):  in base alle motivazioni della decisione del CGC si capirà se hanno già valutato o meno la violazione dei principi di diritto (e dovrebbero averlo fatto in teoria perché parte dei ricorsi di tutti i ricorrenti, anche quelli a cui è stata confermata la condanna), ma se la CAF si attiene alle linee guida il successivo ricorso al CGC si chiuderebbe in 5 minuti con un mancato accoglimento del reclamo.

Ovvio che giocando un po' sui tempi la Juve potrebbe in ogni caso pensare di arrivare a oltrepassare la fine della stagione che è il 30 giugno e creerebbe dei problemi alla federazione che non avrebbe a quel punto una classifica ancora definitiva. Ma che tipo di problemi potrebbero poi avere dipende da tante cose e non è detto che si arrivi a situazioni problematiche con l'evolversi della situazione.

Se poi la CAF dovesse fare in fretta ora (e non ci sarebbe motivo per non farlo se non la loro intenzione di andare alla stagione successiva) ci sarebbero potenzialmente i tempi per chiudere tutto anche entro questa stagione, anche mettendoci dentro l'eventuale ricorso Juve.

Ognuno ha delle possibili carte da giocare sulla questione tempistiche e vedremo come se le giocherà, salvo che ora le ha in mano la federazione.

Nel complesso è un bel pasticcio come dici ed è conseguenza del non decidere mai e buttare sempre la palla avanti passandola a qualcun altro all'italiana.

 

[badboy 8.218]

Ma tutta quella tiritera che si fece sui tempi non corretti da parte della procura? 

6 minuti fa, Joel Barish ha scritto:

Se siamo in questo casino gigantesco credo sia anche per la Superlega....

Credi? 

[Joel Barish 5.429]

1 minuto fa, badboy ha scritto:

Ma tutta quella tiritera che si fece sui tempi non corretti da parte della procura? 

Credi? 

Mettiamola così... Non penso che ci siamo fatti degli amici con quella vicenda.

[Z@@M 402]

31 minuti fa, Coyote74 ha scritto:

Non c’è niente da riassumere… non ha praticamente aperto bocca per difendere la Juve, mentre Zazzaroni emetteva già la condanna.

Contestualizziamo però le cose.. non possiamo pensare che vada in RAI a fare l'ultrà come fanno quelli delle altre squadre nelle tv regionali.

Lì ti chiamano se sei abbastanza allineato e se proprio devi dire cose diverse lo devi per forza fare in maniera soft. Intanto è importare ad avere un minimo di presenza e buttare là qualche concetto che magari qualcuno può cogliere.. per arrivare a un'informazione seria qui da noi troppo tempo dovrà passare e non possiamo certo pensare che sia Zampini a risolverci questo problema.

[eracle 5.175]

8 ore fa, Z@@M ha scritto:

Sulla prima considerazione purtroppo quanto dice è un pro-forma: sotto una relazione della federazione stessa sul tema che richiama anche l'articolo del codice interessato.

Il fatto poi che il precedente processo è stato a sezioni unita (cioè con partecipanti i presidenti di tutte le sezioni) è ovvio che ora ci saranno personaggi minori, ma comunque facenti parte delle sezioni dei presidenti del precedente processo.

 

L’art. 12 bis, comma 3, dello Statuto del CONI dispone: “Quando il Collegio di Garanzia dello Sport riforma la decisione impugnata decide, in tutto o in parte, la controversia, oppure la rinvia all’organo di giustizia federale competente che, in diversa composizione, dovrà pronunciarsi definitivamente entro sessanta giorni applicando il principio di diritto dichiarato dalla Corte. In tal caso non è ammesso nuovo ricorso salvo che per la violazione del principio di diritto”.

Nella disposizione ora richiamata si rinviene la precisazione espressa secondo cui, a seguito del rinvio, l’organo di giustizia federale deve pronunciarsi in diversa composizione e, quindi, secondo quanto sopra precisato, deve essere composto da persone fisiche diverse da quelle che avevano costituito l’organo che ha emesso la decisione annullata con rinvio.

 

Sul secondo punto è certamente una delle possibilità, diciamo quella a noi più favorevole, con i giudici che continueranno a non poter motivare che, a causa degli illeciti dei dirigenti, la Juve abbia tratto comunque un vantaggio particolare per cui può avere una pena molto importante per la slealtà. A quel punto, dovendo seguire i dettami del CGC e non trovando motivazioni dovrebbero per forza diminuire la sanzione riproporzionandola al ribasso (da vedere quanto), come poi chiesto dal CGC. 

In un mondo solo normale potrebbe essere anche una delle strade ad oggi più probabile (come dicono i pochi ottimisti qui dentro), ma con tutto quello che si è visto finora e che si continua a vedere (tra giustizia sportiva, media e addetti ai lavori del mondo sportivo) le speranze che si percorra questa strada sembrano davvero minime, almeno a me in questo momento.. poi magari la lettura delle motivazioni della sentenza di ieri può cambiare lo scenario: ci spero, ma non ci credo troppo anche io.

 

Ho riletto la sentenza del CAF ...in motivazione si parla di "alterazione del risultato sportivo" da rimediare con la penalizzazione.

Ma in che modo si sia realizzata questa alterazione non è detto, lo si dà per pacifico.

A questo punto voglio sperare che il Collegio pretenda un'idonea giustificazione su questo punto perché, non potendo essere dimostrata e giustificata, la penalizzazione rimarrebbe priva di sostegno.

[MisterJoe 5.233]

Intanto c'è una notizia probabile e quasi certa: l'eventuale sanzione, penalità o ammenda,  sarà scontata nel prossimo campionato.

Questo ci preserva da ipotesi di squalifica UEFA.

[wmontero 1.644]

3 ore fa, Small Anchovy ha scritto:

123 pagine? Siamo seri... le plusvalenze non costituiscono reato. 123 pagine? Serviva Clarizia, strapagato, per fare luce?

Sarebbe bastato zaccone 👍😇

[emmepi54 7.824]

19 minuti fa, Joel Barish ha scritto:

Se siamo in questo casino gigantesco credo sia anche per la Superlega....

Vorrei la superlega però AA ha sbagliato a lanciare un guanto di sfida e la presentazione del progetto andava fatta meglio, coinvolgendo l'Uefa, come se fosse un qualcosa in più rispetto alla CL. 

Dall'altra parte della barricata, ha trovato un mafioso che ha assoldato un altro mafioso. Sembra quasi che non vedessero l'ora di danneggiarci mentre al Real hanno fatto un baffo ed il Barca si è fatto male da solo. La federazione spagnola, contro le loro squadre, non ha fatto nulla. Avessimo dato noi, ingenti somme di denaro ad un arbitro, la Juventus, starebbe giocando in interregionale se fosse andata bene. La differenza? Alla federazione spagnola interessa il loro calcio mentre alla Figc, interessa 0 ma, nel contempo, interessano le poltrone. Tutto qui.

[DEDONE 5.543]

29 minuti fa, Joel Barish ha scritto:

Se siamo in questo casino gigantesco credo sia anche per la Superlega....

Se siamo in questo casino è solo perchè si vuole cambiare un sistema corrotto e alla deriva!!

 

[Coyote74 2.197]

23 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Contestualizziamo però le cose.. non possiamo pensare che vada in RAI a fare l'ultrà come fanno quelli delle altre squadre nelle tv regionali.

Lì ti chiamano se sei abbastanza allineato e se proprio devi dire cose diverse lo devi per forza fare in maniera soft. Intanto è importare ad avere un minimo di presenza e buttare là qualche concetto che magari qualcuno può cogliere.. per arrivare a un'informazione seria qui da noi troppo tempo dovrà passare e non possiamo certo pensare che sia Zampini a risolverci questo problema.

Concorderei… se avesse buttato almeno lì o la qualche amo… ma proprio zero. Totalmente allineato

[eternobianconero 4.710]

48 minuti fa, JuveXXXLsempre ha scritto:

Sarei curioso di sapere quanti tifosi dichiarati del napoli c'erano fra i giudici che ci hanno condannati.Santariello è l'esempio lampante di certo modo di fare giustizia...

Infatti... fino a che verrà permesso a dei tifosotti ultrà (con la sciarpetta al collo) di fare i giudici su situazioni delicate che coinvolgono altre squadre è ovvvio che la giustizia fatta non potrà mai essere degna di tale nome!

 

E quelli che ci stanno giudicando abbiamo visto tutti che sciarpe indossano... e nessuno muove un dito per fermare questo scempio !

[Z@@M 402]

1 minuto fa, eracle ha scritto:

Ho riletto la sentenza del CAF ...in motivazione si parla di "alterazione del risultato sportivo" da rimediare con la penalizzazione.

Ma in che modo si sia realizzata questa alterazione non è detto, lo si dà per pacifico.

A questo punto voglio sperare che il Collegio pretenda un'idonea giustificazione su questo punto perché, non potendo essere dimostrata e giustificata, la penalizzazione rimarrebbe priva di sostegno.

Corretto. Questo hanno dovuto scrivere per poter dare quell'enormità che sono i 15 punti, altrimenti sarebbe stata solo ammenda per la società.

Il CGC sembra che abbia chiesto di spiegare il nesso tra l'operato dei dirigenti (per i quali, i principali, ricordiamo è stata confermata una condanna più che pesante per Art4) e questo "vantaggio sportivo" di cui ha goduto la Juve secondo la CAF (Art6 responsabilità diretta) con motivazioni serie e non con le parole del tifoso antijuventino da bar (bilancio alterato => più soldi per il mercato => giocatori migliori => vantaggio sportivo). 

Dalle motivazioni si dovrebbero capire meglio i paletti che il CGC metterà alla CAF perché se restano quelle che si sono lette nella sentenza sono abbastanza di maglia larga e il timore è che poi si accontentino di una spiegazione buttata là alla meglio per condannare comunque. Questo a causa dei comportamenti che nei vari settori della giustizia sportiva hanno tenuto fino ad ora facendo addirittura di una cosa lecita e diffusa come le plusvalenza un delitto ounito con sanzioni che no  prende quasi neanche chi trucca partite o campionati e ovviamente con la disparità di trattamento ormai nota.

 

Fin qui quest'approccio del CGC regge, anche logicamente e il mio dubbio resta il seguente: perché il CGC non ha tenuto minimamente conto di alcuni aspetti importanti che avrebbero, anche secondo diversi esperti del settore, dovuto portare all'annullamento senza rinvio?

Questo si deduce sia dal fatto che hanno rinviato e tanto più dal rigetto dei ricorsi dei 4 principali dirigenti nei quali quei punti erano certamente indicati.

Come hanno fatto ad esempio a non tener conto del pronunciamento del TAR (e successivamente del CDS) sulla famosa carta Covisoc? O anche altri punti sollevati che sembravano molto sensati?

Leggendo spiegazioni del codice in documenti della federazione ho scoperto che «se non dichiara l’inammissibilità del ricorso, il Collegio di Garanzia dello Sport provvede all’accoglimento a norma dell’art. 12 bis, comma 3, Statuto del Coni, decidendo la controversia senza rinvio solo quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto ovvero le parti ne abbiano fatto concorde richiesta entro il termine di chiusura della discussione orale». 

Non vorrei che abbiano messo insieme la richiesta di rinvio del procuratore del coni (che tutti hanno definito un autogol, ma che probabilmente è stata una mossa più che vincente per la federazione) e uno dei punti dei ricorsi che indicava come una possibile richiesta di rinvio la mancanza di motivazioni per appigliarsi a questo concetto e bypassare così tutto il resto. La cosa strana in questo caso sarebbe però il rigetto del ricorso per i 4 dirigenti principali per cui mi sarei aspettato la stessa conclusione degli altri e cioè il rinvio, mentre la decisione sembra non perorare questa mia ipotesi..

In ogni caso nei prossimi giorni avremo le motivazioni del CGC e si capirà presumibilmente molto di più.   

[Z@@M 402]

36 minuti fa, MisterJoe ha scritto:

Intanto c'è una notizia probabile e quasi certa: l'eventuale sanzione, penalità o ammenda,  sarà scontata nel prossimo campionato.

Questo ci preserva da ipotesi di squalifica UEFA.

Per quale motivo si andrebbe al prossimo campionato se la CAF deve emettere nuova sentenza (che sarebbe immediatamente effettiva) entro 60 giorni da quando il CGC gli reinvierà gli atti che dovrebbe essere entro una quindicina di giorni?

Con queste tempistiche diventerebbe una scelta della federazione/coni diciamo.

[Darwincook62 248]

Io penso che si debba rimanere calmi e che ci siano ancora molte frecce al nostro arco , soprattutto a livello mediatico, certo che lo scenario di questa vicenda ha evidenziato una gestione della “giustizia sportiva “ veramente raccapricciante oltre che persecutoria ed e’ sempre più evidente che siamo in guerra.

[Low 5.947]

Cmq è inutile seguire campionato e partite..tanto i p.ti nn si sa quanti ce ne daranno altri a prescindere..lo hanno già stabilito..

È tutta una farsa come nel 2006..

Devono fallire tutti

 

una base certa di sanzione ci sarà senz’altro, ma si tratta di sapere se i punti in meno saranno sette, cinque, nove o quello che sarà

[PaoloZenB&W 134]

16 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Corretto. Questo hanno dovuto scrivere per poter dare quell'enormità che sono i 15 punti, altrimenti sarebbe stata solo ammenda per la società.

Il CGC sembra che abbia chiesto di spiegare il nesso tra l'operato dei dirigenti (per i quali, i principali, ricordiamo è stata confermata una condanna più che pesante per Art4) e questo "vantaggio sportivo" di cui ha goduto la Juve secondo la CAF (Art6 responsabilità diretta) con motivazioni serie e non con le parole del tifoso antijuventino da bar (bilancio alterato => più soldi per il mercato => giocatori migliori => vantaggio sportivo). 

Dalle motivazioni si dovrebbero capire meglio i paletti che il CGC metterà alla CAF perché se restano quelle che si sono lette nella sentenza sono abbastanza di maglia larga e il timore è che poi si accontentino di una spiegazione buttata là alla meglio per condannare comunque. Questo a causa dei comportamenti che nei vari settori della giustizia sportiva hanno tenuto fino ad ora facendo addirittura di una cosa lecita e diffusa come le plusvalenza un delitto ounito con sanzioni che no  prende quasi neanche chi trucca partite o campionati e ovviamente con la disparità di trattamento ormai nota.

 

Fin qui quest'approccio del CGC regge, anche logicamente e il mio dubbio resta il seguente: perché il CGC non ha tenuto minimamente conto di alcuni aspetti importanti che avrebbero, anche secondo diversi esperti del settore, dovuto portare all'annullamento senza rinvio?

Questo si deduce sia dal fatto che hanno rinviato e tanto più dal rigetto dei ricorsi dei 4 principali dirigenti nei quali quei punti erano certamente indicati.

Come hanno fatto ad esempio a non tener conto del pronunciamento del TAR (e successivamente del CDS) sulla famosa carta Covisoc? O anche altri punti sollevati che sembravano molto sensati?

Leggendo spiegazioni del codice in documenti della federazione ho scoperto che «se non dichiara l’inammissibilità del ricorso, il Collegio di Garanzia dello Sport provvede all’accoglimento a norma dell’art. 12 bis, comma 3, Statuto del Coni, decidendo la controversia senza rinvio solo quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto ovvero le parti ne abbiano fatto concorde richiesta entro il termine di chiusura della discussione orale». 

Non vorrei che abbiano messo insieme la richiesta di rinvio del procuratore del coni (che tutti hanno definito un autogol, ma che probabilmente è stata una mossa più che vincente per la federazione) e uno dei punti dei ricorsi che indicava come una possibile richiesta di rinvio la mancanza di motivazioni per appigliarsi a questo concetto e bypassare così tutto il resto. La cosa strana in questo caso sarebbe però il rigetto del ricorso per i 4 dirigenti principali per cui mi sarei aspettato la stessa conclusione degli altri e cioè il rinvio, mentre la decisione sembra non perorare questa mia ipotesi..

In ogni caso nei prossimi giorni avremo le motivazioni del CGC e si capirà presumibilmente molto di più.   

Facendo un ragionamento un po' grossolano (visto che di diritto è inutile parlare al momento) il punto è che comunque il CAF dovrà motivare qualsiasi sanzione in un modo almeno credibile. 

Come dicevo scherzando l'altro giorno  non possono motivarlo dicendo 2 punti in meno perché Paratici non si è fatto la doccia , 3 perché Cherubini non aveva la cravatta etc etc. . 

Per il punto che ho evidenziato in neretto credo sia laddove si comincia entrare nella parte più politica della vicenda.  Evitare uno scontro troppo forte con quelli che alla fine sono colleghi e dargli una opportunità. Non è una visione ottimistica (non è ne il momento ne il caso)  sono solo deduzioni che possano aiutare a fare dei ragionamenti. 

[Street Spirit 5.845]

4 ore fa, Small Anchovy ha scritto:

123 pagine? Siamo seri... le plusvalenze non costituiscono reato. 123 pagine? Serviva Clarizia, strapagato, per fare luce?

E lo so, avessero preso te o me adesso saremmo assolti ma non ne azzeccano una questi

[fino allafine 12.603]

1 ora fa, MisterJoe ha scritto:

Intanto c'è una notizia probabile e quasi certa: l'eventuale sanzione, penalità o ammenda,  sarà scontata nel prossimo campionato.

Questo ci preserva da ipotesi di squalifica UEFA.

Io non ne sono cosí sicuro...per me il loro obiettivo è farci fuori dalle coppe per due anni

[Tomtho 500]

20 minuti fa, PaoloZenB&W ha scritto:

Facendo un ragionamento un po' grossolano (visto che di diritto è inutile parlare al momento) il punto è che comunque il CAF dovrà motivare qualsiasi sanzione in un modo almeno credibile. 

Come dicevo scherzando l'altro giorno  non possono motivarlo dicendo 2 punti in meno perché Paratici non si è fatto la doccia , 3 perché Cherubini non aveva la cravatta etc etc. . 

Per il punto che ho evidenziato in neretto credo sia laddove si comincia entrare nella parte più politica della vicenda.  Evitare uno scontro troppo forte con quelli che alla fine sono colleghi e dargli una opportunità. Non è una visione ottimistica (non è ne il momento ne il caso)  sono solo deduzioni che possano aiutare a fare dei ragionamenti. 

Hanno chiesto espressamente una "nuova composizione" quindi non gli han dato un'opportunità agli stessi colleghi secondo me.

Qui i casi sono 3 

- la nuova composizione fa sentenza pari pari e il CGC conferma visto che viene da 2 diverse composizioni diverse 

- la nuova composizione fa sentenza ridotta e vedi sopra

- il CGC ha detto al CAF smazzatevela voi chw non voglio mettermi sopra di voi malamente ma così di qui non passa

[alex101974 2.909]

Ragionare semza il dispositivo è impossibile, ad oggi sappiamo che le motivazioni portate dalla Corte non giustificano il meno 15, il resto sono supposizioni e speculazioni di colpevolisti e innocentisti, serve capire quali indicazioni, più o meno stringenti verranno date per il nuovo pronunciamento. Credo che i vari avvocati di diritto sportivo abbiano perso ogni credibilità con le loro previsioni, per cui serve attendere. 

[Joel Barish 5.429]

1 ora fa, emmepi54 ha scritto:

Vorrei la superlega però AA ha sbagliato a lanciare un guanto di sfida e la presentazione del progetto andava fatta meglio, coinvolgendo l'Uefa, come se fosse un qualcosa in più rispetto alla CL. 

Dall'altra parte della barricata, ha trovato un mafioso che ha assoldato un altro mafioso. Sembra quasi che non vedessero l'ora di danneggiarci mentre al Real hanno fatto un baffo ed il Barca si è fatto male da solo. La federazione spagnola, contro le loro squadre, non ha fatto nulla. Avessimo dato noi, ingenti somme di denaro ad un arbitro, la Juventus, starebbe giocando in interregionale se fosse andata bene. La differenza? Alla federazione spagnola interessa il loro calcio mentre alla Figc, interessa 0 ma, nel contempo, interessano le poltrone. Tutto qui.

Per me sono stati sbagliati tempi e modi, soprattutto cercando l'effetto sorpresa. Si sono chiusi a riccio e secondo me ci hanno punito. La federazione nostrana poi, quando si tratta di punire la Juventus va a nozze.

1 ora fa, DEDONE ha scritto:

Se siamo in questo casino è solo perchè si vuole cambiare un sistema corrotto e alla deriva!!

 

Nessuno ha detto che il sistema va bene. Il problema è come provi a cambiarlo.