TS: "Rinvio alla Corte: ci sarà minimo un mese di attesa. I legali della Juventus a lavoro per limitare le sanzioni"

[messapicoprimitivo 1.553]

24 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Secondo me devi dividere le diverse posizioni.. un conto sono i dirigenti e un conto la società e leggere un po' meno tra le righe. Comunque hai ragione che con le motivazioni molte cose saranno più chiare.

 

Per i dirigenti il CGC ne conferma la condanna di 4 (e per loro la storia della giustizia sportiva si è chiusa lì per questo caso) e annula la condanna e rinvia a nuovo giudizio della CAF gli altri.

Per la società invece il CGC dice alla CAF che deve rivalutare i collegamenti tra i comportamenti dei dirigenti (tutti, come giusto che sia) e il vantaggio effettivamente ottenuto dalla stessa, motivarli correttamente e dare una sanzione coerente con tutto ciò.

Poi è ovvio che se già si arrivasse a dire che una buona parte del cda era all'oscuro sarebbe un vantaggio per la società rispetto alla precedente tesi dove tutti erano indistintamente coinvolti nel "sistema". Ma il tema è ancora più largo e magari possono arrivare a dire che l'ammontare di cui la società si è avvalsa non era sufficiente ad avere un vantaggio o anche viceversa. Ma tutto questo lo sapremo solo leggendo le motivazioni che conterranno appunto anche indicazioni sui principi che la CAF dovrà seguire per arrivare a nuova sentenza.

 

La cosa che sarà difficile per la CAF sarà motivare i vantaggi che la Juve ha effettivamente avuto dai comportamenti dei dirigenti tutti. Questo perché se ne avevano di solide le avrebbero già messe nelle motivazioni della condanna dei -15, mentre invece lì sono stati super generici (bilancio artefatto = più soldi = vantaggio e slealtà) e il CGC in pratica gli ha detto neanche troppo velatamente che devono motivare seriamente e rivedere di conseguenza anche le sanzioni. Questo quanto scritto nelle poche righe del dispositivo, ma che probabilmente sarà ancora più chiaramente rimarcato nelle motivazioni che presto arriveranno.

Dunque ci può stare anche una visione molto positiva di questo pronunciamento, anzi, in un mondo normale dovrebbe essere così.. solo che in molti siamo preoccupati perché di cose illogiche ne abbiamo già viste e sentite troppe.

 

In un mondo normale, mi stralci la sentenza  (anche se colpevole) perche sei passato con un carro armato  sulla Costituzione.

[messapicoprimitivo 1.553]

32 minuti fa, 77luca ha scritto:

c'è stata la sanzione definitiva ai dirigenti (presidente e amministratori). Per me ne consegue che quantomeno gli avvocati della società sanno già benissimo a cosa andiamo incontro. Per me, che i punti di penalizzazione diventino 0 è praticamente impossibile. L'unica cosa, per limitare i danni e puntare in Europa si potrebbe arrivare a spostare la sanzione all'anno prossimo.

Per me é gravissimo che nn sia stata annullata la sentenza per violazione del giusto processo, quindi al Tar ci andranno prima gli amministratori e Arrivabene farà cadere tutto, in quanto lui nn era in Juve ma alla Ferrari, e un unica intercettazione (ricordo non ancora acquisita come prova al processo ordinario) in cui da uomo estraneo al calcio, giudica non in maniera bonaria una operazione di mercato, non può fungere come illecito per mancata denuncia alla Figc.

[davik 6.945]

ma vogliamo parlare di Marotta? anche lui insieme a Paratici ha condotto il mercato....

Perché invece lui è intoccabile?

[FerFerra 177]

6 minuti fa, davik ha scritto:

ma vogliamo parlare di Marotta? anche lui insieme a Paratici ha condotto il mercato....

Perché invece lui è intoccabile?

Fatti due domande 

[iniesta 7.685]

8 minuti fa, davik ha scritto:

ma vogliamo parlare di Marotta? anche lui insieme a Paratici ha condotto il mercato....

Perché invece lui è intoccabile?

Perché è forse il Baldini del 2023?

[jurgen kohler 38.232]

3 ore fa, LadyJay ha scritto:

A me non sembra che lui abbia scritto così. Resta il fatto che se tu non avessi risposto nella maniera in cui hai risposto (ma magari argomentando subito meglio) forse non saremmo qua da ore a discuterne.

Oltretutto io non ci capisco molto e quindi non mi voglio addentrare in queste questioni (a differenza tua).

 

Anche perché a leggere il dispositivo del 30 gennaio sembra che i dirigenti siano stati sanzionati per art 4 E per art. 31.

Quello che dici tu ( art 31 e non art. 4) non posso sapere se sia vero o meno.

 

Va bene. Se non posso parlare chiudi la discussione ai non addetti ai lavori. Ti fai mandare un diploma…

 

Mi hanno chiesto le fonti e le ho messe. Non va bene nemmeno così? Non posso scrivere ciò che sostiene un giurista che lavora nel diritto sportivo?

[Z@@M 402]

9 minuti fa, davik ha scritto:

ma vogliamo parlare di Marotta? anche lui insieme a Paratici ha condotto il mercato....

Perché invece lui è intoccabile?

meglio così tanto poi l'avrebbe in ogni caso graziato il buon gravina

[gianmarco86 8.584]

1 ora fa, zommyk ha scritto:

 

non mi sembra che la sentenza parli di specifici dirigenti, parla di "determinazione dell’apporto causale dei singoli amministratori fornendone adeguata motivazione e traendone le eventuali conseguenze anche in ordine alla sanzione irrogata a carico della società Juventus F.C. S.p.A."

 

penso si riferisca ai dirigenti tutti, almeno credo 

Alcuni ormai sono condannati in via definitiva, quindi non può essere rivalutato il loro operato, mi sembra ovvio che si riferisca solo a quelli il cui ricorso è stato accolto. 

[davjuve 15.045]

14 minuti fa, davik ha scritto:

ma vogliamo parlare di Marotta? anche lui insieme a Paratici ha condotto il mercato....

Perché invece lui è intoccabile?

Che c'entra Marotta andato via nel 2018? Le stagioni sotto indagine sono 2019-2020 e 2020-21.

[Vigilante 2.841]

non possiamo essere graziati da Gravina? 

[LadyJay 8.671]

6 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Mi hanno chiesto le fonti e le ho messe. Non va bene nemmeno così? Non posso scrivere ciò che sostiene un giurista che lavora nel diritto sportivo?

Se per fonte intendi il video dove parla Paco D'Onofrio, io ho ascoltato dal minuto che hai indicato e sinceramente dopo 5 minuti ho stoppato perché quello che tu affermi non mi sembra di averlo sentito. Se intendi un'altra fonte allora mi sarà sfuggita... 

[davik 6.945]

4 minuti fa, davjuve ha scritto:

Che c'entra Marotta andato via nel 2018? Le stagioni sotto indagine sono 2019-2020 e 2020-21.

giusto, mi ha fregato un anno, chissà perché ricordavo 2019

[gianmarco86 8.584]

37 minuti fa, Vladimiro ha scritto:

Ma infatti il punto sfuggito a molti lo hai ben centrato tu: anche se i dirigenti sono condannati e poniamo i bilanci alterati, non ne segue automaticamente alcun vantaggio sportivo, ne c'è un tentativo di ottenere un vantaggio di tipo sportivo, a meno di argomentarlo e giustificarlo, cosa che nom è minimamente stata fatta; qui di non si capisce perché condannare per slealta la Juventus e non è giustificata una penalizzazione pesante in classifica.

 

Quindi aspetterei a dare per scontato una nuova condanna,  che poi ci sia una volontà politica di colpirci e perseguirci è indubbio ma vedremo cosa partorirà. 

Quello che dici è giusto, ma le ipotesi, purtroppo, dobbiamo farle sulla base di quanto detto dal Collegio di Garanzia. Allo stato attuale, dal dispositivo della sentenza non mi pare possibile evincersi un discorso del genere. Si fa più un discorso del tipo: va rivalutata la posizione degli amministratori Tizio, Caio e Sempronio e quindi, sulla base di quanto contassero e di quanto abbiano contribuito, va eventualmente rideterminata la sanzione della Juventus. Trattandosi di figure non apicali, però, non vedo come la posizione societaria possa migliorare in maniera sensibile. Poi aspettiamo le motivazioni per capirci di più.

[Z@@M 402]

3 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Alcuni ormai sono condannati in via definitiva, quindi non può essere rivalutato il loro operato, mi sembra ovvio che si riferisca solo a quelli il cui ricorso è stato accolto. 

Qui però si tratta del pezzo del dispositivo del CGC in cui si parla della Juve come società per la quale deve essere riconsiderato il comportamento (inteso come relazione tra questo e i vantaggi ottenuti dalla società) di tutti i dirigenti, sia quelli ora condannati definitivamente che gli altri per cui ora c'è la vecchia sentenza annullata in attesa della nuova.

 

Per i dirigenti condannati non si ridiscuterà niente come dici, ma questo è un altro tema e non quello che si stava discutendo.

[Bucaniere 83]

2 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Qui però si tratta del pezzo del dispositivo del CGC in cui si parla della Juve come società per la quale deve essere riconsiderato il comportamento (inteso come relazione tra questo e i vantaggi ottenuti dalla società) di tutti i dirigenti, sia quelli ora condannati definitivamente che gli altri per cui ora c'è la vecchia sentenza annullata in attesa della nuova.

 

Per i dirigenti condannati non si ridiscuterà niente come dici, ma questo è un altro tema e non quello che si stava discutendo.

ma possibile che per quelli condannati non ci sia modo di far valere le proprie ragioni in nessun modo?

[gianmarco86 8.584]

16 minuti fa, Z@@M ha scritto:

Qui però si tratta del pezzo del dispositivo del CGC in cui si parla della Juve come società per la quale deve essere riconsiderato il comportamento (inteso come relazione tra questo e i vantaggi ottenuti dalla società) di tutti i dirigenti, sia quelli ora condannati definitivamente che gli altri per cui ora c'è la vecchia sentenza annullata in attesa della nuova.

 

Per i dirigenti condannati non si ridiscuterà niente come dici, ma questo è un altro tema e non quello che si stava discutendo.

È questo passaggio che non mi convince, non riesco a vedercelo in quel dispositivo.

 

"rinvia alla Corte Federale di Appello perché, in diversa composizione, rinnovi la sua valutazione, in particolare, in ordine alla determinazione dell’apporto causale dei singoli amministratori, fornendone adeguata motivazione e traendone le eventuali conseguenze anche in ordine alla sanzione irrogata a carico della società Juventus F.C. S.p.A."

 

Cioè l'eventuale rimodulazione della sanzione a carico della Juventus dipende semplicemente dall'apporto causale di quegli amministratori la cui posizione deve essere oggetto di una nuova valutazione. Non c'è altro. E trattandosi amministratori non apicali è difficile ipotizzare una riduzione sostanziosa.

 

[PaoloZenB&W 134]

1 minuto fa, Bucaniere ha scritto:

ma possibile che per quelli condannati non ci sia modo di far valere le proprie ragioni in nessun modo?

Ricorso al TAR.   

[CanarinoBianconero 105]

28 minuti fa, davik ha scritto:

ma vogliamo parlare di Marotta? anche lui insieme a Paratici ha condotto il mercato....

Perché invece lui è intoccabile?

Marotta lasciò la Juve a fine 2018 e il primo bilancio oggetto di indagini è quello 19/20, immagino sia per quello 

[Giampy88 4.650]

1 ora fa, Z@@M ha scritto:

Secondo me devi dividere le diverse posizioni.. un conto sono i dirigenti e un conto la società e leggere un po' meno tra le righe. Comunque hai ragione che con le motivazioni molte cose saranno più chiare.

 

Per i dirigenti il CGC ne conferma la condanna di 4 (e per loro la storia della giustizia sportiva si è chiusa lì per questo caso) e annula la condanna e rinvia a nuovo giudizio della CAF gli altri.

Per la società invece il CGC dice alla CAF che deve rivalutare i collegamenti tra i comportamenti dei dirigenti (tutti, come giusto che sia) e il vantaggio effettivamente ottenuto dalla stessa, motivarli correttamente e dare una sanzione coerente con tutto ciò.

Poi è ovvio che se già si arrivasse a dire che una buona parte del cda era all'oscuro sarebbe un vantaggio per la società rispetto alla precedente tesi dove tutti erano indistintamente coinvolti nel "sistema". Ma il tema è ancora più largo e magari possono arrivare a dire che l'ammontare di cui la società si è avvalsa non era sufficiente ad avere un vantaggio o anche viceversa. Ma tutto questo lo sapremo solo leggendo le motivazioni che conterranno appunto anche indicazioni sui principi che la CAF dovrà seguire per arrivare a nuova sentenza.

 

La cosa che sarà difficile per la CAF sarà motivare i vantaggi che la Juve ha effettivamente avuto dai comportamenti dei dirigenti tutti. Questo perché se ne avevano di solide le avrebbero già messe nelle motivazioni della condanna dei -15, mentre invece lì sono stati super generici (bilancio artefatto = più soldi = vantaggio e slealtà) e il CGC in pratica gli ha detto neanche troppo velatamente che devono motivare seriamente e rivedere di conseguenza anche le sanzioni. Questo quanto scritto nelle poche righe del dispositivo, ma che probabilmente sarà ancora più chiaramente rimarcato nelle motivazioni che presto arriveranno.

Dunque ci può stare anche una visione molto positiva di questo pronunciamento, anzi, in un mondo normale dovrebbe essere così.. solo che in molti siamo preoccupati perché di cose illogiche ne abbiamo già viste e sentite troppe.

 

No, secondo me, anche leggendo attentamente ed osservando minuziosamente anche la punteggiatura e la forma del testo, ed anche andando a logica, non è come dici. Nel dispositivo, dopo aver citato tutti i ricorsi respinti, hanno messo il punto e virgola e sono andati a capo, mentre i ricorsi accolti e la citazione di rinvio, con tutto ciò che ne consegue (la rivalutazione dell'apporto causale dei singoli amministratori bla bla bla...) sono nello stesso capoverso e sono spezzati da una semplice virgola, a dimostrazione che le indicazioni circa le nuove valutazioni che andranno a fare alla CAF dovranno essere rivolte solo ed esclusivamente alla posizione di quegli amministratori oggetti del giudizio, quindi solo ed esclusivamente alla posizione di quegli amministratori per i quali sono stati accolti i ricorsi, ed alle possibili conseguenze anche in relazione alla posizione della società. Ma questo lo si intuisce benissimo anche andando a logica. Dato che si tratterà, a come dicono, di dibattimento vero e proprio, con l'accusa che presenta le proprie argomentazioni e le difese dei singoli imputati che possono benissimo controbattere punto per punto, è assolutamente impossibile che venga chiesto alla corte di valutare, anche in relazione alla sanzione da infliggere alla società, la posizione di dirigenti già condannati definitivamente e che quindi non avranno in alcun modo la possibilità di entrare nel dibattimento. E se magari la nuova corte dovesse ritenere che i comportamenti e la posizione di quei dirigenti già condannati alla fine non sono così gravi (o magari sono anche ben più gravi) di come sono state dipinte dalla sentenza precedente, cosa fa, telefona al Collegio di Garanzia, gli chiede di annullare la sentenza e di contattare urgentemente gli avvocati dei soggetti in questione per presentarsi immediatamente in dibattimento? No, impossibile.

[scienzo 3.429]

1 ora fa, dankos2 ha scritto:

ce ne danno 16  credi gli starebbe pensiero?

Quindi abbiamo fatto un ricorso a peggiorare?

[77luca 3.892]

53 minuti fa, 32sulcampo ha scritto:

Perché ormai hanno fatto passare il concetto assurdo che la pena per essere afflittiva deve portarci fuori dalla CL.

Cosa assolutamente falsa perché anche 2-3 punti di penalizzazione senza esclusione dalla CL sarebbero afflittivi visto che andrebbero a toglierci punti conquistati sul campo.

Le (eventuali) penalizzazioni devono essere commisurate ai reati, mica devono essere tarate per creare danni a chi le riceve.

Il discorso della sanzione afflittiva non lo conosco. Non so quando è previsto che sia così e quando no, quindi evito. Però l'afflittività è per esempio una delle caratteristiche che può avere una sanzione amministrativa, non è una cosa calata da Marte. Dico, adesso i punti ci sono e ci saranno quantomeno per un bel po'. Quindi obiettivo 1 , stare nelle prime 4 senza alibi. E non dimentichiamoci che, visto il costo di rosa è un obiettivo veramente minimo. Poi si vede.  Per me, se l obiettivo è l'Europa, a questo punto tirarla in lungo e spostare all anno prossimo può essere un'idea (andando però a rovinare il prossimo campionato). In altro modo - per me è una strada da non percorrere- ma se vogliono uscire dal percorso giustizia sportiva e andare per vie ordinarie (non so con quali possibilità), ritenendo veramente ingiusta ogni sanzione, a questo punto è ora che si preparino.

[Marcello52 1.213]

10 ore fa, Gobboh ha scritto:

Ci sarà poco da alambiccarsi il cervello, la missione della figc è assecondare il volere di Ceferin ovvero tenerci fuori dalle coppe minimo due anni asfaltando qualsiasi principio del diritto. E così procederanno la procura, la CAF e il CGC, tutti quanti in combutta essendo componenti della medesima cupola

Ceferin ci vuole in ginocchio davanti a lui ad abiurare la superlega. Temo che Laporta lo stia giá facendo per il Barcellona. 

[Z@@M 402]

3 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Quello che dici è giusto, ma le ipotesi, purtroppo, dobbiamo farle sulla base di quanto detto dal Collegio di Garanzia. Allo stato attuale, dal dispositivo della sentenza non mi pare possibile evincersi un discorso del genere. Si fa più un discorso del tipo: va rivalutata la posizione degli amministratori Tizio, Caio e Sempronio e quindi, sulla base di quanto contassero e di quanto abbiano contribuito, va eventualmente rideterminata la sanzione della Juventus. Trattandosi di figure non apicali, però, non vedo come la posizione societaria possa migliorare in maniera sensibile. Poi aspettiamo le motivazioni per capirci di più.

Il punto è proprio quello.. devono definire e motivare bene qual è il vantaggio che la Juve ha ottenuto dalla condotta dei suoi dirigenti, tutti. Questo pare abbastanza chiaro da quella specifica frase del dispositivo e ovviamente con le motivazioni molte cose saranno ancora più chiare.

 

In teoria non importa quanto contino o abbiano contribuito i dirigenti; potenzialmente potrebbero essere tutti colpevoli di slealtà sportiva, ma il vantaggio che la Juve ne avrebbe tratto potrebbe non essere tale da aver avuto un vantaggio sportivo e tanto più quantificabile in una sanzione di -15 punti.

Ad esempio la scarsa % del valore sul fatturato sarebbe un punto a favore di una posizione più attenuata per la Juve. Così come la presenza di certificazioni esterne dei bilanci. O il fatto che ora il CGC ha chiesto che la posizione di alcuni dei dirigenti fosse rivista dalla CAF (anche qui vedremo nelle motivazioni che taglio prenderà la loro posizione). Tutte queste cose non sono state evidentemente considerate dalla precedente sentenza e queste cose invece il CGC potrebbe chiedere di considerare. 

Il CGC ha chiesto chiaramente che le motivazioni siano chiare e robuste (adeguate) e non riprese da qualche bar partenopeo come hanno fatto nella precedente sentenza dove in pratica hanno detto "bilanci artefatti volutamente = più soldi = slealtà". Ce la faranno a trovarle ora quando fino ad oggi non ce l'hanno fatta e senza che niente di nuovo sia giudicabile?

 

Non sappiamo come andrà a finire a questo punto e si può andare veramente dalla semplice ammenda alla conferma dei -15 (se trovano idonee e robuste motivazioni, salvo che il procuratore del coni ha già detto che secondo lui avevano esagerato).  

[TheOzma2 649]

10 ore fa, cicciostar73 ha scritto:

Se danno punti di penalizzazione a noi , e nulla al Napoli per l’acquisto di osimehn bisognerebbe mandare in campo la primavera per protesta con scritto il contratto di osimehn al posto dello sponsor

Ma quando mai...noi siamo sempre sabaudamente con la coda fra le gambe, soprattutto nelle dichiarazioni alla stampa..

[Z@@M 402]

20 minuti fa, Bucaniere ha scritto:

ma possibile che per quelli condannati non ci sia modo di far valere le proprie ragioni in nessun modo?

Purtroppo per i 4 a cui è stato respinto il ricorso la strada della giustizia sportiva finisce lì.

Però a questo punto si apre la strada della giustizia ordinaria con TAR e Consiglio di Stato avendo completato l'iter obbligatorio della giustizia sportiva.

Vedremo nei prossimi giorni cosa faranno.. su Twitter leggo di Arrivabene e Paratici orientati ad andae al TAR.