TS: "Rinvio alla Corte: ci sarà minimo un mese di attesa. I legali della Juventus a lavoro per limitare le sanzioni"

[ireneo-funes 59]

3 ore fa, zebra1972 ha scritto:

Ma che poi il libro nero sai cosa è...

È un foglio di carta uno solo con gli appunti di cherubini sulle operazioni di Paratici. 

 

A me sembra la storia della chiave di moggi con arbitro chiuso nello stanzino

 

Tutte * su cui costruiscono poi un processo 

e' verissimo quello che dici, ma per la vulgata Moggi ha sequestrato l'arbitro e a tutte quelle corbellerie inventate per cacciarci in b sono vere per gli adepti del sentimento popolare

[gianmarco86 8.580]

31 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

O sant’Iddio, il dispositivo della CAF si. Ma se mancano le motivazioni sulla sentenza della Juventus qualche problema di applicazione del regolamento la sentenza della CAF la avrà o no?

Si però jurgen, allo stato, leggendo il solo dispositivo, non si evincono rilievi così importanti sulla carenza di motivazione. Il Collegio sembrerebbe aver detto semplicemente che la posizione di alcuni dirigenti (tra cui Nedved) va rivalutata e, conseguentemente, sulla base dell'apporto causale (ossia quanto hanno contato nelle decisioni prese) di questi potrebbe essere rideterminata la sanzione da irrogare alla Juventus. Purtroppo, attendendo le motivazioni, se così fosse parlaremmo del nulla o quasi, in quanto, trattandosi di figure non apicali, la CAF potrebbe giusto diminuire la sanzione di qualche punto, niente di più.

[TerryTerry(JUVENTINA DOC) 4.052]

Con la storia di Lukaku Gravina lancia un avvertimento mafioso a John Elkann.

[wendigo67 92]

Sino a quando non usciranno le motivazioni sarà difficile capire il proseguo della questione, in ogni caso mi sono fatto l'idea che alla fine una penalizzazione tra questa e l'altra inchiesta la dovremo mettere in bilancio, speriamo non tale da farci uscire dalle coppe, vedremo..........

[Maltese93 93]

7 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Si però jurgen, allo stato, leggendo il solo dispositivo, non si evincono rilievi così importanti sulla carenza di motivazione. Il Collegio sembrerebbe aver detto semplicemente che la posizione di alcuni dirigenti (tra cui Nedved) va rivalutata e, conseguentemente, sulla base dell'apporto causale (ossia quanto hanno contato nelle decisioni prese) di questi potrebbe essere rideterminata la sanzione da irrogare alla Juventus. Purtroppo, attendendo le motivazioni, se così fosse parlaremmo del nulla o quasi, in quanto, trattandosi di figure non apicali, la CAF potrebbe giusto diminuire la sanzione di qualche punto, niente di più.

Ma se l accusa ha detto che non c era una motivazione per dare 15 punti 😂

[LadyJay 8.671]

32 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

O sant’Iddio, il dispositivo della CAF si. Ma se mancano le motivazioni sulla sentenza della Juventus qualche problema di applicazione del regolamento la sentenza della CAF la avrà o no?

Ma che c'entra questo? Non è questo il punto.

 

Il punto è semplicemente che un utente ha detto che ai dirigenti è stato applicato l'art. 4. Tu l'hai quotato per dire che è stato applicato l'art. 31. E da come l'hai scritto io e altri abbiamo interpretato che tu intendessi "solo" art. 31 e non art. 4 (perché se no avresti dovuto scrivere "ai dirigenti è stato applicato ANCHE l'art 31"). 

Infatti poi un utente ti ha quotato per dire "sì ma anche l'art 4" e ti ha postato il dispositivo della CAF. E l'ha fatto perché è un dato di fatto che la Caf ha usato sia il 4 che il 31. Infatti non aveva capito (come non l'hanno capito altri) che tu ti riferissi al Coni. Anche perché, appunto, non sono uscite le motivazioni. Poi non vado avanti con tutti gli altri botta e risposta (dovuti al fatto che scrivere semplicemente "ai dirigenti è stato applicato l'art 31" è stato sbagliato nella forma perché ha dato appunto adito a decine di post che non ci sarebbero stati se tu fossi stato chiaro fin dall'inizio). 

Ma rimane il fatto che la CAF ha parlato sia di art 4 che di art 31, mentre il Coni non lo possiamo ancora sapere.

Per cui affermare quello che hai affermato tu non ha senso.

 

[Tiger Jack 444]

Nel caso di un’eventuale patteggiamento lo sconto sarebbe di 1/3 dei punti?

Quindi tra tra i 6 (considerando la richiesta della procura) e 10 (considerando la condanna)?

[Maltese93 93]

5 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

Nel caso di un’eventuale patteggiamento lo sconto sarebbe di 1/3 dei punti?

Quindi tra tra i 6 (considerando la richiesta della procura) e 10 (considerando la condanna)?

Io lessi fino al 50% quindi puo essere 

[gianmarco86 8.580]

20 minuti fa, Maltese93 ha scritto:

Ma se l accusa ha detto che non c era una motivazione per dare 15 punti 😂

A parte che non ha detto proprio così, ma dopo è uscita una sentenza, quindi ci si deve attenere a quella (di cui al momento abbiamo il solo dispositivo), non a quanto affermato dall'accusa in sede di dibattimento.

[jurgen kohler 38.232]

19 minuti fa, LadyJay ha scritto:

Ma che c'entra questo? Non è questo il punto.

 

Il punto è semplicemente che un utente ha detto che ai dirigenti è stato applicato l'art. 4. Tu l'hai quotato per dire che è stato applicato l'art. 31. E da come l'hai scritto io e altri abbiamo interpretato che tu intendessi "solo" art. 31 e non art. 4 (perché se no avresti dovuto scrivere "ai dirigenti è stato applicato ANCHE l'art 31"). 

Infatti poi un utente ti ha quotato per dire "sì ma anche l'art 4" e ti ha postato il dispositivo della CAF. E l'ha fatto perché è un dato di fatto che la Caf ha usato sia il 4 che il 31. Infatti non aveva capito (come non l'hanno capito altri) che tu ti riferissi al Coni. Anche perché, appunto, non sono uscite le motivazioni. Poi non vado avanti con tutti gli altri botta e risposta (dovuti al fatto che scrivere semplicemente "ai dirigenti è stato applicato l'art 31" è stato sbagliato nella forma perché ha dato appunto adito a decine di post che non ci sarebbero stati se tu fossi stato chiaro fin dall'inizio). 

Ma rimane il fatto che la CAF ha parlato sia di art 4 che di art 31, mentre il Coni non lo possiamo ancora sapere.

Per cui affermare quello che hai affermato tu non ha senso.

 

La sentenza della CAF non ha più valore, va riscritta. Rimane solo per i dirigenti a cui è stato respinto il ricorso, ma anche qui vanno lette le motivazioni. Il fatto che le obiezioni del collegio siano state così importanti lascia presupporre la possibilità che l’Art. 4 non sia stato motivato. E quindi potrebbe anche non essere possibile motivarlo. È più chiaro ora?

 

Lasciate stare il dispositivo della CAF. Non ha alcun senso richiamarlo visto che è stato un gran parte contestato.

[LadyJay 8.671]

2 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

La sentenza della CAF non ha più valore, va riscritta. Rimane solo per i dirigenti a cui è stato respinto il ricorso, ma anche qui vanno lette le motivazioni. Il fatto che le obiezioni del collegio siano state così importanti lascia presupporre la possibilità che l’Art. 4 non sia stato motivato. E quindi potrebbe anche non essere possibile motivarlo. È più chiaro ora?

 

Lasciate stare il dispositivo della CAF. Non ha alcun senso richiamarlo visto che è stato un gran parte contestato.

Certo, ma rimangono supposizioni.

Tu hai quotato un utente che faceva supposizioni, facendo invece un'affermazione che sembrava una verità o un dato di fatto (oltretutto scrivendola in maniera da essere frainteso, come appunto è successo). 

[gianmarco86 8.580]

1 minuto fa, jurgen kohler ha scritto:

La sentenza della CAF non ha più valore, va riscritta. Rimane solo per i dirigenti a cui è stato respinto il ricorso, ma anche qui vanno lette le motivazioni. Il fatto che le obiezioni del collegio siano state così importanti lascia presupporre la possibilità che l’Art. 4 non sia stato motivato. E quindi potrebbe anche non essere possibile motivarlo. È più chiaro ora?

 

Lasciate stare il dispositivo della CAF. Non ha alcun senso richiamarlo visto che è stato un gran parte contestato.

Ma questo da dove lo evinci scusa? Dal dispositivo non si ricava una cosa del genere. Purtroppo bisogna partire da un presupposto, ossia che per i dirigenti più importanti l'art. 4 è stato confermato in via definitiva. Quindi sulla base dell'art. 6 mi pare francamente difficile che non ricada in capo alla Juventus, anche se nel dispositivo non c'è scritto. In questo è detto solo che la posizione di alcuni dirigenti va rivalutata, di conseguenza va eventualmente rivalutata anche la sanzione a carico della Juventus. 

Al momento leggerci altro secondo me va oltre il senso letterale di quel provvedimento. Poi se le motivazioni diranno cose diverse staremo a vedere.

[wendigo67 92]

32 minuti fa, Maltese93 ha scritto:

Ma se l accusa ha detto che non c era una motivazione per dare 15 punti 😂

Quello che ha detto l'accusa a questo punto ha un'importanza relativa, ora hai una sentenza del CONI, ed è soltanto quella da prendere in considerazione

[wendigo67 92]

11 ore fa, tevezmania ha scritto:

Ci vorrebbe qualche tecnico che ci spiegasse bene la situazione. Perchè molti di noi parlano di pancia.

In realtà anche i tecnici hanno le idee poco chiare, attendono tutti di leggere le motivazioni per dipanare la questione

[jurgen kohler 38.232]

13 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Ma questo da dove lo evinci scusa? Dal dispositivo non si ricava una cosa del genere. Purtroppo bisogna partire da un presupposto, ossia che per i dirigenti più importanti l'art. 4 è stato confermato in via definitiva. Quindi sulla base dell'art. 6 mi pare francamente difficile che non ricada in capo alla Juventus, anche se nel dispositivo non c'è scritto. In questo è detto solo che la posizione di alcuni dirigenti va rivalutata, di conseguenza va eventualmente rivalutata anche la sanzione a carico della Juventus. 

Al momento leggerci altro secondo me va oltre il senso letterale di quel provvedimento. Poi se le motivazioni diranno cose diverse staremo a vedere.

Non ci sono certezze. La cosa un po’ assurda è che tutti date per scontato che la carenza di motivazioni non riguardi l’Art. 6. Comunque non è l’opinione mia ma di un presidente della CAF.

[gianmarco86 8.580]

3 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Non ci sono certezze. La cosa un po’ assurda è che tutti date per scontato che la carenza di motivazioni non riguardi l’Art. 6. Comunque non è l’opinione mia ma di un presidente della CAF.

No io non dò nulla per scontato, ci mancherebbe, almeno finchè non leggo le motivazioni. Mi limito a commentare il dispositivo, nel quale non viene fatto cenno a carenze motivazionali della sentenza della Juventus, ma semmai di alcuni dirigenti e, solo come conseguenza di una rivalutazione delle loro posizioni, si invita la Corte eventualmente a rideterminare la sanzione della Juventus.

[The Fool 1.064]

1 ora fa, TerryTerry(JUVENTINA DOC) ha scritto:

Con la storia di Lukaku Gravina lancia un avvertimento mafioso a John Elkann.

Elkann se ne fa assai degli avvertimenti di Gravina, Elkann dorme sereno e tranquillo e ha meno mal di pancia di noi... Elkann se vuole lancia John Wick contro Gravina, dai su, non scherziamo.

Gravina ha voluto semplicemente dimostrare che al momento ci piscia in giardino e noi possiamo solo starlo a guardare.

 

[3_Stelle_Sul_Petto 1.744]

🗣️ Maurizio Sarri: “Classifica Juventus? Dal punto di vista legale non ho le conoscenze per poter dare un parere. Dal punto di vista sportivo il campionato è falsato. Per mesi c’è stata una classifica, adesso è diversa e potrebbe ricambiare. Spero che qualcuno nella giustizia sportiva abbia il buon gusto di dare le dimissioni”.

 

[tonicapez 1.493]

1 minuto fa, 3_Stelle_Sul_Petto ha scritto:

🗣️ Maurizio Sarri: “Classifica Juventus? Dal punto di vista legale non ho le conoscenze per poter dare un parere. Dal punto di vista sportivo il campionato è falsato. Per mesi c’è stata una classifica, adesso è diversa e potrebbe ricambiare. Spero che qualcuno nella giustizia sportiva abbia il buon gusto di dare le dimissioni”.

 

Adesso si mostrano infastiditi gli altri. Gli altri oh. Non noi che siamo le vittime? Schifosi.

[OldLady1897 1.162]

Adesso, 3_Stelle_Sul_Petto ha scritto:

🗣️ Maurizio Sarri: “Classifica Juventus? Dal punto di vista legale non ho le conoscenze per poter dare un parere. Dal punto di vista sportivo il campionato è falsato. Per mesi c’è stata una classifica, adesso è diversa e potrebbe ricambiare. Spero che qualcuno nella giustizia sportiva abbia il buon gusto di dare le dimissioni”.

 

Tranquillo Maurizio, il diritto non c'entra nulla. Non c'è nulla da capire. 

 

[3_Stelle_Sul_Petto 1.744]

Adesso, tonicapez ha scritto:

Adesso si mostrano infastiditi gli altri. Gli altri oh. Non noi che siamo le vittime? Schifosi.

So soldi anda in champions normale tirare acqua al proprio mulino certo sul passaggio delle dimissione concordo al 100%

 

[Maltese93 93]

59 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

A parte che non ha detto proprio così, ma dopo è uscita una sentenza, quindi ci si deve attenere a quella (di cui al momento abbiamo il solo dispositivo), non a quanto affermato dall'accusa in sede di dibattimento.

Be l accusa ha detto che in qualche modo in proproporzione alla mole di punti irrogata alla Juve non c era il motivo per dare 15 punti .Quindi non vedo perché dovrebbero motivarlo in secondo momento in base agli stessi elementi .Boh

[Teo9 6.994]

8 minuti fa, 3_Stelle_Sul_Petto ha scritto:

🗣️ Maurizio Sarri: “Classifica Juventus? Dal punto di vista legale non ho le conoscenze per poter dare un parere. Dal punto di vista sportivo il campionato è falsato. Per mesi c’è stata una classifica, adesso è diversa e potrebbe ricambiare. Spero che qualcuno nella giustizia sportiva abbia il buon gusto di dare le dimissioni”.

 

Ma su questo ha ragione, è un danno per tutti quanto sta succedendo. Peccato che dovrebbe esistere una cosa chiamata Lega Calcio che difende i propri membri vs altre istituzioni. 

[primavera 1.776]

Caro Sarri , quando alla Juve hanno tolto I PUNTI FATTI SUL CAMPO  !!!!E A CAMPIONATO IN CORSO,  era forse REGOLARE???

 

 

 

[Third stone from the sun 1.461]

10 minuti fa, 3_Stelle_Sul_Petto ha scritto:

🗣️ Maurizio Sarri: “Classifica Juventus? Dal punto di vista legale non ho le conoscenze per poter dare un parere. Dal punto di vista sportivo il campionato è falsato. Per mesi c’è stata una classifica, adesso è diversa e potrebbe ricambiare. Spero che qualcuno nella giustizia sportiva abbia il buon gusto di dare le dimissioni”.

 

 

Non ha peli sulla lingua, non ha i modi, utilizza termini volutamente sgarbati (non è ignorante) ma questa volta dice che alla fine diciamo noi.

Logicamente tira l'acqua al suo mulino ma si dovrebbe partire da un punto comune che è l'inaccettabilitá da parte di tutti di una classifica fluttuante e virtuale