Serie A, la classifica dei debiti nei bilanci 2024/25: la Juventus la più indebitata di tutte, superata l'inter!

[_Alex_ 6.736]

5 ore fa, gide76 ha scritto:

Io ero rimasto che l'inter era primissima, cos'è cambiato? Migliorati loro o peggiorati noi?

L'inter aveva raggiunto un massimo storico di 880 milioni nel 2021 mi pare.

Poi hanno venduto giocatori e fatto due finali di champions, investendo relativamente poco.

Ora sono a 660 milioni.

Hanno migliorato sensibilmente.

 

Noi invece beh ... le gestioni degli ultimi anni sono sotto gli occhi di tutti.

Siamo costantemente pesantemente in perdita, eppure spendiamo ampiamente più di tutti.

 

[forzafrabotta 2.992]

4 ore fa, FuoriDalCoro ha scritto:

Guarda il problema di fondo risiede nella gestione ingaggi della rosa durante la gestione Paratici ed a seguito dell'arrivo di Ronaldo. A quel punto il corrispettivo medio degli ingaggi è salito oltre il valore reale dei calciatori e ci ha consegnato una rosa invecchiata ed invendibile. Infatti il suo valore si è praticamente azzerato o quasi con molte dismissioni a zero per fine contratto, a valore di minusvalenza, o con rescissioni onerose. 

 

In questo contesto per fare mercato dove normalmente si opera attraverso il ricavato dalle cessioni della prima squadra, si è dovuto ricorrere alla (s)vendita dei giovani della Next che avrebbero dovuto servire invece per generare plusvalenza rispetto al mercato tradizionale.

 

Questo il punto che ha creato il disequilibrio nei conti che poi ha generato buona parte delle passività correnti.

 

Aggiungici ovviamente poi il fatto che alcuni acquisti (anche fra i più onerosi) si sono rivelati inferiori alle aspettative...ed ha chiuso il cerchio

Nel 2014/15 il Bayern Monaco (faccio il paragone, perché tra le big europee è l'unica che ha una gestione sana), franco plusvalenze fatturava circa 450 milioni. La Juventus circa 280M. Quindi il loro fatturato "franco plusvalenze" era 1,6 volte il nostro.

10 anni dopo nel 2024/25 (annate con la CL per entrambe), confrontando fatturati franco plusvalenze, il Bayern Monaco circa 860M, la Juventus 400. 2,15 volte il nostro.

In sintesi, è verissimo che abbiamo sbagliato la gestione dei denari, ma è anche vero che l'incapacità gestionale è stata NETTA anche sulla parte commerciale. Se avessimo mantenuto più o meno lo stesso rapporto di 1,6 il nostro fatturato franco plusvalenze sarebbe stato di circa 537M. 137M in più.

 

Nel 2015 il costo della gestione calciatori era di circa 245M, nel 2025 di 389M (crescita dei costi del 60% a fronte di una crescita dei ricavi del 43%)
In dieci anni, abbiamo incrementato l'indebitamento netto di circa 90 milioni (~560 milioni di debiti lordi nominali in più per la cronaca, anche se questo valore è meno indicativo) e bruciato anche 900 milioni di euro in ricapitalizzazioni. Quindi complessivamente abbiamo fatto evaporare 1 miliardo di euro.

 

Al di là della completa inettitudine sportiva con la quale sono state gestite le risorse (ben visibile) c'è stata anche una vistosa incapacità sia amministrativa che soprattutto commerciale. Ed è questo che è gravissimo, perché il fantomatico Johndemort, ci sta che sulla parte sportiva non ne capisca mezza fava, ma sulla parte amministrativa e commerciale no, un "capitano d'industria" dovrebbe avere quel tipo di competenze e saper scegliere gente adeguata.

[FuoriDalCoro 12.857]

28 minuti fa, forzafrabotta ha scritto:

Nel 2014/15 il Bayern Monaco (faccio il paragone, perché tra le big europee è l'unica che ha una gestione sana), franco plusvalenze fatturava circa 450 milioni. La Juventus circa 280M. Quindi il loro fatturato "franco plusvalenze" era 1,6 volte il nostro.

10 anni dopo nel 2024/25 (annate con la CL per entrambe), confrontando fatturati franco plusvalenze, il Bayern Monaco circa 860M, la Juventus 400. 2,15 volte il nostro.

In sintesi, è verissimo che abbiamo sbagliato la gestione dei denari, ma è anche vero che l'incapacità gestionale è stata NETTA anche sulla parte commerciale. Se avessimo mantenuto più o meno lo stesso rapporto di 1,6 il nostro fatturato franco plusvalenze sarebbe stato di circa 537M. 137M in più.

 

Nel 2015 il costo della gestione calciatori era di circa 245M, nel 2025 di 389M (crescita dei costi del 60% a fronte di una crescita dei ricavi del 43%)
In dieci anni, abbiamo incrementato l'indebitamento netto di circa 90 milioni (~560 milioni di debiti lordi nominali in più per la cronaca, anche se questo valore è meno indicativo) e bruciato anche 900 milioni di euro in ricapitalizzazioni. Quindi complessivamente abbiamo fatto evaporare 1 miliardo di euro.

 

Al di là della completa inettitudine sportiva con la quale sono state gestite le risorse (ben visibile) c'è stata anche una vistosa incapacità sia amministrativa che soprattutto commerciale. Ed è questo che è gravissimo, perché il fantomatico Johndemort, ci sta che sulla parte sportiva non ne capisca mezza fava, ma sulla parte amministrativa e commerciale no, un "capitano d'industria" dovrebbe avere quel tipo di competenze e saper scegliere gente adeguata.

Concordo su tutto ma devi osservare una cosa. E' il sistema del calcio italiano che sta arretrando rispetto a quello dei paesi europei. Lo aveva anche detto Andrea Agnelli facendo pressapoco il tuo stesso paragone solo che lui citava il gruppo delle prime squadre italiane.

Una sola società non fa sistema. Lo dimostra lo scarso appeal che hanno le nostre società in termini di raccolta di main sponsor. Ti pare possibile che il massimo valore di una maglia di serie a sia di 30 milioni? Eppure è così. La prescrittese raccoglie 30 mio dal suo main sponsor e noi per la legge del valore equo di mercato, ci siamo dovuto accodare ad una cifra leggermente inferiore.

Stesso discorso per la difficoltà che ebbe SPORTFIVE per vendere il naming dello stadium pure in un periodo di massimi successi della squadra e di massima copertura mediatica della struttura. 

Che la forbice dei fatturati si sarebbe allargata lo prevedevo anche io dieci anni fa quando qui centro si favoleggiava di raggiungere le top five

 

Il problema quindi non è della singola società ma del sistema che arretra sotto ogni punto di vista

[forzafrabotta 2.992]

4 minuti fa, FuoriDalCoro ha scritto:

Concordo su tutto ma devi osservare una cosa. E' il sistema del calcio italiano che sta arretrando rispetto a quello dei paesi europei. Lo aveva anche detto Andrea Agnelli facendo pressapoco il tuo stesso paragone solo che lui citava il gruppo delle prime squadre italiane.

Una sola società non fa sistema. Lo dimostra lo scarso appeal che hanno le nostre società in termini di raccolta di main sponsor. Ti pare possibile che il massimo valore di una maglia di serie a sia di 30 milioni? Eppure è così. La prescrittese raccoglie 30 mio dal suo main sponsor e noi per la legge del valore equo di mercato, ci siamo dovuto accodare ad una cifra leggermente inferiore.

Stesso discorso per la difficoltà che ebbe SPORTFIVE per vendere il naming dello stadium pure in un periodo di massimi successi della squadra e di massima copertura mediatica della struttura. 

Che la forbice dei fatturati si sarebbe allargata lo prevedevo anche io dieci anni fa quando qui centro si favoleggiava di raggiungere le top five

 

Il problema quindi non è della singola società ma del sistema che arretra sotto ogni punto di vista

Guarda, sul fatto che il sistema calcio italiano (come il resto del sistema paese) faccia pietà, non c'è dubbio alcuno, così come parte di quell'allargamento di forbice si spiega in tal senso

[Ste88 10.650]

23 ore fa, _Alex_ ha scritto:

supera quota 740 milioni di euro (di cui circa 255 milioni per il factoring)

Scusate, che * vuol dire "di cui 255 mln per il factoring"?

Il factoring riguarda i crediti e si rinuncia ad una parte del credito per monetizzare subito.

Quindi che vuol dire che abbiamo un debito X di cui Y per il factoring?

[_Alex_ 6.736]

6 minuti fa, Ste88 ha scritto:

Scusate, che * vuol dire "di cui 255 mln per il factoring"?

Il factoring riguarda i crediti e si rinuncia ad una parte del credito per monetizzare subito.

Quindi che vuol dire che abbiamo un debito X di cui Y per il factoring?

Hai impegnato futuri ricavi/crediti che dovrai girare alla società di factoring.

È un debito a tutti gli effetti che verrà estinto quando si concretizzeranno tali ricavi/crediti.

 

La gran parte di quei debiti vs società di factoring li abbiamo fatti per rimborsare il "bond ronaldo" scaduto nel 2024.

[messapicoprimitivo 1.886]

Il 03/02/2026 Alle 16:44, jimmyw ha scritto:

solita FUFFA...

 

- se uno ha 300.000 euro di debiti ma si è costruito una casa da 250.000, un garage da 40.000 e ha un'auto da 30.000, ecc....

- e un altro invece ha debiti per 200.000 ma se li è bevuti tutti in birra, donnine e crociere...e non possiede nulla... è in affitto e noleggia l'auto

 

secondo Calcio&Bonanza il più indebitato è il primo...   come no

 

 

la Juve ha Stadio, Continassa, Centri di allenamento, JMedical, Museo, diversi Juve Store, una school... ecc.... 

 

l'Inda non HA NULLA

Aggiungiamoci anche che Inter e Milan usano il solito trucchetto di Machillage scaricando i debiti su altre società:

 

Infatti loro porteranno a bilancio il capitale delle due Srl di 10.000 € ma non i mutui da 1 Mld che accenderanno per S.Siro

[bergamo83 4.667]

8 ore fa, lando_1983 ha scritto:

Non è vero, anche nel fair play finanziario è precisato chiaramente che i debiti derivanti da investimenti strutturali non vengono considerati nel conto entrate/uscite, perché vengono considerate spese "virtuose" che faranno crescere il fatturato.

Ma noi siamo sotto i riflettori...

[Zebra69 2.992]

Il 03/02/2026 Alle 16:49, Roger ha scritto:

A parte il cartone

A parte la Marotta League 

[Zebra69 2.992]

Comunque classifica non dice nulla..... Si deve andare a vedere i bilanci...

[FuoriDalCoro 12.857]

8 minuti fa, Zebra69 ha scritto:

Comunque classifica non dice nulla..... Si deve andare a vedere i bilanci...

Hai ragione la classifica non dice nulla perchè mancano comunque i crediti che diminuiscono i totali ma questo a parte il bilancio è la fotografia dell'andamento di un anno, può rappresentare un indice tendenziale ma comunque non è una fotografia sicura con la variabilità delle voci di una società sportiva in cui ad esempio, gli introiti del mercato cessioni sono alquanto altalenanti

[krom 5.386]

I soldi non esistono!

[ciumbia 4.907]

Il 03/02/2026 Alle 17:53, juventinofinoallamorte2 ha scritto:

piuttosto si dovrebbe parlare della capacità di fare debito. Perchè noi possiamo permettercelo? perchè a noi le banche li prestano? Questo è il punto. 

Ovviamente sportivamente parlando veniamo da anni di disastri: barrenechea soule hujsen dragusin de winter kean praticamente regalati, mentre per douglas luiz koopmeiners artur de ligt openda joao mario zhegrova vlahovic chiesa abbiamo buttato letteralmente più di mezzo miliardo di euro inutilmente dal balcone

per De ligt e Arthur non abbiamo buttato neanche un euro

il primo lo abbiamo rivenduto al Byern Monaco per quasi 80 milioni

il secondo lo abbiamo scambiato con Pjanic

[ciumbia 4.907]

16 ore fa, Stavrogin ha scritto:

Vlahovic é costato 200 milioni totali e ci ha aiutati a raggiungere la Champions una volta, quindi abbiamo buttato almeno 140 milioni con lui.

 

Arthur é stato totalmente inutile ed è costato qualcosa come 150 milioni, se leviamo la plusvalenza di Pjanic rimangono ancora più di 100 milioni buttati.

 ma quali 100 milioni buttati...è entrato il brasiliano che  è stato valutato circa 78 milioni con stipendio lordo 7 milioni

ed è uscito Pyanic 65 milioni che ci costava 13 milioni di stipendio

 abbiamo versato 13 milioni al barca per il cartellino ma  abbiamo risparmiato 15 milioni sullo stipendio

quindi operazione paritaria che ci ha permesso in pieno covid di coprire un grosso buco di bilancio 

 

 

[bergamo83 4.667]

Nel calcio italiano non ci investe nessuno.

Gli stranieri vengono solo per la città, Roma, Como, Bologna , Firenze. Non sicuramente per il calcio che si propone. Non si giocano partite che abbiano un tempo effettivo di almeno 60 minuti perché si è sempre fermi anzi ormai sono molte partite che stanno sotto i 50 ...

Poi che ci sia una mafia sotto è evidente.... 

[bergamo83 4.667]

Nel calcio italiano non ci investe nessuno.

Gli stranieri vengono solo per la città, Roma, Como, Bologna , Firenze. Non sicuramente per il calcio che si propone. Non si giocano partite che abbiano un tempo effettivo di almeno 60 minuti perché si è sempre fermi anzi ormai sono molte partite che stanno sotto i 50 ...

Poi che ci sia una mafia sotto è evidente.... 

[forzafrabotta 2.992]

8 ore fa, ciumbia ha scritto:

 ma quali 100 milioni buttati...è entrato il brasiliano che  è stato valutato circa 78 milioni con stipendio lordo 7 milioni

ed è uscito Pyanic 65 milioni che ci costava 13 milioni di stipendio

 abbiamo versato 13 milioni al barca per il cartellino ma  abbiamo risparmiato 15 milioni sullo stipendio

quindi operazione paritaria che ci ha permesso in pieno covid di coprire un grosso buco di bilancio 

L'operazione Pjanic - Arthur è stata in sintesi un prestito chiesto ad uno strozzino, per gli effetti.

Pjanic, ora non sto a risalire alla cifra precisa, l'ho chiesta a GPT e spero l'abbia rilevata correttamente, caricava a bilancio per 13 milioni di euro e uno stipendio lordo di circa 11,5 milioni, con 3 anni ancora sul contratto. Ergo avevi un costo annuo di 13/3 +11,5 = circa 16 milioni scarsi lordi.

Cederlo ad una valutazione di 60+5 di bonus (chi lo sa in particolare cosa fossero, ma i bonus teniamoli scorporati perchè sono contabilizzati in maniera differente) ha fatto registrare una plusvalenza di +52 milioni di euro e un risparmio di 11,5 di stipendio, quindi un effetto benefico, complessivamente di circa 58,5 milioni nel bilancio 2020-21.

L'acquisizione contemporanea di Arthur a 72 +10 di bonus (i bonus vanno contabilizzati differentemente, per comodità facciamo finta che si siano equivalsi con pjanic, anche se il valore era doppio, avendo arthur fatto defecare, può essere una stima credibile) con contratto di 5 anni e stipendio in teoria (non ho tempo di rintracciare il dato preciso) di 7 lordi (c'era decreto crescita in teoria). Quindi sul primo bilancio 2020-21 Arthur ha pesato per 72/5 = 14,4 + 7 = 21,4 milioni.

Complessivamente quindi l'effetto dell'operazione Pjanic - Arthur sul bilancio 20-21 è stato +58,5 (pjanic) - 21,4(arthur) = +37,1 milioni

Nel bilancio 2021-22, Arthur ha pesato per i suoi 21,4 quindi di fatto -21,4 milioni

Nel 22-23 Arthur è stato ceduto in prestito oneroso (4,5 milioni) al Liverpool, in teoria l'ingaggio l'han pagato loro, ergo è pesato a bilancio per 14,4 - 4,5 = effetto -10 milioni

Nel 23-24 Arthur è stato ceduto in prestito oneroso (2 milioni) alla fiorentina, con metà ingaggio pagato e contestuale prolungamento contrattuale di 1 ulteriore anno, al 2026, l'ammortamento residuo in quel momento era di circa 32 milioni sul bilancio (che mi fa presupporre che qualcuno dei bonus fosse scattato, e magari qualche onere di commissione sul rinnovo). Quindi la rata di ammortamento era 32/3 (nuova scadenza)  -2 +3,5 (mezzo ingaggio) = effetto negativo, circa -12 milioni

Nel 24-25 Arthur si è fatto metà stagione scorreggiando in tribuna e l'altra metà in prestito gratis, contestualmente la scellerata manovra disgiuntoliana: a Gennaio, gli è stato rinnovato il contratto fino al 2027 per spalmare ulteriormente l'ammortamento residuo (che a metà stagione era di circa 16 milioni). Per comodità facciamo in conto che il Girona in quei mesi gli abbia pagato tutto l'ingaggio (ridotto, pare, nella spalmatura a quanto sembra). Costo a bilancio 24-25: ~5,2 (ammortamento primo semestre) +3,2 (secondo semestre) +3,5(ing. primi 6 mesi) = circa -12 milioni
Nel 25-26 Arthur si è fatto l'anno in prestito (in realtà non tutto, ma facciamo finta di sì cosi evitiamo i conti sulle mensilità precise) al Gremio, peso a bilancio: 6,4(ammortamento) e in teoria l'ingaggio (meno oneroso rispetto al passato) a carico dei brasiliani, quindi a bilancio -6,4 milioni

Ora, senza dilungarmi ulteriormente, che tanto oramai si è capita l'antifona: al 30 Giugno 24, l'operazione Arthur - Pjanic, sommandone gli impatti a bilancio aveva portato:

+37,1 (1°anno) -21,4 (2°anno) -10(3°anno) -12(4°anno) - 12(5°anno) -6,4(6°anno) = -24,7 milioni

E la Juventus ad oggi, ha in previsione di spendere potenzialmente ulteriori 6,4 (ammortamento) +5 (? lordi di ingaggio). Presumibilmente ci si andrà ad accordare con una buonuscita o simili, a gennaio qui i giornalai avevano millantato possibili plusvalenze con una cessione, ma in pratica non s'è visto niente. Tagliamo la testa al toro e ipotizziamo che ci costi 5 milioni di buona uscita (anche se potrebbe andare peggio).

In totale sarebbero circa -67 milioni di effetto complessivo nell'arco di 7 anni.

 

Ho chiesto a GPT

Quoto

Se ho preso in prestito 37,1 milioni di euro al 30 giugno 2020 e al 30 giugno 2027 ne ho restituiti complessivamente (chiudendo il prestito del tutto) 66,8 , quale è stato il tasso di interesse medio che ho pagato? Risposta di GPT: circa 8,8% annuo, contro la fascia 3-6% che GPT stesso indica come probabile per un prestito di simile importo per un club come la Juve.

C'è anche da aggiungere che il tasso reale, stante il fatto che siamo stati sempre in rosso, è stato sicuramente superiore (perché di fatto oltre all'impatto negativo dell'operazione, c'è da tenere conto che dal quarto anno in poi i disavanzi son stati coperti sicuramente a debito... Probabilmente stiamo nell'intorno di un 10% combinato.

 

Scusate il pappardellazzo, ma non mi piaceva l'idea che una delle operazioni che più ho odiato, secondo me emblematica delle pessime scelte dirigenziali avvenute, passasse come "operazione paritaria"

[badboy 11.592]

13 ore fa, krom ha scritto:

I soldi non esistono!

Per chi non li ha!

[Ronnie O'Sullivan 20.125]

Il 04/02/2026 Alle 07:44, Lohengrin ha scritto:

Il dato si riferisce alla PFN (indebitamento finanziario lordo - e cioè debiti verso banche, obbligazionisti, leasing, factoring con clausola di regresso - meno liquidità a breve) e dà una misura dell'equilibrio finanziario e della solvibilità dell'impresa, appunto, nell'esercizio.

 

È una delle grandezze usate per valutare un'azienda nelle operazioni di acquisizione o dalle banche per stabilire se erogare finanziamenti; tipicamente viene comunicata al mercato dalle società quotate in sede di "guidance" vale a dire di previsioni per l'anno al fine di consentire agli investitori e agli analisti (coloro che pubblicano ricerche e raccomandazioni sui titoli) di fare le proprie valutazioni. Ed è una grandezza che viene altresì indicata nel prospetto informativo, quando la società emette nuove azioni per cercare capitale di rischio.

 

Come tale la PFN è un indicatore certamente da non sottovalutare ma che da solo non è decisivo. Ad es., altrettanto (se non più importanti) sono i ricavi e l'Ebidta (e cioè il margine di rendimento della gestione caratteristica della società) che segnalano la capacità della società di ripagare quel debito corrente. Il riferimento ad asset immobilizzati come lo stadio di proprietà, invece, non ha molta importanza perché ovviamente non è un asset liquido. È come se Tizio avesse uno splendido appartamento a piazza di Spagna a Roma ma si fosse poi indebitato al punto di non riuscire a far fronte alle rate di mutuo. Dovrebbe svendere la casa per evitare il pignoramento.

 

Peraltro mi chiedo se questi valori riportati da Calcio e Finanza sono stati calcolati su base omogenea visto che la Juve e la Lazio applicano i principi contabili internazionali e le altre squadre no.

In ogni caso sorprendente la posizione del Napoli (che avrebbe decine di milioni di liquidità utilizzabile).

No Bro, mi occupo di analisi di bilancio ogni giorno (purtroppo); non è così; calcio e finanza, quando parla di 740 milioni di debito, credo si riferisca all'indebitamento complessivo (e NON alla posizione finanziaria, lorda o netta che sia). In questo senso, senza tener conto degli asset, è un valore fuorviante. 

Diverso - e corretto quello che scrivi tu - è parlare di PFN, che mi risulta essere MOLTO inferiore a quel  valore (vado a memoria, perché non ho tempo e voglia di andare a rivedermi il bilancio della Juventus fc), credo sui 280 milioni, che non sono pochi se rapportati all'EBITDA ancora negativo. 

 

Credo che tu sappia perfettamente la differenza fra gestione patrimoniale, economica e finanziaria, che sono (specie nel medio-lungo termine) correlate, ma distinte. Qui si fa un mischione, perché la stragrande maggioranza di chi scrive (e NON mi riferisco ovviamente a te, che dimostri di sapere di cosa si sta parlando) non capisce niente di business administration e contabilità, e calcio e finanza, mi dispiace, non aiuta a fare chiarezza con incipit che sanno benissimo possano fuorviare o far male interpretare i numeri da un pubblico di non addetti ai lavori; si chiama sensazionalismo, o clickbaiting. Preferisco le analisi di bilancio di altre fonti, ad esempio Sole 24 Ore del tanto detestato Bellinazzo (e non solo).

 

Resta il fatto che la gestione della Juventus negli ultimi sette anni (almeno) è stata disastrosa, non solo per variabili esogene (e.g. covid), ma anche per mancanza di lungimiranza e competenza da parte dei management che si sono succeduti. Lo spreco di risorse è stato abnorme. 

 

Il focus non deve essere sull'entità, struttura e gestione del debito (che, direi, non preoccupa), ma sul ritorno a risultati accettabili della gestione caratteristica, con un ritorno all'equilibrio costi vs ricavi che impatterà, per conseguenza, anche sulla gestione finanziaria. 

Tagliando ancor più con l'accetta, il costo del personale è troppo elevato rispetto ai ricavi (il famigerato squad rule del ffp), addirittura spropositato in raffronto al valore della rosa e alle performances sportive delle ultime stagioni. 

Ovviamente, il rapporto può essere migliorato non soltanto tagliando e razionalizzando i costi, ma anche aumentando i ricavi (gestione commerciale, in particolare), pur con tutti i limiti del sistema (calcio e paese) in cui ci si trova ad operare. 

[Ronnie O'Sullivan 20.125]

Il 04/02/2026 Alle 07:52, FuoriDalCoro ha scritto:

Senza tuttavia escludere l’ipotesi di una sanzione economica, che il club è comunque disposto a pagare.

Credo che il dubbio non sia legato all'eventualità di una sanzione economica (mi pare praticamente certa), ma solo alla sua entità. 

[ciumbia 4.907]

1 ora fa, forzafrabotta ha scritto:

L'operazione Pjanic - Arthur è stata in sintesi un prestito chiesto ad uno strozzino, per gli effetti.

Pjanic, ora non sto a risalire alla cifra precisa, l'ho chiesta a GPT e spero l'abbia rilevata correttamente, caricava a bilancio per 13 milioni di euro e uno stipendio lordo di circa 11,5 milioni, con 3 anni ancora sul contratto. Ergo avevi un costo annuo di 13/3 +11,5 = circa 16 milioni scarsi lordi.

Cederlo ad una valutazione di 60+5 di bonus (chi lo sa in particolare cosa fossero, ma i bonus teniamoli scorporati perchè sono contabilizzati in maniera differente) ha fatto registrare una plusvalenza di +52 milioni di euro e un risparmio di 11,5 di stipendio, quindi un effetto benefico, complessivamente di circa 58,5 milioni nel bilancio 2020-21.

L'acquisizione contemporanea di Arthur a 72 +10 di bonus (i bonus vanno contabilizzati differentemente, per comodità facciamo finta che si siano equivalsi con pjanic, anche se il valore era doppio, avendo arthur fatto defecare, può essere una stima credibile) con contratto di 5 anni e stipendio in teoria (non ho tempo di rintracciare il dato preciso) di 7 lordi (c'era decreto crescita in teoria). Quindi sul primo bilancio 2020-21 Arthur ha pesato per 72/5 = 14,4 + 7 = 21,4 milioni.

Complessivamente quindi l'effetto dell'operazione Pjanic - Arthur sul bilancio 20-21 è stato +58,5 (pjanic) - 21,4(arthur) = +37,1 milioni

Nel bilancio 2021-22, Arthur ha pesato per i suoi 21,4 quindi di fatto -21,4 milioni

Nel 22-23 Arthur è stato ceduto in prestito oneroso (4,5 milioni) al Liverpool, in teoria l'ingaggio l'han pagato loro, ergo è pesato a bilancio per 14,4 - 4,5 = effetto -10 milioni

Nel 23-24 Arthur è stato ceduto in prestito oneroso (2 milioni) alla fiorentina, con metà ingaggio pagato e contestuale prolungamento contrattuale di 1 ulteriore anno, al 2026, l'ammortamento residuo in quel momento era di circa 32 milioni sul bilancio (che mi fa presupporre che qualcuno dei bonus fosse scattato, e magari qualche onere di commissione sul rinnovo). Quindi la rata di ammortamento era 32/3 (nuova scadenza)  -2 +3,5 (mezzo ingaggio) = effetto negativo, circa -12 milioni

Nel 24-25 Arthur si è fatto metà stagione scorreggiando in tribuna e l'altra metà in prestito gratis, contestualmente la scellerata manovra disgiuntoliana: a Gennaio, gli è stato rinnovato il contratto fino al 2027 per spalmare ulteriormente l'ammortamento residuo (che a metà stagione era di circa 16 milioni). Per comodità facciamo in conto che il Girona in quei mesi gli abbia pagato tutto l'ingaggio (ridotto, pare, nella spalmatura a quanto sembra). Costo a bilancio 24-25: ~5,2 (ammortamento primo semestre) +3,2 (secondo semestre) +3,5(ing. primi 6 mesi) = circa -12 milioni
Nel 25-26 Arthur si è fatto l'anno in prestito (in realtà non tutto, ma facciamo finta di sì cosi evitiamo i conti sulle mensilità precise) al Gremio, peso a bilancio: 6,4(ammortamento) e in teoria l'ingaggio (meno oneroso rispetto al passato) a carico dei brasiliani, quindi a bilancio -6,4 milioni

Ora, senza dilungarmi ulteriormente, che tanto oramai si è capita l'antifona: al 30 Giugno 24, l'operazione Arthur - Pjanic, sommandone gli impatti a bilancio aveva portato:

+37,1 (1°anno) -21,4 (2°anno) -10(3°anno) -12(4°anno) - 12(5°anno) -6,4(6°anno) = -24,7 milioni

E la Juventus ad oggi, ha in previsione di spendere potenzialmente ulteriori 6,4 (ammortamento) +5 (? lordi di ingaggio). Presumibilmente ci si andrà ad accordare con una buonuscita o simili, a gennaio qui i giornalai avevano millantato possibili plusvalenze con una cessione, ma in pratica non s'è visto niente. Tagliamo la testa al toro e ipotizziamo che ci costi 5 milioni di buona uscita (anche se potrebbe andare peggio).

In totale sarebbero circa -67 milioni di effetto complessivo nell'arco di 7 anni.

 

Ho chiesto a GPT

C'è anche da aggiungere che il tasso reale, stante il fatto che siamo stati sempre in rosso, è stato sicuramente superiore (perché di fatto oltre all'impatto negativo dell'operazione, c'è da tenere conto che dal quarto anno in poi i disavanzi son stati coperti sicuramente a debito... Probabilmente stiamo nell'intorno di un 10% combinato.

 

Scusate il pappardellazzo, ma non mi piaceva l'idea che una delle operazioni che più ho odiato, secondo me emblematica delle pessime scelte dirigenziali avvenute, passasse come "operazione paritaria"

 pjanic prendeva 13 lordi x 3 anni 39 milioni

mentre il brasiliano sulla carta circa 7 lordi x 5 anni 

ma in realtà 7 lordi soltanto x 1 anno e poi in prestito con stipendio parziale o totale pagato da altri con un risparmio di circa 20 milioni rispetto a quello che dovevamo al bosniaco

il resto è molto semplice, è stata un operazione di bilancio sotto covid (non di campo) fra barca e juve con scambio di 2 giocatori inutili che ha permesso alle 2 società di coprire un grosso buco subito e spalmarlo negli anni successivi attraverso l'ammortizzazione dei 2 giocatori

 

[fmorig67 752]

Il 03/02/2026 Alle 17:19, M83forever ha scritto:

Ma poi non si tiene conto del bond con scadenza 2035.

Sono forme di finanziamento normali.

Il nostro problema principale è il conto economico e in parte finanziario.

Presumo ti riferisca all'inda.....giusto?

[Pavel magno 65 6.353]

🤣 che bagarozzi...

[Bluesjuve 1.970]

Secondo me un buon 80% di chi commenta questo post non sa nemmeno gestire il bilancio familiare...................

[Bluesjuve 1.970]

54 minuti fa, Ronnie O'Sullivan ha scritto:

No Bro, mi occupo di analisi di bilancio ogni giorno (purtroppo); non è così; calcio e finanza, quando parla di 740 milioni di debito, credo si riferisca all'indebitamento complessivo (e NON alla posizione finanziaria, lorda o netta che sia). In questo senso, senza tener conto degli asset, è un valore fuorviante. 

Diverso - e corretto quello che scrivi tu - è parlare di PFN, che mi risulta essere MOLTO inferiore a quel  valore (vado a memoria, perché non ho tempo e voglia di andare a rivedermi il bilancio della Juventus fc), credo sui 280 milioni, che non sono pochi se rapportati all'EBITDA ancora negativo. 

 

Credo che tu sappia perfettamente la differenza fra gestione patrimoniale, economica e finanziaria, che sono (specie nel medio-lungo termine) correlate, ma distinte. Qui si fa un mischione, perché la stragrande maggioranza di chi scrive (e NON mi riferisco ovviamente a te, che dimostri di sapere di cosa si sta parlando) non capisce niente di business administration e contabilità, e calcio e finanza, mi dispiace, non aiuta a fare chiarezza con incipit che sanno benissimo possano fuorviare o far male interpretare i numeri da un pubblico di non addetti ai lavori; si chiama sensazionalismo, o clickbaiting. Preferisco le analisi di bilancio di altre fonti, ad esempio Sole 24 Ore del tanto detestato Bellinazzo (e non solo).

 

Resta il fatto che la gestione della Juventus negli ultimi sette anni (almeno) è stata disastrosa, non solo per variabili esogene (e.g. covid), ma anche per mancanza di lungimiranza e competenza da parte dei management che si sono succeduti. Lo spreco di risorse è stato abnorme. 

 

Il focus non deve essere sull'entità, struttura e gestione del debito (che, direi, non preoccupa), ma sul ritorno a risultati accettabili della gestione caratteristica, con un ritorno all'equilibrio costi vs ricavi che impatterà, per conseguenza, anche sulla gestione finanziaria. 

Tagliando ancor più con l'accetta, il costo del personale è troppo elevato rispetto ai ricavi (il famigerato squad rule del ffp), addirittura spropositato in raffronto al valore della rosa e alle performances sportive delle ultime stagioni. 

Ovviamente, il rapporto può essere migliorato non soltanto tagliando e razionalizzando i costi, ma anche aumentando i ricavi (gestione commerciale, in particolare), pur con tutti i limiti del sistema (calcio e paese) in cui ci si trova ad operare. 

Lui si probabilmente è l'80% di chi commenta che non lo sa