Open Var, Tommasi: “Fallo di Gila su Cabal? Situazione complessa, ma c’era la punibilità”

[M83forever 5.634]

Andrebbe pubblicato su Vs l'audio degli arbitri.

 

È imbarazzante se lo ascoltate

[Foreverbianco&nero 1.869]

Adesso, ricky2110 ha scritto:

La colpa è di quei juventini che si fanno ancora gli abbonamenti e danno da mangiare ai porci

90 minuti di 👏👏👏👏👏 + recupero 

[Verba volant 10.323]

6 ore fa, badboy ha scritto:

Ma lo capiamo che Elkann e' stato dichiarato " morto" dal sistema politico ed economico.

Che intendi?

[area.51 1.482]

 

[th3 fool 3.386]

Quante supercazzole per non dire quello che è ovvio. Rigore gigante e nettissimo, non c'è proprio bisogno di aggiungere nulla... 

[29 MAGGIO 1985 25.079]

1 ora fa, Totik ha scritto:

Ma che devono spiegare.

Fermo restando che non dovrebbero cambiare il modo di gestire i falli durante una competizione, ma che ha voluto spiegare?

È chiaro che se faccio un cross e poi l'avversario mi viene addosso senza farmi male, allora può non essere rigore.

Ma qui siamo difronte ad una situazione ben diversa.

Un giocatore entra in area, il difensore ci entra a gambe unite, piegate ma unite, lo colpisce facendolo anche male sul piede di appoggio.

Non è solo rigore perché poteva ricevere il triangolo, ma anche perché Gila è entrato in modo pericoloso.

È stato un errore bello grosso anche perché di facile interpretazione.

 

Quello che ho da dire a discolpa degli arbitri è la continue modifiche all'interpretazione dei falli.

Questa storia che non bisogna fischiare fallo in area se ho già scaricato il pallone, è una cosa che hanno messo in mezzo da poco dopo che durante l'anno hanno arbitrato diversamente.

Deve cambiare tutto e soprattutto e per primo deve scomparire Rocchi. La sua gestione è completamente fallimentare.

... perchè,  non lo sapevi ? IN AREA DI RIGORE .. SE HAI " SCARICATO IL PALLONE " .. PUOI FARE DI TUTTO DI PIU' : 

PRENDERE A PEDATE NEL SEDERE IL TUO AVVERSARIO ... SPUTARGLI IN FACCIA QUELLA " RANA " CHE HAI IN GOLA

DA NON SO QUANTO TEMPO ... DARE GINOCCHIATE NEGLI " ATTRIBUTI " CON L'INTENTO DI FARGLI CAMBIARE

IL " ROBUSTO TONO " DELLA SUA  VOCE ... IN UNA VOCE CON TONALITA' TIPICHE DEGLI EUNUCHI ED AFFINI ... 

E PERCHE' NO .. RAMMENTARGLI CHE SUA MOGLIE , MENTRE LUI E' LI' .. LA SUA " SIGNORA " E' IN TUTT'ALTRE 

FACCENDE AFFACCENDATA ... vabbè, ci siamo capiti .. 

  

[Oaktreesfasciali 4.972]

24 minuti fa, ricky2110 ha scritto:

La colpa è di quei juventini che si fanno ancora gli abbonamenti e danno da mangiare ai porci

Quoto.

E se non vedo le partite e' x non pagare piu' gli abbonamenti a TV delinquenziali

[andreasv 6.650]

7 ore fa, Scarface Tevez ha scritto:

durante Openda Var

[re david 14.451]

noto che quando le cose sono a nostro favore si perdono sempre in casi difficili, spiegazioni, non sanno manco cosa più inventarsi. Invece io prendo ad esempio le cose che a detta loro erano nette contro di noi. Il presunto rigore non dato al Napoli a Torino, e il fallo di mano di Bremer a Bergamo. Stessi episodi nel giro di poche giornate, prima la trattenuta su Cambiaso in coppa Italia, e il fatto di mano evidenziato postumo con la Lazio, praticamente scomparsi dalle immagini. C'è un interpretazione che questi signori danno in base al club. A nostro danno tutto apposto, a nostro favore sempre dubbi e incertezze, se non omissioni. E la Juve tace.

[redivivo 626]

7 ore fa, Sergio Cervato ha scritto:

Certamente.

L'arbitro è stato solo un esecutore degli ordini superiori.

Guida sono 14 anni che ci fischia contro, quali ordini ed ordini.

é quello che non se sbaglia contro il Napoli suo figlio non può andare a scuola… se uno così può arbitrare 

[Morveren 322]

Quindi nella prossima partita possiamo attuare una tecnica rugbystica: azzoppiamo tutti gli attaccanti avversari che non hanno la palla, tanto non è punibile no? 

[Anastasi 9 55]

12 minuti fa, Morveren ha scritto:

Quindi nella prossima partita possiamo attuare una tecnica rugbystica: azzoppiamo tutti gli attaccanti avversari che non hanno la palla, tanto non è punibile no? 

Esatto. Il fallo sull’avversario, a palla lontana, abbiamo capito che non è punibile 

[runner 3.755]

8 ore fa, Scarface Tevez ha scritto:

"c'è una matrice di punibilità"

this is the new "c'è un errore ma nessuno ha sbagliato".

 

attendiamo il nostro sotto-dirigente che dica "vabbè, abbiamo visto di peggio".   

[Marioneforever 314]

6 ore fa, SuperEagle ha scritto:

Ho seguito anche io la trasmissione.

Una supercazzola buona per dare un colpo al cerchio e uno alla botte (salvando così la coerenza con le decisioni di Inter/Milan e Inter/Napoli), tra negligenza, imprudenza, giocabilita’, triangoli da chiudere e step on foot, indicazioni internazionali…. praticamente, se siamo in area un fallo non è più un “semplice” fallo, dipende da un milione di variabili.

Addio, gioco del calcio.

ah ok quindi come se fosse Antani...

[poldo71 0]

Fiat (parte del gruppo Stellantis) ha consolidato nel tempo il suo ruolo di Top Partner e Auto Ufficiale della Nazionale Italiana di Calcio, rinnovando la partnership con la FIGC. Il marchio fornisce la flotta di vetture per staff e giocatori ed è presente sulle divise di allenamento. 

Ecco i punti chiave della partnership:

• Ruolo: Top Sponsor e Auto Ufficiale delle Nazionali di calcio (inclusi i team giovanili).
• Accordi: Rinnovi pluriennali hanno confermato la collaborazione che dura dal 2000, legando il brand alla FIGC con fornitura di veicoli, visibilità a bordocampo e sui kit di allenamento.
• Stellantis: Il legame continua sotto il gruppo Stellantis, nato dalla fusione di FCA (Fiat Chrysler Automobiles) e PSA, mantenendo il marchio Fiat come partner storico azzurro.

Mi sembra chiaro: c'è un conflitto di interessi al contrario. Non ho vantaggi sportivi sebbene sia il top sponsor, ma non mi lamento per non subire pregiudizi economici al top sponsor

[andretop86 2.344]

Play on...step on fut...var revius...andate tutti a fare inculo in italiano, il var è la morte del calcio ha ragione Platini 

[centrattacco 1.274]

31 minuti fa, Anastasi 9 ha scritto:

Esatto. Il fallo sull’avversario, a palla lontana, abbiamo capito che non è punibile 

Io sarei anche tendenzialmente d'accordo (una volta funzionava tendenzialemente così,magari non per regolamento ma nei fatti)ma deve valere sempre,non solo contro la juventus. Ad esempio il rigore che viene citato nel derby di milano non lo darei mai. Qui a dire il vero la palla non è nemmeno lontana perchè cabal è nel vivo dell'azione (e non puo' ricevere un eventuale passaggio di ritorno perchè viene abbattuto). Molto fumosa anche la differenza tra imprudenza e negligenza,sinceramente non si capisce nulla.

[AG10 6.595]

3 ore fa, garrison ha scritto:

Però chi é intervenuto all'Aia a video ha spiegato, hanno l'indicazione Uefa che se il giocatore scarica il pallone e non ha più la possibilità di prenderlo (ad esempio fa un cross a centro area) allora devono valutare se c'é o un fallo netto (era il caso dell'inter nei 2 rigori citati che era un pestone solare) o un'imprudenza netta, invece se il difensore fa solo una negligenza cioé non fa un fallo (non colpisce col piede il giocatore) ma impedisce solo all'avversario di proseguire la corsa é considerato contatto di gioco e si fa proseguire.

Se invece il giocatore scarica la palla ma, senza l'intervento del difensore, negligente e che si assume il rischio, può recuperare il pallone sul triangolo, allora é fallo anche la negligenza.

Il caso nostro é il secondo e da qui la punibilità e l'errore degli arbitri.

Insomma quello che hanno sbagliato é non tenere conto che Cabal poteva recuperare il pallone se Gila non gli si sdraiava davanti, mentre se crossava al centro allora non era fallo da rigore.

Era una situazione un po' complessa ma potevano getsirla meglio, sopratutto al Var.

Ciò detto, per capire le cose a volte é interessante anche seguire queste trasmissioni dove ti spiegano le decisioni, il regolamento e gli errori eventuali.

No, no spetta.

Gila si butta con i piedi in falciata diretto su Cabal e sarebbe “negligenza”

Pavlovic, nella corsa fianco a fianco sfiora la punta del piede di Thuram ed è secondo te un fallo netto?

Ma sulla base di cosa?
Uno va in scivolata diretto faccia a faccia, l’altro lo accompagna in scivolata e sarebbe più grave il secondo intervento?
 

Ma stiamo scherzando??

 

Fai prima a dire che la distinzione negligenza/imprudenza si fa a seconda della maglia, penso sarebbe più onesto 

[Cjrano 2.772]

Mettetevi d’accordo 🤡 

[AG10 6.595]

3 ore fa, black&whitetiger ha scritto:

Il contatto con Thuram nel derby non solo avviene dopo un cross ma con il giocatore che è già a terra e fuori dallo svolgimento dell'azione, quello su Cabal è 10 volte più rigore di quello, visto che il giocatore si sta smarcando per chiudere il triangolo e ricevere palla da Yildiz ma viene abbattuto, con Kenan che poi si deve fermare e temporeggiare perché non sa a chi darla.

Ma infatti.

E leggo che quello su Thuram è una imprudenza netta a differenza di Gila che sarebbe una negligenza.

Tra l’altro ste distinzioni in punta di terminologia sono solo un modo per prendere la decisione che sta a cuore a Marotta.

 

Ma veramente oramai siamo oltre il ridicolo 

 

 

[centrattacco 1.274]

2 minuti fa, AG10 ha scritto:

No, no spetta.

Gila si butta con i piedi in falciata diretto su Cabal e sarebbe “negligenza”

Pavlovic, nella corsa fianco a fianco sfiora la punta del piede di Thuram ed è secondo te un fallo netto?

Ma sulla base di cosa?
Uno va in scivolata diretto faccia a faccia, l’altro lo accompagna in scivolata e sarebbe più grave il secondo intervento?
 

Ma stiamo scherzando??

 

Fai prima a dire che la distinzione negligenza/imprudenza si fa a seconda della maglia, penso sarebbe più onesto 

esatto,nella mia visione uno step on foot casuale come quell di milano è molto meno impattante della ranzata subita da cabal. 

[emmegibe 2.711]

Dopo aver cercato di leggere questa cosa ho capito che sono dei dementi 

[andretop86 2.344]

3 ore fa, garrison ha scritto:

Però chi é intervenuto all'Aia a video ha spiegato, hanno l'indicazione Uefa che se il giocatore scarica il pallone e non ha più la possibilità di prenderlo (ad esempio fa un cross a centro area) allora devono valutare se c'é o un fallo netto (era il caso dell'inter nei 2 rigori citati che era un pestone solare) o un'imprudenza netta, invece se il difensore fa solo una negligenza cioé non fa un fallo (non colpisce col piede il giocatore) ma impedisce solo all'avversario di proseguire la corsa é considerato contatto di gioco e si fa proseguire.

Se invece il giocatore scarica la palla ma, senza l'intervento del difensore, negligente e che si assume il rischio, può recuperare il pallone sul triangolo, allora é fallo anche la negligenza.

Il caso nostro é il secondo e da qui la punibilità e l'errore degli arbitri.

Insomma quello che hanno sbagliato é non tenere conto che Cabal poteva recuperare il pallone se Gila non gli si sdraiava davanti, mentre se crossava al centro allora non era fallo da rigore.

Era una situazione un po' complessa ma potevano getsirla meglio, sopratutto al Var.

Ciò detto, per capire le cose a volte é interessante anche seguire queste trasmissioni dove ti spiegano le decisioni, il regolamento e gli errori eventuali.

Il regolamento non lo conoscono a fondo manco gli arbitri...dai su parliamoci chiaro, sembrava che il var fosse la risoluzione a tutti i problemi, e invece ne ha creati di più rispetto a quando la decisione spettava solo all'arbitro nel bene e nel male, e parlo sia di decisioni a favore o contro.

Il var non ha portato nessun beneficio anzi tutto il contrario, ha sempre avuto ragione Platini 

[Rocket man 5.253]

4 ore fa, garrison ha scritto:

Questo però non vuole dire letteralmente un cacchio.

Io volevo capire il vantaggio concreto, attuale, effettivo, tangibile, almeno UNO.

Non una risposta che mi dica é dai tempi dell'Antica Roma che esiste panem et circenses, che significa semplicemente "non ne ho idea di quale sia questo vantaggio, però qualcosa devo pur scrivere per non dargli ragione".

Il concetto che sta dietro a "panem et circensem" applicato ai giorni nostri è concreto, attuale, effettivo e tangibile.

Elkann si muove negli ambienti che esercitano il potere vero e dove viene esercitata la politica vera (che segue i flussi del denaro non le baracconate da parlamento).

Il calcio è da sempre mantenuto in uno stato di equilibrio proprio per il suo essere contentino del popolo.

Ed ad Elkann interessa ovviamente molto più questo equilibrio che non di andare a fare guerre giuridiche e mediatiche per difendere la Juve.

Poi se tu ti aspetti che, all'interno di questi discorsi, ti si venga a enunciare un "vantaggio"  di Elkann come se qualcuno gli desse un buono sconto spendibile su Amazon in cambio del suo comportamento stranamente non avrai mai risposte... ma forse dovrebbe venirti qualche dubbio sull'intelligenza della domanda

[Anastasi 9 55]

7 minuti fa, centrattacco ha scritto:

Io sarei anche tendenzialmente d'accordo (una volta funzionava tendenzialemente così,magari non per regolamento ma nei fatti)ma deve valere sempre,non solo contro la juventus. Ad esempio il rigore che viene citato nel derby di milano non lo darei mai. Qui a dire il vero la palla non è nemmeno lontana perchè cabal è nel vivo dell'azione (e non puo' ricevere un eventuale passaggio di ritorno perchè viene abbattuto). Molto fumosa anche la differenza tra imprudenza e negligenza,sinceramente non si capisce nulla.

Ma è il concetto che non funziona. Se, a palla lontana, do un pugno al mio avversario, non sono punibile?