Dale_Cooper

Che quella Juve fosse superiore alla concorrenza è evidente credo, ma la superiorità va trasformata in continuità, gestione, tenuta mentale, controllo dei momenti, lettura delle partite, convivenza tra campioni, ego, pressioni e obbligo di vincere sempre... quella roba non si autogestisce... perché altrimenti il calcio sarebbe pieno di squadre fortissime che vincono sempre tutto in carrozza invece no. Il PSG di qualche anno fa (o il Real oggi come dici tu) oggi ti dimostra proprio il contrario - avere i campioni non basta ma devi farli stare dentro un equilibrio che non è facile da mantenere. Poi vabbè possiamo discutere per anni sul gioco, sull'estetica, sul fatto che con certi giocatori si potesse vedere qualcosa di più bello (anche qui, opinione soggettiva, giustamente ma in cui non m'interessa addentrarmi più di tanto).. ma "si poteva giocare meglio" non significa che sia un allenatore mediocre. Un mediocre non vince cinque scudetti di fila, non fa due finali di Champions in tre anni, non regge più cicli tecnici, non gestisce spogliatoi con i campioni. Può non piacerti, può annoiarti, può irritarti, ma mediocre no E infatti la prova più semplice è arrivata dopo, ovvero quando quella "normalità" è sparita abbiamo scoperto che era stata fatta sembrare normale, non lo era automaticamente. La Juventus ci aveva abituati bene, certo, ma Allegri è stato uno dei motivi principali per cui ci eravamo abituati così bene. Separare totalmente le due cose serve solo a non riconoscergli meriti.

Mah, Allegri banalizza la retorica che spesso viene costruita attorno al mestiere, non il lavoro stesso... il che è diverso.. quando dice certe cose lo fa per smontare l'idea che il calcio sia solo una questione di moduli e "sposta il baricentro" senza considerare un casino di variabili e lavoro dietro.. perché sa benissimo che alla fine devi gestire uomini, momenti, pressioni, partite sporche, dettagli e risultati... paradossalmente è molto più banale ridurre tutto a modulo, baricentro e gioco piuttosto che considerare il tutto quello che viene dietro. "Andate al circo" era proprio la risposta provocatoria a quello (considerando che alla Juve, in quegli anni, se non vincevi eri un deadman walking). Allegri (così come ogni altro allenatore) nel bene e nel male, ha sempre provato a gestire un sacco di variabili che da fuori spesso vengono trattate come se non esistessero. Poi ci sta che il suo calcio non piaccia, ci mancherebbe, così come si può benissimo dire che negli ultimi anni abbia prodotto poco (e male), però uno che ha retto per anni una squadra obbligata a vincere sempre, cambiando giocatori, cicli, equilibri, pressioni e obiettivi europei, mi sembra un po' ingeneroso taggarlo come pigro e banale, ecco.

Un'accozzaglia di parole rassicuranti ma senza priorità, senza scelte nette e senza un'idea forte di riforma. C'è dentro di tutto ma alla fine non si capisce nulla nessuna misura concreta, nessun costo, nessuna tempistica, nessun'idea di cambiamento... giusto un insieme di topic messi insieme per non scontentare nessuno. Povero calcio.

Allegri ha avuto una colpa imperdonabile, ovvero quella di far sembrare facile ciò che non era, ovvero normalizzare la vittoria rendendola abitudine, routine e direi amministrazione ordinaria sotto certi aspetti. Infatti ci aveva abituati talmente bene che un secondo posto o un pareggio casalingo in Champions sembrava una crisi esistenziale mentre vincere "solo" Scudetto e Coppa Italia sembrava roba da provinciali ("con questo 11 lo vince in carrozza anche Papadopulo", perché tra il 2017 e il 2019 queste robe le leggevi sul serio ). Poi mettici che Allegri è uno godereccio della vita (mezzo sorriso, battuta, pragmatismo) e uno che non ha mai avuto bisogno di aizzare popoli, vendere rivoluzioni, costruirsi il personaggio del condottiero con la sciabola tra i denti ed ecco servito il piatto perfetto.

Grandissima * costruita da dei parrucconi che a calcio manco ci hanno mai giocato, probabilmente. Il fuorigioco nasce per impedire un vantaggio reale dell'attaccante, non per punire differenze millimetriche che il sistema stesso non è in grado di determinare con precisione assoluta. Avanti così, che gli altri sport stanno prendendo piede proprio per questi motivi.

Assolutamente no. O meglio, se non leggi tutto il messaggio e prendi solo "valutare il vantaggio effettivo" isolato dal resto, allora sì. Ma il punto era proprio l'opposto. Ho scritto che, in un'ipotesi oggi quasi fantascientifica, si potrebbe provare a oggettivare quel vantaggio con dati misurabili (traiettoria del pallone, velocità dei giocatori, distanza dal pallone, direzione della corsa, tempi di arrivo stimati e spazio realmente guadagnato rispetto al difendente)... cioè non "secondo me ha avuto vantaggio", ma "quel posizionamento gli ha dato X decimi, X centimetri utili o una possibilità concreta in più di arrivare sul pallone". Sarebbe comunque un modello, con parametri da definire, quindi non sto dicendo che sia applicabile domani mattina ma forse, un giorno, avrebbe più senso misurare non la spalla avanti di 2 mm, ma se quei 2 mm hanno davvero inciso sull'azione... se introduciamo tecnologia ultra-precisa, almeno chiediamoci se stiamo misurando la cosa giusta, ecco.

Capisco il discorso e infatti io non critico l'approssimazione in se... è ovvio che il mondo funzioni per approssimazioni e credo che nessuno pretenda la verità al femtosecondo il mio punto però è un altro.. nei casi che hai giustamente elencato l'approssimazione è incorporata nel sistema, misurata e soprattutto coerente con lo scopo.. cioè se costruisci un ponte sai qual è il margine di tolleranza, lo calcoli, ci metti fattori di sicurezza, e quel margine è pensato proprio per quello. Nel fuorigioco invece il problema è che vendi come oggettiva una decisione che resta approssimata e la usi per giudicare situazioni dove l'approssimazione può essere più grande del (presunto) vantaggio. Se tra un frame e l'altro ballano anche solo 8, 10 o 15 cm, e tu stai annullando un goal per una spalla avanti di 2-4 cm stai certificando come certezza una cosa che certa non lo è affatto. Il margine di errore della misurazione è più grande della violazione che stai contestando, ecco. E, soprattutto, qui non stiamo costruendo un ponte ma vogliamo applicare una regola nata per impedire un vantaggio reale dell'attaccante... quindi l'approssimazione non va valutata solo in astratto ma (teoricamente) rispetto allo scopo della regola. E quindi, ripetendo, se il margine tecnico è superiore al vantaggio che stai punendo, per me hai già perso il senso della norma, ma proprio in toto... per questo dico che non è la tecnologia il problema, ci mancherebbe... il problema è quando mi si viene a dire che "è oggettivo, quindi zitto" (ovviamente non tu). No. È una ricostruzione tecnica approssimata, utile magari, ma non corretta e ne oggettiva... e se quella ricostruzione arriva a punire mm/cm che non producono nessun vantaggio reale, allora stai proprio deformando la regola che vuoi difendere.

Eh ma vedi, rimane il problema... 29,9 no? Per quello che dico che l'idea del fuorigioco controllato al cm non ha per me molto senso. La tolleranza rimane un problema. Una mia idea (per ora credo sci-fi) è quella appunto di valutare il vantaggio effettivo, ovvero misurare se quella posizione consente davvero all'attaccante di arrivare prima sul pallone o guadagnare spazio utile rispetto al difendente. Se vogliamo usare il sistema automatizzato potremmo prendere in considerazione una stima tra traiettoria, velocità, distanza dal pallone e posizione dei giocatori e triangolare se. quella posizione abbia giovato all'attaccante o meno. Praticamente non punisci la spalla avanti di pochi mm ma punisci solo quando quella posizione altera concretamente la possibilità di giocare il pallone...

Hai comunque il rischio del threshold -> chi sceglie la luce in base automatica? Possono esserci 5mm di differenza tra luce o no.. e quindi torneremmo al vantaggio reale

Sto dicendo entrambe le cose. Primo: una spalla avanti di pochi cm non è un vantaggio reale. La regola e la natura del fuorigioco nasce per impedire all'attaccante di guadagnare campo in modo irregolare/sleale rispetto al difensore, non per punire una postura, un'inclinazione del corpo o un dettaglio anatomico che in quel momento non gli dà davvero ne spazio ne tempo in più. Secondo: la tecnologia non aiuta ma semplicemente ricostruisce un evento dentro limiti tecnici (frame rate, scelta del kick-point, posizione delle linee, parte del corpo considerata giocabile), quindi quando la differenza è di cm o mm, non stai più controllando un vantaggio evidente ma lo stai, appunto, approssimando. In definitiva... se per trovare il fuorigioco devi scegliere un frame, zoom, tirare linee e discutere di mezza spalla, probabilmente sei già uscito dalla natura della regola non stai più punendo un vantaggio chiaro dell'attaccante.

Ok, ma è quello l'obiettivo? Rendere il fuorigioco oggettivo? Quindi anche 1mm è fuorigioco?

Le polemiche rimarranno perché è una tecnologia che va al di là della natura della regola del fuorigioco stesso. È come dare un insufficienza ad un tema perché una lettera è al di là dei margini. Ok, tecnicamente il margine esiste, ma hai perso COMPLETAMENTE il senso della valutazione.

Forse è più approfondito, ma resta una valutazione con margine soggettivo, altrimenti non staremmo qui a parlarne ogni volta. Oggettiva è la goal-line technology.. palla dentro o palla fuori, fine. Tecnologia binaria, e infatti non ne parla più nessuno, perché non c'è interpretazione, non c'è frame da scegliere, non c"è "secondo me...".. Sul fuorigioco invece devi stabilire il frame, il kick-point, il punto del corpo, la linea... e quando parliamo di cm o mm quella è una ricostruzione tecnica con (decisivi) margini di scelta... anzi, se pensiamo al motivo per cui è nato il fuorigioco, andare a spaccare il frame per decidere su una spalla di differenza è forse una delle cose meno oggettive e più lontane dallo spirito della regola perché il vantaggio costruito al microscopio è una * sesquipedale... il fuorigioco nasce per impedire all'attaccante di prendere un vantaggio reale restando oltre la difesa, mica per 'ste robe... Forse sarebbe bastato dire che con il guardalinee il margine d'errore umano esisteva e pace. Lo si sarebbe accettato. Così come accetti l'errore umano di un attaccante o di un portiere... Tanto le polemiche rimangono lo stesso oggi, sai che robe

La macchina non sceglie alcun frame, il sistema al massimo genera una proposta, poi sono i varisti che devono validare manualmente kick-point e linea, cioè quale frame usare. Non lo dice "il tifoso juventino", ma lo dice il protocollo. L'IFAB parla del primo punto di contatto col pallone, ma il sistema lavora circa a 50 fps e basta un frame prima o dopo per cambiare tutto.. dovessimo prendere un incrocio a 10 km/h (stando bassi) ballano circa 6 cm.. un incrocio in corsa a 25 km/h sono circa 14 cm, che, su fuorigioco di millimetri o centimetri, capisci da solo che è quasi una spalla intera, non un dettaglio da poco. E quindi? Cosa ci sarebbe di strano se io da tifoso ricordo prima un episodio contro e non uno a favore? Anzi, di cosa ci si stupisce? A me fa clamore l'opposto Ma poi soprattutto... cosa cambia? Sempre del limite del sistema stiamo parlando. Ti posso citare anche un Juve-Samp di anni fa dove forse abbiamo avuto un favore simile all'ultimo minuto. E quindi? Diventi automaticamente er mejo moralmente perché ricordi gli episodi a favore? Alla solita domanda quindi ti do la solita risposta.. "allora perché lo guardi?" non è il colpo di genio che pensi di chiedere retoricamente. Io guardo pure il wrestling sapendo che è tutto finto, perché è intrattenimento e te l'ho detto cinquanta volte, non capisco perché continui a chiedermelo. Io penso che il calcio, con le vagonate di milioni che girano, non sia tutto pulito, limpido e immacolato.. non fa per me. Tu ci credi? Benissimo. Cosa cambia? Niente.

Stessa roba nel goal di Kean in Juventus-Hellas di qualche anno fa. Scelta del frame che disagio.