Dale_Cooper

Assolutamente no. O meglio, se non leggi tutto il messaggio e prendi solo "valutare il vantaggio effettivo" isolato dal resto, allora sì. Ma il punto era proprio l'opposto. Ho scritto che, in un'ipotesi oggi quasi fantascientifica, si potrebbe provare a oggettivare quel vantaggio con dati misurabili (traiettoria del pallone, velocità dei giocatori, distanza dal pallone, direzione della corsa, tempi di arrivo stimati e spazio realmente guadagnato rispetto al difendente)... cioè non "secondo me ha avuto vantaggio", ma "quel posizionamento gli ha dato X decimi, X centimetri utili o una possibilità concreta in più di arrivare sul pallone". Sarebbe comunque un modello, con parametri da definire, quindi non sto dicendo che sia applicabile domani mattina ma forse, un giorno, avrebbe più senso misurare non la spalla avanti di 2 mm, ma se quei 2 mm hanno davvero inciso sull'azione... se introduciamo tecnologia ultra-precisa, almeno chiediamoci se stiamo misurando la cosa giusta, ecco.

Capisco il discorso e infatti io non critico l'approssimazione in se... è ovvio che il mondo funzioni per approssimazioni e credo che nessuno pretenda la verità al femtosecondo il mio punto però è un altro.. nei casi che hai giustamente elencato l'approssimazione è incorporata nel sistema, misurata e soprattutto coerente con lo scopo.. cioè se costruisci un ponte sai qual è il margine di tolleranza, lo calcoli, ci metti fattori di sicurezza, e quel margine è pensato proprio per quello. Nel fuorigioco invece il problema è che vendi come oggettiva una decisione che resta approssimata e la usi per giudicare situazioni dove l'approssimazione può essere più grande del (presunto) vantaggio. Se tra un frame e l'altro ballano anche solo 8, 10 o 15 cm, e tu stai annullando un goal per una spalla avanti di 2-4 cm stai certificando come certezza una cosa che certa non lo è affatto. Il margine di errore della misurazione è più grande della violazione che stai contestando, ecco. E, soprattutto, qui non stiamo costruendo un ponte ma vogliamo applicare una regola nata per impedire un vantaggio reale dell'attaccante... quindi l'approssimazione non va valutata solo in astratto ma (teoricamente) rispetto allo scopo della regola. E quindi, ripetendo, se il margine tecnico è superiore al vantaggio che stai punendo, per me hai già perso il senso della norma, ma proprio in toto... per questo dico che non è la tecnologia il problema, ci mancherebbe... il problema è quando mi si viene a dire che "è oggettivo, quindi zitto" (ovviamente non tu). No. È una ricostruzione tecnica approssimata, utile magari, ma non corretta e ne oggettiva... e se quella ricostruzione arriva a punire mm/cm che non producono nessun vantaggio reale, allora stai proprio deformando la regola che vuoi difendere.

Eh ma vedi, rimane il problema... 29,9 no? Per quello che dico che l'idea del fuorigioco controllato al cm non ha per me molto senso. La tolleranza rimane un problema. Una mia idea (per ora credo sci-fi) è quella appunto di valutare il vantaggio effettivo, ovvero misurare se quella posizione consente davvero all'attaccante di arrivare prima sul pallone o guadagnare spazio utile rispetto al difendente. Se vogliamo usare il sistema automatizzato potremmo prendere in considerazione una stima tra traiettoria, velocità, distanza dal pallone e posizione dei giocatori e triangolare se. quella posizione abbia giovato all'attaccante o meno. Praticamente non punisci la spalla avanti di pochi mm ma punisci solo quando quella posizione altera concretamente la possibilità di giocare il pallone...

Hai comunque il rischio del threshold -> chi sceglie la luce in base automatica? Possono esserci 5mm di differenza tra luce o no.. e quindi torneremmo al vantaggio reale

Sto dicendo entrambe le cose. Primo: una spalla avanti di pochi cm non è un vantaggio reale. La regola e la natura del fuorigioco nasce per impedire all'attaccante di guadagnare campo in modo irregolare/sleale rispetto al difensore, non per punire una postura, un'inclinazione del corpo o un dettaglio anatomico che in quel momento non gli dà davvero ne spazio ne tempo in più. Secondo: la tecnologia non aiuta ma semplicemente ricostruisce un evento dentro limiti tecnici (frame rate, scelta del kick-point, posizione delle linee, parte del corpo considerata giocabile), quindi quando la differenza è di cm o mm, non stai più controllando un vantaggio evidente ma lo stai, appunto, approssimando. In definitiva... se per trovare il fuorigioco devi scegliere un frame, zoom, tirare linee e discutere di mezza spalla, probabilmente sei già uscito dalla natura della regola non stai più punendo un vantaggio chiaro dell'attaccante.

Ok, ma è quello l'obiettivo? Rendere il fuorigioco oggettivo? Quindi anche 1mm è fuorigioco?

Le polemiche rimarranno perché è una tecnologia che va al di là della natura della regola del fuorigioco stesso. È come dare un insufficienza ad un tema perché una lettera è al di là dei margini. Ok, tecnicamente il margine esiste, ma hai perso COMPLETAMENTE il senso della valutazione.

Forse è più approfondito, ma resta una valutazione con margine soggettivo, altrimenti non staremmo qui a parlarne ogni volta. Oggettiva è la goal-line technology.. palla dentro o palla fuori, fine. Tecnologia binaria, e infatti non ne parla più nessuno, perché non c'è interpretazione, non c'è frame da scegliere, non c"è "secondo me...".. Sul fuorigioco invece devi stabilire il frame, il kick-point, il punto del corpo, la linea... e quando parliamo di cm o mm quella è una ricostruzione tecnica con (decisivi) margini di scelta... anzi, se pensiamo al motivo per cui è nato il fuorigioco, andare a spaccare il frame per decidere su una spalla di differenza è forse una delle cose meno oggettive e più lontane dallo spirito della regola perché il vantaggio costruito al microscopio è una * sesquipedale... il fuorigioco nasce per impedire all'attaccante di prendere un vantaggio reale restando oltre la difesa, mica per 'ste robe... Forse sarebbe bastato dire che con il guardalinee il margine d'errore umano esisteva e pace. Lo si sarebbe accettato. Così come accetti l'errore umano di un attaccante o di un portiere... Tanto le polemiche rimangono lo stesso oggi, sai che robe

La macchina non sceglie alcun frame, il sistema al massimo genera una proposta, poi sono i varisti che devono validare manualmente kick-point e linea, cioè quale frame usare. Non lo dice "il tifoso juventino", ma lo dice il protocollo. L'IFAB parla del primo punto di contatto col pallone, ma il sistema lavora circa a 50 fps e basta un frame prima o dopo per cambiare tutto.. dovessimo prendere un incrocio a 10 km/h (stando bassi) ballano circa 6 cm.. un incrocio in corsa a 25 km/h sono circa 14 cm, che, su fuorigioco di millimetri o centimetri, capisci da solo che è quasi una spalla intera, non un dettaglio da poco. E quindi? Cosa ci sarebbe di strano se io da tifoso ricordo prima un episodio contro e non uno a favore? Anzi, di cosa ci si stupisce? A me fa clamore l'opposto Ma poi soprattutto... cosa cambia? Sempre del limite del sistema stiamo parlando. Ti posso citare anche un Juve-Samp di anni fa dove forse abbiamo avuto un favore simile all'ultimo minuto. E quindi? Diventi automaticamente er mejo moralmente perché ricordi gli episodi a favore? Alla solita domanda quindi ti do la solita risposta.. "allora perché lo guardi?" non è il colpo di genio che pensi di chiedere retoricamente. Io guardo pure il wrestling sapendo che è tutto finto, perché è intrattenimento e te l'ho detto cinquanta volte, non capisco perché continui a chiedermelo. Io penso che il calcio, con le vagonate di milioni che girano, non sia tutto pulito, limpido e immacolato.. non fa per me. Tu ci credi? Benissimo. Cosa cambia? Niente.

Stessa roba nel goal di Kean in Juventus-Hellas di qualche anno fa. Scelta del frame che disagio.

Per evitare problemi, sposterei il derby a Perth

Ma io non nego che Allegri non abbia una parte di media che lo difende (anche troppo) perché è un allenatore che mediaticamente è polarizzante, l'ho detto io all'inizio. Quello che contesto è un'altra cosa.. la tesi per cui i media non lo criticherebbero, o per cui dall'Allegri-bis in poi la polarizzazione sarebbe sparita salvo i soliti due nomi. Perché semplicemente non è vero. Citiamo altri esempi se Ravezzani non va bene... Sky con De Grandis? O Teotino? Gazzetta? TMW Radio? Le varie radio/news del Milan? Visnadi, Bucchioni, Bianchin, Bonfanti? ...La Repubblica, Il Giornale, La Stampa? Ragazzi dai su... Le critiche (giustamente) le ha eccome.. Basta non far finta che chi lo difende diventa "i media" mentre chi lo critica diventa irrilevante, tifoso, non abbastanza mainstream, non abbastanza autorevole, non abbastanza rappresentativo o eccezioni perché ci fanno più o meno comodo... Poi se la tesi deve essere per forza che è "l'allenatore più protetto della storia del calcio italiano", ok. Non sono d'accordo, ho spiegato perché, ho portato esempi, ma evidentemente non servono, quindi finisco qui e ognuno si tiene la sua idea.

Ma infatti. Le critiche ci stanno eccome, da anni. Il problema è che se nel 2026 leggo che ad Allegri non sono mai state smosse critiche dai media mi sembra un po' estremo come concetto. Ma ripeto, prendo nota eh. Evidentemente i vari 4 e 5 in pagella che prende da gennaio (o anche prima tipo in Milan-Pisa o Milan-Cremonese) in poi sono frutto della mia immaginazione.

No, tu stai prendendo una parte del dibattito mediatico e la stai facendo passare per "tutti i media". Sabatini, Zazzaroni, Caressa, Ordine e compagnia non sono "i media"... sono alcuni giornalisti (spesso molto riconoscibili nelle loro posizioni) che infatti vengono tirati fuori sempre come prova definitiva ma non è che se quattro o cinque (o anche una dozzina eh) nomi difendono Allegri allora magicamente tutta la stampa, tutta la televisione, tutte le radio, tutti i podcast, tutti i quotidiani online e tutto l'ambiente mediatico italiano siano inginocchiati davanti a lui, dai ragazzi, non viviamo su Marte per cortesia.. Non parliamo di cose "fattuali" se eliminiamo ANNI di filoni interi di critica... gioco brutto, corto muso, gestione conservativa, poca valorizzazione dei giovani, calcio reattivo, comunicazione arrogante, risultati peggiori del potenziale della rosa, incapacità, ecc... e sono temi ripetuti OVUNQUE... in tv, sui giornali, sui siti, nelle live, nei podcast, nelle radio, sui social dai giornalisti stessi. Far finta che la critica ad Allegri sia una nicchia composta da Adani e Trevisani è una lettura comodissima e molto MOLTO parziale. Poi oh.. se per criticare intendiamo che ogni mattina debba uscire un editoriale con scritto "Allegri rovina il calcio" allora vabbe... Ma Allegri non è esattamente il profilo di uno protetto in modo unanime dal sistema, eh... un tecnico divisivo, antiestetico, pragmatico fino all'eccesso, spesso in contrapposizione al "bel gioco" lo dicevano solo i tifosi o tre giornalisti in croce? Dai su, per cortesia... Che Sabatini lo difenda lo sappiamo. Che Zazzaroni spesso lo difenda lo sappiamo. Che Ordine abbia certe posizioni lo sappiamo. Che Caressa possa stimarlo lo sappiamo. Ma quindi? Questi quattro nomi cancellano tutti gli altri? Cancellano anni di editoriali, trasmissioni, commenti, pagelle, titoli, discussioni e processi pubblici sul suo calcio? Visnardi, Ravezzani, Bucchioni, Bianchin, Vernazza, Trevisani chi sono? Tifosi da forum? Dai su ragas.. La realtà è molto più semplice.. Allegri divide. Fortemente. Stop. Tra tifosi, opinionisti, ex calciatori, giornalisti, televisioni, radio e quotidiani. C'è chi lo considera un grande allenatore pragmatico e chi lo considera il simbolo di un calcio vecchio. Quindi no.. la tesi dell'allenatore più protetto della storia del calcio italiano non la compro. Prendo nota comunque: Sabatini, Zazzaroni, Caressa e Ordine uguale tutti i media. Galeone uguale prova definitiva. E tutti gli altri che lo criticano da anni evidentemente non esistono, o non valgono, o diventano tifosi quando non fanno comodo.