Dale_Cooper

E infatti non ti sto dicendo che "fidati, è cambiato tutto" o celebrando la "nuova Juve" o dicendo che ormai è fatta che c'è una svolta definitiva... ti sto dicendo una cosa più piccola e, per me, più onesta. Sto dicendo che questa volta ho visto una reazione che non mi aspettavo da questa squadra negli ultimi due mesi, soprattutto dopo Cagliari. E per come siamo messi, già quello è un segnale. Non illudersi non deve diventare non riconoscere mai nulla... Perché se no tanto vale non commentare più niente fino a maggio... Poi certo, hai ragione sulla continuità. Quindi nessun trionfalismo.. ok, ma neanche il "tutto uguale" di default automatico. Segnali positivi? Lo dico. Spariscono? Si ridimensiona. Siamo in un forum, alla fine.

Ovviamente era un lapsus ma lui raccoglie l'assist dei giornalai e ci sguazza alla grande pur di non parlare della sua prestazione oscena di domenica. Grazie DeLa per essertelo tenuto.

Dato che il topic l'ho aperto io, ti rispondo volentieri. Alla prima domanda ti rispondo che sì, secondo me il titolo l'hai letto magari un po' di fretta, perché questo non è un topic di scuse a Spalletti ne un invito di rinnovo a vita. È un post in cui dico che mi sbagliavo su una cosa precisa, ovvero che non pensavo che questa Juve, con questi limiti e questa fragilità vista fin qui, potesse fare una sterzata così netta in così poco tempo. Punto. Non ho scritto che Spalletti sia Ferguson, ne che abbiamo risolto tutto, ne che da ieri siamo ingiocabili. Ho scritto (e lo ripeto) che il merito che gli riconosco è soprattutto mentale e di gestione, perché in un gruppo che manca di leadership in campo, qualcuno deve prendersi responsabilità e direzione da fuori. Quindi ti invito magari a leggere tutto il post.

Vero, pardon

Spallettone, mi sbagliavo. Non ho mai pensato che un allenatore non potesse fare la differenza. Anzi... ho sempre creduto che il tecnico conti e che, paradossalmente, sotto certi aspetti sia la variabile più sottovalutata di tutte. Quello su cui mi sbagliavo era un altro punto, più specifico e più di pancia... non pensavo che questa Juventus potesse ribaltarsi così. Non credevo possibile una sterzata del genere... tanto netta, tanto veloce, tanto totale. Perché io questa Juve qui, con questi limiti e con quella fragilità mentale che abbiamo visto per mesi, un 180 del genere non pensavo potesse MAI farlo. Pensavo, ad esempio, che dopo la sconfitta di Cagliari ci fosse il rischio di entrare nel solito loop composto da musi lunghi, partita successiva giocata col freno a mano, "impareremo dagli errori", paura di sbagliare, due passaggi orizzontali e via... E invece no, proprio no... questa squadra è andata a dare un 5-0 complessivo a Mou e Conte. Due personaggi che, se ti vedono mezzo indeciso, ti mangiano vivo. E invece li ha travolti. La Juve attuale non è diventata certo perfetta ma è una Juve diciamo "sbrogliata", con un'identità (abbastanza) ritrovata. Prima viveva di episodi, fiammate, singoli e soprattutto nervi. Oggi, almeno per atteggiamento, prova a controllare e fare la gara, pressa meglio, accompagna di più, parte con più coraggio, non aspetta sempre l'episodio per svegliarsi e, soprattutto, non si scioglie al primo schiaffo, che per noi tifosi era diventata la normalità da vedere. Il merito grosso di Spalletti, a mio parere, è aver ridato fiducia al gruppo e averlo preso in mano. Non solo nella gestione ma proprio nella leadership. Ha capito che questa rosa, così com’è, manca di leadership vera in campo. Manca quello che nei momenti storti ti prende per il collo, alza la linea, urla, sposta l'inerzia e trascina anche chi è in giornata no. E allora quel ruolo, se non ce l'hai nei giocatori, lo devi compensare fuori... E lui lo sta facendo mettendoci personalità, facendosi presente, pesante e dando una direzione chiara ai giocatori. La differenza più evidente, infatti, non è, a mio parere, tattica (anche se ovviamente c'è) ma mentale. Questa Juve adesso sembra sapere cosa vuole fare per novanta minuti e lo applica senza farsi influenzare da fattori e variabili. Sembra non arrendersi anche quando le cose non arrivano subito. Sembra più squadra e meno somma di pezzi messi insieme. La Juve fino a tre o quattro mesi fa mi sembrava quelle scatole di puzzle che apri dopo vent'anni e ci trovi dentro Lego, gusci di noci, carte da briscola e tre quarti del puzzle vero e proprio. Prima vedevi gente che si nascondeva e giocava per non sbagliare, adesso vedi MOLTA più responsabilità... chi riceve si gira, chi sbaglia non si imbruttisce, si provano filtranti, chi è sotto pressione prova comunque la giocata semplice ma in avanti. Sembra banale, ma è TANTISSIMO. Poi non voglio certo raccontare favole... questa Juve ha ancora difetti strutturali e li rivedremo. Ci saranno partite sporche, cali, momenti in cui tornerà la paura. Ci saranno altri Lecce e Cagliari. Però il punto è che non è un caso se la squadra è cambiata così... È grazie ad uno che è entrato e ha detto "qui si fa così" e lo sta facendo rispettare tramite lavoro, fiducia ricostruita, gerarchie e mentalità. Quindi mi prendo l’errore. Io pensavo che questa Juve non potesse girarsi così, che fosse troppo fragile e troppo priva di leader per farlo. E invece l'ha fatto. E se l'ha fatto, una fetta ENORME di merito è di Spalletti... E oggi, finalmente, posso dire che questa Juventus dà l'idea di essere una squadra di calcio. Avevate ragione voi. Io mi sbagliavo.

Ma Vergara sta ancora protestando?

Però non sono così sicuro che fosse proprio tutto teatro, eh. Ha passato un minuto buono a terra in area tenendosi il collo... Credo che ad oggi non abbia ancora ripreso a parlare e che solo nella tarda notte di ieri sia riuscito solo a girare un pochettino la testa.

Non è questo ne il topic, ne la sezione giusta per scriverci. Le informazioni, quando usciranno, saranno disponibili qui: https://www.vecchiasignora.com/forum/58-biglietti-juventus-allianz-stadium-e-j-museum/

Il Senegal è quello antisportivo

Ci mancherebbe, likewise! Sono d’accordo. La nostra poca cattiveria e quella sensazione di compiacimento, come se bastasse aspettare l'episodio buono, è stata veramente brutta da vedere. Sono proprio queste partite che devi sporcare... seconde palle, riaggressione, ritmo alto, e in area devi andarci con convinzione anche quando l’azione non è pulita. Per me, proprio per questo, all'intervallo bisognava cambiare. Io avrei messo McKennie al posto di Koop, sostituendo l'olandese con Zhegrova/Conceicao per due motivi. 1) McKennie ti da quello che ieri è mancato: inserimenti con tempi giusti e presenza negli ultimi 20 metri. Se l'avversario sta basso e ti nega linee centrali, uno che attacca l'area senza palla e arriva sul secondo palo è oro. 2) Sulla destra ci serviva imprevedibilità: uno che salta l'uomo, che crea superiorità, che costringe il terzino a stare basso. E lì, tra l’altro, loro avevano anche un punto attaccabile (Obert credo fosse), dove potevi spingere di più e costringerli a raddoppiare, aprendo spazi altrove. Dovevi alzare il tuo livello tecnico e di fastidio all'avversario. Più corse dentro l’area, più uno contro uno sugli esterni, più ritmo... Boh, ieri non abbiamo mai strappato, ecco.

Condivido. Pressione, coperture, distanze, letture, duelli, marcature preventive... sono azioni, non assenza di gioco. E proprio perché esistono queste due fasi, la strategia può essere diversa e avere pari dignità. La metafora "militare" ci sta benissimo, proprio stamattina che sto ascoltando un podcast su Alexander The Great non esiste solo la battaglia campale "a viso aperto". Se sei numericamente o tecnicamente inferiore, spesso la scelta più razionale è trincerarsi, proteggere i punti chiave, concedere terreno, e colpire quando l'altro si scopre o si innervosisce. È meno "glorioso" da raccontare ma può essere efficace. E dall'altra parte, se tu sei l'esercito più forte, non puoi pretendere che il nemico si schieri in campo aperto per farti un favore... devi dimostrare disciplina, pazienza, coordinazione e trovare il modo di rompere la linea. Secondo me è qui il punto... ieri il Cagliari ha fatto il suo dovere scegliendo una strategia coerente con i suoi mezzi e con l'obiettivo. Fine. Noi, invece, avendo qualità superiore, avremmo dovuto essere quelli "romani" per davvero... ordine, calma, tempi giusti, occupazione degli spazi, evitare frenesia e confusione. Invece ci siamo disuniti e abbiamo fatto il loro gioco praticamente dopo mezz'ora... Ed è anche questo il bello del calcio... proprio perché ci sono tante strategie possibili, anche chi è più debole può giocarsela e ogni tanto strappare risultati.... e perché la differenza tra "essere più forti" e "saper vincere" passa da diversi dettagli.

Ci mancherebbe, ci sta eccome! È anche quello il bello: si può vedere lo stesso sport in modo diverso senza che uno “abbia torto” per forza. L’importante è parlarne con rispetto. Buona domenica!

Buongiorno a te e altrettanto. Per me sì, certo che sarebbe sport. Sarebbe uno sport brutto, probabilmente poco dignitoso sul piano estetico, ma resterebbe sport perché rispetta tre cose fondamentali: regole condivise, obiettivo competitivo, rischio di fallire. Se tu ti metti in un catenaccio estremo, stai comunque accettando una sfida... un rimpallo, una deviazione, una palla inattiva, una disattenzione e perdi TU la partita. È una scelta che ti espone a un rischio enorme, solo che lo fai in modo passivo. Ti faccio un esempio al di fuori dello sport... se io ho un problema matematico difficile e decido di usare il metodo più grezzo e conservativo possibile (tipo provare tutti i casi uno per uno), non è che "non sto facendo matematica". Sto facendo matematica lentamente e "passivamente"... ma se arrivo alla soluzione, la soluzione vale lo stesso. Nessuno può dirmi che "no, così non esiste"... il punto è che il problema è quello, e sta a noi trovare la soluzione. Nel calcio è uguale... se l'avversario si mette ultra basso e ti lascia la palla, quello è un problema tattico che ti stanno proponendo. Non lo invalidi mica perché non ti piace. Lo risolvi.. ampiezza, ritmo, tagli, sovraccarichi, seconde palle, tiri da fuori, palle inattive, qualità negli ultimi 20 metri, ecc.. Se non ci riesci, non è perché l'altro non stava facendo sport ma perché tu non hai trovato la chiave. Poi, ripeto, certamente possiamo discutere di estetica, di spettacolo, di mentalità... ma sul "sarebbe sport?" io non ho dubbi: sì, al 100%.

Capisco cosa intendi, e anch'io non mi diverto mica a vedere una squadra che si chiude per 90 minuti. Però dire che non è giocare mi sembra ingeneroso... ti spiego il perché. Difendere basso, abbassare il ritmo, scegliere pochi passaggi e ripartire è comunque una scelta di gioco, spesso l'unica sostenibile per chi ha meno qualità e deve, diciamo, tirare a campare. Se una squadra decide di proteggere l'area e rischiare poco, sta facendo un piano partita (magari brutto e magari esasperante per l'avversario), ma non sta facendo un altro sport... Diventa pericoloso decidere per legge quale stile è "accettabile". Secondo me la risposta giusta sta in campo... se sai che trovi un blocco basso, devi avere idee, ritmo, ampiezza e pazienza per scardinarlo. E se non ci riesci, la responsabilità non può essere solo di chi si difende... vuol dire che non hai trovato soluzioni. Poi certo, possiamo ovviamente dire che è poco spettacolare e che è un modo di giocare che può far schifo da vedere... ma resta calcio: organizzazione difensiva, letture, raddoppi, gestione delle seconde palle, e (quando ci riesce) ripartenze. Puoi giudicarlo anti-spettacolo, ma non puoi togliere legittimità a chi cerca punti come può, imho.