Dale_Cooper

Eh ma se poi l'accusa ha anche solo un elemento che dimostra un contatto, una presenza nello stesso luogo, una testimonianza, un'intercettazione, quella negazione diventa facilmente contestabile... Dire "non ricordo" non ti espone neanche a una smentita se dovesse emergere qualcosa, anche se magari veramente 'sto incontro non c'è stato. Non regali appigli, tutto qui. Poi non sono esperto neanch'io, mi baso su anni di CSI, NCIS e quant'altro

Dicendo di "non ricordare" non dai appigli all'accusa dato che non può essere falsa testimonianza il fatto di non ricordare un evento. Non sapendo cosa ha in mano l'accusa i vari "non ricordo" anche dell'avvocato di Rocchi vanno in quella direzione, imho. È un modo per dire di non voler rispondere, credo...

Capisco quello che dici, ma il fatto che questi discorsi li abbiamo subiti per anni non significa che, di default, noi non possiamo mai farli... Non possiamo rimanere nella gabbia eterna solo perché si ha subito un torto.. cioè non è che siccome gli interisti hanno usato certi argomenti in modo ridicolo, allora qualsiasi discorso su arbitri, VAR, anomalie statistiche o gestione del sistema diventa automaticamente ridicolo anche quando lo facciamo noi... Sono meriti, contesti, dati, episodi diversi.. dipende sempre da quello che emerge. Altrimenti finiamo nel paradosso opposto... che per non assomigliare ai romanisti del "go' de Turone" dobbiamo far finta che qualunque anomalia sia normale per non sembrare vittimisti e, per non sembrare complottisti, dobbiamo smettere proprio di avere sospetti e diventare anestetizzati alle polemiche arbitrali delle altre squadre. E invece no, non ci sto... ripeto, siamo tifosi e non magistrati o giudici sportivi... siamo tifosi che discutono di calcio in un forum di calcio. E i ragionamenti sugli arbitri sono sdoganati da sempre, non da oggi. Non li stiamo inventando noi juventini nel 2026 eh.. presidenti, allenatori, dirigenti, giornalisti e tifosi parlano di arbitri da quando esiste il pallone.. Certi presidenti parlavano di ruberie arbitrali già negli anni 40.. In Inghilterra inseguivano gli arbitri negli anni 20... è parte del folklore, della tensione, della rivalità, della passione. Fa parte del gioco del tifoso perché è sport, è un gioco (non inseguire l'arbitro, ovviamente).. anche a briscola, quando c'è uno che vince sempre prima o poi qualcuno gli dice che ha portato il mazzo truccato Poi non è vero.. magari è solo più bravo, magari ha avuto fortuna (magari sta davvero barando ) ma la battuta, il sospetto, lo sfogo fanno parte del gioco... non c'è nulla di scandaloso. Ci si sfoga, ci si prende in giro, ci si arrabbia, si esagera pure. Pace, amen... Il problema per me nasce quando qualsiasi sfogo juventino viene trattato come una patologia morale come se il tifoso juventino dovesse essere sempre più equilibrato degli altri, più garantista degli altri, più superiore degli altri, più "istituzionale" degli altri. Ma perché? Gli altri per quarant'anni hanno potuto dire qualunque cavolata sulla Juve. Noi invece, appena diciamo che due rossi prima del novantesimo in sei anni sono una roba stranissima, dobbiamo subito mettere dieci premesse, cinque distinguo, tre autocensure e una dichiarazione di garantismo con lo stampo notarile. Poi ripeto, so che un conto è dire "secondo me questa statistica è assurda" e un conto è dire "è tutto dimostrato, condannateli anche senza prove" su questo sono d'accordo, ci mancherebbe... poi fai benissimo a dire quello che pensi, anche qui ci mancherebbe altro... però vale anche al contrario, ecco.. chi non la pensa come te non sta necessariamente facendo la caricatura romanista o morattiana e non sta necessariamente trasformando il forum in una fonte vittimistica...

Evidentemente non sono stato chiaro due minuti fa... Allora ripeto. Invito TUTTI a mantenere la discussione sul merito degli argomenti, senza trasformarla in attacchi personali o in pagine di spam e flame riferiti ad utenti che la pensano in maniera diversa. Ogni utente è libero di esprimere la propria opinione. NON è accettabile nominare o citare altri utenti solo per deriderli, provocarli o prenderli di mira. Se volete rispondere, fatelo in modo pertinente, nel merito, e in modo civile. Grazie.

Si però ragazzi, rispondete nel merito se dovete farlo. Non facciamo caccia all'utente, per cortesia. Il rispetto va prima di tutto. Poi non si concorda, si discute, si "litiga" pure ma vediamo di rimanere nel merito.

Appunto, di che parliamo? Perché se il punto di partenza è una statistica arbitrale anomala e tu rispondi con Lautaro, Thuram, Openda o Vlahovic stai cambiando piano della discussione. È come se io dicessi che voglio tre banane e tu mi rispondessi che hai sei pere. Benissimo, ma che discussione vuoi intavolare? Sarà anche vero che hai sei pere, ma non c'entra con quello che ti ho chiesto. Perché poi qui il punto non è negare che l’Inter abbia avuto una rosa più forte, ne dire che la Juve o il Milan avessero attaccanti dello stesso livello. Il punto è che se viene fuori una statistica arbitrale molto sbilanciata, quella statistica va discussa per quello che è. Una squadra può essere tecnicamente più forte e avere comunque dati arbitrali strani a favore. Una cosa non esclude l'altra. Perché non credo che nessuno stia dicendo che Lautaro non segni, che Thuram non sia forte o che l'Inter non abbia avuto più qualità. Si sta dicendo che certe statistiche sono strane. Punto. E due rossi prima del novantesimo in sei anni restano un dato assurdo, anche se Lautaro fa trenta goal, anche se Thuram sposta gli equilibri. Sulla differenza - non devi capire nulla. Non è che bisogna per forza trovare paralleli storici. Ogni caso è a parte. Se oggi si discute una statistica attuale, si discute quella. Tirare fuori Calciopoli ogni volta diventa esattamente lo stesso tipo di whataboutism che critichi quando parli degli altri. Se uno dice "questa statistica sull'Inter è strana", la risposta non può essere SEMPRE "eh, ma ai tempi di Moggi dicevano le stesse cose sulla Juve"... Ok, e quindi? Anche fosse vero, non cambia il punto... La statistica resta strana oggi, nel merito, indipendentemente da cosa si dicesse vent'anni fa. Sulla storia del VAR: tu da anni dici, in sostanza, che se uno crede alla malafede, se uno pensa che il calcio sia falsato, se uno ritiene che arbitri, VAR o sistema condizionino i campionati, allora dovrebbe smettere di seguire il calcio. Lo dici da ANNI, e non solo quando si parla dell'Inter (poi certo che qui l'Inter viene nominata di più, siamo su un forum juventino, non sul forum del Lecce..) ma il principio che hai sempre sostenuto era generale -> se pensi che ci sia malafede, che lo guardi a fare? E allora oggi non puoi restringere tutto al fatto che qui l'ossessione è dire che favorivano l'Inter. No. La questione è più larga. Tu hai sempre rigettato quel tipo di lettura, a prescindere. Hai sempre difeso l'idea che il calcio vada considerato regolare. Bene, è una posizione legittima. Però non puoi pretendere che gli altri, davanti a dati anomali o a notizie che aprono scenari poco chiari, facciano finta di nulla. Il succo del discorso è sempre stato che veniva usato in modo disomogeneo. Che alcuni episodi venivano rivisti e altri no. Che alcune squadre sembravano pagare ogni minimo frame mentre altre ricevevano una gestione molto più morbida... Ora, se da qualche giorno emerge anche solo una parte di quel quadro, non puoi dire "eh no, non vale, perché voi avevate formulato l'accusa in modo troppo estremo"... Il tema di fondo resta quello eh, che il sistema VAR era davvero trasparente, uniforme e indipendente? O c'erano dinamiche che ne condizionavano l’uso? Poi oh, tu rimani della tua idea? Perfetto. Ma se vogliamo davvero non prenderci per il sedere, allora facciamolo fino in fondo... Perché prima dici che non vuoi zittire nessuno, che porti solo le tue idee, che non vuoi impedire la discussione. Poi però aggiungi che le tue sono "idee, non slogan". E lì, scusami, la maschera un po' cade. Perché così stai dicendo implicitamente che gli altri non portano idee proprie,che gli altri non ragionano, ripetono frasi fatte... che gli altri non hanno opinioni autonome, ma castronerie da forum. E allora non è vero che stai semplicemente portando la tua posizione ma stai anche qualificando quella degli altri come inferiore, infantile, isterica e faziosa. Perché magari non zittisci esplicitamente ma se la delegittimi a monte cosa stai facendo se non chiudere qualsiasi tipo di discorso? Poi sono d’accordo che per condannare una società servono prove. Per dire che l'Inter ha commesso un illecito servono prove. Per stabilire responsabilità precise servono atti, intercettazioni, riscontri, giudizi. Nessuno può dire il contrario. Ma siamo in un forum della Juventus, per dinci... Non in un forum di magistratura o quello della sezione disciplinare della FIGC. Magari siamo imperfetti, magari coloriti, magari pure eccessivi. Ma è esattamente il tipo di discussione che ci si aspetta in un forum di calcio. Dopo tutto quello che la Juve ha subito sul piano mediatico, sportivo e giudiziario negli ultimi TRENT'ANNI... Questa continua pretesa di neutralità in un posto FISIOLOGICAMENTE emotivo che cosa ti porta di preciso?

Allora forse è meglio non parlarne proprio e basta... Lo dico senza polemica personale eh, però con molta franchezza, perché ricordo benissimo quando davi degli "interisti" a chi sosteneva che il VAR fosse gestito in modo opaco, condizionato o addirittura manipolato. Chi sollevava dubbi veniva trattato come un complottista da quattro soldi. Ma adesso invece sembra emergere che certe dinamiche attorno al VAR fossero quantomeno molto meno limpide di quanto ci veniva raccontato... Magari non nel senso più estremo (introdotto per dare contro squadra x) magari non come sistema ordinato da una società (l'inter lo manipola) magari solo a livello arbitrale o di gestione interna, ma resta il punto che il dubbio che qualcosa non funzionasse non era così "complottista" come veniva invece dipinto... E allora non puoi passare da "chi parla di VAR manipolato ragiona da interista" a "sì, però adesso non voglio parlarne, parliamo del valore tecnico delle squadre" perché è troppo comodo... Anche sui dati... Ci sono statistiche arbitrali strane, tutto qui... non significa automaticamente sostenere che l'Inter abbia vinto solo rubando.. Perché poi una partita è (anche) fatta anche di episodi, espulsioni, rigori, ammonizioni, metri di giudizio, falli tattici tollerati o meno, partite indirizzate, momenti chiave... Un rosso al 35esimo non è uguale a un rosso al 92esimo. Un secondo giallo non dato può cambiare una partita. Un rigore non fischiato può cambiare una classifica. Un intervento VAR fatto o non fatto può cambiare un campionato. E le statistiche, che ti piaccia o no, sono strane. Due rossi prima del novantesimo in sei anni sono un dato assurdo. Non curioso non "interpretabile", non "eh ma bisogna vedere gli episodi". Semplificarlo con "Io non ricordo espulsioni non date" è memoria selettiva tanto quanto l'altro opposto. Bisogna vedere il totale della direzione. Tra l'altro non devono essere per forza ranzate da rosso diretto ma falli gestiti in un certo modo, seconde ammonizioni evitate, proteste tollerate, ecc... e di queste situazioni io ne ricordo parecchie, a memoria io ricordo almeno due o tre gialli mancati per dei "vaffa" detti in faccia all'arbitro solo in Inter-Juventus negli ultimi tre-quattro anni, per dire. Poi abbiamo capito che tu non cambi idea. Va benissimo. Ognuno resta della propria opinione. Però credo anche che tu non possa pretendere di far cambiare idea agli altri liquidando tutto come infantilismo o rosicamento. Soprattutto dopo anni in cui chi parlava di VAR e arbitraggi veniva preso in giro, mentre oggi scopriamo che forse qualche ragione per porsi domande c'era eccome... Quindi se per te la questione è solo tecnica, resta sulla questione tecnica e bon. Se per te Lautaro e Thuram spiegano tutto, benissimo. Però non puoi chiedere agli altri di ignorare dati che sono oggettivamente anomali. E non puoi usare l'argomento "servono prove" per zittire qualunque discussione, perché discutere di anomalie significa semplicemente parlarne perché magari qualcosa non torna.

Dov'è il carro di David su cui dovevamo salire settimana scorsa? Ci devo salire un attimo per spiegargli come si colpisce il pallone di testa.

David: prima da solo in area manco arriva sul pallone di testa, adesso lo cicca. Com'era? Salite sul carro?

Modric che defeca in testa agli altri 19 giocatori di movimento la dice lunga.

Quando ho visto Thuram da solo in mezzo al campo fare quel passaggio verso David sbagliato di 4 metri e mezzo mi sono cadute le braccia. Non è possibile.

Che deriva il calcio italiano Una partita molto triste.

Capisco tutto ma dipingere AA come il male assoluto mi sembra una lettura molto superficiale. Ha commesso errori? Certo che li ha commessi. Anche gravi. Non lo nego. Ma da qui a riscrivere la storia e far passare il Presidente più vincente della nostra storia come il responsabile di ogni disgrazia ce ne passa... tanto anche. Parliamo di AA... AA che prende una Juventus reduce da macerie sportive, economiche e d'immagine, una società che era stata spedita in Serie B dalla "giustizia sportiva", e l'ha riportata a dominare in Italia in modo forse irripetibile. Abbiamo vinto tutto quello che si poteva vincere in Italia, siamo tornati stabilmente tra le grandi d'Europa, abbiamo giocato due finali di Champions, siamo arrivati a un passo dal tornare sul tetto del mondo. Meno di DIECI anni dopo il disastro Farsopoli. A volte sembra che ci si dimentichi da dove siamo partiti. Dalla Serie B ad avere CR7 in squadra. Poi, ha sbagliato? Sì. Alcune scelte sportive nel finale sono state discutibili, alcune strategie societarie si sono rivelate errate e la gestione degli ultimi anni ha avuto problemi direi evidenti. Ma questo VERAMENTE cancella tutto il resto? Davvero riduciamo un ciclo storico a "ha rovinato la Juve"? Dai ragas... I grandi dirigenti si giudicano sul complesso. E nel complesso AA è stato un grandissimo presidente, uno dei più importanti della nostra storia recente. Ha alzato l'asticella, ha restituito prestigio internazionale al club e ha dato alla Juventus un'identità vincente. Poi certo che ha commesso errori, come ogni essere umano. Ma francamente questo continuo revisionismo per cui si cancella tutto il bene fatto appena le cose vanno male lo trovo un esercizio puerile, infantile e pure parecchio ingeneroso.

Valverde

Mah, a me sembra che con Allegri abbia vissuto i suoi anni migliori da noi (le prime due sue stagioni dal 2017 al 2019), segnando reti e giocando molto bene (coronando la seconda stagione con la partita con l'Atletico). Si perse un po' dalla stagione di Sarri in poi. Quindi più che un problema di contesto tattico credo fosse un problema di continuità.