Dale_Cooper

Fai conto che per noi hanno usato intercettazioni su Moggi che diceva quale arbitro mettere per le amichevoli di Messina e Livorno

Credo sia inevitabile che un tifoso (o una qualsiasi persona) si possa chiedere cosa significhino certe cose quando emergono frasi del genere in dei capi d'accusa. E non perché si voglia per forza arrivare a dire Inter colpevole ma perché quella frase non ha avuto chiarimenti. Può essere che l'Inter fosse solo il riferimento sportivo usato da altri, o che qualcuno interpretasse autonomamente quali arbitri potessero essere più o meno favorevoli all'Inter? Certo. Però allora perché si parla di arbitri graditi? Chi lo stabiliva? Su quali basi? E con chi venivano discusse queste valutazioni? Non abbiamo ancora delle risposte a queste (legittime) domande e quindi si parla. Sono d'accordo sul non dire subito "Inter presente e colpevole" ma non voglio fare il percorso opposto e depotenziare l'accusa come se fosse solo una nostra suggestione, ecco.

Senza offesa anche da parte mia, ma io mi baso sui capi d'accusa e sulle ricostruzioni emerse, perché quello ho. E infatti nel mio post originale l'ho specificato chiaramente che non sto dicendo che qualcuno sia colpevole, ne che le accuse siano automaticamente vere. Sto semplicemente dicendo che davanti a capi d'accusa così specifici, secondo me è normale farsi delle domande. Poi certo, io non sono del settore e non pretendo di ragionare come un magistrato, un avvocato o un giudice, ci mancherebbe. Ma infatti le mie non sono domande da aula di tribunale ma sono domande da forum, da tifoso, da persona che legge certe ricostruzioni e fatica a liquidarle con un semplice "non c'è nulla".

Certo, vanno dimostrate. Aspettiamo gli atti e i riscontri. Ma se si parla di pressioni, designazioni combinate, arbitri graditi e poco graditi, le domande restano legittime.

Ok, però il fatto che la Procura abbia l'obbligo di indagare quando riceve un esposto non significa automaticamente che ogni ricostruzione sia campata in aria o meramente "dovuta". Cioè un conto è dire che c'è un esposto, quindi si apre un fascicolo e si verifica e un altro è arrivare a formulare capi d'imputazione specifici, con partite indicate, date, soggetti coinvolti, presunte pressioni in sala VAR e designazioni ritenute compiacenti. Quella è già una ricostruzione accusatoria che, ovviamente, dovrà essere provata, ma che non può nemmeno essere trattata come una semplice chiacchiera da bar o un esposto random. Quoto le parole dell'avvocato sul fatto che non conosciamo gli atti a disposizione della Procura (quindi come fanno a sembrargli fantasiose le ricostruzioni non lo so ). Mi fa un po' ridere (o rabbrividire) il suo discorso sul fatto che un incontro avvenga in un luogo pubblico e quindi, quasi automaticamente, basti quello a renderlo innocente o irrilevante. Le domande rimangono: Rocchi agiva dentro un perimetro regolamentare chiaro, oppure quel perimetro è stato superato? Quando si parla di Inter, Bologna-Inter, Inter-Milan, arbitri graditi, arbitri poco graditi e designazioni in una fase decisiva della stagione, chi forniva a Rocchi queste indicazioni? Con chi ne discuteva? Da dove arrivavano queste valutazioni?

Io capisco tutto eh... capisco il garantismo, capisco la prudenza, capisco che un capo d'imputazione non equivalga a una sentenza, ok va bene... Però faccio fatica a liquidare tutto in tre giorni con un "non succederà nulla"... Perché qui comunque non stiamo parlando della Domenica Sportiva, del fuorigioco millimetrico o della solita polemica da bar sport eh. Qui si parla, almeno secondo la ricostruzione dell'accusa, di designazioni arbitrali che sarebbero state combinate o schermate, di arbitri ritenuti "graditi" o "poco graditi" ad una squadra, di partite decisive nella corsa scudetto e in Coppa Italia, di valutazioni su chi mandare e chi evitare.... Non esattamente bazzecole Poi sia chiaro, non sto dicendo che l'Inter sia colpevole. Le accuse non sono automaticamente verità, noi lo sappiamo bene. Però, allo stesso tempo, trovo troppo comodo scartare tutto senza porsi nemmeno qualche domandina eh... Prima domanda: perché un pubblico ministero dovrebbe formulare accuse così dettagliate senza avere nulla in mano? Seconda domanda: chi avrebbe indicato a Rocchi quali arbitri erano graditi e quali invece poco graditi all'Inter? (perché questa poi è la parte più inquietante.. l'idea che una squadra potesse avere una sorta di lista di preferenze) Terza domanda: perché, secondo l'accusa, determinate designazioni sembrerebbero costruite in funzione degli interessi sportivi dell'Inter in una fase decisiva della stagione? Se non ci sono tesserati indagati, perché emerge una ricostruzione così specifica? Quarta domanda: che senso aveva, per Rocchi, incontrarsi con altri arbitri a San Siro da designatore? Erano incontri normali, istituzionali, documentati, spiegabili? Oppure erano contatti che meritano almeno un chiarimento pubblico? Quinta domanda: Rocchi era già designatore: con chi discuteva degli arbitri graditi o meno? E soprattutto, chi aveva interesse a far circolare certe valutazioni? Sesta domanda: se Doveri era considerato poco gradito, chi lo considerava tale? E perché la sua presenza o assenza in certe partite avrebbe dovuto avere un peso nella gestione delle designazioni successive? Settima domanda: l'Inter era soggetto passivo di una situazione decisa da altri, oppure qualcuno nell'ambiente nerazzurro avrebbe avuto un ruolo, anche solo indiretto, nel far sapere quali direzioni arbitrali fossero preferibili? Perché garantismo non significa automaticamente spegnere il cervello, eh. Se certe ricostruzioni sono false, vanno smontate punto per punto. Se invece esistono elementi concreti, allora non si può liquidare tutto come bazzecole e che siamo complottisti del piffero.

???

Sì ma ascolta, non è Dale Cooper o Maxseven che fanno i capi d'accusa eh. Non stiamo parlando di una mia supposizione. Nel capo d'accusa viene scritto che Rocchi avrebbe combinato la designazione di Colombo per Bologna-Inter perché arbitro “gradito alla squadra ospite, l'Inter”. Quindi il punto non è semplicemente che forse dietro c'è l’Inter ma è proprio l’impostazione dell'accusa. Poi sono d'accordo che un capo d'accusa non è una condanna e che serviranno prove in giudizio. Noi queste prove non possiamo neanche saperle (quindi non so come fai a dire che non ci sono). Ad oggi sappiamo solo ci sono elementi ritenuti sufficienti dalla Procura per formulare quell'accusa.

Perché una dichiarazione pubblica non resta nel vuoto... anche dire "sono totalmente innocente" può aprire a domande successive pure in tv.. vuoi che un giornalista non rilanci con "allora perché è successo questo?" o "come spiega accusa y?”, "allora perché era presente a San Siro?”?? E a quel punto o rispondi entrando nel merito o sembri evasivo lo stesso. Quindi magari la linea dell'avvocato è meno dici, meno dai materiale. Poi ripeto: la mia laurea in procedura penale viene dalla tv, quindi prendimi con beneficio del dubbio

Il problema è che qui non si parla solo di arbitri sgraditi dedotti dalle proteste sui media. Ragazzi, uno dei capi d'accusa dice testualmente che Rocchi "quale designatore arbitrale dell’AIA, in concorso con più persone presso lo stadio San Siro, durante la gara di Coppa Italia, combinava la designazione del direttore di gara per la partita Bologna-Inter del 20 aprile 2025 nella persona di Andrea Colombo, siccome arbitro gradito alla squadra ospite, l'Inter, impegnata nella lotta scudetto". Quindi oh, non mi pare che sia semplicemente che si sapeva che quell'arbitro non piaceva o che hanno interpretato proteste. L'accusa parla proprio di una designazione "combinata" indicando un arbitro "gradito" all’Inter. Poi ovviamente sarà tutto da provare nelle sedi competenti, ma non si può ridurre questa frase a una supposizione giornalistica o a una deduzione a caso eh.

Immagino perché non sai cosa ha in mano l'accusa e non vuoi dare appigli. Anche se sei completamente innocente rispondere nel merito ti può portare magari ad infilarti in contraddizioni o dettagli che poi possono venire usati contro di te. Poi oh, tutto questo l'ho imparato dopo decenni di CSI, NCIS, Criminal Minds e Cold Case, quindi potrei sbagliare alla grande.

Un PM non credo formuli capi d'accusa basandosi su semplici supposizioni. Se in un provvedimento viene scritto "arbitri non graditi all'Inter" significa che quella frase è ritenuta supportata da elementi d'indagine.. implica comunque che ci fosse una valutazione o una volontà riconducibile a quell'ambiente, mica al Pizzighettone.

Furono le intercettazioni mediaticamente più pesanti perché parlavano di Messina e Livorno e tutti pensavano fossero per le partite di campionato.

Vista l'aria pesante ecco una battuta da martedì pomeriggio: Un arbitro chiama Rocchi: "Rocchi, Ho un dubbio...." "Su cosa?" "Rigore o no... Non sono sicuro" "Per chi?" "Per l'Inter." "Ah, allora perché hai dubbi?"