Tnas, Lodo Conte, ecco le motivazioni: "Il ragionevole dubbio NON si applica alla giustizia sportiva"

[Verba volant 9.385]

Non ricordo. Di sicuro una riscrittura di tale principio è nelle intenzioni di chi vuole una riforma seria della giustizia sportiva.

 

Sinceramente mi sembra il minimo in un paese che voglia definirsi civile...

[df1999 68]

Mi riferisco a questa, perché ho avuto modo di leggere questa, mentre non ho avuto possibilità di effettuare comparazioni con altri casi.

Se hai uno stralcio da pubblicare e commentare assieme, ben venga !

 

Da quel poco che ho letto, nel caso Gheller mancano conferme alle parole di un pentito, mentre nel caso di Conte viene data importanza (e molta) alle conferme fornite da Stellini, ossia uno stretto collaboratore di Conte.

 

 

per le motivazioni su caso gheller ti consiglio l'ottima analisi di antoniocorsa su wordpress.com (nn ho il link preciso).

 

nel caso di conte NON viene data importanza alla conferme di stellini, xchè stellini ha sempre scagionato conte. In pratica si rifugiano nel solito "non poteva non sapere" di stellini, vista la loro vicinanza (conte accentratore) e aggiungono la caxata di conte che è venuto a saperlo l 8 marzo 2012 (ora mi sfugge 'sta cosa), quando magari era già uscito tutto sui giornali. quindi che faceva denunciava una cosa ormai di dominio pubblico?

 

Alla base di tutto ripeto:

 

Il problema di fondo è che se nessuno si decide di ricorrere alla giustizia ordinaria, per far dichiarare ufficialmente anticostituzionale un tale principio, l'equivoco ci sarà sempre

[Giosimic 7.486]

Il giusto finale di una truffa clamorosa.

[juvetinoDoc 2.233]

stellini ammette albinoleffe-siena=carobbio su quella partita dice il vero=conte non poteva non sapere.

poi la perla:

 

Sulla base di questi elementi il Collegio non ha elementi oggettivi per valutare inattendibile le

dichiarazioni rese dal Carobbio, anche alla luce del principio dell’ordinamento sportivo in ordine

alla assenza di necessità di raggiungere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio.

 

In via presuntiva, pare allora decisamente più logico,

per il contesto organizzativo in cui lo Stellini era inserito, ritenere che egli abbia informato

dell’accaduto il Conte piuttosto che il contrario. Anche qui, applicando il principio della assenza di

necessità di raggiungere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio, in un giudizio comparativo

tra le due ipotesi l’una pare più probabile e plausibile dell’altra.

 

 

 

 

in pratica:non ci sono prove e non servono,non si sa quanto sia attendibile chi accusa,ma siccome secondo noi del collegio è più plausibile che stellini ti avesse detto qualcosa,secondo noi sei colpevole.

una comica senza fine.

che pagliacciata

[Sentenza® 1.205]

"Come ammesso dalla stessa difesa di Conte, quest’ultimo avrebbe avuto conoscenza dell’illecito accaduto in data 08 marzo 2012. La confessione di Stellini è datata 29 luglio 2012. Ne discende che il sig. Conte, anche a voler seguire la tesi sostenuta dalla difesa del medesimo, avrebbe omesso di denunciare, ai sensi dell’art.7, comma 7, il fatto illecito una volta venutone a conoscenza, cioè, quanto meno, a far data dal giorno 08 marzo 2012".

 

 

Briamonte più che l'avvocato dovrebbe fare il calzolaio

[AlessandroMagno 7.101]

Aggiungo chè il titolo del topic non rende l'idea dello schifo.

 

Precisare che "Il ragionevole dubbio non si applica alla giustizia sportiva" è una scoperta dell'acqua calda, questo folle modo di ragionare era già noto.

 

Secondo me, è molto più degno di nota il sillogismo "Se Stellini sapeva, si presume che sapesse anche Conte".

 

 

E' questa la vera porcheria.

[cuneo 10.691]

Credo che nemmeno in un tribunale della Corea del nord un uomo sarebbe stato condannato con queste motivazioni

[gobbamente 4.100]

Scusate, ma da dove è saltato fuori che Conte avrebbe ammesso di sapere dell'illecito da marzo 2012?

 

prima di oggi non mi risulta di averlo mai sentito dire, né di averlo mai letto.

Nel senso che Stellini è stato chiamato da Palazzi a marzo ed essendo uno suo stretto collaboratore aveva informato Conte di questa chiamata ma il peccato originale è che poi Stellini a luglio ritratta tutto ammettendo le colpe....quindi Conte sapeva già da marzo visto che poi Stellini ha confessato...

[AlessandroMagno 7.101]

"Come ammesso dalla stessa difesa di Conte, quest’ultimo avrebbe avuto conoscenza dell’illecito accaduto in data 08 marzo 2012."

 

 

Briamonte più che l'avvocato dovrebbe fare il calzolaio

 

 

 

Ma cosa stai dicendo bah

 

Quella frase, che il Collegio arbitrale riporta (ripercorrendo cioè le richieste e le deduzioni delle due parti) , non è altro che un'affermazione della Resistente = F.I.G.C.

 

E' la FIGC a dire "La stessa difesa di Conte ha ammesso che.......", mica è il Vangelo.

 

E'un classico malcostume che molti avvocati scrivano le peggiori falsità pur di avere ragione. E ovviamente la FIGC ha scritto questa falsità.

 

Non spariamo minchiate senza aver letto attentamente, per cortesia

[df1999 68]

Il nostro Mister è stato condannato per i seguenti motivi:

1) Mancata chiamata di Carobbio a rendere le dichiarazioni davanti al Collegio da parte dei suoi avvocati: errore CLAMOROSO;

 

2) Stellini. E qui c'è una "furbata" da parte del collegio poichè dice in parole povere ammesso e non concesso che Conte non sapesse dell'illecito, comunque a marzo del 2012 quando cioè Stellini ha negato nel suo primo interrogatorio davanti a Palazzi, Conte è venuto a conoscenza di qualcosa e dunque avrebbe dovuto almeno in quel caso denunciare la combine....sottigliezze giuridiche che ci priveranno del nostro MIster fino all'8 dicembre prossimo venturo...

 

Adesso, una cosa la voglio dire da avvocato quale sono: perchè non hanno richiesto l'audizione di Carobbio davanti al TNAS???? E' questa la domanda (tra le righe) che si è fatto anche il collegio arbitrale....errore CLAMOROSO!!!!!!

 

ma ti risulta questa cosa dell' 8 marzo? chi lo dice che conte è venuto a sapere di ciò da stellini a marzo? i suoi avvocati?

[Baker1987 757]

Ma è vero che la difesa di Conte ha detto che...?

[gobbamente 4.100]

Su questo concordo con te.

 

Ma probabilmente ci sono cose che noi non sappiamo (in sintesi: voi non chiamate Carobbio, noi anzichè comminare 6 mesi ne comminiamo 4 altrimenti chiamatelo pure, noi fondiamo il lodo anche sull'interrogatorio di Carobbio ma poi comminiamo 8 mesi. Che volete fare?).

 

Non credo sia andata molto diversamente

 

 

 

p.s. Ci sarebbero troppi aspetti da discutere....primo su tutti il fatto che gli organi deliberanti (TNAS a parte) sono INTERNI alla F.I.G.C., che istruisce questi procedimenti-farsa. Finchè le cose non cambieranno, assisteremo sempre a farse come Calciopoli e Scommessopoli.

Dovevano chiamarlo, è un errore imperdonabile da parte della Bongiorno soprattutto...

[AlessandroMagno 7.101]

Ma è vero che la difesa di Conte ha detto che...?

 

No, leggi 2 post sopra

[Baker1987 757]

No, leggi 2 post sopra

Scusate l'ignoranza ma se è stato scritto il falso non rischiano querele e ricorsi?

[gobbamente 4.100]

ma ti risulta questa cosa dell' 8 marzo? chi lo dice che conte è venuto a sapere di ciò da stellini a marzo? i suoi avvocati?

E' la deduzione del collegio...perchè Stellini prima nega e poi ammette e quindi Conte poteva sapere....e poi sono convinto che se Stellini non l'avesse seguito alla Juve forse Conte sarebbe stato assolto perchè avrebbe dimostrato che il loro rapporto non era così stretto...

[AlessandroMagno 7.101]

Scusate l'ignoranza ma se è stato scritto il falso non rischiano querele e ricorsi?

 

Eh vabeh, tu sei ottimista

 

Ma di là di questa utopia....la cosa non è che rilevi più di tanto, nel senso che poi il Tnas mica ha tenuto conto di ogni cosa che ciascuna delle parti ha affermato

[karol 960]

chissà se ci sono gli estremi per un ricorso sulla costituzionalità della sentenza

 

"E' a-gghia-cciante quello che dicono...io ho pauraaaaaaaaaaaaaaa"

[AlessandroMagno 7.101]

Dovevano chiamarlo, è un errore imperdonabile da parte della Bongiorno soprattutto...

 

"Quanto poi a Carobbio, il Collegio valuta superfluo ascoltare nuovamente un soggetto già inteso due volte dalla Procura federale e una volta dal procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cremona. Peraltro, la richiesta di audizione è stata formulata dalla FIGC e singolarmente non dal ricorrente"

 

 

Come vedi:

 

1) l'istanza è stata comunque proposta dalla FIGC

 

2) il Collegio fa capire che non l'ha accolta e che non l'avrebbe comunque accolta anche se fosse stata proposta dalla difesa di Conte.

 

E' evidente che il Collegio ha fatto giungere a quest'ultima il seguente messaggio: non rompete troppo le palle o la sanzione sarà comunque alta. Non sono così sprovveduti da non chiamare il testimone (chiamiamolo così, va ) principale. E' evidente che c'è stato un accordo.

[Mr. Bluff 11.798]

 

Basta un semplice studente di Giurisprudenza, iscritto al secondo-terzo anno, per capire quanto sia abominevole questo modo di procedere.

Più che abominevole direi anticostituzionale....

Ma ci vorrebbe un giudice ordinario per sollevare la questione..

[09bianconero85 2.256]

Come abbiamo ampiamente riportato, oggi sono state depositate le motivazioni della sentenza del Tnas, che ha ridotto da 10 a 4 mesi la squalifica per il mister bianconero Antonio Conte.

Ci saranno analisi approfondite sulle motivazioni, così come accaduto nei lunghi mesi della vicenda Conte, ma queste analisi, probabilmente saranno dettagliate e puntuale solo sulle tante sponde del web bianconero che in questo periodo ha fatto rilevare le tante contraddizioni, la lacunose ragioni e, spesso, le medievali procedure accusatorie della Giustizia Sportiva.

Dal canto nostro, aldilà dell'amarezza di una cicatrice che resterà profonda anche a partire dal 9 dicembre (giorno del ritorno in panchina di Conte), non possiamo far altro che citare una frasetta, gettata lì, tra le motivazioni del TNAS, che si ripete con formule diverse almeno tre volte:

"In via presuntiva, pare allora decisamente più logico, per il contesto organizzativo in cui lo Stellini era inserito, ritenere che egli abbia informato dell’accaduto il Conte piuttosto che il contrario. Anche qui, applicando il principio della assenza di necessità di raggiungere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio, in un giudizio comparativo tra le due ipotesi l’una pare più probabile e plausibile dell’altra."

Rileggiamo: "il principio dell'assenza di necessità di raggiungere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio"

Rileggiamo ancora: "una delle due ipotesi pare più probabile e plausibile dell'altra".

Rileggiamo strabuzzando per la terza volta: "in via presuntiva".

Ora è scritto nero su bianco sulla storia bianconera: Antonio Conte è stado condannato senza certezza ogni ragionevole dubbio, per plausibilità di un accadimento e, in via presuntiva.

AGGHIACCIANTE!

 

fonte: tuttojuve

[Poirot 409]

Dicendola in maniera meno drastica, non è necessario provare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, come avviene nella giustizia ordinaria.

 

Scusa, loro possono scrivere tutto quello che vogliono in questa sentenza, io so solo che nella sentenza passaporti Recoba l' Inter si salvò perchè si disse che non c' era la certezza che il dirigente dell' Inter sapesse del bonifico e quindi l' Inter non fu considerata collusa con Oriali.

Questa sentenza è solo l' ennesimo esempio di come la giustiza sportiva tiri fuori delle regole di giudizio con certe squadre e altre regole con altre squadre.

Quindi la questione dell' onere della prova è un falso problema. Si limitano a giostrare nel loro regolamento a seconda delle convenienze.

E se non c' è la regola, la creano e l' applicano retroattivamente come in farsopoli ( mi sembra riguardo la radiazione di Moggi, ma non sono sicuro ).

[gobbamente 4.100]

"Quanto poi a Carobbio, il Collegio valuta superfluo ascoltare nuovamente un soggetto già inteso due volte dalla Procura federale e una volta dal procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cremona. Peraltro, la richiesta di audizione è stata formulata dalla FIGC e singolarmente non dal ricorrente"

 

 

Come vedi:

 

1) l'istanza è stata comunque proposta dalla FIGC

 

2) il Collegio fa capire che non l'ha accolta e che non l'avrebbe comunque accolta anche se fosse stata proposta dalla difesa di Conte.

 

E' evidente che il Collegio ha fatto giungere a quest'ultima il seguente messaggio: non rompete troppo le palle o la sanzione sarà comunque alta. Non sono così sprovveduti da non chiamare il testimone (chiamiamolo così, va ) principale. E' evidente che c'è stato un accordo.

Però c'è anche questo passaggio che fa intendere che avrebbero (loro del collegio) apprezzato la richiesta:

 

Depongono in tal senso non solo la

sostanziale convergenza delle diverse deposizioni, ma anche la difficoltà di accedere all'argomento

per cui ragioni contingenti e di ordine psicologico (quale la vicenda della nascita del figlio di

Carobbio e il pagamento dell'ostetrica) possano essere la ragione determinante di una falsa

deposizione, resa non tanto davanti agli organi federali, quanto davanti alla Procura della

Repubblica del Tribunale di Cremona. Per di più corrobora questo assunto la decisione della difesa

del ricorrente che, da un lato, ha tentato in ogni modo di dimostrare l'inattendibilità del Carobbio, e,

dall'altro lato, non ha ritenuto di articolare capitoli di prova rivolti al medesimo Carobbio per una

nuova e diversa deposizione davanti a questo Tribunale. Né tantomeno, a fronte della richiesta della

FIGC, di ascoltare nuovamente il teste, il ricorrente si è associato alla richiesta.

 

Comunque sono schifato!

[Orodreth 2.666]

Non capisco come sia possibile... nel 2012... In Europa...

 

Ma secondo me c'e' stato un "patto" alla fine di questa vicenda, qualcosa che non sappiamo, perche Agnelli poteva fare saltare il banco, e' troppo enorme, semplicimente anticostituzionale...

[antonio57 5.867]

stellini ammette albinoleffe-siena=carobbio su quella partita dice il vero=conte non poteva non sapere.

poi la perla:

 

Sulla base di questi elementi il Collegio non ha elementi oggettivi per valutare inattendibile le

dichiarazioni rese dal Carobbio, anche alla luce del principio dell’ordinamento sportivo in ordine

alla assenza di necessità di raggiungere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio.

 

In via presuntiva, pare allora decisamente più logico,

per il contesto organizzativo in cui lo Stellini era inserito, ritenere che egli abbia informato

dell’accaduto il Conte piuttosto che il contrario. Anche qui, applicando il principio della assenza di

necessità di raggiungere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio, in un giudizio comparativo

tra le due ipotesi l’una pare più probabile e plausibile dell’altra.

 

 

 

 

in pratica:non ci sono prove e non servono,non si sa quanto sia attendibile chi accusa,ma siccome secondo noi del collegio è più plausibile che stellini ti avesse detto qualcosa,secondo noi sei colpevole.

una comica senza fine.

sintesi perfetta!

[zebra67 11.308]

Più che abominevole direi anticostituzionale....

Ma ci vorrebbe un giudice ordinario per sollevare la questione..

 

A me sembra che i dubbi di legittimità costituzionali possano essere sollevati sia da giudici ordinari sia dai giudici speciali. Mi sembra che sia ammissibile la sollevazione anche da parte di Tribunali militari, commissioni tributarie etc. Siamo sicuri che un giudice sportivo non potrebbe sollevarla?