Tnas, Lodo Conte, ecco le motivazioni: "Il ragionevole dubbio NON si applica alla giustizia sportiva"

[Schwarzy 95]

Sono molto dubbioso che Stellini sia più sporco della maggior parte delle persone che orbitano nel calcio.

Questi provvedimenti si basano sull'ipocrisia.

L'intenzione di Stellini ritengo sia stata quella di accordarsi per una partita tranquilla, dopo la mezza rissa dell'andata, senza troppo agonismo, il classico biscotto come se ne vedono milioni... senza scopi di scommesse sopra. Se questo è illecito le ultime giornate di campionato sarebbero da galera per tutti.

Si , probabilmente hai ragione, ma si sa che poi , come in questo caso, possono prendere a pretesto un tuo comportamento scorretto per condannarti, che poi l'abbiamo fatto per colpire la juve è fuori di ogni dubbio......

[xtreme 2.501]

Senza contare che la supercaz.zola prematurata ha perso i contatti col tarapia tapioco

 

Chiaro.

[la_Storia_siamo_noi 2.725]

ennesima barzelletta , l'unica soddisfazione sarà quella di vedere di nuovo i fegati spappolati a maggio( se non ad aprile).

[Mr. Bluff 11.809]

A me sembra che i dubbi di legittimità costituzionali possano essere sollevati sia da giudici ordinari sia dai giudici speciali. Mi sembra che sia ammissibile la sollevazione anche da parte di Tribunali militari, commissioni tributarie etc. Siamo sicuri che un giudice sportivo non potrebbe sollevarla?

Tra il certo e l'incerto io preferirei il certo....

Poi figurati se lo farebbero...

[Avvocato86 8.415]

Il ragionevole dubbio non si applica?

 

Ok. Allora chiariamo la posizione di Conte in tribunale.

 

Se il tribunale accerta che Conte non era al corrente della combine, allora chiediamo i danni.

 

"...principio della assenza di necessità di raggiungere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio..."

 

Hanno scritto nero su bianco che Conte è stato squalificato senza prove.

 

La giustizia sportiva non serve il ragionevole dubbio, ma cmq ha bisogno di "una serie di gravi indizi concordanti".

 

DOVE SONO I GRAVI INDIZI CONCORDANTI? IL "NON POTEVA NON SAPERE"?????

 

Figli di cagna. Conte deve denunciare la FIGC e Cassano in tribunale per diffamazione aggravata. Altrochè.

[karate 2.351]

stellini ammette albinoleffe-siena=carobbio su quella partita dice il vero=conte non poteva non sapere.

 

in pratica:non ci sono prove e non servono,non si sa quanto sia attendibile chi accusa,ma siccome secondo noi del collegio è più plausibile che stellini ti avesse detto qualcosa,secondo noi sei colpevole.

una comica senza fine.

 

eccolo

.stomale .stomale

 

Dovevano salvarsi il di ( ! )

e lo hanno fatto attenendosi a Stellini.

 

Per chi legge:

 

E' possibile impugnare questa sentenza in una causa penale?,spero di essere chiaro.

[Avvocato86 8.415]

Attendiamo la Bongiorno

 

dovrebbe intervenire?

[emmepi54 7.852]

Fatto gravissimo ma consueto in questa italietta post 1^ e 2^ Repubblica, ovvero The banana Repubblic!!!!!! Al di là di ogni ragionevole dubbio credo che una persona innocente, di fronte ad un trattamento del genere, che lo penalizza fortemente sia nlla professione che nell'immagine,. come dovrebbe sentirsi? Persino multato per essersi lamentato!!!!! che schifo

[Erick66 332]

Dicendola in maniera meno drastica, non è necessario provare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, come avviene nella giustizia ordinaria.

Qui basta provare una colpevolezza in termini probabilistici (tipo" è più probabile che sapesse piuttosto che non sapesse"), e spetta all'imputato, invece che all'accusa, fornire elementi che ribaltino questo giudizio probabilistico, e facciano pensare a chi giudica che era più probabile l'estranieità piuttosto che il coinvolgimento.

 

Basta un semplice studente di Giurisprudenza, iscritto al secondo-terzo anno, per capire quanto sia abominevole questo modo di procedere.

ecco,scusa non avevo capito è più sul genere thriller psicologici tipo IL SILENZIO DEGLI INNOCENTI...

[RogerWaters 21.171]

un riassuntino?

 

in pratica potevano semplicemente scrivere :"condanniamo conte perchè ci va così"

 

io invito sempre a leggere queste sentenze. almeno noi tifosi dovremmo informarci per bene.

altrimenti mi tocca sentire uno juventino che bofonchia due parole senza senso quando è incalzato dall'interista o dal tifoso medio di turno.

 

e comunque capisco che siamo nella società degli sms e dei tweet, ma leggere non ha mai ucciso nessuno.

[RogerWaters 21.171]

Attendiamo la Bongiorno

 

e cosa vuoi che dica?

avevano chiesto di esaminare carobbio, ma "il Collegio valuta superfluo ascoltare nuovamente un soggetto già inteso

due volte dalla Procura federale e una volta dal procuratore della Repubblica presso il Tribunale di

Cremona."

 

di fronte a una cosa del genere che ci puoi fare?

le ragioni della difesa non contano una mazza

[df1999 68]

E' la deduzione del collegio...perchè Stellini prima nega e poi ammette e quindi Conte poteva sapere....e poi sono convinto che se Stellini non l'avesse seguito alla Juve forse Conte sarebbe stato assolto perchè avrebbe dimostrato che il loro rapporto non era così stretto...

 

quindi è solo una deduzione degli arbitri? perchè mi sembra ci sia scritto che gli avvocati di conte avrebbero ammesso sta cosa del 8 marzo, boh? a questo punto gli avvocati di conte dovrebbero chiarire o denunciarli per diffamazione

[OzricTentacles 525]

Io dico solo che con tutto quello che sta succedendo da quest'estate ad oggi c'è abbastanza materiale per motivare la squadra e vincere il campionato con 30 punti di vantaggio..

[df1999 68]

..."Come ammesso dalla stessa difesa di Conte, quest’ultimo avrebbe avuto conoscenza dell’illecito accaduto in data 08 marzo 2012"

 

questa frase chiama in causa fortemente gli avvocati di conte, a questo punto bongiorno chiappero & co devono chiarire ed eventualmente querelare chi ha scritto sta cosa!

 

e cosa vuoi che dica?

avevano chiesto di esaminare carobbio, ma "il Collegio valuta superfluo ascoltare nuovamente un soggetto già inteso

due volte dalla Procura federale e una volta dal procuratore della Repubblica presso il Tribunale di

Cremona."

 

di fronte a una cosa del genere che ci puoi fare?

le ragioni della difesa non contano una mazza

 

la bongiorno la voglio sentire su : "come ammesso dalla stessa difesa di Conte, quest’ultimo avrebbe avuto conoscenza dell’illecito accaduto in data 08 marzo 2012"

[Light Juve 16.418]

Fatemi capire, Conte doveva denunciare qualcosa che ormai era diventata di dominio pubblico?

[emmegibe 2.542]

se non si possono denunciare queste nefandezze allora siamo alla frutta

non rimane che una cosa sola da fare andarsene in un campionato estero

[MATTEO1973 2.535]

Allucinante questa cosa che avrebbe dovuto denunciare dopo l'8 marzo

 

E' incredibile, è veramente incredibile. L'8 marzo 2012?????!!!!! ma se era già di dominio pubblico!!!!

 

Ma non si può impugnare sta sentenza in qualche modo?

[RogerWaters 21.171]

..."Come ammesso dalla stessa difesa di Conte, quest’ultimo avrebbe avuto conoscenza dell’illecito accaduto in data 08 marzo 2012"

 

questa frase chiama in causa fortemente gli avvocati di conte, a questo punto bongiorno chiappero & co devono chiarire ed eventualmente querelare chi ha scritto sta cosa!

 

 

 

la bongiorno la voglio sentire su : "come ammesso dalla stessa difesa di Conte, quest’ultimo avrebbe avuto conoscenza dell’illecito accaduto in data 08 marzo 2012"

in pratica hanno dato degli incapaci agli avvocati di conte. dei novelli zaccone, diciamo

[Lujsa 95]

Ma voi vi immaginate Conte che il 9.3.12 va in Procura e denuncia?!? Ma cos'è una motivazione o una battuta? Questi si sono bevuti il cervello.......se mai la natura gliene ha dato uno!

[carpi87 8.793]

in pratica potevano semplicemente scrivere :"condanniamo conte perchè ci va così"

 

io invito sempre a leggere queste sentenze. almeno noi tifosi dovremmo informarci per bene.

altrimenti mi tocca sentire uno juventino che bofonchia due parole senza senso quando è incalzato dall'interista o dal tifoso medio di turno.

 

e comunque capisco che siamo nella società degli sms e dei tweet, ma leggere non ha mai ucciso nessuno.

 

no,no...ma sai, durante l'orario lavorativo non ho il tempo di mettermi a decifrare un papiro altrimenti perdo il posto, e poi siccome il forum è letto anche da stranieri se devono anche mettersi a tradurre l'italiano giuridico e farne un sunto fanno prima a spiegare se è nato prima l'uovo o la gallina

[Ciccio Pasticcio 2.378]

userò gli occhi del cuore,

per capire i tuoi segreti,

per capire cosa pensi,

nei tuoi primi piani intensi,

nei tuoi piani americani

così intensi e così italiani,

fatti un po' così

a gazzo di caneeee

 

cit.

[marcelo danubio 7.169]

..."Come ammesso dalla stessa difesa di Conte, quest’ultimo avrebbe avuto conoscenza dell’illecito accaduto in data 08 marzo 2012"

 

questa frase chiama in causa fortemente gli avvocati di conte, a questo punto bongiorno chiappero & co devono chiarire ed eventualmente querelare chi ha scritto sta cosa!

 

 

 

la bongiorno la voglio sentire su : "come ammesso dalla stessa difesa di Conte, quest’ultimo avrebbe avuto conoscenza dell’illecito accaduto in data 08 marzo 2012"

Sono curioso anch'io di sentire la Bongiorno.

 

Stellini è stato sentito dalla procura di Cremona l'8 marzo 2012.

Probabilmente in quell'occasione avrà messo al corrente Conte dell'accaduto e di aver fatto ammissioni al procuratore di Cremona,

quindi non c'era più nulla da denunciare perchè già fatto denunciato alla giustizia ordinaria dal diretto interessato.

 

Aspettiamo la Bongiorno...

 

Edit

Quanto ho scritto sopra non è corretto, l'8 marzo Stellini è stato ascoltato in procura federale, non a Cremona, e ha negato l'illecito.

 

Aspettiamo la Bongiorno....

[Turellone78 29.077]

quindi qualcuno mi spiega perché conte è stato squalificato?

[remo62 458]

Pagliacci

[vinz52 508]

voglio chiarire che in queste cose non ci capisco un *,

ma come si fa a denunciare qualcuno senza avere prove,ammettiamo che Conte sapeva qualcosa ma come cavolo faceva a fare denuncie senze poter portare prove, questo non lo capisco