Tnas, Lodo Conte, ecco le motivazioni: "Il ragionevole dubbio NON si applica alla giustizia sportiva"

[Ionondimentico 2.787]

Dunque come volevasi dimostrare ennesima porcata perpetrata ai danni della Juve e di Conte.

Dalle motivazioni si evince:

1. Mastronunzio non giocava non per chissà quali combine, ma solo perchè infortunato.
   
2. Carobbio ( o meglio Pippo ) è considerato attendibile in base a ciò che è necessario per condannare il malcapitato ( ossia l'inviso al palazzo dei veleni) di turno.
   

Ora, già questo principio dell'assenza della necessità di raggiungere la certezza dell'illecito al di là di ogni ragionevole dubbio, proprio della giustizia sportiva , è di per se molto poco garantista e proprio din un sistema accusatorio non degno di un paese civile e democratico.

 

Ora però vorrei capire una cosa: " come si può ritenere credibile un pentito, o meglio attendibile, un soggetto reo confesso, che accusa altri sbagliando totalmente l'aspetto temporale delle proprie dichiarazioni?In un primo momento Conte per Pippo Carobbio, sapeva della combine già prima che si verificasse l'evento sportivo, ora dalle motivazioni si evince che il mister è venuto a conoscenza di tutto l'8 marzo 2012, ovvero molto tempo dopo lo svolgimento del match.

[kpax76 4.252]

Praticamente la giustizia sportiva ammette che lei può fare quel che * gli pare e condannare chiunque se gli và....

[Piersempre 9.480]

che voi siate maledettti servi di moratti e galliani.

[pattanga 958]

La sintesi é

Squalifica

Perché era piú probabile che sapesse piuttosto che non sapesse

Direi che la sintesi è questa:

"mica possiamo sconfessare p.c.a.z.z.i. e tutta la figc quindi troviamo una scappatoia legale per ribadire la condanna e la diminuiamo per far vedere che non ce l'abbiamo con la juve"

[bungalow8 1.972]

stellini ammette albinoleffe-siena=carobbio su quella partita dice il vero=conte non poteva non sapere.

poi la perla:

 

Sulla base di questi elementi il Collegio non ha elementi oggettivi per valutare inattendibile le

dichiarazioni rese dal Carobbio, anche alla luce del principio dell’ordinamento sportivo in ordine

alla assenza di necessità di raggiungere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio.

 

In via presuntiva, pare allora decisamente più logico,

per il contesto organizzativo in cui lo Stellini era inserito, ritenere che egli abbia informato

dell’accaduto il Conte piuttosto che il contrario. Anche qui, applicando il principio della assenza di

necessità di raggiungere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio, in un giudizio comparativo

tra le due ipotesi l’una pare più probabile e plausibile dell’altra.

 

 

 

 

in pratica:non ci sono prove e non servono,non si sa quanto sia attendibile chi accusa,ma siccome secondo noi del collegio è più plausibile che stellini ti avesse detto qualcosa,secondo noi sei colpevole.

una comica senza fine.

in pratica lo hanno condannato per le loro seghe mentali, e hanno deciso di bollare come marginale la videnda di Mastronunzio. Insomma Mastronunzio era stato dipinto in istruttoria come grande accusatore di Conte, fatto fuori da Conte per essersi opposto alla combine. Una volta sputtanati a 360 gradi da Mastronunzio circa i rapporti con Conte, e senza tenere conto dei referti medici che comprovavano l' assenza del giocatore per problemi fisici, i fenomeni che fanno? Non ne tengono conto.....Ma sarebbe o no da ritirare la squadra? ma qui dentro c'è qualcuno che si diverte ancora a seguire il calcio?.., questo calcio manovrato da una banda di disonesti al soldo e sotto lo schiaffo di Tronchetti e Moratti? Io ne ho piene le balls!!!!!

[Dreamer 1.207]

vabè ormai sta storia spero sia finita, e mi auguro per il bene di questo paese che prima o poi la verità verrà a galla...detto questo

 

[null.profile 553]

Quindi, secondo sti geni, Conte avrebbe commesso l'omessa denuncia quest'anno, nel 2012, mentre allenava la Juve? Ce l'hanno menata per mesi con sms, riuniuni pre-partita, riunioni di gabinetto per uscirsene con una cazz.ata del genere?

Ma andassere a *, loro e chi li mette in certi posti, con tanta gente che fa la fame in questo paese.

 

Ps: ma scrivono in questo modo proprio per non far capire niente alla gente?

[Joe Pesci 6.236]

Scusate, ma da dove è saltato fuori che Conte avrebbe ammesso di sapere dell'illecito da marzo 2012?

 

prima di oggi non mi risulta di averlo mai sentito dire, né di averlo mai letto.

[*Michel le Roi* 22.102]

 

 

 

in pratica:non ci sono prove e non servono,non si sa quanto sia attendibile chi accusa,ma siccome secondo noi del collegio è più plausibile che stellini ti avesse detto qualcosa,secondo noi sei colpevole.

una comica senza fine.

 

esatto... roba da matti

[Verba volant 9.385]

Dicendola in maniera meno drastica, non è necessario provare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, come avviene nella giustizia ordinaria.

Qui basta provare una colpevolezza in termini probabilistici (tipo" è più probabile che sapesse piuttosto che non sapesse"), e spetta all'imputato, invece che all'accusa, fornire elementi che ribaltino questo giudizio probabilistico, e facciano pensare a chi giudica che era più probabile l'estranieità piuttosto che il coinvolgimento.

 

Basta un semplice studente di Giurisprudenza, iscritto al secondo-terzo anno, per capire quanto sia abominevole questo modo di procedere.

 

Sì ma da quanto ne so...tutto questo è anti-costituzionale in quanto vìola il principio di presunzione di innocenza

[ＰＩＮＫ・MoonLight ᴳᴿᴸ 11.211]

VoltastomacoAssoluto

[Street Spirit 5.845]

vabbè la storia dell'8 marzo devo ammettere che è "geniale".......alla fine i 4 mesi in qualche modo li dovevano giustificare

[zebra67 11.308]

Sì ma da quanto ne so...tutto questo è anti-costituzionale in quanto vìola il principio di presunzione di innocenza

 

sarebbe interessante sollevare la questione !

[AnnabelleJay 3.559]

A me dispiace solo per Antonio CONTE. Mister, sempre al tuo fianco.

[fritzmazz 22]

Non ci sono parole......... Avv. Bongiorno credo che almeno lei possa fare qualcosa!!! Non possiamo metterci sempre a 90 e subire passivamente questo schifo!!!! FINO ALLA FINE .juve .juve

[berrettoinglese89 571]

agghiacciante cit.

[Verba volant 9.385]

sarebbe interessante sollevare la questione !

 

Ma se non erro se ne era già parlato durante le prime fasi del processo, no? Forse addirittura gli avvocati di conte sollevarono il problema

[AlessandroMagno 7.101]

un riassuntino?

 

Ecco i cardini di questa pagliacciata.....

 

Punto 1) (= Vergognoso) Giustizia sportiva non prevede l'inversione dell'onere della prova ma comunque "si accontenta" di indizi gravi, precisi e concordanti (mi chiedo: dove sarebbero ??!!).

 

Punto 2) (OK) Non hanno ascoltato Mastronunzio perchè hanno ritenuto sufficienti i certificati medici. L'aver escluso che Mastronunzio non abbia giocato perchè contrario alla combine e il fatto che, invece, sia stato accertato che rimase fuori perchè infortunato...è probabilmente la ragione della riduzione della sanzione.

 

Punto 3) (Vergognoso, questo è il fulcro di tutto): "La confessione di Stellini assume, peraltro, una diversa valenza anche sotto altro profilo. Se è vero che il Conte non può esser ritenuto responsabile per fatti commessi dai calciatori del Siena perché loro allenatore, parzialmente diversa è la sua posizione con riguardo alla confessione di Stellini. Questi era, all’epoca dei fatti, uno dei più stretti collaboratori del sig. Conte, essendo inserito nello staff tecnico da questi diretto. In via presuntiva, pare allora decisamente più logico, per il contesto organizzativo in cui lo Stellini era inserito, ritenere che egli abbia informato dell’accaduto il Conte piuttosto che il contrario. Anche qui, applicando il principio della assenza di necessità di raggiungere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio, in un giudizio comparativo tra le due ipotesi l’una pare più probabile e plausibile dell’altra"

 

+

 

l'ipotesi che Stellini abbia confidato il tutto a Conte è corroborata dal fatto che Stellini lo ha seguito alla Juventus per la stagione 2011/2012 .doh

 

Quindi, il fatto di essere collaboratori impone che tutto ciò che fa uno sia automaticamente conosciuto dall'altro

 

Attenzione, domanda: e se l'allenatore è un sergente di ferro, accentratore, che se viene a sapere di una cosa del genere attacca al muro e prende a calci nel cu.lo sia te collaboratore che i vari calciatori, tu collaboratore (che stai mettendo in piedi la combine)......RACCONTI TUTTO AL SERGENTE OPPURE TIENI LA BOCCA CHIUSA?

 

Se questa non è Inquisizione (mi fermo qui), ditemi voi che cos'è......

 

Non uso altre espressioni decisamente più adatte ai signori della F.I.G.C., ma ci siamo capiti....

[gobbamente 4.100]

Il nostro Mister è stato condannato per i seguenti motivi:

1) Mancata chiamata di Carobbio a rendere le dichiarazioni davanti al Collegio da parte dei suoi avvocati: errore CLAMOROSO;

 

2) Stellini. E qui c'è una "furbata" da parte del collegio poichè dice in parole povere ammesso e non concesso che Conte non sapesse dell'illecito, comunque a marzo del 2012 quando cioè Stellini ha negato nel suo primo interrogatorio davanti a Palazzi, Conte è venuto a conoscenza di qualcosa e dunque avrebbe dovuto almeno in quel caso denunciare la combine....sottigliezze giuridiche che ci priveranno del nostro MIster fino all'8 dicembre prossimo venturo...

 

Adesso, una cosa la voglio dire da avvocato quale sono: perchè non hanno richiesto l'audizione di Carobbio davanti al TNAS???? E' questa la domanda (tra le righe) che si è fatto anche il collegio arbitrale....errore CLAMOROSO!!!!!!

[Lincoln 2.224]

Nonostante i maneggi di lorsignori siamo saldamente primi in campionato, e ce la possiamo ancora giocare in CL benché non sia semplice

[MarcoSlovakia 1.261]

Ho modificato il titolo. Credo che questa sentenza sia tombale, nel senso che piú chiara di cosí non poteva essere. Per il CdS si applica la discrezionalitá della verosimiglianza, ovviamente soggettiva a seconda dell'osservatore. La fattualitá, il ragionevole dubbio non si applicano. Certificano nero su bianco. Dirlo prima magari...

[AlessandroMagno 7.101]

Il nostro Mister è stato condannato per i seguenti motivi:

1) Mancata chiamata di Carobbio a rendere le dichiarazioni davanti al Collegio da parte dei suoi avvocati: errore CLAMOROSO;

 

2) Stellini. E qui c'è una "furbata" da parte del collegio poichè dice in parole povere ammesso e non concesso che Conte non sapesse dell'illecito, comunque a marzo del 2012 quando cioè Stellini ha negato nel suo primo interrogatorio davanti a Palazzi, Conte è venuto a conoscenza di qualcosa e dunque avrebbe dovuto almeno in quel caso denunciare la combine....sottigliezze giuridiche che ci priveranno del nostro MIster fino all'8 dicembre prossimo venturo...

 

Adesso, una cosa la voglio dire da avvocato quale sono: perchè non hanno richiesto l'audizione di Carobbio davanti al TNAS???? E' questa la domanda (tra le righe) che si è fatto anche il collegio arbitrale....errore CLAMOROSO!!!!!!

 

Su questo concordo con te.

 

Ma probabilmente ci sono cose che noi non sappiamo (in sintesi: voi non chiamate Carobbio, noi anzichè comminare 6 mesi ne comminiamo 4 altrimenti chiamatelo pure, noi fondiamo il lodo anche sull'interrogatorio di Carobbio ma poi comminiamo 8 mesi. Che volete fare?).

 

Non credo sia andata molto diversamente

 

 

 

p.s. Ci sarebbero troppi aspetti da discutere....primo su tutti il fatto che gli organi deliberanti (TNAS a parte) sono INTERNI alla F.I.G.C., che istruisce questi procedimenti-farsa. Finchè le cose non cambieranno, assisteremo sempre a farse come Calciopoli e Scommessopoli.

[zebra67 11.308]

Ma se non erro se ne era già parlato durante le prime fasi del processo, no? Forse addirittura gli avvocati di conte sollevarono il problema

 

Non ricordo. Di sicuro una riscrittura di tale principio è nelle intenzioni di chi vuole una riforma seria della giustizia sportiva.

[juventinofinoallamorte2 1.903]

io non capisco una cosa, ho letto qsta cosa dalle motivazioni :Come è noto la confessione di Stellini ha avuto ad oggetto la sua partecipazione al fatto illecito, non

anche la conoscenza del medesimo da parte di Conte. La prova articolata avrebbe forse consentito a

questo Collegio di accertare se il ricorrente avesse avuto o meno conoscenza di quel fatto. Tuttavia,

ad un più attento esame, ed almeno per il capo di incolpazione ascrittogli, quel accertamento è - ad

avviso del Collegio - del tutto superfluo per almeno due decisive ragioni: la prima è di ordine logico

e riguarda proprio la confessione di Stellini. Questi, infatti, sino al marzo 2012, ha condiviso con

Conte lo stesso itinerario sportivo (trasferendosi con lui alla Juventus, inserito nello staff tecnico) e

processuale, almeno sino alla sua confessione. Ebbene, proprio la confessione, che determina una

frattura con la precedente impostazione processuale sino ad allora identica a quella di Conte, toglie

ogni dubbio residuo sulla attendibilità delle dichiarazioni rese dal teste Carobbio; e ciò proprio in

virtù della convergenza tra queste e la confessione di Stellini.

La seconda ragione è invece testuale: come ammesso dalla stessa difesa di Conte, quest'ultimo

avrebbe avuto conoscenza dell'illecito accaduto in data 08 marzo 2012. La confessione di Stellini è

datata 29 luglio 2012. Ne discende che il sig. Conte, anche a voler seguire la tesi sostenuta dalla

difesa del medesimo, avrebbe omesso di denunciare, ai sensi dell'art.7, comma 7, il fatto illecito

una volta venutone a conoscenza, cioè, quanto meno, a far data dal giorno 08 marzo 2012.

 

questa gente mi sta dicendo che conte il 9 marzo di sette mesi fa doveva presentarsi in sede a denunciare questa cosa???? cioè quando ormai già tutti sapevano tutto... vi prego ditemi che ho capito male... doveva denunciare cosa?? che ormai già era stato tutto scoperto????!?!?!?!?

[juve51 1.808]

Come ho sempre sostenuto. questi procedimenti nulla hanno a che fare con la Giustizia. Strumenti in mano ai sollti noti che li applcano a loro uso e consumo, alla barba di tuti. Cose da regimi totalitari. Vergognoso è solo un eufemismo ed ipocriti sono tutt coloro i quali difendono questo sistema , a partire dal capo dello sport italiano per finire al presidente della figc.Queste sono armi legali e letali per lo sport italiano e del calcio in specie..