Vai al contenuto

Benvenuti su VecchiaSignora.com

Benvenuti su VecchiaSignora.com, il forum sulla Juventus più grande della rete. Per poter partecipare attivamente alla vita del forum è necessario registrarsi

Archiviato

Questa discussione è archiviata e chiusa a future risposte.

Dale_Cooper

Caso Suarez, la procura ferma l'indagine per violazione segreto istruttorio. Chiappero: "Juve estranea ai fatti"

Post in rilievo

Adesso, dany-aq ha scritto:

Secondo me, per "tentativo" si intende qualsiasi attività propedeutica al tesseramento, non soltanto la presentazione di atti e documenti. Altrimenti la giustizia sportiva non avrebbe aperto un fascicolo, non credi?

 

la giustizia sportiva non ha aperto fascicoli, ha solo chiesto le carte alla procura per conoscenza. Ma, continuo a dire, io spero davvero che aprano il fascicolo perche' poi ci facciamo 4 risate.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
1 minuto fa, Piemonte Reale ha scritto:

non è cambiato un bel niente.  basta con questa fake news. le penalizzazioni esistevano anche allora per casi come questo. e infatti la procura federale le chiese. solo che i giudici diedero il minimo della pena (ammenda alla società e piccola squalifica per giocatore e oriali)

 

 

credo, ma potrei sbagliare, sia cambiata la graduazione della pena: prima c'era la perdita a tavolino di ogni partita in cui il tesserato avesse partecipato. Oggi c'è la retrocessione; ma ovviamente se tesseri e schieri il giocatore. Perciò si gradua la pena che va dal'ammenda alla retrocessione.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
Il 25/9/2020 Alle 17:56, kla1975 ha scritto:

sento puzza di ipocrisia, tanto ormai il guano sulla juve c'è, in questo modo si evita di poterlo lavare subito dimostrando la totale estraneità. 

Magari è proprio lui che ha favorito la fuoriuscita di informazioni appena sentita la parola juve, non mi sorprenderei più di nulla

E poi hanno interrotto la serie tv "montare un caso sul nulla cosmico", brutti cattivi 

Infatti. Caso montato sul nulla e comunque agli occhi dei beceri milioni di nemici che campano buttando fango sulla Juventus, al solito siamo colpevoli, disonesti, al di sopra della legge, ma essendo potenti la facciamo Franca, mentre i poverini, gente normale, si arrabattano in ogni modo per porre fine al nostro ormai quasi eterno dominio. Sempre ancora poco, dopo Farsopoli (e questo é un tentativo del genere nemmeno troppo mascherato) spero di vedere altri 10 o 20 scudetti di fila. Saranno sempre pochi per quanto da sempre architettano per levarci di mezzo

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
4 minuti fa, scienzo ha scritto:

Illecito tentativo di tesseramento è quando presenti documentazione per il tesseramento, ed al controllo della stessa emergono atti falsi, ti sembra che la Juventus abbia fatto ciò?

Tra l'altro il documento di Suarez (diploma B1) non è falso .ghgh 

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
2 minuti fa, Bruce Banner ha scritto:

 

la giustizia sportiva non ha aperto fascicoli, ha solo chiesto le carte alla procura per conoscenza. Ma, continuo a dire, io spero davvero che aprano il fascicolo perche' poi ci facciamo 4 risate.

formalmente, credo che se chiedi le carte, apri una posizione, quindi in gergo "un fascicolo"

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
1 minuto fa, dany-aq ha scritto:

credo, ma potrei sbagliare, sia cambiata la graduazione della pena: prima c'era la perdita a tavolino di ogni partita in cui il tesserato avesse partecipato. Oggi c'è la retrocessione; ma ovviamente se tesseri e schieri il giocatore. Perciò si gradua la pena che va dal'ammenda alla retrocessione.

corretto. 

 

ma visto che appunto il caso recoba (ben più grave con passaporto falso di un tesserato che scendeva in campo) è stato punito con il minimo della pena... noi siamo "blindati"  :) 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
3 minutes ago, dany-aq said:

formalmente, credo che se chiedi le carte, apri una posizione, quindi in gergo "un fascicolo"

Puoi anche archiviare e le utilizzi per accendere il fuoco del camino.

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
14 minuti fa, scienzo ha scritto:

Cioè noi avremmo concesso ai docenti di compiere una truffa? Ma serio?

credo si riferisse allo studio legale, nel caso che (eventualmente) fossero ritenuti irregolari i contatti con l'ateneo.

Ma siamo nel campo delle ipotesi e poi la difesa sarebbe comune. Nessuno dello studio direbbe mai che la juve li ha autorizzati a forzare la mano in un certo modo, perché loro sarebbero i primi a doverlo negare in fase di giudizio (penale) se chiamati in causa.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
13 minuti fa, scienzo ha scritto:

Illecito tentativo di tesseramento è quando presenti documentazione per il tesseramento, ed al controllo della stessa emergono atti falsi, ti sembra che la Juventus abbia fatto ciò?

È da giorni che continuo a ripetere che qui non si configura nemmeno il tentativo... perché la Juventus non ha mai nemmeno tentato di tesserare Suarez. Si è interessata, chiaro... ma è tutta un'altra cosa. In una sessione di calciomercato ti puoi interessare di decine di calciatori, mica vuol dire che hai tentato di tesserarli tutti. .ghgh

 

Purtroppo molti sono sordi.

 

6 minuti fa, Broke. ha scritto:

Tra l'altro il documento di Suarez (diploma B1) non è falso .ghgh 

 

Infatti è verissimo e lecito. Al massimo, se l'esame è falsato il documento si annulla ma questo non lo rende "falso" nè "alterato". Un documento nullo non è un falso, è nullo. .sisi

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
2 minuti fa, Alba38 ha scritto:

Infatti è verissimo e lecito. Al massimo, se l'esame è falsato il documento si annulla ma questo non lo rende "falso" nè "alterato". Un documento nullo non è un falso, è nullo. .sisi

 

Che poi è da dimostrare che sia "nullo". Cioè, devono dimostrare che la commissione sia stata cieca durante l'esame. Della serie: "Come ti chiami?" Risposta: "Anguria" contro-risposta: "Perfetto". All'Uni capita spesso che studenti vengano promossi anche senza aver "brillato" nella prova commettendo strafalcioni, solo grazie alla magnanimità del Prof in quella circostanza. Questo falsifica il loro voto? 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
26 minuti fa, Broke. ha scritto:

Ipotizziamo che la Juve abbia promesso di portare giocatori all'Università. Mi spiegate dov'è la corruzione se questi dovranno comunque pagare 100 euro previsti per l'iter dell'esame? Se andassi da un macellaio chiedendogli di farmi il miglior filetto che abbia mai servito in cambio di nuovi clienti, mi dite dove sarebbe la corruzione? La gente pagherebbe il prodotto, ci sarebbe un flusso "anomalo" (?) di incassi, ma leciti. Io davvero non capisco. Qua si confonde pubblicità con reati mai avvenuti

Ma poi sai che corruzione e vantaggio anche da parte dell’Università...3-4 giocatori della primavera forse...sai che guadagni 😂 

 

4 minuti fa, Broke. ha scritto:

Che poi è da dimostrare che sia "nullo". Cioè, devono dimostrare che la commissione sia stata cieca durante l'esame. Della serie: "Come ti chiami?" Risposta: "Anguria" contro-risposta: "Perfetto". All'Uni capita spesso che studenti vengano promossi anche senza aver "brillato" nella prova commettendo strafalcioni, solo grazie alla magnanimità del Prof in quella circostanza. Questo falsifica il loro voto? 

Ma infatti...non potranno MAI dimostrarlo...io lo so bene, insegno. L’esame orale per definizione è incontestabile. Non conta rifarlo dopo e sbagliarlo, non contano testimonianze. Chi c’era c’era e se passa un asino passa. Stop.

Sullo scritto si può ricorrere e contestare, sull’’orale...no.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
28 minuti fa, Broke. ha scritto:

Ipotizziamo che la Juve abbia promesso di portare giocatori all'Università. Mi spiegate dov'è la corruzione se questi dovranno comunque pagare 100 euro previsti per l'iter dell'esame? Se andassi da un macellaio chiedendogli di farmi il miglior filetto che abbia mai servito in cambio di nuovi clienti, mi dite dove sarebbe la corruzione? La gente pagherebbe il prodotto, ci sarebbe un flusso "anomalo" (?) di incassi, ma leciti. Io davvero non capisco. Qua si confonde pubblicità con reati mai avvenuti

Cuadrado ha fatto l'esame ieri ma non a Perugia, se gli avessero promesso giocatori lo avrebbe fatto li, o visto che l'Università si trova in questa situazione glielo avrebbero annullato, se lo ha fatto a Torino (Distaccamento dell'Università di Siena) significa che tutto è una grossa puttanata.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
2 minuti fa, chia75 ha scritto:

Ma infatti...non potranno MAI dimostrarlo...io lo so bene, insegno. L’esame orale per definizione è incontestabile. Non conta rifarlo dopo e sbagliarlo, non contano testimonianze. Chi c’era c’era e se passa un asino passa. Stop.

Sullo scritto si può ricorrere e contestare, sull’’orale...no.

Esattamente

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
15 minuti fa, Bismarck ha scritto:

Infatti. Caso montato sul nulla e comunque agli occhi dei beceri milioni di nemici che campano buttando fango sulla Juventus, al solito siamo colpevoli, disonesti, al di sopra della legge, ma essendo potenti la facciamo Franca, mentre i poverini, gente normale, si arrabattano in ogni modo per porre fine al nostro ormai quasi eterno dominio. Sempre ancora poco, dopo Farsopoli (e questo é un tentativo del genere nemmeno troppo mascherato) spero di vedere altri 10 o 20 scudetti di fila. Saranno sempre pochi per quanto da sempre architettano per levarvi di mezzo

Dedicato a chi gli chiama..... scudettini....

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
18 minuti fa, Piemonte Reale ha scritto:

non è cambiato un bel niente.  basta con questa fake news. le penalizzazioni esistevano anche allora per casi come questo. e infatti la procura federale le chiese. solo che i giudici diedero il minimo della pena (ammenda alla società e piccola squalifica per giocatore e oriali)

 

 

La norma è mutata. Che le penalizzazioni esistessero anche allora è vero ma ci furono 2 fatti che lo evitarono 1) non ricordo bene...un "pool" di giocatori ed avvocati chiesero l'illegittimatà della norma che limitava gli extra perché discriminatoria ed ebbero ragione (non so se in toto o in parte) e questo depotenziò l'accusa 2) enormi pressioni da parte delle società coinvolte (non c'era solo l'inter, quindi erano tutte sulla stessa barca...).

Questa è una storia che riguarda solo noi, e sono daccordo che sarebbe vergognoso non tenere conto delle "grazie " passate, ma ricordati anche chi samo e quanto ci vogliono bene.

 

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
28 minuti fa, dany-aq ha scritto:

formalmente, credo che se chiedi le carte, apri una posizione, quindi in gergo "un fascicolo"

Infatti è così. Si apre "un fascicolo" e solo dopo si chiedono le carte: questo non significa assolutamente che vi sia un'incriminazione.

Per un pubblico ufficiale il reato di corruzione, che solitamente si accompagna al falso ideologico (un tempo si parlava invece di "falso in atto pubblico") è il reato più grave nell'ambito dell'esercizio delle proprie funzioni, ovviamente escludendo i reati associativi. Nella corruzione un pubblico funzionario accetta da un soggetto privato un compenso a lui non spettante per per un atto relativo alle proprie mansioni.

Gli elementi sono tre: il corrotto, il corruttore, il compenso. Questa è la fattispecie di reato nel diritto penale.

Nel nostro caso, quindi, perché vi sia corruzione, devono emergere ed essere provati gli altri due elementi. Stante il fatto ovvio che la Juventus non abbia in alcun modo versato danaro nelle tasche di alcuno, perché si configuri il "compenso", ripeto elemento necessario, si deve provare la presenza di evidenti accordi con la società per ottenere favori in termini di prestigio accademico e personale. Ma il prestigio è connesso allo stesso fatto di offrire servizio alla Juventus, come per il laboratorio analisi di un ospedale pubblico rappresenti prestigio eseguire gli esami ematici per una importante società calcistica nazionale, senza che questo configuri alcun tipo di reato, anzi.

Il reato, semmai, sarebbe quello di ALTERARE gli esami ematici (nel caso di specie l'esame di lingua) a favore di una importante società calcistica nazionale, cosicché la società stessa ripaghi in termini di prestigio quel laboratorio e non un altro.

Sarebbe questa corruzione? No, neanche così, perché mancherebbe l'elemento attivo, la consapevolezza reciproca ed esplicita che rivolgendosi a quel preciso laboratorio pubblico gli esiti degli esami sarebbero stati sofisticati a vantaggio della società.

Nel caso in cui, quindi, il percorso sia stato - La Juve ci ha chiamato -> E' un'occasione da non perdere -> Hanno detto che si serviranno da noi anche in futuro -> Facciamo di tutto perché quel xxx passi la prova , tutto si gioca intorno a quell' "hanno detto che si serviranno da noi anche in futuro". Se non vi è alcun elemento probatorio che evidenzi il concetto "se Suarez passa l'esame hanno detto che si serviranno da noi anche in futuro", a mio avviso è veramente avventuroso sostenere un'incriminazione per corruzione di pubblico ufficiale, e anche la parte sportiva non avrebbe elemento alcuno per procedere con qualsivoglia azione. Non vi è scorrettezza né mancanza di lealtà sportiva. Se l'esame fosse stato accomodato, il reato sarebbe unilaterale, con abuso d'ufficio e falso ideologico. Se invece la Juventus avesse esplicitamente accennato alla necessità di un buon esito della prova come conditio sine qua non per una collaborazione tra le parti, allora sarebbe ben più dura.

 

Scusate la prolissità, ma mi sento in dovere di spiegare tecnicamente il quadro, se a qualcuno può servire. In caso contrario, mi scuso per il tempo che vi ho fatto perdere nella lettura

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
2 minuti fa, Street Spirit ha scritto:

La norma è mutata. Che le penalizzazioni esistessero anche allora è vero ma ci furono 2 fatti che lo evitarono 1) non ricordo bene...un "pool" di giocatori ed avvocati chiesero l'illegittimatà della norma che limitava gli extra perché discriminatoria ed ebbero ragione (non so se in toto o in parte) e questo depotenziò l'accusa 2) enormi pressioni da parte delle società coinvolte (non c'era solo l'inter, quindi erano tutte sulla stessa barca...).

Questa è una storia che riguarda solo noi, e sono daccordo che sarebbe vergognoso non tenere conto delle "grazie " passate, ma ricordati anche chi samo e quanto ci vogliono bene.

 

ci sono stati tutti i depotenziamenti e le pressioni che vuoi ma il precedente rimane.

e non può non fare giurisprudenza.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
48 minuti fa, marcelo danubio ha scritto:

Peccato che riportino tutto ad eccezione dell'unica parte interessante che è quella in cui difende la propria assistita

 

Per correttezza, questa intervista che hai riportato risale al 24 settembre. Non sappiamo cosa l’avvocato difensore abbia detto oggi (26 settembre). Potrebbe essere ciò che tutto mercato riporta, anche se sembra assurdo essendo un legale difensore dell’accusato

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
8 minuti fa, kurt godel ha scritto:

Infatti è così. Si apre "un fascicolo" e solo dopo si chiedono le carte: questo non significa assolutamente che vi sia un'incriminazione.

Per un pubblico ufficiale il reato di corruzione, che solitamente si accompagna al falso ideologico (un tempo si parlava invece di "falso in atto pubblico") è il reato più grave nell'ambito dell'esercizio delle proprie funzioni, ovviamente escludendo i reati associativi. Nella corruzione un pubblico funzionario accetta da un soggetto privato un compenso a lui non spettante per per un atto relativo alle proprie mansioni.

Gli elementi sono tre: il corrotto, il corruttore, il compenso. Questa è la fattispecie di reato nel diritto penale.

Nel nostro caso, quindi, perché vi sia corruzione, devono emergere ed essere provati gli altri due elementi. Stante il fatto ovvio che la Juventus non abbia in alcun modo versato danaro nelle tasche di alcuno, perché si configuri il "compenso", ripeto elemento necessario, si deve provare la presenza di evidenti accordi con la società per ottenere favori in termini di prestigio accademico e personale. Ma il prestigio è connesso allo stesso fatto di offrire servizio alla Juventus, come per il laboratorio analisi di un ospedale pubblico rappresenti prestigio eseguire gli esami ematici per una importante società calcistica nazionale, senza che questo configuri alcun tipo di reato, anzi.

Il reato, semmai, sarebbe quello di ALTERARE gli esami ematici (nel caso di specie l'esame di lingua) a favore di una importante società calcistica nazionale, cosicché la società stessa ripaghi in termini di prestigio quel laboratorio e non un altro.

Sarebbe questa corruzione? No, neanche così, perché mancherebbe l'elemento attivo, la consapevolezza reciproca ed esplicita che rivolgendosi a quel preciso laboratorio pubblico gli esiti degli esami sarebbero stati sofisticati a vantaggio della società.

Nel caso in cui, quindi, il percorso sia stato - La Juve ci ha chiamato -> E' un'occasione da non perdere -> Hanno detto che si serviranno da noi anche in futuro -> Facciamo di tutto perché quel xxx passi la prova , tutto si gioca intorno a quell' "hanno detto che si serviranno da noi anche in futuro". Se non vi è alcun elemento probatorio che evidenzi il concetto "se Suarez passa l'esame hanno detto che si serviranno da noi anche in futuro", a mio avviso è veramente avventuroso sostenere un'incriminazione per corruzione di pubblico ufficiale, e anche la parte sportiva non avrebbe elemento alcuno per procedere con qualsivoglia azione. Non vi è scorrettezza né mancanza di lealtà sportiva. Se l'esame fosse stato accomodato, il reato sarebbe unilaterale, con abuso d'ufficio e falso ideologico.

 

Scusate la prolissità, ma mi sento in dovere di spiegare tecnicamente il quadro, se a qualcuno può servire. In caso contrario, mi scuso per il tempo che vi ho fatto perdere nella lettura

Chiarissimo

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
24 minuti fa, Broke. ha scritto:

Tra l'altro il documento di Suarez (diploma B1) non è falso .ghgh 

 

Infatti x assurdo pure se lo avessero presentato in fase di tesseramento ci sarebbe da discutere pure su quello, visto che non è un foglio di carta che hanno stampato in tipografia o artefatto che puoi dire che è falso, al massimo sarà successivamente annullabile ma dopo il pronunciamento di un altro giudice, ad oggi quel B1 senza una sentenza è valido!  

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti
34 minuti fa, Bruce Banner ha scritto:

 

la giustizia sportiva non ha aperto fascicoli, ha solo chiesto le carte alla procura per conoscenza. Ma, continuo a dire, io spero davvero che aprano il fascicolo perche' poi ci facciamo 4 risate.

Quando mai abbiamo riso quando la procura federale ha aperto un fascicolo che ci riguarda?

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

×

Informazione Importante

Utilizziamo i cookie per migliorare questo sito web. Puoi regolare le tue impostazioni cookie o proseguire per confermare il tuo consenso.