ANSA: "La Procura Figc ha aperto un'indagine sulle scritture private tra la Juventus e i suoi calciatori"

[Bob Kelso 30.104]

4 minuti fa, La Vecchietta di Ceferin ha scritto:

Anche io vedo un'atmosfera tipo "Moggi ha rapito Paparesta" e "Così truccavano le moviole" ... alla resa dei conti nulità ... ma l'atmosfera aiutò a fare in modo che il colpevole perfetto soddisfasse la sete di sangue che si alzava dalle piazze ... pertanto non temo i fatti che escono ma che gli unici fatti magari concreti siano sufficienti a decretare l'impiccagione ... 

non ci son fatti concreti a livello sportivo, se non riescono a dimostrare che non riuscivamo ad iscriverci  (e non ci riescono perchè c'è un adc nero su bianco plurimo) possono delirare finchè vogliono

discorso diverso sui singoli, sulla Juve possono delirare finchè vogliono l'unica polpa è quella che ho detto, se non riescono a dimostrarlo (e non son manco ad anni luce dal dimostrarlo per dire la situazione) si possono solamente attaccare al membro gaudiosamente

[Avvocato86 8.259]

7 minuti fa, La Vecchietta di Ceferin ha scritto:

Anche io vedo un'atmosfera tipo "Moggi ha rapito Paparesta" e "Così truccavano le moviole" ... alla resa dei conti nulità ... ma l'atmosfera aiutò a fare in modo che il colpevole perfetto soddisfasse la sete di sangue che si alzava dalle piazze ... pertanto non temo i fatti che escono ma che gli unici fatti magari concreti siano sufficienti a decretare l'impiccagione ... 

altra era, altra storia.

 

Qua non ci sono novità 

[SapoMalo (ex Sava) 6.027]

1 minuto fa, JKAY ha scritto:

E la nostra proprietà che dopo il 2006 ancora una volta ci sta spedendo in serie B 

Ma per favore...

 

Oh se poi fanno risorgere Guido Rossi e lo mettono a capo può anche darsi...

[Miocuggino 6.440]

1 minuto fa, JKAY ha scritto:

E la nostra proprietà che dopo il 2006 ancora una volta ci sta spedendo in serie B 

ma quale serie b, piantatela di trollare che avete stancato apertamente.

 

la cosa peggiore che si possa fare è il falso in bilancio per riuscire ad iscriversi al campionato ed è punita con punti di penalizazione, di numero 3.

e la juventus non è accusata di quello.

[La Vecchietta di Ceferin 1.432]

3 minuti fa, Avvocato86 ha scritto:

Ma infatti tutta questa inchiesta verte sulla giusta imputazione delle voci contabili.

 

È più un conflitto sui principi contabili che un reato di falso in bilancio vero e proprio.

 

Non ci sono fondi neri distratti e nascosti. 

Boh ... una cosa oggi io la desidererei ... una persona della società che fosse chiara ... non per i media di cui non mi frega nulla ... ma per i tifosi ... per gli azionisti emotivi della Juventus 

 

[Bob Kelso 30.104]

Adesso, Miocuggino ha scritto:

ma quale serie b, piantatela di trollare che avete stancato apertamente.

 

la cosa peggiore che si possa fare è il falso in bilancio per riuscire ad iscriversi al campionato ed è punita con punti di penalizazione, di numero 3.

e la juventus non è accusata di quello.

i mod dovrebbero semplicemente bannare chi cita "retrocessione" e "B"

mo' basta

per il resto segnalo

[endriux 259]

Per fare un sorriso amaro con retrogusto 2006

 

30.11.2022 - TORINO - Escono nuovi particolari sulle relazioni tra il presidente Andrea Agnelli e la cupola dei revisori coinvolti nello scandalo che ha travolto la Juventus e tutto il suo CdA. In particolare sembra che siano state trovate intercettazioni molto forti che confermano i rapporti tra i vertici bianconeri e il mondo dei revisori e dei certificatori coinvolti nelle vicende societarie. Si parla di intercettazioni in cui vengono promessi Rolex e addirittura una Maserati al designatore dei revisori della società di certificazione bilancio in cambio di criteri più morbidi nella applicazione dei principi contabili. Starebbe emergendo una situazione in cui la Juventus con la cupola di pericolosi revisori e contabili messa in atto da Agnelli e Nedved avrebbe tirato un vantaggio senza alterare il valore della società e la posizione fiscale e debitoria della stessa.

Ecco un estratto di una delle interccettazioni tra Agnelli e il designatore dei revisori prima di un bilancio e di una semestrale:

 

Agnelli: «Guarda, ho visto lo score di XXXX che con noi ha 4 certificazioni approvate, 4 bocciature e 4 pareri nulli...»
Designatore dei revisori: «* miseria allo­ra facciamo 5,4,4. Ma certificazioni approvate senza storie»
Agnelli: «Ma diglielo che è determi­nante, il bilancio 2020. Ha fatto 12 revisioni, 4 4 4»
Designatore dei revisori: «Una la smuove, ma quella che comincia per C. Sì, lo devo sentire. Non ti preoccupare, ha capito come si cammina: è un ragazzo intelligente, ha capito. Meglio tardi che mai. Senti Andrea per il semestre di giugno è una partita doppia che consideriamo abba­stanza tranquilla ci mettiamo anche un esordiente (in griglia, ndr). Per voi va bene?»
Agnelli: «Va bene, se vuoi anche... Va bene...»
Designatore dei revisori: «Però volelo dirtelo, non pensare mai ad una mia disat­tenzione ».
Agnelli: «Nella semestrale un esordiente mi va anche bene».
Designatore dei revisori: «Un esordiente, c’è XXXXX »
Agnelli: «XXXXX è bergamasco... C’è pure il fratello».
Designatore dei revisori: «E’ un bravo giovane, ha bei numeri, ma il più giovane che è più bravo: ha trent’anni e promette bene, ha bei numeri»
Agnelli: «Non c’è problema»
Designatore dei revisori: «Senti, me li passi per do­menica quattro biglietti per un cliente, biglietti normali? Posso lasciarti il nome a te?»
Agnelli: «Non c’è problema, chiama­mi venerdì o sabato. Chiama me che...»
Designatore dei revisori: «In bocca al lupo».
Agnelli: «Mi raccomando, diglielo»
Designatore dei revisori: «Sarà fatto».

 

In particolare sarebbe stata raccolta una clamorosa intercettazione tra il presidente Andrea Agnelli e il vicepresidente Pavel Nedved in concomitanza con la certificazione del bilancio 2020. In questa chiamata ecco quello che si sarebbero detti i vertici della cupola:

 

Agnelli: <<Pavel, chiudi il revisore nello spogliatoio fino a quando non certifica il bilancio 2020 e se non lo fa butta via la chiave!>>

Nedved: <<Va bene Andrea, faccio come vuoi. Ma speriamo di fare in fretta perchè nell'altro spogliatoio ho un trenino di 3 gnocche nude che mi aspetta!">>

[Giorgino 68.622]

1 ora fa, Avvocato86 ha scritto:

Ma infatti tutta questa inchiesta verte sulla giusta imputazione delle voci contabili.

 

È più un conflitto sui principi contabili che un reato di falso in bilancio vero e proprio.

 

Non ci sono fondi neri distratti e nascosti. 

Lo ha spiegato benissimo Paco D'Onofrio a Juventibus...basta andarsi a rivedere il video di ieri...così magari qualcuno si dà una calmata avventurandosi in ipotesi catastrofiche...

 

E' solo una questione di interpretazioni sulla compilazione del bilancio in merito agli stipendi durante il lockdown...lui parla di 3 diverse interpretazioni...una della Juve...una della Consob e una della Procura di Torino...

 

La Juve reputa che la sua interpretazione sia stata corretta...ma non esclude che le altre due lo siano ugualmente e quindi dovrà dimostrare in ambito giudiziario i motivi della sua interpretazione...

 

Ma per farlo...ovviamente...i responsabili debbono "liberarsi" dall'impegno in Juventus...anche per evitare il rischio di reiterazione del reato paventato dalla Procura...ecco spiegato il motivo delle dimissioni...

E comunque su di loro c'è in corso un'indagine penale per falso in bilancio...non è una cosa sulla quale sorvolare...e quindi è normale che debbano dedicarsi a dimostrare la propria estraneità in merito alle accuse della Procura...

 

Io ovviamente l'ho scritto in maccheronese dato che non conosco la materia...ma basta andarsi a rivedere la spiegazione di Paco e tutto sarà più chiaro...

[badboy 8.191]

Io capisco che siamo tutti giustamente alterati a dir poco, ma il rispetto a chi nutre timori per il futuro è d'obbligo. Mica si può offendere la paura altrui. Proviamo ad essere tutti più sereni, altrimenti il forum diventa un luogo veramente tossico. Ci vuole poco, anche il semplice non rispondere può valere. 

1 minuto fa, Giorgino ha scritto:

Lo ha spiegato benissimo Paco D'Onofrio a Juventibus...basta andarsi a rivedere il video di ieri...così magari qualcuno si dà una calmata avventurandosi in ipotesi catastrofiche...

 

E' solo una questione di interpretazioni sulla compilazione del bilancio sulla questione degli stipendi durante il lockdown...lui parla di 3 diverse interpretazioni...una della Juve...una della Consob e una della Procura di Torino...

 

La Juve reputa che la sua interpretazione sia stata corretta...ma non esclude che le altre due lo siano ugualmente e quindi dovrà dimostrare in ambito giudiziario i motivi della sua interpretazione...

 

Ma per farlo...ovviamente...i responsabili debbono "liberarsi" dall'impegno in Juventus...anche per evitare il rischio di reiterazione del reato paventato dalla Procura...ecco spiegato il motivo delle dimissioni...

E comunque su di loro c'è in corso un'indagine penale...non è una cosa sulla quale sorvolare...e quindi è normale che debbano dedicarsi a dimostrare la propria innocenza...

 

Io ovviamente l'ho scritto in maccheronese dato che non conosco la materia...ma basta andarsi a rivedere la spiegazione di Paco e tutto sarà più chiaro...

Va benissimo così 👍

[Street Spirit 5.841]

12 minuti fa, La Vecchietta di Ceferin ha scritto:

Adesso veramente è la situazione in cui hanno messo la m...a nel ventilatore ed esce di tutto ... si mischiano numeri plusvalenze con quelli del differimento stipendi ... si sommano i mal di pancia per la gestione sportiva con quelli per la gestione finanziaria ... 

E' esattamentequella fase lì. Chi riporta gli spifferi delle procura non ha neppure idea di quale potrebbe essere la contestazione. Chi magari potrebbe facilmente smontarla non può farlo ma dovrà aspettare il processo per difendersi e nel frattempo deve solo subire.

E' molto probabile che siano state commesse alcune irregolarità, ma questa corsa a "costruire il castello" è davvero vergognosa. Mancano soltanto possibili omicidi e spaccio di droga.

 

 

[Il Magnanimo 1.241]

14 ore fa, tv in bianco e nero ha scritto:

Vorrei la stessa solerzia con le milanesi e le altre 

Le milanesi non sono quotate in Borsa, e come accadde per loro tutta la parte sulle "plusvalenze" finirà archiviata

 

[Miocuggino 6.440]

7 minuti fa, Giorgino ha scritto:

Lo ha spiegato benissimo Paco D'Onofrio a Juventibus...basta andarsi a rivedere il video di ieri...così magari qualcuno si dà una calmata avventurandosi in ipotesi catastrofiche...

 

E' solo una questione di interpretazioni sulla compilazione del bilancio sulla questione degli stipendi durante il lockdown...lui parla di 3 diverse interpretazioni...una della Juve...una della Consob e una della Procura di Torino...

 

La Juve reputa che la sua interpretazione sia stata corretta...ma non esclude che le altre due lo siano ugualmente e quindi dovrà dimostrare in ambito giudiziario i motivi della sua interpretazione...

 

Ma per farlo...ovviamente...i responsabili debbono "liberarsi" dall'impegno in Juventus...anche per evitare il rischio di reiterazione del reato paventato dalla Procura...ecco spiegato il motivo delle dimissioni...

E comunque su di loro c'è in corso un'indagine penale...non è una cosa sulla quale sorvolare...e quindi è normale che debbano dedicarsi a dimostrare la propria innocenza...

 

Io ovviamente l'ho scritto in maccheronese dato che non conosco la materia...ma basta andarsi a rivedere la spiegazione di Paco e tutto sarà più chiaro...

è letteralmente così ed è pure scritto nel comunicato juventus sulle dimissioni.

 

per la juventus essendo ripreso il campionato post 30 giugno ed avendo dilazionato gli stipendi, ha spostato questi sul bilancio 20 e 21.

la consob invece ritiene che dovessero essere sui bilanci 19 e 20.

in sostanza cambia "nulla",  i bilanci juventus e consob sono pressochè simili per sostanza di numeri cambia gli anni in cui ci sono state più perdite (per juventus 20 e 21, per consob 19 e 20 con invece un 21 molto meno in passivo ).

è una questione di cavilli contabili che riguarda le persone fisiche del CDA, nulla sul lato sportivo, nemmeno il codice di condotta.

si prospetta, nel caso peggiore, una multa alla società.

 

chi parla di B non solo lo fa senza ritegno e senso logico ma lo fa sapendo di dire una * incredibile contando pure quanto già sucesso ad altri, in quanto il falso in bilancio per riuscire ad iscriversi al campionato, la cosa più GRAVE che si possa fare per la giustizia sportiva (e di cui NON è accusata la juventus) , è punita con POCHI punti di penalizzazione.

 

[loryone83 1.793]

16 minuti fa, La Vecchietta di Ceferin ha scritto:

Per me rientra necessariamente nel discorso differimenti.

La Juventus che ha debiti che salda in nero presuppone che abbia fondi in nero. E sono societari? Personali? Chi li controlla? Da dove sono usciti? 

Quindi credo si tratti di quei debiti non riportati a bilancio perchè negli accordi risultavano come bonus ma che quando venivano pagati lo erano in chiaro e venivano a bilancio come costi solo che in un esercizio diverso. 

 

Se poi c'è altro. Non so. 

 

 

 

Per quello che si legge l'ipotesi più plausibile è quella di un differimento dei costi ai successivi esercizi in violazione dei criteri contabili (su tutti immagino il criterio di competenza).

 

Le conseguenze personali per gli amministratori potrebbero anche essere gravi, anche se spero di no per le persone coinvolte e per l'immagine della Juve.

Le conseguenze sportive paiono allo stato nulle o lievi.

Le conseguenze per la società Juventus ai sensi della l. 231 possono esserci, ma il rischio è di una sanzione pecuniaria che per i bilanci Juve apparirà ridicola.

 

Sorgono spontanee due riflessioni: 

- Tra due criteri si sceglie quello più cauto a maggior ragione quando alle spalle c'è un azionista di maggioranza pronto a fare aumenti di capitale a 8 zeri. Semplicemente  non serviva, nella migliore delle ipotesi, usare troppa fantasia contabile.

- La quotazione in borsa, con il conseguente ulteriore controllo d a parte della Consob, ad oggi si palesa in tutta la sua inutilità. Hanno fatto ricorso al capitale quando occorreva, ora il delisting è auspicabile.

[Avvocato86 8.259]

 

Traduzione: abbiamo sempre pagato, è solo una questione di imputazione contabile.

 

Parlare di falso in bilancio mi sembra esagerato

[starveling 7.263]

11 minuti fa, Giorgino ha scritto:

Lo ha spiegato benissimo Paco D'Onofrio a Juventibus...basta andarsi a rivedere il video di ieri...così magari qualcuno si dà una calmata avventurandosi in ipotesi catastrofiche...

 

E' solo una questione di interpretazioni sulla compilazione del bilancio in merito agli stipendi durante il lockdown...lui parla di 3 diverse interpretazioni...una della Juve...una della Consob e una della Procura di Torino...

 

La Juve reputa che la sua interpretazione sia stata corretta...ma non esclude che le altre due lo siano ugualmente e quindi dovrà dimostrare in ambito giudiziario i motivi della sua interpretazione...

 

Ma per farlo...ovviamente...i responsabili debbono "liberarsi" dall'impegno in Juventus...anche per evitare il rischio di reiterazione del reato paventato dalla Procura...ecco spiegato il motivo delle dimissioni...

E comunque su di loro c'è in corso un'indagine penale per falso in bilancio...non è una cosa sulla quale sorvolare...e quindi è normale che debbano dedicarsi a dimostrare la propria innocenza...

 

Io ovviamente l'ho scritto in maccheronese dato che non conosco la materia...ma basta andarsi a rivedere la spiegazione di Paco e tutto sarà più chiaro...

Tutto condivisibile, ma fino a prova contraria loro sono innocenti.

Eventualmente quella da dimostrare è la colpevolezza. 

[Giorgino 68.622]

9 minuti fa, Miocuggino ha scritto:

è letteralmente cpsì ed è pure scritto nel comunicato juventus sulle dimissioni.

 

per la juventus essendo ripreso il campionato post 30 giugno ed avendo dilazionato gli stipendi, ha spostato questi sul bilancio 20 e 21.

la consob invece ritiene che dovessero essere sui bilanci 19 e 20.

in sostanza cambia "nulla",  i bilanci juventus e consob sono pressochè simili per sostanza di numeri cambia gli anni in cui ci sono state più perdite (per juventus 20 e 21, per consob 19 e 20 ).

è una questione di cavilli contabili che riguarda le persone fisiche del CDA, nulla sul lato sportivo, nemmeno il codice di condotta.

si prospetta, nel caso peggiore, una multa alla società.

 

chi parla di B non solo lo fa senza ritegno e senso logico ma lo fa sapendo di dire una * incredibile contando pure quanto già sucesso ad altri, in quanto il falso in bilancio per riuscire ad iscriversi al campionato, la cosa più GRAVE che si possa fare per la giustizia sportiva (e di cui NON è accusata la juventus) , è punita con POCHI punti di penalizzazione.

 

Io capisco il panico che può generarsi in alcuni utenti...ma sarebbe buona cosa evitare di tirare in ballo sciocchezze come il 2006 o retrocessioni varie ed eventuali...

 

Io stesso c'avevo capito poco sulla vicenda...ma dopo aver ascoltato Paco D'Onorio ho il quadro un pochino più chiaro...

 

Se magari altri "ignoranti" come me facessero la stessa cosa...forse si starebbe tutti un pò più sereni...

 

Il che non vuol dire che la Juve non possa aver commesso errori...ma partire per la tangente con cose che non stanno nè in cielo nè in terra non è di alcuna utilità...

[unfabio 2.233]

1 minuto fa, starveling ha scritto:

Tutto condivisibile, ma fino a prova contraria loro sono innocenti.

Eventualmente quella da dimostrare è la colpevolezza. 

Che poi sarebbe la normalità.

[Giorgino 68.622]

1 minuto fa, starveling ha scritto:

Tutto condivisibile, ma fino a prova contraria loro sono innocenti.

Eventualmente quella da dimostrare è la colpevolezza. 

Sì certo...volevo solo dire che il loro compito sarà quello di spiegare i motivi della loro interpretazione del bilancio...

[Giuseppe Bottazzi 5.244]

 

Sicuro sicuro? 

Ma non era sufficiente il sentimento popolare?

Cos'è tutto sto garantismo mo'?

[Avvocato86 8.259]

 

un processo che non esiste.

[Miocuggino 6.440]

3 minuti fa, Giuseppe Bottazzi ha scritto:

Sicuro sicuro? 

Ma non era sufficiente il sentimento popolare?

Cos'è tutto sto garantismo mo'?

che sportivamente non c'è nulla e le cose sono molto diverse.

come sono molto diversi, nella mente e carattere, gli uomini al comando.

[AresTest 1.672]

4 minuti fa, Giuseppe Bottazzi ha scritto:

 

Sicuro sicuro? 

Ma non era sufficiente il sentimento popolare?

Cos'è tutto sto garantismo mo'?

Sanzionare Sanzionare

 

La J non fa parte dell'alfabeto italiano gia da sta cosa si intuisce che siamo ladri dentro

[La Vecchietta di Ceferin 1.432]

15 minuti fa, loryone83 ha scritto:

Per quello che si legge l'ipotesi più plausibile è quella di un differimento dei costi ai successivi esercizi in violazione dei criteri contabili (su tutti immagino il criterio di competenza).

 

Le conseguenze personali per gli amministratori potrebbero anche essere gravi, anche se spero di no per le persone coinvolte e per l'immagine della Juve.

Le conseguenze sportive paiono allo stato nulle o lievi.

Le conseguenze per la società Juventus ai sensi della l. 231 possono esserci, ma il rischio è di una sanzione pecuniaria che per i bilanci Juve apparirà ridicola.

 

Sorgono spontanee due riflessioni: 

- Tra due criteri si sceglie quello più cauto a maggior ragione quando alle spalle c'è un azionista di maggioranza pronto a fare aumenti di capitale a 8 zeri. Semplicemente  non serviva, nella migliore delle ipotesi, usare troppa fantasia contabile.

- La quotazione in borsa, con il conseguente ulteriore controllo d a parte della Consob, ad oggi si palesa in tutta la sua inutilità. Hanno fatto ricorso al capitale quando occorreva, ora il delisting è auspicabile.

Si si ho letto.

 

Proprio sul criterio di competenza ho sollevato io una eccezione:

ma se almeno 10 partite del 2019/2020 sono state giocate oltre il 30 Giugno 2020, come può funzionare un principio di competenza in cui i contratti alle PRESTAZIONI SPORTIVE dell'anno 2019/2020 viene richiesto che sia totalmente attribuito ai conti del bilancio 2019/2020 quando parte di quelle PRESTAZIONI SPORTIVE sono state per un buon 20% realizzate nell'anno finanziario 2020/2021? 

 

In buona sostanza la domanda è: Se le prestazioni per cui pago un calciatore sono avvenute nel periodo di bilancio 2020/21 benché appartenessero alla stagione sportiva 2019/2020, perchè i costi devo farli ricadere nel periodo di bilancio 2019/2020 quando le prestazioni reali sono posticipate?

 

Se ne ricaverebbe un principio contrapposto: i costi precederebbero le prestazioni sportive?    

 

[Dusan.Vlahovic 338]

1 minuto fa, Avvocato86 ha scritto:

 

un processo che non esiste.

Si ma è difficile spiegarlo a chi confonde le procure, le archiviazioni, le prove, le stesse cose che dicevamo il giorno dopo l'apertura dell'inchiesta sul passaporto di Suarez, tutti  a dare la colpa al presidente e poi si è scoperto che non c'era nulla,  oggi siamo sulla stessa barca, chi odia il presidente perché gli ha chiuso i rubinetti urla alle sanzioni peggiori addossandogli la colpa, alla fine si chiuderà con un'archiviazione o al massimo multa.

[Fuorionda 4.219]

Dormite tranquilli

Ora Elkann rimetterà la Juve nei ranghi

L'obiettivo principale è stato ottenuto:

Via AA e le sue smanie di grandezza

Dopo l'addio di Marotta ha collezionato disastri in serie (anche per colpe di chi lo affiancava) e ora gli hanno presentato il conto, anche dall'interno

 

Chiaro che per un pò vedremo una Juve da miti pretese, perché oggettivamente c'è anche da risanare un bilancio spaventoso. 

 

Spero solo di non rivedere una Juve post farsopoli, con gente come Blanc Cobolli e Secco messa lì a fare macerie... 

 

Per il resto c'è tempo