[CT] “Errore da penna blu nella sentenza CAF”

[RINTINTIN 3.171]

2 ore fa, emmepi54 ha scritto:

Sono i  punti fottutici allo Stadium in Juventus Salernitana. 

Scusa, non avevo capito. 👍🏼

1 ora fa, Tudor ha scritto:

?segui la Juve?

Non avevo seguito il discorso.

 

[RINTINTIN 3.171]

2 ore fa, SteppoBianconero ha scritto:

Già detto... Un avvocato che non ribalta questa sentenza può andare a zappare la terra 

Non vedo cosa ci sia da ridere ….

(Nei like)

[andy68 1.556]

2 ore fa, DennyBoy ha scritto:

Siamo ai livelli del gol dell'inter con 7 giocatori in fuorigioco contro il siena se non erro.

Porcate allucinanti

In quella occasione hanno scippato lo scudetto alla Roma e quelle capre ancora parlano di Turone. 

[wmontero 1.657]

Il problema non è aver ragione machibte la riconosca 

 

[dany-aq 6.801]

2 ore fa, SteppoBianconero ha scritto:

Già detto... Un avvocato che non ribalta questa sentenza può andare a zappare la terra 

Non capisco cosa possa fare un avvocato, se questa sentenza tutto è, tranne che un atto giuridico!

[Promozione Interna 3.443]

10 minuti fa, wmontero ha scritto:

Il problema non è aver ragione machibte la riconosca 

 

Dettaglio non da poco

[yore 4.056]

3 ore fa, emmepi54 ha scritto:

17 firmati col sangue. Juventus Salernitana è stato l'inizio delle porcate

Di quest'anno

[garrison 47.970]

Mah, non mi sembra un'argomentazione così dirimente, a dir la verità.

[Icarius 5.997]

3 ore fa, Gidan73 ha scritto:

Insomma...in poche parole? Ci restituiscono i 15 punti?

Dovrebbero ridarci anche gli scudetti tolti a tavolino. 

[emmepi54 8.128]

19 minuti fa, yore ha scritto:

Di quest'anno

Ovvio 

[per aspera ad astra 1.561]

La giustizia sportiva partorisce solo porcate !

Io non so come facciano a non vergognarsi e soprattutto come faccia il sig. ministro a non farsi valere di fronte a questo scempio del diritto e all'assassinio alle spalle, come dei vigliacchi, della Giustizia !

Dovrebbero andare tutti a pascolare pecore e a pulire le porcilaie !

VERGOGNA !

 

[gianmarco86 9.049]

3 ore fa, SteppoBianconero ha scritto:

Già detto... Un avvocato che non ribalta questa sentenza può andare a zappare la terra 

Ma se dall'altra parte trovi gente che interpreta il diritto a modo proprio, con l'idea che comunque deve sanzionarti, che può farci l'avvocato? 

[vilos 468]

Vabbè c'è stato un errore ma non ha sbagliato nessuno. Con questi presupposti......

[gianmarco86 9.049]

2 ore fa, eli2000 ha scritto:

...o che non voglia ribaltare, come fece Zaccone e non credo per demerito....

Per favore, basta con il complottismo, se ti rendi conto di avere un sistema contro che ti ha giudicato colpevole prima ancora di processarti, l'unica cosa che puoi fare è limitare i danni. I tempi e i modi della giustizia sportiva non sono compatibili con la possibilità di difendersi compiutamente, facendo un'istruttoria adeguata, dovrebbe essere chiaro ormai. 

[Teo9 8.566]

34 minuti fa, garrison ha scritto:

Mah, non mi sembra un'argomentazione così dirimente, a dir la verità.

In realtà lo è, nel senso che hanno scientemente aggiunto delle frasi alle dichiarazioni consob per farle apparire più colpevolizzanti. Perché non lasciarle com'erano?

 

 

[wmontero 1.657]

56 minuti fa, rakhia ha scritto:

Dettaglio non da poco

È il fulcro.

😇😇

[arabafenice 667]

Di elementi che palesano la zozzata che hanno fatto ormai ce ne sono talmente tanti....ciò nonostante non mi faccio illusioni, mi preparo al peggio, e in caso contrario niente potrebbe sanare la situazione, il giocattolo lo hanno rotto, e non solo quello... 

[Procurafederettale 0]

4 ore fa, steph88 ha scritto:

Bava andrebbe assunto seduta stante come nostro difensore

È un commercialista e revisore legale dei conti, non un avvocato.

 

[garrison 47.970]

16 minuti fa, Teo9 ha scritto:

In realtà lo è, nel senso che hanno scientemente aggiunto delle frasi alle dichiarazioni consob per farle apparire più colpevolizzanti. Perché non lasciarle com'erano?

 

 

Come si dice "ad colorandum"....

Senz'altro non è una cosa molto corretta, perchè é una sentenza, non un atto di parte.

Intendevo però dire che, alla fine, anche la Consob nei suoi rilievi sull'attendibilità del bilancio, le plusvalenze contestate (da quel che ho capito) le aveva comunque inserite.
Un conto sarebbe stato se nella nota la Consob delle plusvalenze non avesse affatto parlato e allora l'errore sarebbe stato notevole; invece le ha inserite in un contesto più globale.

Non é una cosa con cui, a mio modestissimo avviso, "ti salvi".

Certo fa specie che venga utiulizzato un documento in maniera in parte forzata, come se la Corte sia partita dalla sentenza/penalizzazione da infliggere "comunque" alla Juve. Per poi trovare appigli sostanziali a ritroso ovunque ce ne fossero. Mentre di solito si dovrebbe fare il contrario...valuto le ragioni sostanziali e poi a valle decido e al limite penalizzo.

[jurgen kohler 38.636]

1 ora fa, garrison ha scritto:

Mah, non mi sembra un'argomentazione così dirimente, a dir la verità.

Non è vero. Visto che sono andati in appello il giudizio doveva riguardare solo le plusvalenze. La questione è fondamentale. In questo modo non hanno dato la possibilità alla Juventus di difendersi. E la tesi della CONSOB non è una sentenza eh… il processo non c’è stato.

[italiauno61 2.978]

Io ho solo paura di illudermi vivendo la confort zone di VS dove tutto torna...eppoi sentire una nuova sentenza contraria...

[Teo9 8.566]

2 minuti fa, garrison ha scritto:

Certo fa specie che venga utiulizzato un documento in maniera in parte forzata, come se la Corte sia partita dalla sentenza/penalizzazione da infliggere "comunque" alla Juve. Per poi trovare appigli sostanziali a ritroso ovunque ce ne fossero. Mentre di solito si dovrebbe fare il contrario...valuto le ragioni sostanziali e poi a valle decido e al limite penalizzo.

Sì, è questo. Se le violazioni fossero evidenti, non avrebbero bisogno di "colorare", come dici tu. Il fatto secondo me è che sono proprio questi termini inseriti un po' a forza ad aver permesso il passaggio dall'articolo 31 all'articolo 4 del Codice... 

[Adrianick 10.751]

Vabè ma la sentenza, il testo scritto, la posizione economica del club, la correttezza dello svolgimento di una competizione o sia anche solo i poveri stronzi che lavorano nella Juventus o noi altri poveri stronzi che le dedichiamo il tempo libero... Contano qualcosa ste cose?

No, non penso. 

Conta il livore, conta il voler nascondere la polvere sotto un bel tappeto a strisce bianconere. 

[garrison 47.970]

4 minuti fa, Teo9 ha scritto:

Sì, è questo. Se le violazioni fossero evidenti, non avrebbero bisogno di "colorare", come dici tu. Il fatto secondo me è che sono proprio questi termini inseriti un po' a forza ad aver permesso il passaggio dall'articolo 31 all'articolo 4 del Codice... 

Ok, però non stiamo, secondo me, parlando di questioni per cui vinci o perdi un ricorso, posto che sono comunque giustificabili/rispondibili.

Sono cose che fanno incaxxare, questo sì.

[Teo9 8.566]

33 minuti fa, garrison ha scritto:

Ok, però non stiamo, secondo me, parlando di questioni per cui vinci o perdi un ricorso, posto che sono comunque giustificabili/rispondibili.

Sono cose che fanno incaxxare, questo sì.

No anche perché il CONI non si esprimerà su questo. Ma è come andare a cercare i post antijuve dei membri del collegio: fa capire che c'è la volontà di appesantire lo stato delle cose.