Inchiesta prisma nuovo fronte sulla Juve: accordi segreti con altri club

[gruppo 208]

2 ore fa, saxon ha scritto:

A me fanno vomitare i pseudo tifosi che fanno i moralisti sulla Juve. O sono troll o vivono nel mondo delle nuvole. Vi informo di una cosa che dovreste sapere se lavoraste nel settore. Non esistono bilanci veritieri. Tutti i bilanci di tutte le società e di tutti gli enti pubblici sono quando va bene abbelliti, quando va male falsi. Tutti e ripeto tutti i bilanci sono strutturati in maniera da massimizzare gli interessi dei proprietari.. Es l'azienda va bene? Cerco di inserire più costi possibili per non pagare troppe tasse.. L'azienda va male? Cerco di minimizzare inserendo poste positive, non cancellando crediti di dubbia esigibilita, anticipando entrate ecc.. Si fa sempre di tutto per ridurre al minimo l'esborso da parte dei soci.. Questo perché le norme contabili lasciano un notevole margine di discrezionalità.. Questo nei casi normali, nei casi peggiori si inventano spese mai sostenute o entrate mai realizzate.. Dipende dallo scopo dei soci

Pretendere che il mondo del calcio che da sempre è al limite sia meglio della media delle imprese è ipocrisia 

 

Le società quotate in borsa però hanno obblighi di trasparenza verso gli investitori e se ti beccano a fare quello che tu descrivi come usuale (non credo così usuale per le quotate) sei fottuto.

Il che può non avere una rilevanza a livello di giustizia sportiva.

Ma se io investo in una quotata e scopro che i bilanci sono taroccati mi girano un attimino gli zebedei.

Per questi reati, se commessi da amministratori di quotate, in usa vai in galera e buttano via la chiave, per dire.

Per cui mi auguro che non saremo noi tifosi a pagare il prezzo di queste eventuali malefatte, ma il mio giudizio verso AA ed i suoi sodali, se le accuse saranno confermate, sarà di disprezzo totale.

[jurgen kohler 43.049]

12 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Vero, purtroppo il problema non è tanto la scrittura privata in sè, quanto che da quella scrittura, a giudizio della procura, sarebbe sorto un debito che andava iscritto subito a bilancio. Qui la questione a livello penale è un pò più controversa e si basa su interpretazioni contrapposte della normativa in materia. È una situazione simile a quella degli stipendi, nella quale la Juventus ritiene di avere operato correttamente con l'imputazione dei costi.

Questo a livello penale, a livello sportivo si parla (o si dovrebbe parlare) del nulla, di fatti che tutt'al più comportano un'ammenda.

Eh, appunto. Siccome sono tutte imputazioni molto interpretative che stanno sul crinale dell'illecito come del perfettamente lecito, impedire alla controparte di fornire prove in sua discolpa è paradossale. La stessa manovra stipendi è fatta per "salvare" il bilancio di una società quotata in borsa mentre è in corso una pandemia mondiale e le competizioni sportive si fermano completamente. Un evento difficilmente prevedibile. Gli stati europei hanno salvato molte aziende e per farlo hanno derogato da molte regole in questo periodo. Non per il calcio però. Può essere accusato un presidente di aver cercato di salvare la società che amministra "per conto di" da una situazione simile? Oppure dovrebbe piuttosto configurarsi come un "reato" se non ci avesse nemmeno provato? Ovviamente va tutto contestualizzato, ricostruito e dimostrato. Ma la giustizia sportiva non può aspettare  Siamo alla follia totale eh

[Aho 2.479]

3 minuti fa, gruppo ha scritto:

Le società quotate in borsa però hanno obblighi di trasparenza verso gli investitori e se ti beccano a fare quello che tu descrivi come usuale (non credo così usuale per le quotate) sei fottuto.

Il che può non avere una rilevanza a livello di giustizia sportiva.

Ma se io investo in una quotata e scopro che i bilanci sono taroccati mi girano un attimino gli zebedei.

Per questi reati, se commessi da amministratori di quotate, in usa vai in galera e buttano via la chiave, per dire.

Per cui mi auguro che non saremo noi tifosi a pagare il prezzo di queste eventuali malefatte, ma il mio giudizio verso AA ed i suoi sodali, se le accuse saranno confermate, sarà di disprezzo totale.

Tutte le societa' sono obbligate alla trasparenza, non solo quelle quotate.

[ciumbia 4.926]

28 minuti fa, Frank70 ha scritto:

Cioè? Puoi spiegarlo anche a me se non ti dispiace? Sarei curioso di sapere 

Non posso scrivere quello che ha detto perchè è passabile di querela, ma io non ci credo.

penso di poter riportare qui invece quello che ha scritto Andrea Bosco,che pure lui sta sul vago usando la parola " ipotizzato "

non citando ne il giornale ne il nome dell'editore e specificando (alla crozza) per tutelarsi, che lui non ci crede.

 

(Andrea Bosco)

I tifosi della Juventus  invece di indignarsi per i “cinguettii“ pelosi di chi “sputtanatissimo“  conta  un tubo, dovrebbero mobilitare la propria protesta  verso quei giornali che non hanno dato conto del ricorso presentato al Coni dalla Juventus. Ma che anzi, nel giorno in cui le posizioni difensive ufficiali da parte della società bianconera erano state  rese note, hanno preferito riempire le proprie pagine con il racconto (alla procura)  di una ex dirigente della Juventus.

“Omettere“, di fatto ha schierato il giornale. Io non so se – come qualcuno ha ipotizzato – l'ordine sia venuto dall'editore. Sarebbe terribile se un giornale si facesse fare la scaletta dall'editore. Non ci credo.

 

[Teo9 10.469]

31 minuti fa, DennyBoy ha scritto:

Lo so ma io ho paura dei media, influenzano le menti e i processi

Certo, e lo scopo è proprio quello. Cerchiamo di non far influenzare le nostre. Uno dei punti del 2006 era che tutti pensavano che "sotto sotto" ci fosse davvero qualcosa. 

[SimoJuventinoDoc 2.331]

12 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Gli "accordi" sono la base del calciomercato  

 

Senza un accordo (ovviamente MAI verbale, mica hanno l'anello al naso...) non esiste nessun passaggio di giocatori tra club. Il fatto che sia o non sia depositato quell'accordo non significa proprio NULLA. Per configurarsi un illecito bisogna dimostrare che quell'eventuale accordo implichi un'alterazione significativa nei bilanci che può alterare la regolare iscrizione alle competizioni. Se ti fermi alle accuse sei semplicemente una delle tantissime vittime dell'informazione scandalistico-giustizialista a cui puntano certe testate giornalistiche (vedi Il Fatto Quotidiano per dirne una).

 

INVECE

 

una persona accorta aspetta l'esito del processo prima di attribuire eventuali colpe. In una democrazia dove tutti hanno uguali diritti funziona così.

 

Tutto questo ha un effetto sulla giustizia sportiva? SI. Ma è la dimostrazione che la giustizia sportiva travalica il proprio compito e si arroga poteri che non ha. La giustizia sportiva non fa inchieste? si avvale piuttosto di faldoni della giustizia ordinaria non ancora andati a dibattimento? La giustizia sportiva non ha il tempo di aspettare l'esito del processo, processo in cui la parte accusata ha tempi, spazi e modi per discolparsi? Alla giustizia sportiva bastano le accuse di un PM per emettere una sentenza? Ma questa è ESATTAMENTE una caccia alle streghe  

 

Vuoi incolpare degli innocenti perché sono finiti dentro un finto processo da Santa Inquisizione? Fallo pure. Ma senza di me  

E perché secondo te non sono state depositate? Semplicemente per le società quotate esiste un principio che si chiama "prevalenza della sostanza sulla forma". Basta vedere che ad esempio il Kean di turno è stato contabilizzato come acquisto anche se era un prestito. Dubito che una vendita con obbligo di riacquisto dopo un anno possa essere contabilizzato come vendita, proprio perché non la sostanza dell' operazione,ma semmai come una specie di prestito. Così ad esempio se vendo a 10 e mi obbligo ad acquistare a 15, non registro la plusvalenza di 10 e il costo di 15 ma il premio di valorizzazione da 5. Ma serviva la plusvalenza, ergo....

[emmepi54 8.690]

58 minuti fa, signos77 ha scritto:

Infatti quello che sta succedendo è sicuramente un accanimento dovuto ad altri motivi, come dicevo ieri in un altro post in periodo Covid la stessa Consob chissà su quante cose si sarà tappata il naso e chiuso gli occhi... guardacaso invece poi è venuta a fare i rilievi sul bilancio Juve...

Ti do conferma che la Tributaria e Gdf, in quel periodo si sono riposati molto ma anche in questo, ulteriormente aggravato dalla guerra in Ucraina,  se possono chiudere un occhio.  Questi due enormi problemi, hanno creato uno tsunami economico da cui sarà difficile uscirne e chi ha i petrol dollari ha la strada spianata. La cecità della Figc, di colpire una Spa che è il fulcro trainante della serie A,  non è dovuta solo ad odio ma da chi si è esteso in Europa con i petroldollari ed attraverso l'Uefa, vuole fermare il progetto di Superlega che metterebbe un freno alla loro espansione.  La Figc è sotto ricatto. Da una parte favorire la SL, con tutte le conseguenze del caso e, dall'altra,  essere complici in questa guerra di potere ed economica. L'Uefa esiste e la SL è ancora un progetto. Sono complici ma la nostra reazione, col crollo di introiti alle pay tv e relative conseguenze future, li ha mandati ancor più fuori di testa. Il nostro calcio non è mai stato così in pericolo di subire una crisi devastante.  

Mi sono allargato col mio pensiero e la mia forza, quando ero in servizio, era sopratutto l'intuito e la capacità di capire se 2+2 fa 4.

Ti saluto

[ventinove 3.414]

15 minuti fa, Teo9 ha scritto:

Ti stanno convincendo che è così, ma se leggi ogni singola notizia capirai che dentro non c'è praticamente nulla, è solo un modo per alzare il polverone.

 

Queste cose ci devono lasciare indifferenti perché sono solo dimostrazione che la tesi accusatoria è debole, e devono rafforzarla con tanti sospetto, tanti se e tanti ma

Esatto.

Analizzate l'articolo della Martinenghi.

1) Audizione di Lombardo in supplemento di indagine, il 17 febbraio 2023.

Se hai tutta questa "mole impressionante" di prove a che serve un supplemento di indagine?

Forse il castello accusatorio non é così solido?

2) Lombardo é un "trombato", lo dice lui confermando rancore: "9 anni alla Juve", licenziato "in 5 minuti".

Motivazione? A suo dire gli fu riferito che un collega -tale Morganti- era più bravo di lui ("é più manager di te").

Viene presentato come un uomo onesto e vessato, che ai magistrati confessa le malefatte del club e che al momento "ci rimase male", ma adesso "ringrazia il Cielo" per non essere stato complice del malaffare.

3) la descrizione della vicenda valigetta fa molto Pulp Fiction. Meno Hollywood, più realtà, please. 

4) l'articolo menziona i tempi di Marotta in merito al caso-Mandragora, ma attenzione: non c'è un "MAROTTA MI DISSE", c'é un "mi venne detto che avevamo un obbligo". Da chi? Marotta viene anche accarezzato: "era più prudente".

Stesso trattamento riservato a Dybala, a proposito del quale prima si parla di 3 milioni da riscuotere prima di aprile 2023, altrimenti il suo avvocato procederà. Subito dopo: "non voglio dire nulla ai giornali e creare danni a me e alla Juventus".

Molto indulgente nei confronti di chi non é più alla Juve e un po' contorto, no?

5) le "Side letters esistevano ed erano firmate, senza dubbio".

La busta chiusa consegnata "in fretta" da Gabasio a Campoccia dell'Udinese? 

Significa una cosa sola, che -ammesso siano mai esistite- in mano i pm non le hanno.

Troppe incongruenze.

Troppe.

 

 

 

 

[Aho 2.479]

18 minuti fa, SimoJuventinoDoc ha scritto:

E perché secondo te non sono state depositate? Semplicemente per le società quotate esiste un principio che si chiama "prevalenza della sostanza sulla forma". Basta vedere che ad esempio il Kean di turno è stato contabilizzato come acquisto anche se era un prestito. Dubito che una vendita con obbligo di riacquisto dopo un anno possa essere contabilizzato come vendita, proprio perché non la sostanza dell' operazione,ma semmai come una specie di prestito. Così ad esempio se vendo a 10 e mi obbligo ad acquistare a 15, non registro la plusvalenza di 10 e il costo di 15 ma il premio di valorizzazione da 5. Ma serviva la plusvalenza, ergo....

Mi sembra forzata come interpretazione. Intanto la metti come vendita, che e' quello che e', tra un anno potresti essere fallito o il giocatore potrebbe morire o lasciare il calcio o qualunque altra cosa e l'obbligo di riacquisto decadrebbe, a quel punto chi lo ha comprato che fa? Lo perde? Io direi di no.

[BEPPE75 172]

La scrittura privata non ha valore probatorio e cmq. Deve essere firmata da entrambe le parti per avere valenza. Per cui mi chiedo queste lo erano?

[Aho 2.479]

4 minuti fa, gruppo ha scritto:

Non ho detto il contrario.

Ho detto che se i tuoi soci sono investitori del libero mercato e tarocchi i bilanci giustamente ti devono sbattere in galera.

Poi magari AA e compagni saranno tutti assolti, ma se le accuse fossero confermate per me possono marcire in una cella, anche se purtroppo in Italia per questi reati in un modo o nell'altro la sfanghi, per cui facevo l'esempio degli usa dove invece giustamente sono puniti molto severamente.

Ho voluto puntualizzare perche' si legge da molto tempo sul forum che "le societa' quotate in borsa devono questo e quello" come se fossero in un mondo a parte, ma certe leggi sono le stesse per tutti, su altre c'e' differenza se le informazioni devono essere private o pubbliche.

[Teo9 10.469]

1 minuto fa, ventinove ha scritto:

Esatto.

Analizzate l'articolo della Martinenghi.

1) Audizione di Lombardo in supplemento di indagine, il 17 febbraio 2023.

Se hai tutta questa "mole impressionante" di prove a che serve un supplemento di indagine?

Forse il castello accusatorio non é così solido?

2) Lombardo é un "trombato", lo dice lui confermando rancore: "9 anni alla Juve", licenziato "in 5 minuti".

Motivazione? A suo dire gli fu riferito che un collega -tale Morganti- era più bravo di lui ("é più manager di te").

Viene presentato come un uomo onesto e vessato, che ai magistrati confessa le malefatte del club e che al momento "ci rimase male", ma adesso "ringrazia il Cielo" per non essere stato complice del malaffare.

3) la descrizione della vicenda valigetta fa molto Pulp Fiction. Meno Hollywood, più realtà, please. 

4) l'articolo menziona i tempi di Marotta in merito al caso-Mandragora, ma attenzione: non c'è un "MAROTTA MI DISSE", c'é un "mi venne detto che avevamo un obbligo". Da chi? Marotta viene anche accarezzato: "era più prudente".

Stesso trattamento riservato a Dybala, a proposito del quale prima si parla di 3 milioni da riscuotere prima di aprile 2023, altrimenti il suo avvocato procederà. Subito dopo: "non voglio dire nulla ai giornali e creare danni a me e alla Juventus".

Molto indulgente nei confronti di chi non é più alla Juve e un po' contorto, no?

5) le "Side letters esistevano ed erano firmate, senza dubbio".

La busta chiusa consegnata "in fretta" da Gabasio a Campoccia dell'Udinese? 

Significa una cosa sola, che -ammesso siano mai esistite- in mano i pm non le hanno.

Troppe incongruenze.

Troppe.

 

 

 

 

Ma certo, e grazie ancora del lavoro che fai. 

 

Abbiamo visto più volte questo schema di gestione delle notizie. Avviene SEMPRE e SOLO quando la tesi accusatoria è debole e deve creare nel pubblico un retroconcetto del tipo "c'è troppa roba qui dentro perché non sia davvero grave". Ma sottolineo quello che hai scritto: se ne parlano così, è perché le prove non le hanno. Come per la carta Ronaldo e per la questione Dybala (sulla quale, secondo me, pesa solo il fatto che domenica c'è Roma - Juve).   

 

E' importante rispondere punto su punto come fate anche voi proprio perché devono emergere questi distinguo su ognuna delle questioni in ballo. 

[barakuda 410]

risarcire Dybaal per il mancato rinnovo? e' uno scherzo, vero?

[Ste88 10.674]

13 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Eh, appunto. Siccome sono tutte imputazioni molto interpretative che stanno sul crinale dell'illecito come del perfettamente lecito, impedire alla controparte di fornire prove in sua discolpa è paradossale. La stessa manovra stipendi è fatta per "salvare" il bilancio di una società quotata in borsa mentre è in corso una pandemia mondiale e le competizioni sportive si fermano completamente. Un evento difficilmente prevedibile. Gli stati europei hanno salvato molte aziende e per farlo hanno derogato da molte regole in questo periodo. Non per il calcio però. Può essere accusato un presidente di aver cercato di salvare la società che amministra "per conto di" da una situazione simile? Oppure dovrebbe piuttosto configurarsi come un "reato" se non ci avesse nemmeno provato? Ovviamente va tutto contestualizzato, ricostruito e dimostrato. Ma la giustizia sportiva non può aspettare  Siamo alla follia totale eh

Penso che se si arriverà in tribunale con questa storia il processo sarà molto complesso e ci saranno molti tecnicismi da discutere, come dici tu, è una zona grigia.

La cosa certa è però che la giustizia sportiva non aspetterà, possiamo dire che questo è un abominio, purtroppo bisogna fare i conti con la realtà delle cose.

In ogni caso è indiscutibile che la dirigenza abbia fatto un lavoro scadente nel ultimo quinquennio, in moltissime altre aziende sarebbero saltati per molto meno, per la semplice gestione delle risorse letteralmente sperperate.

[jurgen kohler 43.049]

18 minuti fa, SimoJuventinoDoc ha scritto:

E perché secondo te non sono state depositate? Semplicemente per le società quotate esiste un principio che si chiama "prevalenza della sostanza sulla forma". Basta vedere che ad esempio il Kean di turno è stato contabilizzato come acquisto anche se era un prestito. Dubito che una vendita con obbligo di riacquisto dopo un anno possa essere contabilizzato come vendita, proprio perché non la sostanza dell' operazione,ma semmai come una specie di prestito. Così ad esempio se vendo a 10 e mi obbligo ad acquistare a 15, non registro la plusvalenza di 10 e il costo di 15 ma il premio di valorizzazione da 5. Ma serviva la plusvalenza, ergo....

Non credo si possa asserire con certezza che i fatti si siano svolti esattamente in questo modo. E non credo che nemmeno così si possa configurare un qualsiavoglia illecito, anche nel caso fosse successo quello che scrivi. La plusvalenza non è censurabile e non si può eliminare dalle transazioni del calciomercato. Kean è un prodotto del vivaio della Juventus e la Juventus in qualsiasi modo realizza una plusvalenza vendendo quel giocatore. Non vuole però che sul giocatore, poco più che diciottenne, nel caso esploda altrove, perda in qualche modo un diritto rispetto ad altri club, specie se l'Everton vuole liberarsene. Il giocatore finisce al PSG e fa 17 gol. C'è qualcosa di sbagliato nel volero riprendere? No. È tutto perfettamente normale nelle dinamiche del calciomercato. Questo al di là che ci siano accordi di qualsiasi natura.

 

Se Kean non avesse fatto quella stagione importante la Juventus lo avrebbe ripreso comunque per quella cifra? Lo sai con certezza? Io no

 

Ma ci sono molte altre dinamiche che possono intervenire. Raiola non è contento del fatto che Kean all'Everton non sia un giocatore di punta dopo i 17 gol al PSG e chiede alla Juventus di rilevare il giocatore? Raiola ha come arma persuasiva il contratto di De Ligt o altre cose di questo tipo? Sono tutte cose perfettamente lecite che rientrano nelle normali dinamiche del calciomercato.

 

Sul ricorso alle plusvalenze nell'operazione Kean è tutto un po' da dimostrare. La cifra della cessione è perfettamente verosimile rapportata alle potenzialità e all'età del calciatore (27+bonus), il riacquisto è a cifre perfettamente compatibili (28 milioni dopo un prestito biennale a 7). Il beneficio a livello di plusvalenze è quasi nullo e limitato a due stagioni. Sinceramente per trovare del marcio qui dentro bisogna essere dei malati di mente secondo me. Se questa roba puzza di illecito, qualsiasi affare commerciale tra due società può essere ugualmente criminalizzato.

[messapicoprimitivo 1.888]

19 minuti fa, gianmarco86 ha scritto:

Vero, purtroppo il problema non è tanto la scrittura privata in sè, quanto che da quella scrittura, a giudizio della procura, sarebbe sorto un debito che andava iscritto subito a bilancio. Qui la questione a livello penale è un pò più controversa e si basa su interpretazioni contrapposte della normativa in materia. È una situazione simile a quella degli stipendi, nella quale la Juventus ritiene di avere operato correttamente con l'imputazione dei costi.

Questo a livello penale, a livello sportivo si parla (o si dovrebbe parlare) del nulla, di fatti che tutt'al più comportano un'ammenda.

Ma che state dicendo.....ma Ve la ricordate la faccenda Figo, che aveva firmato due pre-contratti? 

E se il giocatore oggetto della scrittura privata muore?

O si trova un allocco inglese che te lo strapaga tipo con Romero?

O se cambia la proprietà della squadra gli accordi rimangono validí? Tipo la vicenda Pipita, secondo voi gli accordi da 18 M li hanno fatti verbalmente? Il Pipita é stato riscattato dal Milan?

E secondo il vostro ragionamento Paratici in Inghilterra ha operato mantenendo gli accordi stilati quando era alla Juve?

E nn Ve li ricordate le argomentazioni quando si scriveva nei giornali che alcuni Da avevano in pugno un certo giocatore e che se cambiava squadra questo se lo portava alla nuova squadra?

 

Qui sembra che tutti si viva nel mondo delle fiabe..... I Ds operano per proprio tornaconto e i passaggi degli stessi in altre società é dovuto oltre alla loro ragnatela di rapporti (favori da incassare) con i colleghi ...anche da pre-contratti, accordi con i procuratori....ad es. Marotta al circo porta dei giocatori sui quali magari aveva già chiuso per la Juve....

[RINTINTIN 3.666]

16 minuti fa, emmepi54 ha scritto:

Ti do conferma che la Tributaria e Gdf, in quel periodo si sono riposati molto ma anche in questo, ulteriormente aggravato dalla guerra in Ucraina,  se possono chiudere un occhio.  Questi due enormi problemi, hanno creato uno tsunami economico da cui sarà difficile uscirne e chi ha i petrol dollari ha la strada spianata. La cecità della Figc, di colpire una Spa che è il fulcro trainante della serie A,  non è dovuta solo ad odio ma da chi si è esteso in Europa con i petroldollari ed attraverso l'Uefa, vuole fermare il progetto di Superlega che metterebbe un freno alla loro espansione.  La Figc è sotto ricatto. Da una parte favorire la SL, con tutte le conseguenze del caso e, dall'altra,  essere complici in questa guerra di potere ed economica. L'Uefa esiste e la SL è ancora un progetto. Sono complici ma la nostra reazione, col crollo di introiti alle pay tv e relative conseguenze future, li ha mandati ancor più fuori di testa. Il nostro calcio non è mai stato così in pericolo di subire una crisi devastante.  

Mi sono allargato col mio pensiero e la mia forza, quando ero in servizio, era sopratutto l'intuito e la capacità di capire se 2+2 fa 4.

Ti saluto

Scrivi sempre cose molto condivisibili, Grazie, ma su quanto sottolineato in grassetto, sono sicuro che non saremo d'accordo, perchè

 

IO CI SPERO MOLTISSIMO !!! 

 

 

[garrison 55.111]

8 minuti fa, alex101974 ha scritto:

Al di là di tutto, emerge come Paratici fosse proprio inadeguato al ruolo che gli era stato affidato, con deleghe senza controllo e AA impegnato su altri fronti, questa è la vera colpa del nostro ex Presidente, niente a che vedere con la società che aveva messo in piedi in precedenza con Marotta, ma anche con Paratici al posto giusto e Mazzia, spesso dimenticato, AD, che era divenuta un esempio per competenza nelle scelte e nell'attenzione in tutti gli ambiti.

Mah, queste cose avrebbero senso se avessero indgato tutti i DS d'Italia e si fosse scoperto che solo Paratici faceva "certe cose" (esattamente non ho capito ancora quali però saranno senz'altro "cose brutte").

Invece, as usual, hanno indagato solo un soggetto, un po' come ai tempi del "processo doping".

E' poi curioso notare come molti scrivono, queste cose le facevano tutti, ma noi non dovevamo farle perché siamo la Juve quindi essendo sotto costante osservazione dovevamo "stare attenti e non fornire materiale/pretesti".

E certo, praticamente i ns. dirigenti non potevano operare di fatto, mentre gli altri potevano fare di tutto.

Magari lo scrivono quelle stesse persone che poi criticavano i risultati della squadra e le scelte di mercato....in pratica avrebbero voluto che i ns. si "auto limitassero" ulteriormente.

[RINTINTIN 3.666]

9 minuti fa, arlekin ha scritto:

risarcire Dybala per il mancato rinnovo ? e' uno scherzo, vero ?

Maddai, chi ha tirato fuori questa boutade ???

[SimoJuventinoDoc 2.331]

9 minuti fa, Aho ha scritto:

Mi sembra forzata come interpretazione. Intanto la metti come vendita, che e' quello che e', tra un anno potresti essere fallito o il giocatore potrebbe morire o lasciare il calcio o qualunque altra cosa e l'obbligo di riacuisto decadrebbe, a quel punto chi lo ha comprato che fa? Lo perde? Io direi di no.

Invece pensare che uno può morire o c'è la terza guerra mondiale non è forzato?

Non funziona così.

Altro principio contabile che è un pilastro di tutti i bilanci: la prudenza. I costi vanno registrati anche se solo temuti, i ricavi solo se certi.

Comunque anche se fosse come dici tu, registri la vendita per 10 e in contropartita un debito per 15 e un costo per 5. Così è salvaguardata anche le possibilità che paventi. O mi vuoi dire che non andava registrato neanche il debito perché uno potrebbe morire? Allora non registriamo neanche un mutuo perché la banca può fallire....

Comunque non cambia che tu avresti dovuto registrare un costo di 5 e invece hai registrato un ricavo di 15. 

1 minuto fa, jurgen kohler ha scritto:

Non credo si possa asserire con certezza che i fatti si siano svolti esattamente in questo modo. E non credo che nemmeno così si possa configurare un qualsiavoglia illecito anche nel caso fosse successo quello che scrivi. La plusvalenza non è censurabile e non si può eliminare dalle transazioni del calciomercato. Kean è un prodotto del vivaio della Juventus e la Juventus in qualsiasi modo realizza una plusvalenza vendendo quel giocatore. Non vuole però che il giocatore poco più che diciottenne (nel caso esploda altrove) perderne in qualche modo un diritto rispetto ad altri club. Il giocatore finisce al PSG e fa 17 gol. C'è qualcosa di sbagliato nel volero riprendere? No. È tutto perfettamente normale nelle dinamiche del calciomercato.

Questo al di là che ci siano accordi di qualsiasi natura.

 

Se Kean non avesse fatto quella stagione la Juventus lo avrebbe ripreso comunque per quella cifra? Lo sai con certezza? Io no

 

Ma ci sono molti altre dinamiche che possono intervenire. Raiola non è contento del fatto che Kean all'Everton non sia un giocatore di punta dopo i 17 gol al PSG e chiede alla Juventus di rilevare il giocatore? Raiola ha come arma persuasiva il contratto di De Ligt o altre cose di questo tipo? Sono tutte cose perfettamente lecite. 

 

Sul ricorso alle plusvalenze nell'operazione Kean è tutto un po' da dimostrare. La cifra della cessione è perfettamente verosimile rapportata alle potenzialità e all'età del calciatore (27+bonus), il riacquisto è a cifre perfettamente compatibili (28 milioni dopo un prestito biennale a 7). Il beneficio a livello di plusvalenze è quasi nullo e limitato a due stagioni. Sinceramente trovare del marcio qui dentro bisogna essere dei malati di mente secondo me. Se questa roba puzza di illecito, qualsiasi affare commerciale tra due società può essere ugualmente criminalizzato.

Mi hai frainteso su Kean, non parlavo di cessione ma di momento di acquisto. Tu l'hai preso in prestito con diritto ( facilissimo da raggiungere) ed è stato contabilizzato come acquisto a titolo definitivo 

[ventinove 3.414]

11 minuti fa, arlekin ha scritto:

risarcire Dybaal per il mancato rinnovo? e' uno shcerzo, vero?

Non è un risarcimento. 

Dovrebbero essere pendenze passate.

Non fatevi annebbiare le menti, bisogna rimanere lucidi.😉

[jurgen kohler 43.049]

14 minuti fa, Ste88 ha scritto:

Penso che se si arriverà in tribunale con questa storia il processo sarà molto complesso e ci saranno molti tecnicismi da discutere, come dici tu, è una zona grigia.

La cosa certa è però che la giustizia sportiva non aspetterà, possiamo dire che questo è un abominio, purtroppo bisogna fare i conti con la realtà delle cose.

In ogni caso è indiscutibile che la dirigenza abbia fatto un lavoro scadente nel ultimo quinquennio, in moltissime altre aziende sarebbero saltati per molto meno, per la semplice gestione delle risorse letteralmente sperperate.

Per questo bisogna secondo me colpire, attaccare la giustizia sportiva, e dimostrare la sua inadeguatezza nell'afforntare certi temi molto complessi, di cui nemmeno ha competenza, con la furia di voler ripulire il sistema da non si sa bene cosa. È il momento che sul banco degli imputati a livello politico e di politica dello sport ci salga quest'organo che non può alterare i valori su cui lo sport si fonda, ovvero possibilità per tutti di competere con le stesse condizioni. La base di questo sport è che chi vince ottiene 3 punti, chi pareggia 1 e chi perde 0. Alterare una classifica per penalizzare un club è un atteggiamento che mina le basi dello sport, in quelle proporzioni macroscopiche poi, senza una dimostrazione convincente di un avvenuto illecito da parte di una società e senza dare la possibilità a chi è eventualmente innocente di difendersi.

 

Qui le cose sono due: o la Juventus è una banda di criminali come sostiene Santoriello, oppure la Giustizia sportiva altera la regolarità delle competizioni. Non c'è una terza possibilità.

[emmepi54 8.690]

Adesso, RINTINTIN ha scritto:

Scrivi sempre cose molto condivisibili, Grazie, ma su quanto sottolineato in grassetto, sono sicuro che non saremo d'accordo, perchè

 

IO CI SPERO MOLTISSIMO !!! 

 

 

Siamo d'accordo anche su questo, a tal punto da essere un mio sogno. Continuerò a non pagare più niente sino a che vedrò certi personaggi sparire dell'orizzonte del calcio. Mi padre diceva << campa cavallo che l'erba cresce >> a voler dire che ci vorrà tantissimo tempo. Non mi importano i tempi, non ho fretta. Non ho guardato più nostre partite e nemmeno nextgen Vicenza che era in chiaro e gratis. Prima era un sacrificio riuscirci, adesso mi peserebbe guardarle.

[ciumbia 4.926]

17 minuti fa, Teo9 ha scritto:

Ma certo, e grazie ancora del lavoro che fai. 

 

Abbiamo visto più volte questo schema di gestione delle notizie. Avviene SEMPRE e SOLO quando la tesi accusatoria è debole e deve creare nel pubblico un retroconcetto del tipo "c'è troppa roba qui dentro perché non sia davvero grave". Ma sottolineo quello che hai scritto: se ne parlano così, è perché le prove non le hanno. Come per la carta Ronaldo e per la questione Dybala (sulla quale, secondo me, pesa solo il fatto che domenica c'è Roma - Juve).   

 

E' importante rispondere punto su punto come fate anche voi proprio perché devono emergere questi distinguo su ognuna delle questioni in ballo. 

Quindi a sto punto dovrebbe finire sotto inchiesta pure Marotta e punirlo , se sono coerenti

li daranno 24 mesi di inibizione come a  paratici ?....Uhmmm... none...alla prescritta vige l'immunità permanente 😉

[Machiavelli 4.369]

Dybala: "non ricordo quando mi è stato pagato l'ultimo stipendio".

Ah ok. Figurati. Capita sempre anche a me.