Juve, chiusa l’inchiesta sulla manovra stipendi: contestata la lealtà sportiva

[ciruzzo 3.142]

Almeno questa volta possiamo difenderci con tutti i 3 gradi di giudizio...cosa nn scontata.

[Gaetanojuve19891989 262]

Adesso, _Alex_ ha scritto:

Te l'ha spiegato il giudice Torsello che ci ha condannato nel filone plusvalenze.

I giudici hanno carta bianca e come motivazione possono metterci quello che gli pare e piace.

No te lo dico io che sono giurista, questa clausola si applica solo quando manca una norma specifica. E fidati che Torsello ha fatto una supercazzola, dicendo fesserie. E poteva dirlo solo a gente in malafede che non poteva o contraddirlo. La norma in bianco puoi andare a vedere dei significato si applica solo in mancanza di una specifica. E per illeciti finanziari ci sta art. 31 se vogliamo considerare le plusvalenze come illeciti, che poi non sono normate e quindi manco sono illeciti. Scusate ma dopo 3 mesi ancora non avete capito?

[DRock 269]

15 minuti fa, Furino1968 ha scritto:

ma non vedi che stanno cercando di buttarci in B, distruggerci sportivamente perché la SL è ancora in piedi?

 

Ci ha fin detto (il mafioso sloveno): " se la smettete mi fermo. "

 

Vuol dire che teme la SL

Piccolo OT

Certo che la teme, in UE c’è già un esempio principe: l’Eurolega di Basket. 

FINE OT

 

[Arsenio Juven 3.176]

Adesso, Papageno ha scritto:

A me fanno l'effetto di essere ancora più attaccato alla maglia

Quello è un altro discorso.

Io mi sento impotente. Qualcuno sta facendo del male a chi ami e tu non puoi fare nulla.

Di certo non cambia l'amore per la Juve, è l'impotenza che mi da fastidio.

Non mi sento nemmeno difeso da chi potrebbe farlo, ma questo è un problema mio.

[_Alex_ 7.362]

Adesso, Gaetanojuve19891989 ha scritto:

No te lo dico io che sono giurista, questa clausola si applica solo quando manca una norma specifica. E fidati che Torsello ha fatto una supercazzola, dicendo fesserie. E poteva dirlo solo a gente in malafede che non poteva o contraddirlo. La norma in bianco puoi andare a vedere dei significato si applica solo in mancanza di una specifica. E per illeciti finanziari ci sta art. 31 se vogliamo considerare le plusvalenze come illeciti, che poi non sono normate e quindi manco sono illeciti. Scusate ma dopo 3 mesi ancora non avete capito?

Sta di fatto che invece di applicare l'articolo 31 hanno applicato l'articolo 4. Quindi torniamo al punto che fanno come gli pare e piace.

[emmegibe 2.732]

36 minuti fa, garrison ha scritto:

Le pay tv non hnno aizzato proprio nessuno.

Sono anche loro danneggiate dalla situazione...

sono conniventi mai scagliato contro la Gs sempre contro la juve

per me possono fallire anche doman

[mikivai73 1.310]

E per giunta devo anche leggere quella faccia da pappone di De Laurentis che ora

si è dimostrato perché i ciuchini non vincessero prima.

Ma vaff🤬🤬🤬🤬🤬🤬🤬🤬🤬

Quanto vorrei che la JUVENTUS la facesse pagare a tutti mandandoli in banca rotta.

😡😡😡😡😡😡😡😡😡

[Teo9 10.473]

16 minuti fa, Furino1968 ha scritto:

ma non vedi che stanno cercando di buttarci in B, distruggerci sportivamente perché la SL è ancora in piedi?

 

Ci ha fin detto (il mafioso sloveno): " se la smettete mi fermo. "

 

Vuol dire che teme la SL

Questo mi sembra il punto di tutta la questione. E secondo me è tale anche per la Figc e la federazione spagnola, per dirne un'altra. Se togli la Superlega le cose cambiano.

[Gaetanojuve19891989 262]

Adesso, emmegibe ha scritto:

sono conniventi mai scagliato contro la Gs sempre contro la juve

per me possono fallire anche doman

Si sono pezzi di * 

[pp34 1.270]

2 ore fa, elpanteron ha scritto:

la differenza è che li hanno riaperto e sanzionato senza possibilità di difesa, qui ci saranno tre gradi e farla così sporca diventa un po' più difficile, ci proveranno di sicuro ma confido nei nostri avvocati...se si riuscisse a chiudere patteggiando una grossa multa (anche 50-60 milioni di euro) senza intaccare i punti in classifica sarebbe un successo

Sicuramente,ma non mi fido di questa “giustizia sportiva”

ci stanno processando per non reati....

plusvalenze,rapporti con altre società,manovra stipendi(concesso a tutti in tempi di covid)....tutte cose normali nel calcio e lecite..ma invece...ci dicono che la Juventus è una società sleale brutta e cattiva.....non so se la società sarebbe disposta a pagare certe cifre..secondo me dipende dalle circostanze 

[dany-aq 8.798]

Per provare la slealtà sportiva con la manovra stipendi dovrebbero sostenere che la Juventus, se avesse imputato quel certo valore sul bilancio dell'anno prima, non avrebbe potuto fare mercato e sarebbe stata costretta a vendere i "gioielli di famiglia" (cit). Francamente è una tesi ridicola e improbabile da provare. E se il Torsiello di turno la vuole condividere, vorrà dire che si andrà al GO a chiedere il risarcimento dei danni: e qui io non starei cosi tranquillo fossi in questa gente!

1 minuto fa, Papageno ha scritto:

Se non mi dessero i 15 punti andrei al TAR, sospendendo il campionato

Io so che il TAR, dal 2015, non può più sospendere in via cautelare i provvedimenti di natura sportiva.

[Ju73 832]

12 minuti fa, Papageno ha scritto:

Ho chiuso un attimo gli occhi e ho immaginato cosa sarebbe successo se questo circo l'avessero scatenato contro altre squadre....

Guerra civile, anche per molto....ma molto meno, tipo 5 punti di penalizzazione. Loro, quelli della FIGC, questo lo sanno ecco perché sono sempre superficiali quando devono indagare su altre squadre.

[Tricarico10 7.700]

2 hours ago, M4RK said:

La contestazione si va ad aggiungere alla questione plusvalenze, per la quale è previsto il 19 aprile un giudizio di legittimità del Collegio di Garanzia del Coni sulla penalizzazione di 15 punti per i bianconeri

Non capisco il "va ad aggiungere", cioe la settimana prossima (19 aprile) capiamo anche qual penalita vogliano dare a noi? 

[eracle 6.594]

15 minuti fa, LiamBrady10 ha scritto:

quello che cercavo di spiegare in termini terra-terra all'utente che me l'aveva chiesto, è che non puoi essere processato ex-novo per lo stesso identico reato. Ossia, l'aggiunta della pena (che puoi anche tranquillamente patteggiare con il PM)  viene data in continuazione alla prima già definitiva. Trattandosi, quindi, nuovamente  di art. 4 comma 1 per il quale siamo stati già condannati una prima volta (-15 punti), non possono assolutamente caricare nuovamente la mano. Questo nella magistratura ordinaria, ove esiste la limitazione del cumulo delle pene e il ne bis in idem. Se questo accade anche in quella sportiva, non lo so.

quindi, in buona sostanza, quello che ipotizzi è una pluralità di condotte (plusvalenze, manovra stipendi, etc) che violano la medesima disposizione (art. 4), "esecutive di un medesimo disegno criminoso"

Capito ... sinceramente anch'io non so se l'istituto della continuazione è previsto dal codice di giustizia sportiva e, nel caso, come  trova pratica applicazione  

[Low 8.573]

chinè è un * in malafede pura agli ordini di gravina e soci questo quanto... sanno che hanno toppato sulla questione plusvalenze e che i p.ti li toglieranno e allora altro giro altra corsa usando lo stesso copione, sparare grosso , buttare amplificare sui giornali corriere addirittura  in prima pagina cubitale...

andassero da chi valuta il marchio la sera 50 e la mattina 200...idem per il centro sportivo... andassero da chi valuta la sera 4 giocatori 200mila euro e la mattina 5 milioni cadauno, mai trasferitisi in francia che rescindono dopo tre settimane e ora giocano  in promozione o hanno smesso andassero da chi non ha pagato gli stipendi veri per 6 mesi e ha vinto lo scudetto, andassero da chi ha fatto le plusvalenze con noi e con altri roma lazio etc...

 

il sistema deve fallire... hai capito gravina di * servo e schiavo di ceferin?????

[zebra romana 3.909]

21 minuti fa, Gaetanojuve19891989 ha scritto:

Ammazza ma che gente conosci? Ma mandali a * ahhah

Romanisti sicuri che andiamo in b…io ho scommesso che mai saremmo andati…speriamo bene se no mi uccido al ristorante

[Low 8.573]

guarda caso sta cosa esce come al solito alla vigilia di una partita importante...guarda un po'

chinè è un altro napoletano di * prescritto... a latina dove era magistrato, proprio in quel tempo, oriali andò a prender ei documenti falsi del passaporto falso di recoba...

[Jugovic83 1.432]

Adesso, Low ha scritto:

guarda caso sta cosa esce come al solito alla vigilia di una partita importante...guarda un po'

Si cmq cè anche Milan Napoli e ne parleranno anche domani. Sta storia non sta tanto in piedi 

[Low 8.573]

4 minuti fa, silver1981 ha scritto:

comunque secondo C. Belli la seconda penalità eventuale andrebbe sulla prossima stagione,  e conviene anche lui che è meglio patteggiare

patteggiare con ste *?... così stia fuori dall europa 3 anni signori miei.. condanni economici abissali...DEVON FALLIRE TUTTI QUESTI farabbutti

[zebra romana 3.909]

Quoto

 

MERCOLEDI 12 APRILE. CHIUSURA INDAGINI FILONE STIPENDI.

Buonasera a tutti.
Come promesso prima, ho dovuto terminare una questione di lavoro. Eccomi.

Il titolo dice tutto: la procura federale, (quindi Chiné), ha notificato alla Juventus la chiusura delle indagini sul c.d. Filone stipendi.

Come vi avevo anticipato, rispetto a quanto molti sostenevano troppo frettolosamente su altri social, il procuratore non si è preso tutti i venti giorni a disposizione (art. 119 commi 4 e 5 CGS) ed ha anticipato la notifica di conclusione delle indagini (dico bene caro Ugo?).

Questa volta, rispetto al caso Plusvalenze, purtroppo la procura ha contestato direttamente la violazione dell’art. 4 del Codice di Giustizia Sportiva (CGS) comma 1, che attiene ai principi di lealtà, correttezza e probità sportivi.

Che significa e cosa succede?

Partiamo con le possibili sanzioni collegate. 
Ne parla il comma 2 dello stesso art. 4:
In caso di violazione degli obblighi previsti dal comma 1, si applicano le sanzioni di cui all'art. 8, comma 1, lettere a), b), c), g) e di cui all'art. 9, comma 1, lettere a), b), c), d), f), g), h).

Tralasciando l’art. 9 (che si occupa di dirigenti, soci e tesserati), che immagino importi un attimino meno al tifoso, la sanzione più temibile prevista dall’art. 8 è al comma 1 punto g): penalizzazione di uno o più punti in classifica; se la penalizzazione sul punteggio è inefficace in termini di afflittività nella stagione sportiva in corso è fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente.

Veniamo ora alle possibili situazioni e comportamenti.

L’incolpando (la Società e le persone oggetto di contestazione di violazione norme) dispone di un termine non superiore a quindici giorni per chiedere di essere sentito o per presentare una memoria.

Dopo ciò, entrano in gioco gli articoli 125, 126, 127 e 128 CGS.
Art. 125. (comma 1) 
Qualora il Procuratore federale ritenga di dover confermare la propria intenzione di procedere all’esercizio dell’azione disciplinare, formula l’incolpazione mediante atto di deferimento a giudizio. 
L'atto di deferimento di cui al comma 1 deve intervenire entro trenta giorni dalla scadenza del termine indagini (comma 2).

Prima di ciò oppure dopo, come spiegai a tutti abbondantemente nei miei post passati, l’incolpando (per semplificare la Juventus, la parte che c’ interessa maggiormente) può proporre un accordo di patteggiamento.

Art. 126. Applicazione di sanzioni su richiesta PRIMA del deferimento.
Non ve lo riporto integralmente; vi serva sapere quanto già vi spiegai: in caso di accoglimento della proposta di patteggiamento da parte della procura (dopo la visione del procuratore generale dello sport), si evita il processo, accorciando i tempi, con la sanzione che può essere ridotte fino alla metà, oltre ad eventuali ulteriori riduzioni dovuti ad attenuanti.

Art. 127. Applicazione di sanzioni su richiesta DOPO il deferimento.
Qualora il patteggiamento venga proposto dopo i deferimenti, le cose cambiano, in quanto la riduzione della sanzione può essere fino ad un terzo, oltre ad ulteriori riduzioni in caso di attenuanti (valutabile dalla procura).

Art. 128. Collaborazione degli incolpati.
In caso di ammissione di responsabilità e di collaborazione da parte dei soggetti sottoposti a procedimento disciplinare per la scoperta o l’accertamento di violazioni regolamentari, gli organi di giustizia sportiva possono ridurre, su proposta della Procura federale, le sanzioni previste dalla normativa federale ovvero commutarle in
prescrizioni alternative o determinarle in via equitativa. La riduzione può essere estesa anche alle società che rispondono a titolo di responsabilità

A questo punto l’esito del ricorso al Collegio di garanzia dello sport CONI (CGC per comodità) diventa cruciale e spartiacque, in quanto, come vi spiegai in un post precedente, il comma 7 degli articoli 126 e 127 parla chiaro:

“Il comma 1 non trova applicazione per i casi di recidiva”.

Ergo: cambia tutto a seconda se la sanzione richiesta dalla CFA sulle plusvalenze verrà confermata (o riformulata previo annullamento co rinvio) o meno.

In caso di condanna, questo sarebbe un caso da recidiva, in linea di massima, che renderebbe impossibile il patteggiamento.
Anche se qui intervengono dinamiche complesse: la linea difensiva del club potrebbe metterla sulla continuazione d’illecito, ritenendo la violazione contestata in questo filone come facente parte di un unico quadro generale, inglobandolo alle plusvalenze, nell’ottica di un’unica manovra di tipo bilancistico, che nel penale prevede un’unica sanzione elevata a tre volte, per la contestazione ritenuta più grave. 

Come potete capire, non è di semplice attuazione, in quanto intervengono anche le valutazioni della giustizia sportiva, non sempre in linea con la logica del diritto, come tristemente abbiamo avuto modo di confutare.

La dirigenza della Juventus, specialmente nella persona di Calvo, ha più volte ribadito di voler aspettare e di non fidarsi, così come l’AD Scanavino, uscendo da un incontro in Lega, ha ribadito che “Tutto dipende dal 19 aprile”.

Dobbiamo aspettare questa data (e forse qualche giorno in più, in quanto la pronuncia non è scontato avvenga in giornata), dopodiché la Juventus renderà nota la propria strategia. 

Ricordate che tranne il caso del patteggiamento, che chiuderebbe la partita questa stagione (eccetto valutazioni sull’impatto afflittivo differenti), le sanzioni ricadranno sul prossimo campionato (ripeto: solo qualora non si patteggi): tenetene conto.

Oggi come non mai, ritengo necessario patteggiare, come già ebbi modo di esporre, per chiudere il cerchio quest’anno e non gravare di ulteriori handicap l’anno prossimo, riducendo i danni più che si può. 

State calmi e aspettate le tempistiche prospettate, perché ancora una volta, come vi anticipai mesi fa, dobbiamo armarci di pazienza, perché l’extra campo la farà da padrone.

Cordialità.

 

 

Christian Belli su fb

[Halo94 1.597]

3 minuti fa, silver1981 ha scritto:

comunque secondo C. Belli la seconda penalità eventuale andrebbe sulla prossima stagione,  e conviene anche lui che è meglio patteggiare

Al contrario da quello che ho capito ci conviene patteggiare solo e solamente se tolgono il - 15 per le plusvalenze, perché qualsiasi altra sanzione non ci cambierebbe gli obiettivi di quest'anno (qualificazione champions) nè potrebbe essere così pesante (retrocessione) 

[Teo9 10.473]

4 minuti fa, eracle ha scritto:

quindi, in buona sostanza, quello che ipotizzi è una pluralità di condotte (plusvalenze, manovra stipendi, etc) che violano la medesima disposizione (art. 4), "esecutive di un medesimo disegno criminoso"

Capito ... sinceramente anch'io non so se l'istituto della continuazione è previsto dal codice di giustizia sportiva e, nel caso, come  trova pratica applicazione  

A quanto ho letto, potremmo scegliere come difesa questa strada nel caso non ci dessero indietro i punti il 19.

 

Evidentemente se ce li restituissero decadrebbe il primo giudizio e questo nuovo filone sarebbe da considerare un potenziale nuovo reato.

[Aho 2.485]

2 ore fa, M4RK ha scritto:

Dopo lunghe indagini, con un supplemento che ha allungato ulteriormente i tempi

Noi, invece, abbiamo solo 15 giorni per organizzare la difesa.

[Low 8.573]

La Procura Federale, anche in virtù di asserite violazioni contabili, ha ipotizzato la violazione dell’articolo 4, comma 1,

 

IPOTIZZA CHE SIE UN NAPOLETANO CONSCIARPA E BANDIERA CARO CHINè

[dany-aq 8.798]

9 minuti fa, eracle ha scritto:

quindi, in buona sostanza, quello che ipotizzi è una pluralità di condotte (plusvalenze, manovra stipendi, etc) che violano la medesima disposizione (art. 4), "esecutive di un medesimo disegno criminoso"

Capito ... sinceramente anch'io non so se l'istituto della continuazione è previsto dal codice di giustizia sportiva e, nel caso, come  trova pratica applicazione  

l'Avv. Intrieri ha più volte detto di sì, perché il codice del processo sportivo è modulato sui principi di quello penale