Accesa discussione in Cdm: salta la proroga per il Decreto Crescita

[VincentJuventus 6.919]

 

[VincentJuventus 6.919]

 

[Bluesjuve 1.542]

33 minuti fa, alex101974 ha scritto:

Ma infatti, tra le varie colpe che do a AA c'è quella di aver provato a tirarsi dietro il carrozzone mentre chi ci stava sopra tramava per buttarlo giù,  strategia suicida secoda solo per autolesionismo a quella relativa alla gestione del lancio della SL, il tutto condito da scelte tecniche neglinultimi 4 anni assurde, e c'è pure chi lo rimpiange

Io lo rimpiango 

[azionistaminore 5.896]

La prima cosa sensata che ha fatto questo governo. 
La serie A fa schifo con e senza il decreto crescita, paghino le tasse come fanno tutte le altre aziende.

[SapoMalo (ex Sava) 6.039]

Senza la Juve che immette liquidità nel sistema, è l'autodistruzione del calcio italiano.

 

Bene così. Ormai importa zero.

[devil88bg 2.984]

53 minutes ago, azionistaminore said:

La prima cosa sensata che ha fatto questo governo. 
La serie A fa schifo con e senza il decreto crescita, paghino le tasse come fanno tutte le altre aziende.

In realta’ l’idea era nata per incentivare il ritorno di gente dall’estero. Ed era buona e io ci stavo pensando per ritornare in Italia perche’ avrei pagato molte meno tasse e sarebbe stato ottimo per partire. Il problema e’ non avere messo un cap al decreto crescita… per dire vale solo sui primi 100 mila. Ecco che la legge, in partenza buona per far incentivare chi lavora all’estero a rientrare, e’ diventata una legge a cui beneficiare sono principalmente i piu’ ricchi che vogliono pagare meno tasse. 

[giacomostingo 281]

8 ore fa, MassiPace73 ha scritto:

non è corretto o meno il DC, è sbagliato il modo qualunquista con cui scrivi che il vantaggio che fornisce al calcio è meno importante del vantaggio che quei soldi forniranno ad altri settori,  non citando dei decreti ma parlando astrattamente di difesa, sanità, famiglia etc. è populismo. quali decreti? quali sgravi? quali leggi? il decreto si chiama crescita perché è un investimento in un settore, che comprende i magazzinieri; come fai a scrivere che non ha avuto effetto quando ci ha tenuto a galla come movimento diminuendo la forbice con altre leghe? ti ho fatto l'esempio di Mourihno, ma il nostro miglior calciatore, Rabiot, sta qui grazie al decreto. il fatto che gli spettatori si dimezzano/raddoppiano senza campioni è dimostrato dagli studi di settore. chiamare degli sgravi/investimenti su sport professionistici uno spreco rispetto a tutto il resto è una considerazione morale. in tutto il resto ci sono mille sfumature, perché rafforzare gli eserciti per favorire chi vende le armi sotto conflitto di interessi ad esempio non è più importante del DC. oppure far finta di costruire un ponte i cui pilastri dovrebbero essere alti quasi 1km. bisogna sempre verificare dove cadono i decreti, non sono giusti o sbagliati per tutti. perché te parli come esistesse un bene comune ma risolvi tutti i discorsi come ti conviene. 

 

E' una mia opinione, diversa dalla sua, non è populismo, o qualunquismo.

Guardi che se uno dissente da lei, non è obbligato ad insultarlo ogni messaggio, perchè prima o poi anche l'interlocutore cambia tono.

 

Se vuole le posso fare l'elenco dei "mille e uno modi con cui spendere meglio 130 milioni di fondi pubblici". Ovviamente a mio modestissimo parere.

Non penso sia il caso però. Non era lei quello che non voleva far politica su un forum di calcio?

 

Scrivo che non ha avuto effetto perchè, matematicamente non ha avuto effetto. Lei cita "studi di settore". Quali? Cosa dicono nel fatto concreto?

 

Io posso dirle che nonostante 138 milioni di euro di sgravi fiscali alle società di serie A (solo nell'ultima stagione: per il mio fegato non voglio vedere il valore complessivo degli sgravi...), il valore dei diritti TV è diminuito nonostante un'inflazione mostruosa, gli spettatori sono in calo, la società principale - quotata in borsa - è stata arbitrariamente danneggiata per decine di milioni di euro, la capolista del campionato attuale ha 800 milioni di debiti di cui molti con lo Stato (i contributi non ancora versati).

 

Economicamente è stato un totale e completo fallimento. Un disastro su tutta la linea.

Anche semplicemente e banalmente impiegarli per ridurre il debito avrebbero dato una resa ECONOMICA migliore.

Non la metta sul piano economico, perchè certi discorsi sul ritorno, l'indotto ecc... risultano semplicemente falsi.

Possiamo discutere sul piano soggettivo, cioè sul valore sociale del provvedimento.

Ho rispettato la sua tesi: cioè che fosse socialmente importante mantenere alta la competitività delle squadre di calcio professionistiche, anche a fronte di una perdita complessiva di centinaia di milioni statali.

 

Ho dissentito fortemente, ma in modo civile, nonostante lei - accusandomi di essere manicheo - abbia voluto vendermi la sua tesi (personale come la mia) come oggettiva.

 

Arriva però il momento, quando mi becco ancora del populista e qualunquista, che rischio di cambiare tono.

 

Facciamo una cosa, per non trascendere? Lei paragona l'importanza di Rabiot e Mourinho al SSN e alla sicurezza interna ed esterna del Paese, giusto? Io no. Io ritengo che il settore calcio professionistico è "meno importante" e non merita finanziamenti pubblici, se non per avere un ricavo economico maggiore.

Abbiamo idee, visioni morali e sociali diverse. Benissimo. Se fossimo noi ad avere potere decisionale decideremmo in modo diverso riguardo lo stanziamento dei fondi pubblici.

 

Eviti però di dire "inesattezze" sul valore economico di questa norma, visto che la matematica non è un'opinione e nemmeno fumo negli occhi.

Eviti di considerare come soggettive solo le mie idee, mentre le sue sarebbero oggettive.

Eviti di dare del populista, perchè potrei pensare lo stesso, e altro, di lei.

 

Buona fine e inizio anno. Le anticipo che non potrò leggere la sua risposta

[Bluesjuve 1.542]

20 minuti fa, giacomostingo ha scritto:

E' una mia opinione, diversa dalla sua, non è populismo, o qualunquismo.

Guardi che se uno dissente da lei, non è obbligato ad insultarlo ogni messaggio, perchè prima o poi anche l'interlocutore cambia tono.

 

Se vuole le posso fare l'elenco dei "mille e uno modi con cui spendere meglio 130 milioni di fondi pubblici". Ovviamente a mio modestissimo parere.

Non penso sia il caso però. Non era lei quello che non voleva far politica su un forum di calcio?

 

Scrivo che non ha avuto effetto perchè, matematicamente non ha avuto effetto. Lei cita "studi di settore". Quali? Cosa dicono nel fatto concreto?

 

Io posso dirle che nonostante 138 milioni di euro di sgravi fiscali alle società di serie A (solo nell'ultima stagione: per il mio fegato non voglio vedere il valore complessivo degli sgravi...), il valore dei diritti TV è diminuito nonostante un'inflazione mostruosa, gli spettatori sono in calo, la società principale - quotata in borsa - è stata arbitrariamente danneggiata per decine di milioni di euro, la capolista del campionato attuale ha 800 milioni di debiti di cui molti con lo Stato (i contributi non ancora versati).

 

Economicamente è stato un totale e completo fallimento. Un disastro su tutta la linea.

Anche semplicemente e banalmente impiegarli per ridurre il debito avrebbero dato una resa ECONOMICA migliore.

Non la metta sul piano economico, perchè certi discorsi sul ritorno, l'indotto ecc... risultano semplicemente falsi.

Possiamo discutere sul piano soggettivo, cioè sul valore sociale del provvedimento.

Ho rispettato la sua tesi: cioè che fosse socialmente importante mantenere alta la competitività delle squadre di calcio professionistiche, anche a fronte di una perdita complessiva di centinaia di milioni statali.

 

Ho dissentito fortemente, ma in modo civile, nonostante lei - accusandomi di essere manicheo - abbia voluto vendermi la sua tesi (personale come la mia) come oggettiva.

 

Arriva però il momento, quando mi becco ancora del populista e qualunquista, che rischio di cambiare tono.

 

Facciamo una cosa, per non trascendere? Lei paragona l'importanza di Rabiot e Mourinho al SSN e alla sicurezza interna ed esterna del Paese, giusto? Io no. Io ritengo che il settore calcio professionistico è "meno importante" e non merita finanziamenti pubblici, se non per avere un ricavo economico maggiore.

Abbiamo idee, visioni morali e sociali diverse. Benissimo. Se fossimo noi ad avere potere decisionale decideremmo in modo diverso riguardo lo stanziamento dei fondi pubblici.

 

Eviti però di dire "inesattezze" sul valore economico di questa norma, visto che la matematica non è un'opinione e nemmeno fumo negli occhi.

Eviti di considerare come soggettive solo le mie idee, mentre le sue sarebbero oggettive.

Eviti di dare del populista, perchè potrei pensare lo stesso, e altro, di lei.

 

Buona fine e inizio anno. Le anticipo che non potrò leggere la sua risposta

Game set match quoto anche le virgole 

[azionistaminore 5.896]

6 ore fa, devil88bg ha scritto:

In realta’ l’idea era nata per incentivare il ritorno di gente dall’estero. Ed era buona e io ci stavo pensando per ritornare in Italia perche’ avrei pagato molte meno tasse e sarebbe stato ottimo per partire. Il problema e’ non avere messo un cap al decreto crescita… per dire vale solo sui primi 100 mila. Ecco che la legge, in partenza buona per far incentivare chi lavora all’estero a rientrare, e’ diventata una legge a cui beneficiare sono principalmente i piu’ ricchi che vogliono pagare meno tasse. 

L'idea era valida, ma come tutte le cose fatte in questo paese è stata fatta male perché c'era chi spingeva perché fosse scritta così.
I politici italiani non sono così scemi come credono tanti, le leggi le approvano sapendo già a cosa serviranno e chi ne farà più uso.

[''J'' 4.531]

Il 29/12/2023 Alle 11:18, Brooklyn NY ha scritto:

In Somalia non ci sono tasse nè stato ed effettivamente è la patria della libertà e del benessere... 🙃

Piaccia o meno tutti i paesi più ricchi del Mondo sono quelli con più libertà economica. Quindi con meno stato. Mi dispiace. Al contrario quelli più poveri sono tutti quelli dove lo stato è presente in ogni settore dell'economia

[Brooklyn NY 973]

21 minutes ago, ''J'' said:

Piaccia o meno tutti i paesi più ricchi del Mondo sono quelli con più libertà economica. Quindi con meno stato. Mi dispiace. Al contrario quelli più poveri sono tutti quelli dove lo stato è presente in ogni settore dell'economia

Teoria affascinante. 

Adesso prenditi un minuto nello spiegarmi dove nella seconda economia del pianeta, la Cina, ci sia poco stato.

[''J'' 4.531]

7 minuti fa, Brooklyn NY ha scritto:

Teoria affascinante. 

Adesso prenditi un minuto nello spiegarmi dove nella seconda economia del pianeta, la Cina, ci sia poco stato.

Non mi serve neanche un minuto. La Cina è una potenza mondiale per via dell'enorme numero di abitanti, come PIL pro capite è sotto il più povero dei paesi dell'UE  (Bulgaria) e il Benin https://it.wikipedia.org/wiki/Stati_per_PIL_(nominale)_pro_capite . Ripeto: i paesi più ricchi del Mondo sono quelli dove c'è più liberismo e più capitalismo, non esiste dato che dimostri il contrario. Mi dispiace. Possiamo andare avanti anche tutta la notte, ma i dati dicono questo. 

[runner 3.195]

46 minuti fa, ''J'' ha scritto:

per via dell'enorme numero di abitanti

trattati pure come schiavi, tra l'altro.

[Viashino 1.726]

A parte il mondo del calcio, quali altri settori si sono lamentati per la fine del decreto crescita? 

[MassiPace73 3.189]

19 ore fa, giacomostingo ha scritto:

Facciamo una cosa, per non trascendere? Lei paragona l'importanza di Rabiot e Mourinho al SSN e alla sicurezza interna ed esterna del Paese, giusto? Io no. Io ritengo che il settore calcio professionistico è "meno importante" e non merita finanziamenti pubblici, se non per avere un ricavo economico maggiore.

Abbiamo idee, visioni morali e sociali diverse. Benissimo. Se fossimo noi ad avere potere decisionale decideremmo in modo diverso riguardo lo stanziamento dei fondi pubblici.

no, ho scritto che il DC è piu' importante di: armare eserciti per far vendere armi a chi ha un conflitto di interesse; finanziare progetti di ponti impossibili da costruire; accordarsi per dare palate di euro a stati stranieri contro la leggi europee per trattenere i migranti; non garantire un salario minimo abolendo i redditi di cittadinanza e poi vantarsi dell'occupazione; aumentare le pene ai minori cosi da intasare i carceri e aumentare i costi di gestione, etc. etc.

devo continuare ad elencare ulteriormente la lista?

questi che ho scritto sono decreti e leggi tutti veri, non generici modi con cui si potrebbe spendere meglio i soldi del DC. il governo li ha fatti questi provvedimenti per una sua convinzione e suoi interessi, su cui non sto qui a discutere: ma non sono per il bene comune e non sono tutti economicamente convenienti.

non sto qui a valutare la politica, sto qui a valutare il tuo approccio qualunquista, che fa finta che il DC sul calcio sia uno spreco immorale per il simposio di menti illuminate che ci governa: non sta funzionando così per tanti provvedimenti, altamente costosi e immorali, e ti ho fatto degli esempi reali. è tutto già successo, non sto inventando niente.

sul calcio italiano gli studi di settore ci sono e, ripeto, il DC è stato un investimento: il nostro calcio ha portato 3 squadre in finale l'anno scorso. gli spettatori negli stadi, a cui facevo riferimento,  a parte la pausa dovuta al covid19, sono in aumento (https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.stadiapostcards.com/archivio.htm&ved=2ahUKEwivwd2yobmDAxXW-AIHHVvMDdsQFnoECCAQAQ&usg=AOvVaw2Vt98n0cfT7TEJ5pEEiLZd)

non importa se abbiamo visioni diverse, importa che ci sono decine di decreti fallimentari, economicamente e socialmente, usati come pura propaganda, che costano molto di più e fanno molti più danni del DC. non è che te arrivi qui e ti indigni barricandoti nei tuoi 'valori' e se io faccio lo stesso, facendoti notare che di immorale e sconveniente c'è già stato ben altro, insisti a scrivere che la difesa, il SSN, etc. sono piu importanti, evitando di porgere l'attenzione sui provvedimenti veri e non sugli slogan: se ti comporti in quel modo tenti di metterla a far la gara dei 'valori', che invece è fuori ambito alla luce dei fatti.

le tue sono idee e pure soggettive, quelli che ho citato io sono fatti e quindi tutti oggettivi; il DC nel calcio ha avuto un effetto positivo, come descritto: inoltre staremo a vedere il gettito di entrate che avrà lo Stato senza il decreto dal mondo del calcio, visto che ti sta a cuore la matematica. 

[Gion Gis Kann 10.092]

Il 28/12/2023 Alle 22:16, SuperT ha scritto:

Lo stavo aprendo io  

 

Mossa folle, per quanto mi riguarda. Era l’ultima cosa rimasta per tenere a galla il calcio italiano, ora col * che gli stranieri verranno. Ora i Leao, i Thuram, i Rabiot, gli Osimhen, i Lukaku voglio vedere con e verranno in Italia. Inizierà una diaspora, a breve.

per in nomi te citati ... i contratti già in essere... non cambia nulla...ecco perché osimeh ha rinnovato entro il 1 gennaio 2024.

 

per i nuovi acquisti si diciamo che potrebbe essere un danno...ma neanche tanto...perché spesso si predilige lo straniero di qualità anche inferiore all'italiano solo perché lo paghi complessivamente meno.

 

la vera cosa che non va in Italia è che per prendere un Locatelli qualsiasi ti chiedono standard un quarantello.

 

ecco le società italiane invece che sperare di vivere con gli aiuti statali..o cercare di fregare il compratore di turno...

dovrebbero cominciare ad aiutarsi tra di loro...scambiandosi i giocatori italiani a prezzi ragionevoli. Solo così può crescere l'intero movimento.

 

è vero che ci guadagni meno per il singolo però venderesti più Locatelli e alla fine il guadagno sarebbe uguale ma tecnicamente migliore per tutte le squadre.

 

[bianconero75 8.047]

Se il Decreto Crescita non si applicherà più ai calciatori … il percorso verso l’ungherizzazione del campionato italiano avrà una bella e giusta accelerazione …

 

e la Superlega un motivo in più.

[thade74 676]

Tanto era un provvedimento che non poteva durare per sempre, prima o poi andava tolto. E nonostante i dati statistici inventati dai soliti utenti fan delle proprie opinioni non ha portato questi enormi benefici

[Dada Life 2.259]

31 minuti fa, bianconero75 ha scritto:

Se il Decreto Crescita non si applicherà più ai calciatori … il percorso verso l’ungherizzazione del campionato italiano avrà una bella e giusta accelerazione …

 

e la Superlega un motivo in più.

Ma quali sono stati i vantaggi? fin'ora ho letto dichiarazioni dei dirigenti delle varie squadre e federazioni che difendono i loro interessi con aiuti di stato e leggi create durante la pandemia Covid.

[Bluesjuve 1.542]

10 ore fa, ''J'' ha scritto:

Non mi serve neanche un minuto. La Cina è una potenza mondiale per via dell'enorme numero di abitanti, come PIL pro capite è sotto il più povero dei paesi dell'UE  (Bulgaria) e il Benin https://it.wikipedia.org/wiki/Stati_per_PIL_(nominale)_pro_capite . Ripeto: i paesi più ricchi del Mondo sono quelli dove c'è più liberismo e più capitalismo, non esiste dato che dimostri il contrario. Mi dispiace. Possiamo andare avanti anche tutta la notte, ma i dati dicono questo. 

Mi ricorda le teorie di Galliani sulla stagione del Milan....

[alex101974 2.909]

11 ore fa, ''J'' ha scritto:

Piaccia o meno tutti i paesi più ricchi del Mondo sono quelli con più libertà economica. Quindi con meno stato. Mi dispiace. Al contrario quelli più poveri sono tutti quelli dove lo stato è presente in ogni settore dell'economia

I Paesi scandinavi pagano più tasse di noi, tutti però, ed hanno un livello di vita che ci sognamo, peccato per il clima

[Furino1968 4.147]

12 minuti fa, alex101974 ha scritto:

I Paesi scandinavi pagano più tasse di noi, tutti però, ed hanno un livello di vita che ci sognamo, peccato per il clima

Ormai non più , siamo saliti noi , e scesi (leggermente) loro. 

Modello che comunque mostra la corda in vari Paesi del Nord, detto questo i tanti soldi che pagano in tasse li spendono in modo efficiente , noi no (e poi c'è il capitolo evasione da noi) 

[gaetanoilmiocapitano 2.830]

14 minuti fa, alex101974 ha scritto:

I Paesi scandinavi pagano più tasse di noi, tutti però, ed hanno un livello di vita che ci sognamo, peccato per il clima

No ,la differenza è che li pagano tante tasse con tanti servizi e l'evasione fiscale è bassa. Noi,chi le paga,abbiamo aliquote folli senza servizi e con tanta evasione fiscale

[alex101974 2.909]

1 minuto fa, gaetanoilmiocapitano ha scritto:

No ,la differenza è che li pagano tante tasse con tanti servizi e l'evasione fiscale è bassa. Noi,chi le paga,abbiamo aliquote folli senza servizi e con tanta evasione fiscale

Sono un esempio di Stato molto presente che, con le condizioni da te dette, garantisce un certo livello di benessere che ricade su tutti, a dimostrazione che stanno meglio tutti a differenza dei posti nei quali viene lasciata libera iniziativa ai privati e stanno molto bene alcuni a scapito di molti (es il Paese più ingiusto del mondo, la gran bretagna)

5 minuti fa, Furino1968 ha scritto:

Ormai non più , siamo saliti noi , e scesi (leggermente) loro. 

Modello che comunque mostra la corda in vari Paesi del Nord, detto questo i tanti soldi che pagano in tasse li spendono in modo efficiente , noi no (e poi c'è il capitolo evasione da noi) 

Per me è la dimostrazione che più Stato, se le cose funzionano, più benessere per tutti, a differenza dei Paesi nei quali tutto è privatizzato, dove stanno molto bene alcuni a scapito della maggioranza

[AG10 5.335]

Il 30/12/2023 Alle 12:44, VincentJuventus ha scritto:

 

La verità è che hanno comprato anche oggi