(Repubblica) Plusvalenze Napoli, spuntano le intercettazioni: "Non deve restare traccia". "È mio dovere metterti in guardia sui rischi di quest'affare". Ma Chinè ha già archiviato

[SuperEagle 7.119]

9 minuti fa, Ale091011 ha scritto:

E dove sta la differenza con le plusvalenze fittizie nostre ?

Ricordiamo anche che siamo stati condannati per un sistema …e gli altri che partecipavano al sistema come mai non sono stati puniti?

Cito la sentenza dell’epoca, senza attribuire valutazioni mie: “non può esservi alcuna sistematicità da contestare in una singola operazione” (da cui Parma, Novara, Pescara ecc. mandati assolti).

Ma queste cose dovreste saperle meglio di me.

[Ale091011 1.655]

1 minuto fa, SuperEagle ha scritto:

Cito la sentenza dell’epoca, senza attribuire valutazioni mie: “non può esservi alcuna sistematicità da contestare in una singola operazione” (da cui Parma, Novara e Pescara mandati assolti).

Ma queste cose dovreste saperle meglio di me.

Quindi abbiamo fatto, e ci hanno contestato, centinaia di plusvalenze, ma con una squadra diversa ogni volta. 
O forse si sono inventati una regola solo per noi , come succede ogni volta. 
E allora via libera a tutte le squadre, una porcata é concessa a tutti, ma solo una volta però, sennò é “sistema”. 

[SuperEagle 7.119]

1 minuto fa, Ale091011 ha scritto:

E allora via libera a tutte le squadre, una porcata é concessa a tutti, ma solo una volta però, sennò é “sistema”. 

Non è colpa mia, è quel che è scritto nelle carte. E neanche di @McFratm , che ha più volte pacatamente esposto il medesimo concetto (o meglio, ha riportato dati oggettivi).

[Ale091011 1.655]

4 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Non è colpa mia, è quel che è scritto nelle carte. E neanche di @McFratm , che ha più volte pacatamente esposto il medesimo concetto (o meglio, ha riportato dati oggettivi).

Che sia scritto nelle carte lo sappiamo benissimo, come sappiamo benissimo che é una grandissima presa per il * fatta ad arte per punirci. 
Non prendeteci per il * anche voi , altrimenti diventa inutile , anzi sgradita, la vostra presenza qua dentro.

 

[SuperEagle 7.119]

9 minuti fa, Ale091011 ha scritto:

Che sia scritto nelle carte lo sappiamo benissimo, come sappiamo benissimo che é una grandissima presa per il * fatta ad arte per punirci. 
Non prendeteci per il * anche voi , altrimenti diventa inutile , anzi sgradita, la vostra presenza qua dentro.

Scusami, eh…ma se tu (come altri, prima di te) rivolgi a un utente la testuale domanda: “e dove sta la differenza con le plusvalenze fittizie nostre?”…. uno cosa ti (vi) dovrebbe rispondere? 
Dovrebbe (deve) per forza far notare che la vicenda che vede coinvolto il Napoli - allo stato, unica e solitaria - nasce da un’operazione di mercato di carattere tecnico, che in corsa, ILLECITAMENTE (ma come “n” operazioni similari, negli ultimi 25 anni), va ad “aggiustare” anche il bilancio del Lille (prima del Lille, che ne aveva l’esigenza, poi anche del Napoli). Non è che Osimhen sbarcò a Napoli perché a De Laurentiis servivano 20 milioni di plusvalenza immediata (ricordiamo anche - a completamento - che, per il particolare sistema di ammortamento del Napoli, “caricarsi” un cartellino di 70 milioni pesa tantissimo, nel primo anno di bilancio).

[Ale091011 1.655]

15 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Scusami, eh…ma se tu (come altri, prima di te) rivolgi a un utente la testuale domanda: “e dove sta la differenza con le plusvalenze fittizie nostre?”…. uno cosa ti (vi) dovrebbe rispondere? 
Dovrebbe (deve) per forza far notare che la vicenda che vede coinvolto il Napoli - allo stato, unica e solitaria - nasce da un’operazione di mercato di carattere tecnico, che in corsa, ILLECITAMENTE (ma come “n” operazioni similari, negli ultimi 25 anni), va ad “aggiustare” anche il bilancio del Lille (prima del Lille, che ne aveva l’esigenza, poi anche del Napoli). Non è che Osimhen sbarcò a Napoli perché a De Laurentiis servivano 20 milioni di plusvalenza immediata (ricordiamo anche - a completamento - che, per il particolare sistema di ammortamento del Napoli, “caricarsi” un cartellino di 70 milioni pesa tantissimo, nel primo anno di bilancio).

Stiamo parlando di giocatori che non sono sono mai andati a Lille e neanche hanno fatto le visite mediche per quella squadra e sono stati valutati cinque milioni. I nostri erano calciatori che sono stati valutati, magari ipervalutati , ma che a giocare in quelle squadre ci sono andati veramente. 
Questa non è una differenza da poco , o sbaglio? 

Sarà stata anche una sola ma ben diversa dalle nostre, o no ?
E per la “giustizia” sportiva questo non sarebbe bastato per una penalità? Se l’avessimo fatto noi non sarebbe passata una settimana, per voi son tre anni che ne parlano e non é successo un *. E non succederà , lo sappiamo tutti.

[Oaktreesfasciali 5.463]

Ragazzi, ma di che parliamo? Giudici, magistrati, tutti dalla Federico ll di napoli escono.

Ma di che parliamo?

[Juventus_addicted 2.734]

Che spasso...

 

Ringraziamo gli ospiti azzurri per averci illuminato;

apprendiamo quindi che il Napoli, poverino, non ha gonfiato nulla… si è solo "prestato alla truffa", ma per bontà d’animo. Un po’ come uno che tiene fermo il sacco mentre l’altro rapina la banca, però ci tiene a dire che non ha preso un euro.

Nobile, davvero.

 

Poi diciamolo: 70 milioni scritti, ma solo 50 "veri". Una tecnica contabile che, se l’avesse usata la Juve, avremmo già avuto 47 puntate di Report, 3 interrogazioni parlamentari e Saviano in lacrime a Che Tempo Che Fa. Ma per fortuna era il Napoli: quindi è folklore, non frode.

 

 Il bello è che ammettete pure la complicità, ma con la mano sul cuore, come se fosse stato un favore al Lille. Che generosità! Manca solo che ADL venga proposto per il Nobel per la pace fiscale. Trump, sei una pippa!

 

Ma tranquilli eh, la differenza con la Juve è chiara: noi siamo "colpevoli e cattivi", voi "complici e simpatici". Tipo Totò e Peppino col bilancio. Una vera commedia italiana… peccato che a qualcuno venga ancora da ridere.

 

Siete dei geni: furbi quando conviene, vittime quando serve. Totò vi fa un baffo

 

[jimmyw 12.531]

1 ora fa, RyomaNagare78 ha scritto:

Noi per loro dobbiamo stare sempre zitti e subire

Esatto.

 

Lo juventino deve subire accuse, insulti e punizioni e non deve azzardarsi a rispondere,  altrimenti apriti cielo.... così ci vogliono.

 

Per questo ho proprio smesso di discutere con gli antijuve...non ha proprio senso,....tempo sprecato, preferisco usarlo per altro 

[SuperEagle 7.119]

29 minuti fa, Ale091011 ha scritto:

Questa non è una differenza da poco , o sbaglio? 

Sbagli. Anzi, soprattutto ORA (intendo, alla luce delle “novità” e delle recenti “intercettazioni”) non conta un fico secco chi sia stato buttato nel calderone, perché già le chat riportate dimostrano che, anche se si fosse inserito nella trattativa Llorente, Ounas o il solo Karnezis (come suggerito dal Lille), quindi comunque ragionando, il surplus da 50 a 70 sarebbe stato contrattato irregolarmente, perché erano calciatori che non servivano al Lille, inseriti nel contesto solo per ragioni di bilancio, e NON tecniche. Che si chiamassero Palmieri e Liguori, giovani sconosciuti, o Karnezis, anziani pensionandi.

Difatti, Karnezis ha fatto registrare una (UNA) presenza con i francesi. Cambia zero rispetto ai tre giovanotti, ma sarebbe cambiato zero anche se avesse giocato venti partite, o avesse vissuto una seconda giovinezza diventando Jascin.

É la FINALITÀ dell’operazione a determinarne l’irregolarità, non il valore dei calciatori coinvolti: nel caso famoso Pjanic / Arthur, NESSUNO avrebbe mai potuto mettere becco sull’operazione come definita in sé e per sé, senonché fu intercettato (omettiamo per un attimo il come, il perché ecc.) un dirigente juventino mentre diceva una roba tipo “abbiamo pagato uno come Arthur 75 milioni, che ora te lo porti avanti per 4 anni, per fare la plusvalenza Pjanic”. Non sembra che la Juve desiderasse ardentemente avvalersi di Arthur, eh….almeno, non più di quanto il Napoli, nel 2020, desiderava Osimhen. 

Per cui (ho preso un esempio a caso dalla casistica bianconera), sul piano delle conseguenze, resta: una operazione irregolare Napoli/una operazione irregolare Juve. Uno a uno. Non è che cambi la cosa, in base ai nomi coinvolti. Almeno, questa è stata la logica degli organi giudicanti.

[Ale091011 1.655]

8 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Sbagli. Anzi, soprattutto ORA (intendo, alla luce delle “novità” e delle recenti “intercettazioni”) non conta un fico secco chi sia stato buttato nel calderone, perché già le chat riportate dimostrano che, anche se si fosse inserito nella trattativa Llorente, Ounas o il solo Karnezis (come suggerito dal Lille), quindi comunque ragionando, il surplus da 50 a 70 sarebbe stato contrattato irregolarmente, perché erano calciatori che non servivano al Lille, inseriti nel contesto solo per ragioni di bilancio, e NON tecniche. Che si chiamassero Palmieri e Liguori, giovani sconosciuti, o Karnezis, anziani pensionandi.

Difatti, Karnezis ha fatto registrare una (UNA) presenza con i francesi. Cambia zero rispetto ai tre giovanotti, ma sarebbe cambiato zero anche se avesse giocato venti partite, o avesse vissuto una seconda giovinezza diventando Jascin.

É la FINALITÀ dell’operazione a determinarne l’irregolarità, non il valore dei calciatori coinvolti: nel caso famoso Pjanic / Arthur, NESSUNO avrebbe mai potuto mettere becco sull’operazione come definita in sé e per sé, senonché fu intercettato (omettiamo per un attimo il come, il perché ecc.) un dirigente juventino mentre diceva una roba tipo “abbiamo pagato uno come Arthur 75 milioni, che ora te lo porti avanti per 4 anni, per fare la plusvalenza Pjanic”. Non sembra che la Juve desiderasse ardentemente avvalersi di Arthur, eh….almeno, non più di quanto il Napoli, nel 2020, desiderava Osimhen. 

Per cui (ho preso un esempio a caso dalla casistica bianconera), sul piano delle conseguenze, resta: una operazione irregolare Napoli/una operazione irregolare Juve. Uno a uno. Non è che cambi la cosa, in base ai nomi coinvolti. Almeno, questa è stata la logica degli organi giudicanti.

E no , un conto è dire che un signor nessuno vale cinque milioni e se non è manco un calciatore chi se ne frega , altra cosa è scambiarsi giocatori veri . 
 Le valutazioni dei giocatori non sono normate da nessuna parte, quindi se due squadre si mettono d’accordo sui prezzi non c’è nessun illecito , tranne che per noi ovviamente.

Ma se tu valuti cinque milioni qualcuno che non esiste, l’illecito esiste eccome. 
Se non ammettete questo siete semplicemente in malafede e non ha senso discutere. 
Sulle intercettazioni poi , lasciamo perdere va, che per anni ci hanno detto che per le altre squadre non ce n’erano e dopo anni ne son venute fuori migliaia. Ma ovviamente senza conseguenze per nessuno, esattamente come in questo caso. 

[SuperEagle 7.119]

31 minuti fa, Ale091011 ha scritto:

E no , un conto è dire che un signor nessuno vale cinque milioni e se non è manco un calciatore chi se ne frega , altra cosa è scambiarsi giocatori veri . 

E niente: o non leggi i miei messaggi, o non hai letto la sentenza del 2023 (che è più o meno la stessa cosa, dato che il mio ultimo messaggio di quella parlava).

 

Piccolo passo indietro.
Tra il 1999 e il 2003, Milan e Inter si scambiarono, a suon di milioni messi a bilancio (media di 2,5/3 milioni cadauno, intendo per “singola testa”) i seguenti calciatori “ragazzini”: Paolo Ginestra, Matteo Bogani, Fabio Di Sauro, Davide Cordone, Andrea Polizzano, Marco Bonura, Salvatore Ferraro, Alessandro Livi, Giuseppe Tidi, Marco Varaldi, Simone Brunelli, Matteo Deinite, Matteo Giordano, Ronny Toma.

Simone Brunelli, in particolare, denunció di essersi ritrovato all’Inter a sua insaputa, in forza di un contratto recante la sua firma falsificata (!!!). Il processo sportivo si chiuse con un patteggiamento a cifre irrisorie. Ricorda qualcosa?

 

Questo per dire che il Napoli non ha “inventato” nulla (anzi, a essere precisi, non ha scambiato giovani con giovani, ma ha anche messo un cinquantello cash, nell’affare Osimhen): questa é roba che è sempre (anche sfacciatamente) esistita, e quel che ha fatto la differenza nel caso della Juve è stata la riscontrata (bontà loro, non giudico e riporto solo i dati testuali) sistematicità dell’ANTEPOSIZIONE dell’obiettivo plusvalenza rispetto all’operazione tecnico/sportiva di compravendita/scambio….quindi chi fossero i giocatori coinvolti (giovani, anziani, forti, deboli) contava, conta e conterà, in questo senso, zero. 

E non mi sembra sia stato dimostrato che il Napoli abbia acquistato Osimhen PER fare plusvalenza.

 

Per farla più breve: se avessero intercettato Giuntoli che diceva “abbiamo dovuto prendere una pippa come Osimhen per fare 20 schifosi milioni di plusvalenza”, con (poniamo) Llorente inserito nell’affare, sarebbe stato molto più grave (sempre nella logica adottata dai magistrati, eh) che mandare a Lille un quasi ex giocatore come Karnezis nell’ambito della trattativa.

E non è che una roba del genere sarebbe stata depenalizzata a posteriori dal fatto che Osimhen era “giocatore vero”, o che avrebbe poi realizzato 26 reti tre anni dopo, vincendo uno scudetto….

[Totik 6.301]

54 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

nel caso famoso Pjanic / Arthur, NESSUNO avrebbe mai potuto mettere becco sull’operazione come definita in sé e per sé, senonché fu intercettato (omettiamo per un attimo il come, il perché ecc.) un dirigente juventino mentre diceva una roba tipo “abbiamo pagato uno come Arthur 75 milioni, che ora te lo porti avanti per 4 anni, per fare la plusvalenza Pjanic”.

Ma Pjanic ed Arthur hanno giocato nelle rispettive squadre dove sono andati, Liguori, Manzi e Palmieri non sono nemmeno andati a Lille.

È mai possibile che non noti la differenza?

Veramente ci stai prendendo in giro.

[delsol 218]

Ma come fate ad essere sicuri di conoscere tutte le fasi della trattativa, l'accordo sui 50 ml. lo state deducendo voi, ma potrebbe

anche essere che un altra societa' ne offriva 60 ma non voleva fare il giochetto  mentre il napoli ha accettato pero' risparmiando

10 ml.

Poi vogliamo parlare del perche' l'ufficio tesseramento non ha dichiarato nullo il trasferimento perche' un calciatore ha 

dichiarato che non ha fatto le visite mediche e non ha dato il proprio assenso.  

 

[Ale091011 1.655]

20 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

E niente: o non leggi i miei messaggi, o non hai letto la sentenza del 2023 (che è più o meno la stessa cosa, dato che il mio ultimo messaggio di quella parlava).

 

Piccolo passo indietro.
Tra il 1999 e il 2003, Milan e Inter si scambiarono, a suon di milioni messi a bilancio (media di 2,5/3 milioni cadauno, intendo per “singola testa”) i seguenti calciatori “ragazzini”: Paolo Ginestra, Matteo Bogani, Fabio Di Sauro, Davide Cordone, Andrea Polizzano, Marco Bonura, Salvatore Ferraro, Alessandro Livi, Giuseppe Tidi, Marco Varaldi, Simone Brunelli, Matteo Deinite, Matteo Giordano, Ronny Toma.

Simone Brunelli, in particolare, denunció di essersi ritrovato all’Inter a sua insaputa, in forza di un contratto recante la sua firma falsificata (!!!). Il processo sportivo si chiuse con un patteggiamento a cifre irrisorie. Ricorda qualcosa?

 

Questo per dire che il Napoli non ha “inventato” nulla (anzi, a essere precisi, non ha scambiato giovani con giovani, ma ha anche messo un cinquantello cash, nell’affare Osimhen): questa é roba che è sempre (anche sfacciatamente) esistita, e quel che ha fatto la differenza nel caso della Juve è stata la riscontrata (bontà loro, non giudico e riporto solo i dati testuali) sistematicità dell’ANTEPOSIZIONE dell’obiettivo plusvalenza rispetto all’operazione tecnico/sportiva di compravendita/scambio….quindi chi fossero i giocatori coinvolti (giovani, anziani, forti, deboli) contava, conta e conterà, in questo senso, zero. 

E non mi sembra sia stato dimostrato che il Napoli abbia acquistato Osimhen PER fare plusvalenza.

 

Per farla più breve: se avessero intercettato Giuntoli che diceva “abbiamo dovuto prendere una pippa come Osimhen per fare 20 schifosi milioni di plusvalenza”, con (poniamo) Llorente inserito nell’affare, sarebbe stato molto più grave (sempre nella logica adottata dai magistrati, eh) che mandare a Lille un quasi ex giocatore come Karnezis nell’ambito della trattativa.

E non è che una roba del genere sarebbe stata depenalizzata a posteriori dal fatto che Osimhen era “giocatore vero”, o che avrebbe poi realizzato 26 reti tre anni dopo, vincendo uno scudetto….

Resta il fatto che sia stata effettuata una operazione illecita e che a distanza di anni non vi hanno fatto assolutamente nulla. 
Poi puoi girarla come vuoi , ma una cosa del genere l’avessimo fatta noi avrebbero chiesto la retrocessione, é inutile che continui a farci la supercazzola. 

[SuperEagle 7.119]

2 minuti fa, Totik ha scritto:

Ma Pjanic ed Arthur hanno giocato nelle rispettive squadre dove sono andati, Liguori, Manzi e Palmieri non sono nemmeno andati a Lille.

È mai possibile che non noti la differenza?

Veramente ci stai prendendo in giro.

La differenza sul piano morale e/o della sfacciataggine dell’operazione (non una novità: si veda la casistica che ho riportato, risalente a 20/25 anni fa…) é una cosa; la differenza rispetto al caso specifico della Juve è un’altra.

Per cui, se mi viene scritto “questa non è una differenza da poco, o sbaglio?”, io devo rispondere che, in una logica di “parità di trattamento” (per così dire) tra Napoli e Juve, è, invece, una differenza da poco, perché la Juve è stata punita per a) anteposizione degli obiettivi contabili rispetto alle logiche tecniche e b) riscontrata sistematicità della situazione di cui al punto “a”.

In parecchi state confondendo le richieste della Procura (con i famosi “valori Transfermarkt”) con quelle che poi furono le effettive motivazioni che portarono la Juve (e solo la Juve, non anche Parma, Samp ecc.) a subire penalizzazioni in quel frangente, che non hanno riguardato l’incongruità dei valori assegnati ai calciatori sulla base della loro (presunta, o presumibile) capacità sportiva.

 

[SuperEagle 7.119]

32 minuti fa, Ale091011 ha scritto:

Resta il fatto che sia stata effettuata una operazione illecita e che a distanza di anni non vi hanno fatto assolutamente nulla. 
Poi puoi girarla come vuoi , ma una cosa del genere l’avessimo fatta noi avrebbero chiesto la retrocessione, é inutile che continui a farci la supercazzola. 

Non è una supercazzola: è lingua italiana e sto argomentando ogni mio post.

 

Le situazioni di Juve e Napoli non sono sovrapponibili: per il Napoli è venuta fuori un’unica situazione illecita, e nell’ambito di una trattativa non nata per preponderanti finalità di bilancio, trattativa sviluppatasi in un certo modo principalmente su spinta e insistenza del Lille (ovviamente con vantaggi anche per il Napoli, sotto forma di sconticino e benefici a bilancio…nessuno lo nega).

 

Poi, stabilire quale delle due situazioni sia “più grave” dal punto di vista morale o della giustizia sportiva, è una questione di punti di vista e ognuno avrà le sue opinioni (personalmente, ritengo più grave il comportamento di chi abusa dello strumento, piuttosto che di chi - anche goffamente, in modo pacchiano - ci “casca” una volta ogni tanto; ma questo è il MIO PENSIERO, il mio personale punto di vista che prescinde dal tifo).

 

Altra cosa ancora è stabilire se, e quale, sia la giusta punizione da infliggere in questi casi.

Sempre PER ME, mai nella vita si deve arrivare a una penalizzazione, a meno che si ravvisi una chiara alterazione della regolarità dei campionati (es. rientro in parametri utili per l’iscrizione, o per fare mercato ecc.). Se iniziamo a entrare nella logica del “ah ma con Osimhen ci hanno vinto il campionato”, allora devono essere annullati tutti i titoli degli ultimi 30 anni.

 

La Juve - molto semplicemente - non doveva essere penalizzata perché tutta quella roba lì, anche sommata e anche ricollegata sul piano finalistico, non poteva e non doveva rientrare nell’art.4, era materiale da art. 31 ed entro quei confini si doveva rimanere (tenendo conto anche del peso irrisorio delle varie operazioni sul complessivo fatturato).

[Sylar 87 41.477]

4 ore fa, Fino alla fine… ha scritto:

@Sylar 87 invoco te in quanto autore della discussione e moderatore.

 

Trovo assurdo, imbarazzante, inconcepibile e demenziale che in un forum di tifosi juventini vengano "ospitati" con nonchalance utenti dichiaratamente tifosi di altre squadre e che non contenti mettono come account, foto e firma (o come stracaxxo si chiama) cose riguardanti la loro squadra del cuore.

 

Trovo altrettanto assurdo, imbarazzante, inconcepibile e demenziale che vengano "ospitati" proprio quei tifosi che hanno fatto dell'anti-juventinità uno stile di vita e dove sicuramente a parti opposte non sarebbe possibile fare lo stesso scrivendo sul loro forum, se ce l'hanno.

 

Trovo altrettanto assurdo, imbarazzante, inconcepibile e demenziale che in questa discussione oltre che essere cornuti siamo anche mazziati da questi "ospiti" che vengono a spiegarci e farci la morale su come sono andate le cose.

 

Ricapitolando, detto in maniera semplice, non è possibile sbatterli fuori?

I tifosi "ospiti" ci sono sempre stati all'interno del forum e fino a quando non escono fuori dai recinti del regolamento o provocano palesemente, possono scrivere. E ti assicuro che in passato ce ne sono stati di questi e infatti oggi non ci sono più...

Se banniamo a prescindere solo perchè si tifano squadre diverse, perdiamo innanzitutto di credibilità come forum che se riscuote consensi rispetto ad altri dove basta veramente esporre un vessillo fuori contesto per essere bannati di default, è anche grazie a questo... e poi perchè i confronti sono sempre ben accetti - sempre se fatti nei modi opportuni, ripeto. Se non si dà la possibilità di far sentire le proprie ragioni, non saremmo tanto diversi da quelli che ci contestano o condannano a prescindere senza darci neanche la possibilità di difenderci o liquidando il tutto in fretta e furia con processi che definire somari sarebbe un eufemismo.

Precisato ciò, rivolgendomi ai suddetti tifosi ospiti, li invito comunque a non abusare eccessivamente della nostra pazienza e intuire quando è ora di metterci un punto (viste anche le ultime pagine) anche perchè direi che avete spiegato il vostro punto di vista a sufficienza.

[Ale091011 1.655]

23 minuti fa, SuperEagle ha scritto:

Non è una supercazzola: è lingua italiana e sto argomentando ogni mio post.

 

Le situazioni di Juve e Napoli non sono sovrapponibili: per il Napoli è venuta fuori un’unica situazione illecita, e nell’ambito di una trattativa non nata per preponderanti finalità di bilancio, trattativa sviluppatasi in un certo modo principalmente su spinta e insistenza del Lille (ovviamente con vantaggi anche per il Napoli, sotto forma di sconticino e benefici a bilancio…nessuno lo nega).

 

Poi, stabilire quale delle due situazioni sia “più grave” dal punto di vista morale o della giustizia sportiva, è una questione di punti di vista e ognuno avrà le sue opinioni (personalmente, ritengo più grave il comportamento di chi abusa dello strumento, piuttosto che di chi - anche goffamente, in modo pacchiano - ci “casca” una volta ogni tanto; ma questo è il MIO PENSIERO, il mio personale punto di vista che prescinde dal tifo).

 

Altra cosa ancora è stabilire se, e quale, sia la giusta punizione da infliggere in questi casi.

Sempre PER ME, mai nella vita si deve arrivare a una penalizzazione, a meno che si ravvisi una chiara alterazione della regolarità dei campionati (es. rientro in parametri utili per l’iscrizione, o per fare mercato ecc.). Se iniziamo a entrare nella logica del “ah ma con Osimhen ci hanno vinto il campionato”, allora devono essere annullati tutti i titoli degli ultimi 30 anni.

 

La Juve - molto semplicemente - non doveva essere penalizzata perché tutta quella roba lì, anche sommata e anche ricollegata sul piano finalistico, non poteva e non doveva rientrare nell’art.4, era materiale da art. 31 ed entro quei confini si doveva rimanere (tenendo conto anche del peso irrisorio delle varie operazioni sul complessivo fatturato).

Io non ho detto che siano sovrapponibili, ma di sicuro si tratta di una operazione illecita che , indipendentemente dal valore del calciatore o del suo rendimento sul campo (come hai detto anche tu) non dovrebbe rimanere impunita.

Stai ammettendo finalmente che avete ottenuto benefici per il vostro bilancio (visto che con i soldi della sua vendita ci avete anche fatto l’ultimo mercato, tra l’altro ). 

Poi direi di chiuderla anche qua , visto anche l’invito del moderatore ; attendiamo la sentenza e vedremo se i giudici diranno che anche stavolta è “tuttapposto”. 
 

[Totik 6.301]

1 ora fa, SuperEagle ha scritto:

E niente: o non leggi i miei messaggi, o non hai letto la sentenza del 2023 (che è più o meno la stessa cosa, dato che il mio ultimo messaggio di quella parlava).

 

Piccolo passo indietro.
Tra il 1999 e il 2003, Milan e Inter si scambiarono, a suon di milioni messi a bilancio (media di 2,5/3 milioni cadauno, intendo per “singola testa”) i seguenti calciatori “ragazzini”: Paolo Ginestra, Matteo Bogani, Fabio Di Sauro, Davide Cordone, Andrea Polizzano, Marco Bonura, Salvatore Ferraro, Alessandro Livi, Giuseppe Tidi, Marco Varaldi, Simone Brunelli, Matteo Deinite, Matteo Giordano, Ronny Toma.

Simone Brunelli, in particolare, denunció di essersi ritrovato all’Inter a sua insaputa, in forza di un contratto recante la sua firma falsificata (!!!). Il processo sportivo si chiuse con un patteggiamento a cifre irrisorie. Ricorda qualcosa?

 

Questo per dire che il Napoli non ha “inventato” nulla (anzi, a essere precisi, non ha scambiato giovani con giovani, ma ha anche messo un cinquantello cash, nell’affare Osimhen): questa é roba che è sempre (anche sfacciatamente) esistita, e quel che ha fatto la differenza nel caso della Juve è stata la riscontrata (bontà loro, non giudico e riporto solo i dati testuali) sistematicità dell’ANTEPOSIZIONE dell’obiettivo plusvalenza rispetto all’operazione tecnico/sportiva di compravendita/scambio….quindi chi fossero i giocatori coinvolti (giovani, anziani, forti, deboli) contava, conta e conterà, in questo senso, zero. 

E non mi sembra sia stato dimostrato che il Napoli abbia acquistato Osimhen PER fare plusvalenza.

 

Per farla più breve: se avessero intercettato Giuntoli che diceva “abbiamo dovuto prendere una pippa come Osimhen per fare 20 schifosi milioni di plusvalenza”, con (poniamo) Llorente inserito nell’affare, sarebbe stato molto più grave (sempre nella logica adottata dai magistrati, eh) che mandare a Lille un quasi ex giocatore come Karnezis nell’ambito della trattativa.

E non è che una roba del genere sarebbe stata depenalizzata a posteriori dal fatto che Osimhen era “giocatore vero”, o che avrebbe poi realizzato 26 reti tre anni dopo, vincendo uno scudetto….

Hai raccontato perfettamente quello che è successo.

Milan ed Inter si scambiavano giocatori giovani che non hanno avuto futuro a prezzi esagerati. Una vera truffa. Solo una piccola multa come punizione.

Il Napoli ha fatto una magagna e niente, nessuna penalizzazione.

La Juve ha fatto niente di più di quello di Milan ed Inter, anzi, decisamente di meno, e l'hanno distrutta.

E non mi si venga a dire che la differenza erano le intercettazioni.

Non è che se si intercetta un rapinatore e si scopre che la sua intenzione era fare una rapina, allora è più grave di un altro che fa la rapina ma non viene intercettato. Sempre rapina rimane.

6 minuti fa, Ale091011 ha scritto:

attendiamo la sentenza e vedremo se i giudici diranno che anche stavolta è “tuttapposto”. 

Quale sentenza? Quella sportiva già ci è stata e non ha comminato niente al Napoli. Quella penale? A livello sportivo non cambia nulla.

[Totik 6.301]

4 ore fa, SuperEagle ha scritto:

Cito la sentenza dell’epoca, senza attribuire valutazioni mie: “non può esservi alcuna sistematicità da contestare in una singola operazione” (da cui Parma, Novara, Pescara ecc. mandati assolti).

Ma queste cose dovreste saperle meglio di me.

Ma è proprio la sentenza che noi contestiamo. È quella supercazzola che hanno scritto per punirci. Uguale alla sentenza sportiva di calciopoli. Lì se ne uscirono che la juve aveva rapporti esclusivi coi designatori, falso come da processo penale, aveva alterato i sorteggi arbitrali, ancora falso come da processo penale, ed aveva alterato la classifica del campionato senza alterare nessuna singola partita. E quest'ultima cosa aspetto ancora qualcuno che me la spieghi dopo 19 anni. E, ma la sentenza dice che avete fatto quelle cose. Ma la sentenza contiene *.

 

Vuoi vedere cosa avrebbero scritto nella sentenza se Juve e Napoli avessero invertito ciò che hanno fatto?

È molto semplice.

Una serie di plusvalenze non possono essere valutate come dolo, ma una sola plusvalenza con giocatori che non sono nemmeno passati realmente alla squadra a cui sono stati venduti, è palesemente un danno pensato e valutato, anche grazie ai messaggi che si sono scambiati i due dirigenti, soprattutto verso altre squadre che avrebbero voluto acquistare il giocatore e verso chi avrebbe preso il posto del Lille nel caso di impossibilità di iscriversi al campionato della stessa.

Per tale motivo la società Juventus ha violato l'articolo 4, slealtà sportiva, e deve essere penalizzata di 10 punti e multata di XXX euro.

 

Ecco a parti invertite cosa avrebbe contenuto la sentenza di condanna della Juventus. Allora tutti a dire che la sentenza ha detto questo e la Juventus giustamente è stata punita.

 

Capisci il potere che hanno quelli che giudicano nei processi sportivi?

Altro che: così dice la sentenza.

[SuperEagle 7.119]

34 minuti fa, Totik ha scritto:

Altro che: così dice la sentenza.

Infatti la sentenza suddetta l’ho criticata anche io.

Non è questione di ritenere giusto a prescindere quello che viene emanato da un qualsiasi tribunale (se così fosse, per definizione, nessuno dovrebbe mai proporre un appello), ma di ragionare per step coerenti.

Ad esempio, se (come ho scritto a chiare lettere) non si può giungere a una penalizzazione per il doping amministrativo “fine a se stesso”, non posso contemporaneamente scrivere che sarebbe giusto revocare uno o due scudetti al Napoli per un singolo episodio (imbarazzante più per la forma che per la sostanza), solo per apparire (fintamente) “imparziale”.

Appurato che “così fan tutti”, bisogna regolarsi di conseguenza: così come 10 anni fa ci sarebbero state invasioni di campo in caso di rigore ripetuto per invasione o movimento incongruo del portiere, e oggi invece assistiamo - più o meno tranquillamente - a partite con rigori fatti tirare tre volte.

La Juve del 2023 è stato un unicum, per una serie di ragioni “politiche” convergenti da più direzioni che hanno determinato quel che è successo.

[stewie B e W 11.403]

10 ore fa, Renatoizzo83 ha scritto:

Perdonatemi però. Alla fine credo che non sono tanto le plusvalenze della Juve a farci condannare ma il fatto che con quelle plusvalenze la società si sia aggiustata dei bilanci che in quel momento storico erano belli disastrati. Se non ho capito male la faccenda dovrebbe essere così. Il Napoli non credo si sia aggiustato il bilancio con l'acquisto taroccato di osimeneh, o quanto meno non ne ha tratto alcun vantaggio. Leggendo le cose mi sembra di aver capito così. Sbaglio?

Ammazza che supercazzola  

[stewie B e W 11.403]

2 ore fa, SuperEagle ha scritto:

La differenza sul piano morale e/o della sfacciataggine dell’operazione (non una novità: si veda la casistica che ho riportato, risalente a 20/25 anni fa…) é una cosa; la differenza rispetto al caso specifico della Juve è un’altra.

Per cui, se mi viene scritto “questa non è una differenza da poco, o sbaglio?”, io devo rispondere che, in una logica di “parità di trattamento” (per così dire) tra Napoli e Juve, è, invece, una differenza da poco, perché la Juve è stata punita per a) anteposizione degli obiettivi contabili rispetto alle logiche tecniche e b) riscontrata sistematicità della situazione di cui al punto “a”.

In parecchi state confondendo le richieste della Procura (con i famosi “valori Transfermarkt”) con quelle che poi furono le effettive motivazioni che portarono la Juve (e solo la Juve, non anche Parma, Samp ecc.) a subire penalizzazioni in quel frangente, che non hanno riguardato l’incongruità dei valori assegnati ai calciatori sulla base della loro (presunta, o presumibile) capacità sportiva.

 

Per come dovrebbe agire la giustizia sportiva, il piano morale non andrebbe mai fatto passare in secondo piano. Quello che ha combinato il Napoli è eticamente vergognoso, se l’avesse fatto la Juve di inserire tre ragazzi (non mi sembra manco il caso di chiamarli calciatori) valutandoli cifre fuori dal mondo per comprare un calciatore che avrebbe deciso uno scudetto, i tuoi compari di tifo sarebbero stati i primi a scendere in piazza coi forconi. Chiagni e fotti da sempre insomma, e non è nemmeno una novità. 

[Ale091011 1.655]

1 ora fa, Totik ha scritto:

Quale sentenza? Quella sportiva già ci è stata e non ha comminato niente al Napoli. Quella penale? A livello sportivo non cambia nulla.

Si lo so che a livello sportivo non cambia nulla , ma sono comunque curioso di vedere in che modo li faranno uscire puliti anche stavolta.