Marelli a DAZN: "In epoca VAR rigore Cremonese da non revocare, stiamo notando deriva della moviola in campo. Rigore Juve giusto e gol di Yildiz regolare"

[Txarren 1.703]

4 ore fa, stewie B e W ha scritto:

Invece secondo me il problema è che è il focus della discussione ad essere sbagliato: non del nostro dibattito ma di tutto il mondo del calcio. Non è il regolamento la questione, perché così diventa un calcio da burocrati, il punto è chi arbitra le partite. Sul fallo di Locatelli, il nostro giocatore prende prima il pallone ma si rende autore di un intervento abbastanza rischioso in area di rigore e dopo aver preso il pallone, di slancio prende anche l’avversario: in quel caso la decisione deve essere lasciata al campo. Se l’arbitro valuta in quella frazione di secondo che l’aver preso anche l’uomo causa un fallo, la decisione va lasciata al campo perché Locatelli, di slancio e di poco, l’uomo lo prende: la dinamica di un’azione non è una cosa che si può giudicare dietro il monitor. Parimenti, il giocatore della cremonese prende prima il pallone con il piede poi gli va sulla mano: anche qui, è l’arbitro a dover decidere, in campo, se quel tocco di mano influisce sull’azione, se è imprudente e così via. È qui che nasce l’abuso del var: non si può codificare ogni situazione, è impossibile, le valutazioni vanno lasciate all’arbitro di campo. Diverso invece sarebbe stato se, ad esempio, Locatelli avesse preso solo il pallone o se Baschirotto non l’avesse preso di mano: in quel caso, chi è al var dovrebbe richiamare l’arbitro e dire “vedi che Locatelli ha preso solo il pallone/Baschirotto non l’ha presa proprio di mano, hai visto male, vai a riguardartelo. Il var deve correggere i chiari ed evidenti errori (ed è stato introdotto per questo), non deve e non può cambiare le valutazioni di campo perché dietro ad un monitor un’azione è sempre “distorta”.

Nell'intervento di Locatelli si guardano tre cose: colpisce nettamente solo il pallone? La gamba è tesa o morbida? La palla potrebbe essere ancora nella disponibilità del giocatore della Cremonese coinvolto? Poichè nessuna delle condizioni da rigore è presente non è rigore. L'arbitro ha fischiato perchè la dinamica gli ha suggerito che Locatelli avesse preso piede e palla, il VAR ha corretto una grave svista. Intervento legittimo

[Txarren 1.703]

14 ore fa, osiris ha scritto:

La Var non si può dire che non sia stata di aiuto, anzi spesso ha salvato gli arbitri da errori clamorosi o da situazioni che era impossibile giudicare correttamente a velocità effettiva dal campo, però talvolta ignora veramente la fisiologia umana: bisognerebbe far replicare al varista lo stesso movimento che fa Baschirotto e vedere se riesce a tenere il braccio attaccato al corpo o comunque in una posizione tale da non "aumentare il volume"...a maggiore ragione se in conseguenza di un rimbalzo casuale...

Si chiamano interventi alla disperata: se gli andava bene non rimbalzava sul braccio e non era rigore. Cmq anche per me il regilamento sul caso sprcifico va rivisto

[Foreverbianco&nero 1.818]

4 ore fa, SpaceOddity ha scritto:

Capisco quello che intendi dire e si cé un problema sul var e su  quando e come interviene, ed é un problema di protocollo ed anche lì il problema é la soggettività del protocollo, ma se inteviene il var e poi prendono una decisione coerente con il regolamento mi sta bene, se interviene il var o l arbitro e la decisione é incoerente con il regolamento figlia di filosofie personali e interpretazione  supercazxolara allora non mi sta bene più perché si sta facendo torto a qualcuno. A mio avviso anche e soprattutto in ottica Juventus e del trattamento che riceviamo anche dal var ed in epoca var,da anni  il problema non é che l arbitro fischi rigori giusti dal punto di vista dello spirito del gioco secondo la sua opinione  e nemmeno che li fischi con valutazione soggettiva. Mi interessa che siano fischiati da regolamento che é l unico modo percui sono sicuro che mi viene dato il mio e non mi viene tolto nulla. Piú é soggettiva una valutazione più mette in discussione il regolamento e  piú é discutibile essa stessa e più ammette esiti molteplici tutti validi, perché in ambito soggettivo, non é più dirimente il regolamento che costringe l arbitro ad una certa decisione corretta anche se gli sta sulle scatole prenderla, o se sente la pressione dell ambiente o di chissà cos altro, ma gli permettiamo di decidere secondo mere opinioni  dettate anche da gusto personale, impressione, simpatia, opportunità, spirito del gioco o dello sport  tutte valutazioni aleatorie filosofiche ed astratte quando non disoneste ed in malafede cosciente o meno, che differiscono da essere umano a essere umano . Ora l'arbitro non deve assolutamente essere lui personalmente  il protagonista della partita, lui riveste un mero ruolo, una funzione, neutra e neutrale, é un garante, che lui sia Di Bello oppure che sia Doveri non é importante né deve contare ne influire, é invece importante che sia Di Bello che Doveri prendano decisioni uguali di fronte a casi uguali e che quelle decisioni siano riferite pedissequamente  al regolamento il che garantisce sia loro che le squadre, e non per esempio anche al loro tifo personale, all' opportunità, alla convenienza personale o del sistema fattori a cui la soggettività inevitabilmente apre la porta. I due casi in questione sono due casi importanti non ci trovo niente di male che ci sia un on field review, si tratta di dare o non dare un rigore,se sbaglio é comunque un grave errore  poi bisogna vedere secondo che criterio si decide. La valutazione dell' intensità é un problema relativo, e non capisco perché se ne parli così tanto, che la faccia l arbitro dal campo o che la si faccia poi al var resta una valutazione molto complessa e molto discutibile. Gli unici che la sanno veramente l intensità sono i giocatori ma non é nemmeno così importante conoscerla. Basta la tipologia di contatto per decidere se é fallo o no in certi modi si può entrare in altri no. Forte o piano. Ma una spinta sulla schiena con una mano o con due  piano o forte da regolamento é fallo. Sempre in teoria, se lo fischio, da regolamento non sbaglio mai, ma se pretendo di valutare intensità e dinamica etc sto fischiando secondo una mia mera opinione suffragata da impressioni  e non secondo regola e ricadiamo nel caos. E lì il rischio di sbagliare e che si alzi un polverone é inevitabile e altissimo.chiunque può dire che hai fischiato bene, chiunque può dire il contrario. Faccio un esempio Berardi su Bremer...era rosso tutta la vita. Ma per farsi le seghe mentali sulla valutazione dell' intensità  danno giallo dicendo che "striscia" che é oggettivamente un ingiustizia, una boiata pazzesca. Perché cosí a calcio non si interviene ne forte ne piano e non ha assolutamente importanza se Berardi prende Bremer pieno o di striscio, anche se non lo prende, quella é un entrata da rosso. Sempre. Però se invece la valutazione comincia ad essere "é un peccato rovinare la partita al Sassuolo in casa dopo 10 minuti  per un intervento fatto senza cattive intenzioni e secondo me a bassa intensità che" striscia", con una decisione troppo severa e poi é la Juve sai le polemiche diranno che aiutiamo la Juve  etc etc" che é quello che hanno pensato, e lo sappiamo tutti, tutti, non mi sta piú bene. E tutto ciò é permesso solo perché si riconosce all' arbitro un parere soggettivo su una regola che invece é oggettiva, un parere sull' intensità di un contatto che in teoria per la tipologia di contatto é falloso comunque in ogni caso ed é  comunque da rosso da regolamento. A me non frega di sapere se David davanti alla porta viene spinto forte o piano con una mano o due. Gli metti la mano sulla schiena e spingi? È fallo perché attui un intenzione fallosa, e si concretizza un un gesto falloso da regolamento. Era piano, con una sola mano? E sticazzi da regolamento non si può. Non é fairplay spingere uno sulla schiena quando sta per tirare, forte o piano che sia. 

Mah...ognuno pensa come crede ma il Var richiama l'arbitro perché Locatelli 

1) anticipa l'avversario 

2) quando successivamente avviene il contatto con i tacchetti Locatelli sta già ritraendo la gamba quindi NON affonda il teckle come qualcuno erroneamente pensa...anche perché se si guarda il video Jonsen quando è a terra dolorante NON si tiene lo stinco MA la punta del piede dove LUI ha calciato Locatelli nel proseguire L'azione ,questo è quello che dice l'audio open var ed è quello che certifica il NON calcio di rigore...anche perché di interventi ben più gravi tipo quello di Pedro alla kamikaze su Coincecao NON fu fischiato...abbaglio di Feliciani? Sicuro.

[elisabettap 180]

15 ore fa, garrison ha scritto:

Basta vedere i topic che apriamo sulle quetsioni arbitrali o quanto se ne parla ad esempio nel topic della serie A...metà dei messaggi sono sugli arbitri (e al solito accusando sempre e solo gli altri di "furti").

I giornalisti operano nell'ambiente e nella società italiani, non é che loro sono cattivi che vogliono parlare di arbitri in un contesto di gente che vorrebeb solo parlare di sport.

Sono totalmente in disaccordo. I tifosi sono tifosi e possono dire e scrivere quello che vogliono. I giornalisti invece, non dovrebbero esserlo e invece sono anch'essi tifosi e si comportano come tali. 

[MARTIN34 6.143]

decisioni corrette. SI anche su Baschirotto. Il regolamento va applicato. E sbagliato concettualmente? ok ma non è perchè la regola è sbagliata non va a applicata. Non vedo errori nelle decisioni. Tanto fumo per niente

[SpaceOddity 2.400]

16 minuti fa, Foreverbianco&nero ha scritto:

Mah...ognuno pensa come crede ma il Var richiama l'arbitro perché Locatelli 

1) anticipa l'avversario 

2) quando successivamente avviene il contatto con i tacchetti Locatelli sta già ritraendo la gamba quindi NON affonda il teckle come qualcuno erroneamente pensa...anche perché se si guarda il video Jonsen quando è a terra dolorante NON si tiene lo stinco MA la punta del piede dove LUI ha calciato Locatelli nel proseguire L'azione ,questo è quello che dice l'audio open var ed è quello che certifica il NON calcio di rigore...anche perché di interventi ben più gravi tipo quello di Pedro alla kamikaze su Coincecao NON fu fischiato...abbaglio di Feliciani? Sicuro.

Ma io sul rigore di Locatelli dico solo che se lo danno per me da regolamento ci può stare,  l intervento non é solo sul pallone l intensità del contatto tibia tacchetti non é valutabile se non per mere ipotesi non certe e l intervento può essere visto come scmposto . Non lo hanno dato e va bene anche così perché Locatelli in effetti arriva sulla palla poi viene calciato. Ti dirò se entrano su uno della Juve così è dopo revisione non danno rigore un po' mi girano. 

Bisogna anche capire che a noi della Juventus avendo una squadra generalmente forte conviene di più che si usi un metro severo sui falli e non lassista. Ciò ci incentiva a essere una squadra che attacca tanto porta giocatori e pallone in area avversaria e valorizza le competenze tecniche. È ovvio che un metro arbitrale che lascia correre premia di più chi distrugge il gioco e sporca la partita e quindi tende a equilibrare i valori in campo sul piano tecnico tattico ed agonistico. Ma noi la maggioranza delle volte  siamo quelli con il gap a favore. 

[garrison 54.945]

5 ore fa, stewie B e W ha scritto:

Invece secondo me il problema è che è il focus della discussione ad essere sbagliato: non del nostro dibattito ma di tutto il mondo del calcio. Non è il regolamento la questione, perché così diventa un calcio da burocrati, il punto è chi arbitra le partite. Sul fallo di Locatelli, il nostro giocatore prende prima il pallone ma si rende autore di un intervento abbastanza rischioso in area di rigore e dopo aver preso il pallone, di slancio prende anche l’avversario: in quel caso la decisione deve essere lasciata al campo. Se l’arbitro valuta in quella frazione di secondo che l’aver preso anche l’uomo causa un fallo, la decisione va lasciata al campo perché Locatelli, di slancio e di poco, l’uomo lo prende: la dinamica di un’azione non è una cosa che si può giudicare dietro il monitor. Parimenti, il giocatore della cremonese prende prima il pallone con il piede poi gli va sulla mano: anche qui, è l’arbitro a dover decidere, in campo, se quel tocco di mano influisce sull’azione, se è imprudente e così via. È qui che nasce l’abuso del var: non si può codificare ogni situazione, è impossibile, le valutazioni vanno lasciate all’arbitro di campo. Diverso invece sarebbe stato se, ad esempio, Locatelli avesse preso solo il pallone o se Baschirotto non l’avesse preso di mano: in quel caso, chi è al var dovrebbe richiamare l’arbitro e dire “vedi che Locatelli ha preso solo il pallone/Baschirotto non l’ha presa proprio di mano, hai visto male, vai a riguardartelo. Il var deve correggere i chiari ed evidenti errori (ed è stato introdotto per questo), non deve e non può cambiare le valutazioni di campo perché dietro ad un monitor un’azione è sempre “distorta”.

Uhm non sono molto d'accordo.

Il Var serve semplicemente a prendere meno decisioni sbagliate possibili, in situazioni di gioco importanti, come gol, rigori, espulsioni.

Non comprendo quale sarebbe il problema a giudicare la dinamica dell'azione dietro ad un monitor.

Sappiamo tutti, almeno chi ha giocato con un arbitro, che spesso si accentuano contrasti e falli, tra i dilettanti, figuriamoci tra i professionisti.

E che il contatto tra i giocatori é tendenzialmente lecito, tranne nel caso in cui degeneri in un fallo.

Ad esempio quello di Locatelli non é fallo, non lo sarebbe neanche a centrocampo (certo non puoi metteri a controllare 40 falli a partita...però i rigori sì), Jonsen al solito persa la palla si butta come colpito da un cecchino...ingannare l'arbitro nella "frazione di secondo" é molto semplice (infatti qui l'arbitro aveva sbagliato), non comprendo perché precludere al Var la possibilità di verifica.

[SpaceOddity 2.400]

18 ore fa, osiris ha scritto:

La Var non si può dire che non sia stata di aiuto, anzi spesso ha salvato gli arbitri da errori clamorosi o da situazioni che era impossibile giudicare correttamente a velocità effettiva dal campo, però talvolta ignora veramente la fisiologia umana: bisognerebbe far replicare al varista lo stesso movimento che fa Baschirotto e vedere se riesce a tenere il braccio attaccato al corpo o comunque in una posizione tale da non "aumentare il volume"...a maggiore ragione se in conseguenza di un rimbalzo casuale...

È proprio sbagliato che si valuti secondo fisiologia umana.. Cosa facciamo assumiamo tutti fisiatri fra gli arbitri? 

Si deve valutare secondo il tipo di intervento e il tipo di contatto come prescrive il regolamento. Cosa me ne frega a me se Baschirotto ha sfiga e il pallone gli carambola sul braccio alto? Sono problemi suoi intervenire senza fare fallo o col minimo rischio di farlo.Lo conosce da prima della partita il regolamento sa cosa rischia e  la sfortuna nel calcio esiste e va accettato. La regola dice che così é rigore é rigore. Cambiamo la regola il prossimo anno? Ok ma intanto adesso é rigore. 

[zebra67 14.922]

31 minuti fa, Foreverbianco&nero ha scritto:

Mah...ognuno pensa come crede ma il Var richiama l'arbitro perché Locatelli 

1) anticipa l'avversario 

2) quando successivamente avviene il contatto con i tacchetti Locatelli sta già ritraendo la gamba quindi NON affonda il teckle come qualcuno erroneamente pensa...anche perché se si guarda il video Jonsen quando è a terra dolorante NON si tiene lo stinco MA la punta del piede dove LUI ha calciato Locatelli nel proseguire L'azione ,questo è quello che dice l'audio open var ed è quello che certifica il NON calcio di rigore...anche perché di interventi ben più gravi tipo quello di Pedro alla kamikaze su Coincecao NON fu fischiato...abbaglio di Feliciani? Sicuro.

Una volta, quando andavano di moda le cose semplici e non c'erano orde di telecronisti a diffondere le interpretazioni arbitrali e le linee guida (spesso in maniera non corretta), l'intervento di Locatelli non sarebbe stato giudicato da rigore perché, appunto, in ossequio al "non facciamola più complicata di quanto non lo sia", si sarebbe detto "il centrocampista bianconero tocca prima la palla, quindi non è rigore".
In epoca VAR, quindi di cose complicate, sono stati introdotti i concetti di irruenza e intervento imprudente, che è simile al concetto di preterintenzionalità per chi mastica diritto: se compi un intervento irruento, con la consapevolezza di poter procurare un danno, in quanto potresti franare sull'avversario con lo slancio, l'intervento può comportare calcio di rigore.
A me sembra un intervento maschio, ma effettuato con l'intenzione di colpire il pallone (che viene effettivamente colpito), quindi per me è corretta la decisione di revocare il rigore, ma, tanto per cambiare, contradditoria rispetto a rigori dati nel recente passato.

Anche sul "mani" di Baschirotto, io sono per le cose semplici. Una volta, quando il pallone toccava una parte del corpo "lecita" (piede, ginocchio) e poi finiva sul braccio, prevaleva il criterio della non intenzionalità del "mani" e quindi non si dava rigore.
Oggi c'è la prevalenza del concetto di aumento del volume corporeo e quindi è stato assegnato il rigore.

In parole povere, fosse stato per me non avrei dato rigore per l'intervento di Locatelli (come poi è effettivamente stato deciso), e non avrei nemmeno dato il rigore pro-Juve per il fallo di mano di Baschirotto.

[claudio_end_end 531]

Vista alla vecchia maniera Locatelli prima prende il pallone non è rigore Baschirotto prende la palla con la mano allargata ma involontariamente non è rigore.

[SpaceOddity 2.400]

5 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Una volta, quando andavano di moda le cose semplici e non c'erano orde di telecronisti a diffondere le interpretazioni arbitrali e le linee guida (spesso in maniera non corretta), l'intervento di Locatelli non sarebbe stato giudicato da rigore perché, appunto, in ossequio al "non facciamola più complicata di quanto non lo sia", si sarebbe detto "il centrocampista bianconero tocca prima la palla, quindi non è rigore".
In epoca VAR, quindi di cose complicate, sono stati introdotti i concetti di irruenza e intervento imprudente, che è simile al concetto di preterintenzionalità per chi mastica diritto: se compi un intervento irruento, con la consapevolezza di poter procurare un danno, in quanto potresti franare sull'avversario con lo slancio, l'intervento può comportare calcio di rigore.
A me sembra un intervento maschio, ma effettuato con l'intenzione di colpire il pallone (che viene effettivamente colpito), quindi per me è corretta la decisione di revocare il rigore, ma, tanto per cambiare, contradditoria rispetto a rigori dati nel recente passato.

Anche sul "mani" di Baschirotto, io sono per le cose semplici. Una volta, quando il pallone toccava una parte del corpo "lecita" (piede, ginocchio) e poi finiva sul braccio, prevaleva il criterio della non intenzionalità del "mani" e quindi non si dava rigore.
Oggi c'è la prevalenza del concetto di aumento del volume corporeo e quindi è stato assegnato il rigore.

In parole povere, fosse stato per me non avrei dato rigore per l'intervento di Locatelli (come poi è effettivamente stato deciso), e non avrei nemmeno dato il rigore pro-Juve per il fallo di mano di Baschirotto.

Sì ma il problema é che se quello di Baschirotto fosse stato per te e non lo dai prendi una decisione contraria al regolamento. È ciò é il peggio per ovvi motivi. 

[zebra67 14.922]

8 minuti fa, SpaceOddity ha scritto:

Sì ma il problema é che se quello di Baschirotto fosse stato per te e non lo dai prendi una decisione contraria al regolamento. È ciò é il peggio per ovvi motivi. 

Ho precisato che in base ai canoni attuali, per i quali il concetto di aumento di volume corporeo prevale sulla non intenzionalità del tocco, si è deciso di assegnare il rigore.
Però posso permettermi di non essere d'accordo con gli attuali canoni, no?
Io sto valutando un episodio da appassionato, se avessi deciso di intraprendere la carriera arbitrale è ovvio che mi sarei dovuto adeguare a quelle che sono le prassi del momento.

[Foreverbianco&nero 1.818]

30 minuti fa, SpaceOddity ha scritto:

Ma io sul rigore di Locatelli dico solo che se lo danno per me da regolamento ci può stare, 

Il problema è proprio quello che si dibatte qua dentro se Var si oppure Var no sul momento decisionale dell'arbitro di intervenire 😄...perché da regolamento stretto NON c'è il rigore.

[Del Piero75 9.485]

Il 13/01/2026 Alle 02:16, Gidan73 ha scritto:

Per me nessuno dei due era rigore.

Quello per la Juve...non è che il difensore può tagliarsi il braccio oltre al fatto che la palla, deviata dalla gamba, non andava in porta.

Dico io, va bene essere obiettivi anche con la propria squadra, ma se la regola dice che è rigore, se persino i designatori arbitrali a OpenVar dicono che è rigore, ma perché noi juventini dobbiamo continuare con tutti questi distinguo? Perché dobbiamo colpirci alle palle in un tafaziano tentativo di sembrare obiettivi? 

 

Quel tocco di mano, con la mano così in alto sopra la spalle non è regolare. Il tocco di piede non è un'autogiocata e quindi non sana il colpo con la mano. 

Essendo in area, è rigore. 

Punto. Perché non dovremmo prenderci quello che ci spetta?

Perché dovremmo avere questo atteggiamento da finti obiettivi? 

 

Scusami, senza polemica. Ma ci massacrano da anni con decisioni pazzesche (vedi il gol annullato con Candreva che teneva tutti in gioco oppure il pestone codificato su Conceicao che viene liquidato in 3 secondi). Almeno vogliamo prenderci quello che le regole di OGGI ci danno? Oppure dobbiamo per forza fare gli splendidi? 

[Foreverbianco&nero 1.818]

24 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Una volta, quando andavano di moda le cose semplici e non c'erano orde di telecronisti a diffondere le interpretazioni arbitrali e le linee guida (spesso in maniera non corretta), l'intervento di Locatelli non sarebbe stato giudicato da rigore perché, appunto, in ossequio al "non facciamola più complicata di quanto non lo sia", si sarebbe detto "il centrocampista bianconero tocca prima la palla, quindi non è rigore".
In epoca VAR, quindi di cose complicate, sono stati introdotti i concetti di irruenza e intervento imprudente, che è simile al concetto di preterintenzionalità per chi mastica diritto: se compi un intervento irruento, con la consapevolezza di poter procurare un danno, in quanto potresti franare sull'avversario con lo slancio, l'intervento può comportare calcio di rigore.
A me sembra un intervento maschio, ma effettuato con l'intenzione di colpire il pallone (che viene effettivamente colpito), quindi per me è corretta la decisione di revocare il rigore, ma, tanto per cambiare, contradditoria rispetto a rigori dati nel recente passato.

Anche sul "mani" di Baschirotto, io sono per le cose semplici. Una volta, quando il pallone toccava una parte del corpo "lecita" (piede, ginocchio) e poi finiva sul braccio, prevaleva il criterio della non intenzionalità del "mani" e quindi non si dava rigore.
Oggi c'è la prevalenza del concetto di aumento del volume corporeo e quindi è stato assegnato il rigore.

In parole povere, fosse stato per me non avrei dato rigore per l'intervento di Locatelli (come poi è effettivamente stato deciso), e non avrei nemmeno dato il rigore pro-Juve per il fallo di mano di Baschirotto.

D'accordo con te su Locatelli...su Baschirotto non voglio fare il tifoso MA non si può fare un intervento alla disperata come se fossi un portiere...ok,ti assumi il rischio e capita quello che deve capitare,cioè lo sanno BENISSIMO i giocatori che rischiano con le braccia in quella maniera...sarei d'accordo con te se le braccia erano + o - attaccate al corpo perché difficilmente puoi levarle...ma in aria in quella maniera lì...questi poi sono falli che in qualunque modo fuori area te li fischiano TUTTI non si scappa...perché in area non dovrebbero?

[Edivad 938]

44 minuti fa, elisabettap ha scritto:

Sono totalmente in disaccordo. I tifosi sono tifosi e possono dire e scrivere quello che vogliono. I giornalisti invece, non dovrebbero esserlo e invece sono anch'essi tifosi e si comportano come tali. 

E stranamente i giornalisti tifosi dell'Inter sono i peggiori. Se la Juve continua come ora, vedrete cosa scriveranno.

[SpaceOddity 2.400]

11 minuti fa, zebra67 ha scritto:

Ho precisato che in base ai canoni attuali, per i quali il concetto di aumento di volume corporeo prevale sulla non intenzionalità del tocco, si è deciso di assegnare il rigore.
Però posso permettermi di non essere d'accordo con gli attuali canoni, no?
Io sto valutando un episodio da appassionato, se avessi deciso di intraprendere la carriera arbitrale è ovvio che mi sarei dovuto adeguare a quelle che sono le prassi del momento.

Si ma non essere d'accordo con gli attuali canoni implica chiedere che il regolamento venga cambiato, non che non si applichi quello vigente. Tutto lì. 

Quello a cui tengo è che non può passare il concetto che " il regolamento fa schifo percui l'arbitro dovrebbe decidere di testa sua e non tenere conto del regolamento"

Neanche a me piace il regolamento attuale..figurati..

[Del Piero75 9.485]

Comunque vorrei capire anche da alcuni juventini perché questo è rigore (è stato assegnato ma è un errore) 

 

 

 

mentre questo non dovrebbe esserlo (assegnato ma secondo alcuni è un errore) 

 

[SpaceOddity 2.400]

13 minuti fa, Foreverbianco&nero ha scritto:

Il problema è proprio quello che si dibatte qua dentro se Var si oppure Var no sul momento decisionale dell'arbitro di intervenire 😄...perché da regolamento stretto NON c'è il rigore.

Da regolamento stretto non c'è rigore..nsomma...c'è un contatto tacchetti tibia sullo slancio dell intervento che può essere visto come intervento imprudente o pericoloso...... c'è anche però ben prima che Locatelli prende palla e prima del contatto il giocatore della Cremonese calcia il piede di Locatelli...quindi anche per me non c'è.... e mi sta bene che interviene il var...però voglio dire se lo danno non è che si stanno inventando un contatto in effetti Locatelli a quello sulla tibia lo prende...ho visto decisioni peggiori.... ma molto peggiori.Prese con tanto di revisione al var. 

[zebra67 14.922]

27 minuti fa, SpaceOddity ha scritto:

Si ma non essere d'accordo con gli attuali canoni implica chiedere che il regolamento venga cambiato, non che non si applichi quello vigente.

In questa discussione stiamo commentando le dichiarazioni di Marelli e stiamo esprimendo la nostra opinione da appassionati/tifosi.
Cosa potevo scrivere di più chiaro di "con i canoni attuali, in base ai quali il criterio dell'aumento del volume corporeo prevale su quello della non intenzionalità, è corretto assegnare il rigore, ma io non sono d'accordo con questa lettura di tali casistiche"?
E' giusto applicare l'interpretazione vigente, ma auspico che si ritorni a valutazioni in cui prevalga la non intenzionalità, ed è chiaro che l'unica strada è quella di modifiche regolamentari.
Non è in mio potere chiedere alcuna modifica regolamentare, il mio è solo un auspicio da appassionato.
 

 

27 minuti fa, SpaceOddity ha scritto:

Quello a cui tengo è che non può passare il concetto che " il regolamento fa schifo percui l'arbitro dovrebbe decidere di testa sua e non tenere conto del regolamento"

O non mi sono spiegato bene, o non hai letto attentamente. Ripeto: E' giusto applicare l'interpretazione vigente, ma auspico che si ritorni a valutazioni in cui prevalga la non intenzionalità. Ho perfino aggiunto che se avessi deciso di fare l'arbitro, mi sarei dovuto adeguare ai canoni attuali anche se non mi piacciono, più chiaro di così...Se un domani, attraverso modifiche dei criteri attuali, si tornerà a dare prevalenza alla non intenzionalità, sarò più felice perché lo trovo un criterio più equo e rispondente allo spirito del gioco.

[Foreverbianco&nero 1.818]

2 ore fa, SpaceOddity ha scritto:

Da regolamento stretto non c'è rigore..nsomma...c'è un contatto tacchetti tibia sullo slancio dell intervento che può essere visto come intervento imprudente o pericoloso...... c'è anche però ben prima che Locatelli prende palla e prima del contatto il giocatore della Cremonese calcia il piede di Locatelli...quindi anche per me non c'è.... e mi sta bene che interviene il var...però voglio dire se lo danno non è che si stanno inventando un contatto in effetti Locatelli a quello sulla tibia lo prende...ho visto decisioni peggiori.... ma molto peggiori.Prese con tanto di revisione al var. 

E proprio quello in fulcro del discorso...il rigore non c'è MA ogni arbitro interpreta a cazzum😄...per me non è rigore come non erà rigore quello su Pedro(non fischiato) a Coinceicao...ed era ben più deciso di questo...prende tutto insieme a Kamikaze senza neanche anticipare l'avversario...

PS Locatelli ritrae la gamba NON affonda il teckle...quello ha fatto la differenza negli audio open Var.

[lopio 2.330]

Ha detto il contrario di quanto avrei detto io. Locatelli interviene in maniera rude ma prende la palla, è davanti e l'attaccante non può fare nulla di nulla. Che senso ha il rigore? 30 anni fa solo il lieve sfiorare il pallone bastava per far continuare. Ora si esagera dalla parte opposta.  Il rigore di Baschirotto con tiro di thuram in fallo laterale non sta nè in cielo nè in terra. 

Gli arbitri sono scarsi perché non han mai giocato a pallone.

[zebra67 14.922]

15 minuti fa, Foreverbianco&nero ha scritto:

E proprio quello in fulcro del discorso...il rigore non c'è MA ogni arbitro interpreta a cazzum😄...per me non è rigore come non erà rigore quello su Pedro(non fischiato) a Coinceicao...ed era ben più deciso di questo...prende tutto insieme a Kamikaze senza neanche anticipare l'avversario...

PS Locatelli ritrae la gamba NON affonda il teckle...quello ha fatto la differenza negli audio open Var.

Anche qui c'è molta confusione (purtroppo anche tra arbitri e addetti al VAR), perché di norma il criterio dell'affondare il tackle è quello di cui si tiene conto per decidere il colore del cartellino con cui sanzionare l'autore del fallo, non certo il criterio per assegnare o meno un rigore.
Se Locatelli entrasse direttamente sulla gamba dell'avversario, non ci sarebbe bisogno di lasciare il segno dei tacchetti sulle carni della tibia dell'avversario, sarebbe comunque rigore perché danneggia l'avversario. Per fortuna, prima ha colpito il pallone...
Quello che si sono detti in oper VAR mi ha lasciato abbastanza inorridito

[lopio 2.330]

Adesso, zebra67 ha scritto:

Anche qui c'è molta confusione (purtroppo anche tra arbitri e addetti al VAR), perché di norma il criterio dell'affondare il tackle è quello di cui si tiene conto per decidere il colore del cartellino con cui sanzionare l'autore del fallo, non certo il criterio per assegnare o meno un rigore.
Se Locatelli entrasse direttamente sulla gamba dell'avversario, non ci sarebbe bisogno di lasciare il segno dei tacchetti sulle carni della tibia dell'avversario, sarebbe comunque rigore perché danneggia l'avversario. Per fortuna, prima ha colpito il pallone...

30 anni fa sarebbe bastato sfiorare il pallone altro che ritirare la camba. Oggi si esagera dalla parte opposta

[zebra67 14.922]

5 minuti fa, lopio ha scritto:

30 anni fa sarebbe bastato sfiorare il pallone altro che ritirare la camba. Oggi si esagera dalla parte opposta

con i criteri di una volta, gli episodi sarebbero stati così decisi: Locatelli tocca prima il pallone quindi non è rigore (cosa accaduta anche lunedì), Baschirotto è protagonista di un tocco assolutamente privo di intenzionalità in quanto il pallone gli carambola sul braccio, quindi niente rigore anche in questo caso.
Con i criteri attuali, arbitro e VAR hanno deciso correttamente su Baschirotto, mentre ho qualche perplessità in più su Locatelli in quanto spesso si invoca anche il criterio dell'intervento irruento e imprudente (quello che può portarti a falciare l'avversario, oltre che prendere il pallone) e in casi analoghi sono stati dati dei rigori anche quando c'era un tocco sul pallone.