Turchia-Paraguay 0-1, espulsione storica per Miguel Almiron: primo cartellino rosso con la nuova regola per essersi messo la mano davanti alla bocca

[32sulcampo 6.940]

5 minuti fa, Lord Ludwig ha scritto:

Solitamente concordo con quanto dici. Non voglio entrare nel merito, la questione è complessa: giusto combattere razzismo e omofobia, forse sbagliato il metodo. Però sicuramente è fuorviante l'analogia. Piuttosto è come se la polizia fermasse uno che cammina in strada mascherato (se non è carnevale), col casco integrale (se non è sulla moto), col passamontagna (se non ci sono almeno quindici gradi sotto zero). Cosa che effettivamente il codice prevede. Non tutti quelli irriconoscibili stanno per fare una rapina, ma nel dubbio devi essere riconoscibile.

L'esempio può essere sicuramente non perfettamente calzante (ho scritto la prima cosa che mi veniva in mente e ci sta che sia fuorviante).

Quello che non mi trova d'accordo di questa regola è il metodo. Non vedo il senso di comminare una sanzione così grave (espulsione) a un calciatore che magari involontariamente si mette la mano davanti alla bocca per abitudine, senza nemmeno pensare alla nuova regola che si sono inventati. Ma che senso ha? Al massimo, se proprio volevano fare qualcosa per evitare che ci fossero casi sospetti, potevano pensare a delle multe. Così stavano sicuri che quasi nessuno avrebbe messo la mano davanti alla bocca e non rischiavano di rovinare le partite con espulsioni comminate solo sulla base del sospetto.

[forzafrabotta 3.422]

2 ore fa, garrison ha scritto:

Quindi la regola non é "insensata"...si può contestare "l'automatismo" ma una ragione per la regola c'é.

Un domani metteremo la regola "se guardi male chiunque, l'arbitro può espellerti" già che ci siamo... a me sembra ai confini della realtà sinceramente.

Continuiamo a fare i regolamenti basandoci su un mondo utopico, slegato dalla realtà delle cose, anziché essere pragmatici.
Dopo ci ritroveremo come al solito, che laddove si fa una regola che è insulsa da applicare, succede che appena introdotta la applicano 7 volte su 10, dopo qualche mese già scende a 3-4 su 10 e un anno dopo sarà solo il capro espiatorio di turno a pagare. Un po' come in passato quando misero la regola dell'ammonizione se calciavi via la palla o tardavi la ripresa del gioco.

 

A parte il pensare che il rettangolo di gioco possa diventare un luogo senza il minimo insulto, il che per carità, io personalmente lo trovo utopistico, ma amen... contesto proprio il tipo di provvedimento. Per me sarebbe stato molto più efficace multare salatamente, senza comminare nessun cartellino. Insulti un avversario? A fine gara il giudice sportivo ti multa per una settimana di stipendio...

 

Comunque da oggi in poi, vedremo più calciatori ventriloqui secondo me 😂

[Lord Ludwig 6.520]

1 minuto fa, 32sulcampo ha scritto:

L'esempio può essere sicuramente non perfettamente calzante (ho scritto la prima cosa che mi veniva in mente e ci sta che sia fuorviante).

Quello che non mi trova d'accordo di questa regola è il metodo. Non vedo il senso di comminare una sanzione così grave (espulsione) a un calciatore che magari involontariamente si mette la mano davanti alla bocca per abitudine, senza nemmeno pensare alla nuova regola che si sono inventati. Ma che senso ha? Al massimo, se proprio volevano fare qualcosa per evitare che ci fossero casi sospetti, potevano pensare a delle multe. Così stavano sicuri che quasi nessuno avrebbe messo la mano davanti alla bocca e non rischiavano di rovinare le partite con espulsioni comminate solo sulla base del sospetto.

Si, su questo si può indubbiamente ragionare.

[garrison 56.778]

Adesso, 32sulcampo ha scritto:

Lautaro non è stato squalificato per la bestemmia perché mancava l'audio (nonostante dalle immagini fosse evidente la bestemmia) e adesso se ne escono con questa regola con la quale buttano fuori uno che si mette (magari instintivamente, senza nemmeno pensarci) la mano davanti alla bocca. In pratica, in un caso non si squalifica nemmeno in presenza di immagini, nell'altro si squalifica anche in assenza di immagini.

Tutto molto logico e coerente.

Ma parliamo di gente che ha inventato regole demenziali (tipo far contare i secondi sui rinvii e sulle rimesse) quando sarebbe bastato introdurre il tempo effettivo per azzerare sceneggiate e perdite di tempo, quindi capisco che il QI è quello che è.

Ma sei proprio ossessionato dall'inter eh....

Sono paragoni senza senso, il regolamento é cambiato adesso per evitare casi come quello di Prestianni del Benfica di marzo di quest'anno che si é rivolto a Vinicius forse per insultarlo in maniera discriminatoria, durante la partita, mettendosi la mano davanti alla bicca.
Lì l'hanno squalificato "sull'intenzione"...e il senso della regola é dire ai giocatori del mondiale "non fatelo", se no verrete esplusi (proprio per evitare di doiver prendere provvedimenti sull'intenzione)...e il giocatore paraguiano a quanto pare (non ho visto le immagini) é stato talemente scemo dal farlo lo stesso.

Non c'entra nulla con le bestemmie di Lautaro in diretta TV a fine partita, le butti in mezzo per nulla...oltretutto cosa c'entrano le decisioni del Giudice Sportivo italiano di due anni fa con quello che accade nel Mondiale? Farà parte tutto dell'enorme Spectre gestita da Marotta.

Il tempo effettivo sarebbe utilissimo e da sperimentare ma sarebbe un cambio epocale, difficile introdurlo in un mondiale, il conteggio sulle rimesse comunque non é del tutto inutile, così come ottima la regola sui giocatori infortunati che devono uscire dal campo (che ha in pratica eliminato i finti infortuni nei finali almeno per quanto si é visto sinora).

[32sulcampo 6.940]

6 minuti fa, Lord Ludwig ha scritto:

Si, su questo si può indubbiamente ragionare.

Il problema è che la gravità della sanzione (espulsione) è sproporzionata rispetto al gesto (mano davanti alla bocca che al massimo genera sospetto).

Penso che tutti abbiamo fatto sport anche solo per divertimento e sappiamo benissimo che quando si è sotto sforzo e pressione uno non ha la lucidità di tenere tutto sotto controllo, quindi figuriamoci se non può capitare un gesto banale che era diventato una prassi negli anni.

Non oso nemmeno immaginare quante polemiche ci saranno se una cosa del genere capiterà in una partita nei turni a eliminazione diretta.

[garrison 56.778]

9 minuti fa, forzafrabotta ha scritto:

Un domani metteremo la regola "se guardi male chiunque, l'arbitro può espellerti" già che ci siamo... a me sembra ai confini della realtà sinceramente.

Continuiamo a fare i regolamenti basandoci su un mondo utopico, slegato dalla realtà delle cose, anziché essere pragmatici.
Dopo ci ritroveremo come al solito, che laddove si fa una regola che è insulsa da applicare, succede che appena introdotta la applicano 7 volte su 10, dopo qualche mese già scende a 3-4 su 10 e un anno dopo sarà solo il capro espiatorio di turno a pagare. Un po' come in passato quando misero la regola dell'ammonizione se calciavi via la palla o tardavi la ripresa del gioco.

 

A parte il pensare che il rettangolo di gioco possa diventare un luogo senza il minimo insulto, il che per carità, io personalmente lo trovo utopistico, ma amen... contesto proprio il tipo di provvedimento. Per me sarebbe stato molto più efficace multare salatamente, senza comminare nessun cartellino. Insulti un avversario? A fine gara il giudice sportivo ti multa per una settimana di stipendio...

 

Comunque da oggi in poi, vedremo più calciatori ventriloqui secondo me 😂

Aridaje...la sanzione non é sull'insulto.

E' sul tentativo di "ingannare" l'arbitro, coprendo un insulto...che se fosse un "normale" insulto non ci sarebbe nessuna ragione di coprire.

Ma secondo te gli arbitri mandano fuori la gente perché si "sfanculizza"??? Non succederà mai....

E aggiungo che nel bel calcio dei tempi andati, NESSUNO, si copriva la bocca quando parlava, é una deriva degli ultimi 15 anni, quindi anche sostenere che i giocatori lo facciano "inconsapevolmente" é una bella fantasia.

[Lord Ludwig 6.520]

1 minuto fa, 32sulcampo ha scritto:

Il problema è che la gravità della sanzione (espulsione) è sproporzionata rispetto al gesto (mano davanti alla bocca che al massimo genera sospetto).

Penso che tutti abbiamo fatto sport anche solo per divertimento e sappiamo benissimo che quando si è sotto sforzo e pressione uno non ha la lucidità di tenere tutto sotto controllo, quindi figuriamoci se non può capitare un gesto banale che era diventato una prassi negli anni.

Non oso nemmeno immaginare quante polemiche ci saranno se una cosa del genere capiterà in una partita nei turni a eliminazione diretta.

Certo sarebbe meglio se si potesse evitare di inquadrare in modo quasi voyeuristico quelle che non sono azioni di gioco. Però comprendo l'intenzione di combattere il razzismo. A volte però si esagera, come nel caso di quel guardalinee rumeno che - per quanto ne so - voleva solo permettere all'arbitro di identificare quale giocatore in panchina avesse inveito in modo eccessivo, e purtroppo per lui per identificarlo usò la parola rumena "negru" che significa solamente nero. Come se avesse detto "quello con la pelle nera" che credo, proprio per contrastare il razzismo, non dovrebbe essere diverso da "quello con gli occhi azzurri" o "quello con i capelli biondi". Credo ci abbia rimesso la carriera.

[centrattacco 1.547]

37 minuti fa, garrison ha scritto:

Eh, se non ci arrivi da solo...

Se insulti uno accusando la madre di meretricio sai al 99,99% di dire una cosa del tutto falsa e a cui non crede nessuno e neanche tu, cosìì come se gli dai genericamente del cog.... che é un modo per denigrare la sua condotta.

Se lo insulti usando epiteti razzisti o omofobi lo insulti per una cosa intrinseca al suo essere e pure oggettiva (senz'altro sul colore della pelle e ci saranno anche giocatori omosessuali).

eh allora? E se insulto un giocatore pelato perchè realmente tale? Alla fine se non è da reputarsi un minus pace se qualcuno ti dà del froc*o, l'insulto sarà nella bocca di chi lo pronuncia ma non dovrebbe essere tale per chi lo riceve.

 

Altro inciso,io ho dato del "froc*o" diverse volte ad avversari in campo che avevano magari i capelli lunghi legati o robe simili,capita durante le partite. Poi nella vita non sono per nulla omofobo,non me ne frega nulla dell'orientamente sessuale delle persone e ho anche un caro amico omosessuale

[32sulcampo 6.940]

10 minuti fa, garrison ha scritto:

Ma sei proprio ossessionato dall'inter eh....

Sono paragoni senza senso, il regolamento é cambiato adesso per evitare casi come quello di Prestianni del Benfica di marzo di quest'anno che si é rivolto a Vinicius forse per insultarlo in maniera discriminatoria, durante la partita, mettendosi la mano davanti alla bicca.
Lì l'hanno squalificato "sull'intenzione"...e il senso della regola é dire ai giocatori del mondiale "non fatelo", se no verrete esplusi (proprio per evitare di doiver prendere provvedimenti sull'intenzione)...e il giocatore paraguiano a quanto pare (non ho visto le immagini) é stato talemente scemo dal farlo lo stesso.

Non c'entra nulla con le bestemmie di Lautaro in diretta TV a fine partita, le butti in mezzo per nulla...oltretutto cosa c'entrano le decisioni del Giudice Sportivo italiano di due anni fa con quello che accade nel Mondiale? Farà parte tutto dell'enorme Spectre gestita da Marotta.

 

L'ossessione dell'Inter mi sa che in primis ce l'hai tu. L'esempio di Lautaro era per dire che se di fronte a immagini non butti fuori uno che bestemmia, non vedo il senso di farlo in assenza di immagini. Discorso generale. Se vuoi lo faccio per Buffon, che era solito bestemmiare per sua stessa ammissione.

Nel caso specifico, se proprio volevano evitare che i calciatori portassero le mani davanti alla bocca (gesto diventato abitudinario, che non nasconde per forza chissà quale porcata verbale) potevano semplicemente prevedere delle multe salatissime. Così stavano sicuri che quasi nessuno lo avrebbe fatto e non avrebbero rischiato di rovinare partite.

Voglio proprio vedere quante polemiche ci saranno se capiterà un episodio simile in semifinale o in finale. Ma a questo quei geni sicuramente non avranno pensato.

 

Quoto

Il tempo effettivo sarebbe utilissimo e da sperimentare ma sarebbe un cambio epocale, difficile introdurlo in un mondiale, il conteggio sulle rimesse comunque non é del tutto inutile, così come ottima la regola sui giocatori infortunati che devono uscire dal campo (che ha in pratica eliminato i finti infortuni nei finali almeno per quanto si é visto sinora).

Sono tutte soluzioni che cambiano poco e nulla: se una squadra vuole fare gioco ostruzionistico lo farà sempre. Hanno semplicemente complicato la vita agli arbitri, tanto per cambiare.

Il tempo effettivo risolverebbe tutti i problemi. Basterebbe sperimentarlo e proporlo successivamente nei tornei più importanti. Non è che ci voglia esattamente un genio, dato che si tratta semplicemente di "copiare" quello che fanno in altri sport di contatto.

[32sulcampo 6.940]

7 minuti fa, garrison ha scritto:

Aridaje...la sanzione non é sull'insulto.

E' sul tentativo di "ingannare" l'arbitro, coprendo un insulto...che se fosse un "normale" insulto non ci sarebbe nessuna ragione di coprire.

Ma secondo te gli arbitri mandano fuori la gente perché si "sfanculizza"??? Non succederà mai....

E aggiungo che nel bel calcio dei tempi andati, NESSUNO, si copriva la bocca quando parlava, é una deriva degli ultimi 15 anni, quindi anche sostenere che i giocatori lo facciano "inconsapevolmente" é una bella fantasia.

La fantasia te la fai tu, visto che la maggior parte dei calciatori che partecipa ai Mondiali gioca a calcio da una ventina d'anni. Quindi sono praticamente tutti abituati così.

Ed è una fantasia pure che chi mette la mano davanti alla bocca lo fa per imbrogliare l'arbitro. Non è affatto detto che sia così, magari lo fanno per dire una stupidaggine qualsiasi senza essere ripresi dalle telecamere.

Per questo è una sanzione sproporzionata e demagogica, giusto per far vedere che fanno qualcosa contro il razzismo.

[garrison 56.778]

14 minuti fa, 32sulcampo ha scritto:

L'ossessione dell'Inter mi sa che in primis ce l'hai tu. L'esempio di Lautaro era per dire che se di fronte a immagini non butti fuori uno che bestemmia, non vedo il senso di farlo in assenza di immagini. Discorso generale. Se vuoi lo faccio per Buffon, che era solito bestemmiare per sua stessa ammissione.

Nel caso specifico, se proprio volevano evitare che i calciatori portassero le mani davanti alla bocca (gesto diventato abitudinario, che non nasconde per forza chissà quale porcata verbale) potevano semplicemente prevedere delle multe salatissime. Così stavano sicuri che quasi nessuno lo avrebbe fatto e non avrebbero rischiato di rovinare partite.

Voglio proprio vedere quante polemiche ci saranno se capiterà un episodio simile in semifinale o in finale. Ma a questo quei geni sicuramente non avranno pensato.

 

Sono tutte soluzioni che cambiano poco e nulla: se una squadra vuole fare gioco ostruzionistico lo farà sempre. Hanno semplicemente complicato la vita agli arbitri, tanto per cambiare.

Il tempo effettivo risolverebbe tutti i problemi. Basterebbe sperimentarlo e proporlo successivamente nei tornei più importanti. Non è che ci voglia esattamente un genio, dato che si tratta semplicemente di "copiare" quello che fanno in altri sport di contatto.

Bha strano che di tutti i possibili casi sei andato a prenderne due sull'inter per poter dire "li favoriscono"....

Innanzitutto non é che sia vietato portarsi la mano davanti alla bocca, la regola si applica solo in contesti di confronto o alterco con un avversario, ovvero se "si copre la bocca quando si rivolge a un avversario in modo provocatorio, derisorio o offensivo". Se la conversazione è amichevole o con i compagni di squadra, non è punibile.

Ora, a parte il caso di Prestianni che ho citato io, mi sapresti citare quanti casi ti ricordi di giocatori che si coprono la bocca mentre questionano o si insultano con un avversario???

Poiché penso non me ne citerei manco mezzo, fatti due domande su quanti espulsi ci potrebebro essere per questa cosa.

 

Il tempo effettivo sarebbe da sperimentare da anni, ci ho aperto anche io un topic, forse lo speriementerano in MLS.

Questo comnque non significa che il conteggio degli arbitri sia necessariamente "inutile" o sbagliato, se uno guarda le partite vede che non sta funzionando male.

[32sulcampo 6.940]

Adesso, garrison ha scritto:

Bha strano che di tutti i possibili casi sei andato a prenderne due sull'inter per poter dire "li favoriscono"....

Tu quanti casi di calciatori che hanno bestemmiato ricordi? Io solo Lautaro onestamente. Comunque ti ho messo pure Buffon dopo, così ti faccio contento accusando un ex juventino.

 

 

Quoto

Innanzitutto non é che sia vietato portarsi la mano davanti alla bocca, la regola si applica solo in contesti di confronto o alterco con un avversario, ovvero se "si copre la bocca quando si rivolge a un avversario in modo provocatorio, derisorio o offensivo". Se la conversazione è amichevole o con i compagni di squadra, non è punibile.

Ora, a parte il caso di Prestianni che ho citato io, mi sapresti citare quanti casi ti ricordi di giocatori che si coprono la bocca mentre questionano o si insultano con un avversario???

Poiché penso non me ne citerei manco mezzo, fatti due domande su quanti espulsi ci potrebebro essere per questa cosa.

Peggio mi sento. Cosa vuol dire "in modo provocatorio, derisorio o offensivo"? Chi lo stabilisce? In pratica, si commina un'espulsione (sanzione massima per un calciatore) sulla base del sospetto e di atteggiamenti opinabili. Complimenti a chi ha partorito questa regola insulsa.

Ripeto: se proprio volevano far vedere che facevano qualcosa potevano prevedere delle multe. Si colpiscono i calciatori SENZA rovinare le partite.

Semplicissimo.

 

Quoto

Il tempo effettivo sarebbe da sperimentare da anni, ci ho aperto anche io un topic, forse lo speriementerano in MLS.

Questo comnque non significa che il conteggio degli arbitri sia necessariamente "inutile" o sbagliato, se uno guarda le partite vede che non sta funzionando male.

Pochi benefinici che complicano la vita dell'arbitro. Senza il tempo effettivo (unico cambiamento sensato) è inutile complicare le cose.

Tra l'altro la giustificazione all'ostracismo verso il tempo effettivo è che non vorrebbero stravolgere il calcio. Roba che fa ridere, visto che il calcio ha avuto cambiamenti diverse volte: introduzione del fuorigioco, abolizione della presa con le mani sul retropassaggio al portiere. il VAR (per quanto possa essere applicato meglio e solo su episodi oggettivi). Per cui non capisco quale sarebbe il problema di sperimentare questa novità che secondo me renderebbe le partite molto più godibili e meno nervose.

[garrison 56.778]

35 minuti fa, 32sulcampo ha scritto:

Tu quanti casi di calciatori che hanno bestemmiato ricordi? Io solo Lautaro onestamente. Comunque ti ho messo pure Buffon dopo, così ti faccio contento accusando un ex juventino.

Mi pare squalificarono uno dell'Udinese tanti anni fa.

35 minuti fa, 32sulcampo ha scritto:

 

Peggio mi sento. Cosa vuol dire "in modo provocatorio, derisorio o offensivo"? Chi lo stabilisce? In pratica, si commina un'espulsione (sanzione massima per un calciatore) sulla base del sospetto e di atteggiamenti opinabili. Complimenti a chi ha partorito questa regola insulsa.

Ripeto: se proprio volevano far vedere che facevano qualcosa potevano prevedere delle multe. Si colpiscono i calciatori SENZA rovinare le partite.

Semplicissimo.

 

Lo stabilisce l'arbitro, nel caso coadiuvato dal Var.

Come per tutto quello che succede sul campo.

 

Pochi benefinici che complicano la vita dell'arbitro. Senza il tempo effettivo (unico cambiamento sensato) è inutile complicare le cose.

Tra l'altro la giustificazione all'ostracismo verso il tempo effettivo è che non vorrebbero stravolgere il calcio. Roba che fa ridere, visto che il calcio ha avuto cambiamenti diverse volte: introduzione del fuorigioco, abolizione della presa con le mani sul retropassaggio al portiere. il VAR (per quanto possa essere applicato meglio e solo su episodi oggettivi). Per cui non capisco quale sarebbe il problema di sperimentare questa novità che secondo me renderebbe le partite molto più godibili e meno nervose.

Bhé é meglio di niente, poi anche io sono favorevole alla sperimentazione del tempo effettivo (che però é vero che cambierebbe il calcio tantissimo ben più del VAR oltre a rendere necessari cronometristi e altri adattamenti del regolamento...non é una cosa che si improvvisa...certo che se non lo sperimentano mai non vedremo mai pregi e difeti).

Dire che quelli proposti sono "inutili" invece non mi trova concorde, anche perché comunque possono essere applicati a tutti i livelli, anche calcio dilettantistico (in cui trovare cronometristi non sarà facile).

[Chef Tony 230]

20 ore fa, centrattacco ha scritto:

Ha anche stancato sto politically correct. Io non sono nè omofobo nè razzista,ma in campo,durante una partita con adrenalina alta,si dovrebbe anche poter essere liberi di dare del * all'avversario. Gli insulti ci sono sempre stati,l'importante è che una persona non abbia comportamenti razzisti ed omofobi nella condotta di vita. Poi vabè sarebbe anche saggio che le telecamere non facessero il focus sul labiale di 2 che stanno battibeccando,che la cosa passerebbe via liscia come è sempre successo.

Vent'anni fa, anzi sono 25 ormai, quando giocavo a calcio, avevamo un ragazzino di colore in squadra e ogni tanto agli avversari scappava di insultarlo con quella parola con l'asterisco. Ma cosa vuoi che sia, gli insulti ci sono sempre stati. Peccato che quando capitava poi si metteva a piangere nello spogliatoio e nonostante gli volessimo tutti bene e dall'allenatore alla squadra lo trattassimo col maggior affetto possibile, ha finito per lasciar perdere col calcio. Se certe cose non le vivi sulla tua pelle, non riesci a capirle. Durante un torneo all'estero invece, qualcuno pensò bene di insultarci chiamandoci "i soliti mafiosi italiani" e no, non passò liscia come è sempre successo, perché quando escono certi insulti non passa mai liscia, ci menammo in campo, la partita fu sospesa, e alla fine le due squadre vennero squalificate e finimmo pure sul giornale locale (oggi sarebbe sulle testate nazionali). Cosa vuol dire "l'importante è che una persona non abbia comportamenti razzisti ed omofobi nella condotta di vita"? Lo sport non è vita? Perché un campo da calcio o basket o quel che sia deve essere una zona franca? Sta storia dell'adrenalina non può giustificare tutto, altrimenti estendiamola alle strade trafficate, ai luoghi di lavoro, agli ospedali e a ogni luogo in cui può nascere un alterco.

E poi continuo a leggere che queste sono scelte moderne dettate dal politically correct, ma manco per niente. Anzi in tempi moderni, che non sono gli ultimi 20 anni ma coprono un arco di tempo un tantinello più ampio, la questione si è molto affievolita ma per millenni, se qualcuno ti offendeva in pubblico tu avevi tutto il diritto di chiedere soddisfazione, e la legge era dalla tua parte. Probabilmente anche ai tempi c'erano i codardi che si mettevano la mano davanti la bocca ma se qualcuno ti offende nell'intimo, nell'onore si diceva un tempo, e nelle vene ti scorre sangue e non ghiaccio, è difficile che passi in cavalleria. 

"Io non sono nè omofobo nè razzista,ma..." come sempre sono quei "ma" a fare la differenza.

[skidrow 1.095]

Quando facevo i tornei io, gli insulti erano liberi e copiosi. Nessuno è mai stato espulso, eventualmente i conti si regolavano a fine partita...

Infantino suca

[Slowpoke Sama 3.733]

9 minuti fa, Chef Tony ha scritto:

Vent'anni fa, anzi sono 25 ormai, quando giocavo a calcio, avevamo un ragazzino di colore in squadra e ogni tanto agli avversari scappava di insultarlo con quella parola con l'asterisco. Ma cosa vuoi che sia, gli insulti ci sono sempre stati. Peccato che quando capitava poi si metteva a piangere nello spogliatoio e nonostante gli volessimo tutti bene e dall'allenatore alla squadra lo trattassimo col maggior affetto possibile, ha finito per lasciar perdere col calcio. Se certe cose non le vivi sulla tua pelle, non riesci a capirle. Durante un torneo all'estero invece, qualcuno pensò bene di insultarci chiamandoci "i soliti mafiosi italiani" e no, non passò liscia come è sempre successo, perché quando escono certi insulti non passa mai liscia, ci menammo in campo, la partita fu sospesa, e alla fine le due squadre vennero squalificate e finimmo pure sul giornale locale (oggi sarebbe sulle testate nazionali). Cosa vuol dire "l'importante è che una persona non abbia comportamenti razzisti ed omofobi nella condotta di vita"? Lo sport non è vita? Perché un campo da calcio o basket o quel che sia deve essere una zona franca? Sta storia dell'adrenalina non può giustificare tutto, altrimenti estendiamola alle strade trafficate, ai luoghi di lavoro, agli ospedali e a ogni luogo in cui può nascere un alterco.

E poi continuo a leggere che queste sono scelte moderne dettate dal politically correct, ma manco per niente. Anzi in tempi moderni, che non sono gli ultimi 20 anni ma coprono un arco di tempo un tantinello più ampio, la questione si è molto affievolita ma per millenni, se qualcuno ti offendeva in pubblico tu avevi tutto il diritto di chiedere soddisfazione, e la legge era dalla tua parte. Probabilmente anche ai tempi c'erano i codardi che si mettevano la mano davanti la bocca ma se qualcuno ti offende nell'intimo, nell'onore si diceva un tempo, e nelle vene ti scorre sangue e non ghiaccio, è difficile che passi in cavalleria. 

"Io non sono nè omofobo nè razzista,ma..." come sempre sono quei "ma" a fare la differenza.

Io non sono razzista ma una volta la pensavo come te. Poi hanno censurato Apu dei Simpson e, di fatto, ho capito che il politically correct è una delle più grandi porcate della storia. 

[forzafrabotta 3.422]

2 ore fa, garrison ha scritto:

E aggiungo che nel bel calcio dei tempi andati, NESSUNO, si copriva la bocca quando parlava, é una deriva degli ultimi 15 anni, quindi anche sostenere che i giocatori lo facciano "inconsapevolmente" é una bella fantasia.

Nel bel calcio dei tempi andati non c'erano 170 telecamere + 2000 telefonini puntati sempre pronti a coglierti in castagna.

In più il discorso "insulta lo stesso senza coprirti" è demenziale. Io preferisco che un bambino che guarda la partita rimanga nel dubbio piuttosto che vedere che uno dei suoi idoli sta dando ad un avversario "del figlio di buona donna".

[Chef Tony 230]

17 minuti fa, Slowpoke Sama ha scritto:

Io non sono razzista ma una volta la pensavo come te. Poi hanno censurato Apu dei Simpson e, di fatto, ho capito che il politically correct è una delle più grandi porcate della storia. 

La disney è uno dei motivi per cui certe istanze sono diventate quasi una barzelletta.

Senza contare che i Simpson erano finiti almeno 10 stagioni prima dell'assurda decisione di cancellare Apu, quindi la cosa non mi ha toccato, fosse successo intorno alla decima stagione sarei sceso in piazza 😄

[BARTLEBY 1.934]

Adesso, Chef Tony ha scritto:

La disney

La Disney negli ultimi tempi è diventata una parodia di se stessa.

Tra sirenette nere, fate turchine trans e altre idiozie.

Che a criticarle non si è razzisti od omofobi, si è solo sani di mente.

[The_Rock 4.786]

3 ore fa, garrison ha scritto:

Allo stesso modo certi commenti sono intrisi di qualunquismo/anti wokismo e tutte quelle cretinate assortite, per poter sostenere il "si é sempre fatto così e non é mai morto nessuno".

Se c'è una cretinata è proprio lo wokismo.

Le discriminazioni non si combattono con imposizioni e regole assurde.

Non puoi non essere d'accordo sul fatto che è una punizione esagerata, si falsano le partite per ste cose.

 

Che poi per inciso qua sopra sono uno dei pochi a favore delle tue campagne "anti-complottismo"

 

[Guangzhou 596]

15 hours ago, Roland Deschain said:

Ma stiamo scherzando? Siamo al giudizio preventivo e all'inversione della prova. Della serie "se non hai nulla da nascondere che problemi hai se ti controllo?".

Troppa gente non ha letto 1984 mi sa.

A volte il buon senso è più importante della filosofia 

[Gianchio 1.335]

21 ore fa, Roland Deschain ha scritto:

Ma stiamo scherzando? Siamo al giudizio preventivo e all'inversione della prova. Della serie "se non hai nulla da nascondere che problemi hai se ti controllo?".

Troppa gente non ha letto 1984 mi sa.

Eh ma il progressismo

Sarà molto divertente vedere cosa accadrà quando un calciatore verrà accusato per insulti razziali adesso che non possono mettersi la mano davanti alla bocca

[paolo_l 922]

Il 22/06/2026 Alle 01:49, Brooklyn NY ha scritto:

 

La libertà delle persone di colore di poter fare i calciatori senza essere insultati per il colore della pelle dove la mettiamo però?

Di fianco alla libertà delle persone basse, o pelate, o col nasone, o molto alte, o con le orecchie a sventola, o con le gambe arcuate, o con la mamma maiala, o con la moglie chiacchierata, o..., o....,o..... di poter fare i calciatori senza essere insultati. Ah no, tutti gli altri citati se le tengono. Esistono degli insulti personali che sono più insulti degli altri.

[BARTLEBY 1.934]

19 minuti fa, paolo_l ha scritto:

Di fianco alla libertà delle persone basse, o pelate, o col nasone, o molto alte, o con le orecchie a sventola, o con le gambe arcuate, o con la mamma maiala, o con la moglie chiacchierata, o..., o....,o..... di poter fare i calciatori senza essere insultati. Ah no, tutti gli altri citati se le tengono. Esistono degli insulti personali che sono più insulti degli altri.

Pelato nano di melma detto ad Esnaider ad esempio.
Nemmeno un ammonizione o una riga sul giornale.

"so' cose di campo"

[Brooklyn NY 1.365]

42 minutes ago, paolo_l said:

Di fianco alla libertà delle persone basse, o pelate, o col nasone, o molto alte, o con le orecchie a sventola, o con le gambe arcuate, o con la mamma maiala, o con la moglie chiacchierata, o..., o....,o..... di poter fare i calciatori senza essere insultati. Ah no, tutti gli altri citati se le tengono. Esistono degli insulti personali che sono più insulti degli altri.

Non mi ricordo nasoni o persone molto alte essere messe in catene, sfruttati come schiavi ed essere trattati come scimmie, a differenza dei neri.

Ma magari mi sbaglio io, eh...