Dale_Cooper

Hai ragione. Intendevo l'ultimo 5-0

La Juventus torna a vedere dei bei numeri in Serie A e, con la vittoria contro la Cremonese, riporta alla memoria alcune statistiche che mancavano da parecchio. 3-0 a fine primo tempo: era da agosto 2023... Con Juve-Cremonese 3-0 all'intervallo, i bianconeri ritrovano un vantaggio così largo già nei primi 45 minuti che non si vedeva da un bel po'. L’ultima volta, infatti, era stata Udinese-Juventus 0-3 del 20 agosto 2023 (Chiesa, Vlahovic, Rabiot tutti nel primo tempo): 876 giorni fa, cioè 2 anni, 4 mesi e 23 giorni. (Grazie @SuperT ) L'ultimo 5-0 del 2016 Restando sui risultati, l'ultima partita di campionato chiusa dalla Juve con un 5-0 risaliva addirittura a Juventus-Sampdoria, 14 maggio 2016. Da quel giorno a oggi sono passati 3.530 giorni. 9 anni, 7 mesi e 29 giorni 8 goal in due partite consecutive senza prenderne: bis dopo 8 anni E non è finita... tra il 3-0 a Sassuolo e il 5-0 alla Cremonese, la Juve mette insieme 8 goal in due gare consecutive senza subire neanche una rete. Una combinazione così mancava dal febbraio 2018, quando arrivarono: Juventus-Sassuolo 7-0 (4 febbraio 2018) Fiorentina-Juventus 0-2 (9 febbraio 2018) In termini di distanza temporale: 2.894 giorni fa. 7 anni, 11 mesi e 3 giorni.

Mah, il tuo criterio costringe ogni volta a fare un processo alle intenzioni e soprattutto a stabilire quanto e se un contatto "ha danneggiato" qualcuno. E quella è la cosa meno oggettiva del mondo... finisci per entrare sempre nella soggettività e quindi, altro che equità... è discrezionalità totale. Io resto della mia idea: nel calcio chi va in contrasto si prende il rischio di arrivare in ritardo e fare fallo. Se arrivi tardi e colpisci il piede, è fallo, e finisce lì. Comunque va bene così, abbiamo due visioni diverse e ci sta. È anche questo il bello della discussione. La chiudo qui, se no finiamo a ripeterci le stesse cose cento volte.

Eh? No no, alt, io non sto dicendo nulla di simile. Io dico una cosa molto semplice da un bel po' di post: lo step-on-foot di ieri è rigore perché è un'entrata in ritardo e c'è un contatto falloso sul piede. Punto. Tutta la parte su conseguenze, azione finita, “non cambia nulla”, “non ha subito danni” non è assolutamente un mio ragionamento: è la giustificazione che sento usare da altri per dire che non è rigore. Io la contesto proprio perché è un criterio fumoso e indimostrabile. Su Locatelli, pure molto semplice. Se un difensore arriva in anticipo e gioca il pallone, e l'attaccante non lo prende e finisce a contatto spesso viene giudicato scontro di gioco, come in questo caso, o addirittura fallo dell'attaccante. Tutta la roba sul rischio e "secondo il mio ragionamento" (mai fatto tra l'altro) è proprio quello che contesto da ieri.

Ma come che significa? Qui il difendente (Locatelli) è in anticipo e prende la palla, l'attaccante quella palla non la prende mai, arriva dopo e finisce per andare a contatto con il difendente. È una dinamica completamente diversa dallo step-on-foot di ieri, dove invece chi difende arriva in ritardo e colpisce il piede dell'avversario che gioca la palla. Come si fanno a paragonare questi due casi?

Ma che c'entra questo intervento con lo step-on-foot di ieri? Qua Locatelli prende la palla

Secondo me qui si fa confusione tra contatto e contatto falloso. Che il calcio sia uno sport di contatto è ovvio, ma non vuol dire che allora il metro possa diventare "se non vedo un danno evidente nell'istante, non fischio". Perché altrimenti stai dicendo che un'entrata in ritardo diventa lecita se l'attaccante riesce comunque a fare una giocata. E questo, per me, è un modo per salvare un intervento che resta irregolare, non buonsenso.

Non capisco la ratio, sinceramente. Cioè.. chi lo decide che non è stato minimamente danneggiato? E soprattutto, in base a cosa possiamo esserne certi? Chi ci dice che l'armeno, senza quel pestone, non avrebbe potuto rimettersi in equilibrio e magari ricevere di nuovo il pallone in area un attimo dopo? L'azione non termina nel momento del passaggio ma va avanti per diversi secondi... Chi mi garantisce che non gli tolga la possibilità di fare un secondo movimento o di attaccare un eventuale cross o ribattuta in caso di tiro? In generale, se io arrivo, in un contrasto, in ritardo e ti schiaccio il piede, come faccio a sostenere con certezza che non ti ho danneggiato? Dire che l'intervento è ininfluente è un giudizio a posteriori, e pure parecchio arbitrario. Che il calcio sia uno sport di contatto ok, ma non significa che allora si fischiano solo i falli che producono un effetto evidente, anche perché il principio non può diventare "fischio solo se vedo la conseguenza certa", perché la conseguenza certa non la potrai mai dimostrare davvero.. E quindi diventa tutto opinabile e dipendente da interpretazioni ben più fantasiose di quelle che vediamo oggi. C'è un'entrata in ritardo che colpisce l'avversario. Per me finisce lì. È il gioco del calcio: vai in contrasto, ti prendi il rischio di arrivare dopo e fare fallo...

Southgate

Cioè quindi una buona riserva di Yildiz da inserire per far riposare il turco...

Lo voleva Mancini per Euro 2020 (con il benestare di Jorginho anche) ma se non sbaglio fu solo una cosa burocratica a far saltar tutto e lui poi accettò il Brasile un paio di mesi dopo.

Secondo me come errore in assoluto resta peggiore la doppia cessione di Pogba a zero Un'altra è quella di Pique a quattro o cinque milioni. McTominay e Hoijlund possono essere dei "rimpianti", ecco, ma comunque qualcosina si sono fatti pagare almeno...

Ma qui si stanno mischiando due piani diversi. "Falloso" vuol dire che c’è un'infrazione prevista dal regolamento. Non con la lente, ne "se vuoi trovi sempre"... qui c'è un pestone/entrata in ritardo, quindi è fallo. Su calci d’angolo e trattenute: verissimo che lì spesso si tollera troppo, ma è un altro problema. Il fatto che altrove non fischino sempre non rende "non fallo" un intervento in ritardo evidente in area. Al massimo è un tema di uniformità, non di principio. "Basta che lo sfioro e si butta": la simulazione è una piaga, ok. Ma non si possono usare le simulazioni per cancellare un contatto vero e proprio. Se c'è fallo, è rigore anche se uno accentua. Il resto è uno sfogo legittimo, ma non sposta l'unica cosa che conta sull'episodio: c'è fallo -> rigore.

Sono anche d'accordo che in generale nel calcio si esagera, si teatralizza troppo e questa cosa andrebbe punita molto di più... Però qui, proprio su questo episodio, il punto è che non stiamo parlando di uno sfioramento o di una zona grigia.. è uno step-on-foot chiarissimo. Gli va sul piede, lo schiaccia, e quello è fallo praticamente ovunque. Che poi tanti stramazzino anche quando non c'è nulla è un problema, ma non può diventare la scusa per non fischiare quando invece il contatto c'è ed è evidente. Sul tema "comportamenti antisportivi" sono con te: servirebbero più gialli/rossi per simulazione. Ma separiamo le due cose: qui il pestone c'è, quindi per me resta rigore senza troppi giri.

Hmm, ma il regolamento non punisce l'intenzione, punisce la conseguenza e la responsabilità di chi arriva in ritardo. Se tu sei secondo sul pallone e nel tentativo di intervenire colpisci l'avversario, anche se "inevitabile" per dinamica, resta un fallo. Fa parte del rischio del contrasto: se arrivi tardi, ti assumi il rischio di fare fallo. Altrimenti qualunque entrata in ritardo diventerebbe sempre "scusabile" perché fisicamente plausibile, e a quel punto non fischieresti più nulla. Poi, chiaro che esiste una sorta di linea sottile tra "metto il corpo" e "cerco il contatto". Su quello si può discutere all'infinito (e infatti succede). Ma il principio resta: nel calcio non esiste il "non è fallo perché era inevitabile". Esiste semmai il "non è fallo perché è un contatto minimo/non falloso o perché entrambi stanno contendendo la palla in modo lecito". Se invece c'è pestone o calcio sulla gamba, soprattutto se arrivi dopo, il fallo lo stai facendo tu.