[Video] La simulazione di Albiol vista dallo stadio e nelle immagini di Sky Sport UK

[ALAY 6.540]

Mazza che tuffo

E fanno tutto sto casino, sapete x cosa?

Ve lo spiego io:

Real Napoli 3-1

Chievo Napoli 1-3

Napoli Atalanta 0-2

Juve Napoli 3-1

 

3 sconfitte su 4

9 gol subiti in 4 gare

Due volte passano in vantaggio e due volte perdono

Una la perdono in superiorità numerica e in casa

E non dimentichiamoci di Napoli Palermo 1-1 e Napoli Samp "aggiustata" grazie allo sportivissimo reina

Polemiche tra presidente e allenatore

-12 a febbraio dalla capolista

Terzo posto a rischio come le qualificazioni con real e Juve

 

Invece di parlare di questo, spostano l obiettivo sugli arbitri. E i tifosi beoti gli vanno dietro

E son contenti tutti

Il Napoli nn viene criticato dai suoi stessi tifosi

E i tifosi godono nel gridare ladri alla Juve

 

Son bravi a Napoli.

Anche tra loro il motto chiagne e fotti, funziona

[SuperEagle 6.404]

Mi dispiace ma sei in completa confusione ma basta conoscere un minimo il regolamento per poter ridere che il rigore su Cuadrado non solo cera ma è nettissimo forse il più netto della serata

Tu fai gia un errore quando non fai distinzione tra fallo e danno procurato allora dicesi fallo quando nel caso di reina esce fregandosene del pallone e abbatte Cuadrado

Parlasi di danno procurato (il caso di ieri sera) quando il portiere nel tentativo disperato di prendere la palla procura un danno franandogli addosso

Allora nel caso di ieri sera si evince che quando Reina tocca la palla la palla risulta ancora giocabile per Cuadrado e nel momento che gli frana addosso impendogli chiaramente la giocata che non era altro che appoggiare la palla in rete a quel punto di parla di danno procurato e quindi rigore tutta la vita

Se poi vi divertite a offendere la vostra intelligenza e storpiare il regolamento allora è un altro discorso il rigore di ieri su Cuadrado senza se e senza ma per un giornalista parziale è rigore chiaramente tutta la vita gli unici che hanno dei dubbi sono solo i media partenopei palesemente di parte e inattendibili oltre che incompetenti e sicuramente pure in malafede perchè anche loro sanno benissimo che è rigore ma approfittano della vostra fede e del vostro troppo amore per il napoli per inculcare a chi come voi non conoscono il regolamento che quello non è rigore ma fidatevi vi stanno solo prendendo in giro quello è rigore nettissimo e invece di creare polemiche inutile e infondate (per me l'unico episodio dubbio dove magari si poteva dare il rigore e su Albiol) ma quello compensa l'altro rigore su Dybala nel primo tempo e in quel caso se si fischia c'era anche automatica espulsione

 

Di tutto quello che hai scritto, non troverai nulla nel regolamento. Il regolamento definisce solo cosa é un fallo che comporta un calcio di punizione diretto. Il resto fa parte dell'interpretazione della dinamica dell'azione. Io do un'interpretazione, altri ne danno una opposta, compreso l'arbitro di ieri sera. Ognuno resta convinto della sua idea, e stop.

Il "danno procurato" non é una norma regolamentare. La "palla ancora giocabile" (anche detta "disponibilità del pallone") non é una locuzione presente nel regolamento. Sono chiavi interpretative di situazioni, la prima riferita a questioni riguardanti la volontarietà di un contatto dannoso, mentre la seconda......ancora non ho capito neanche io quando (e da chi, o a che proposito) sia stata inventata.

[Adrianick 9.993]

Ti sbagli tu. Il danno procurato é un altro concetto normativo che non esiste, o meglio che esiste solo in contrapposizione al concetto di involontarietà, ma che presuppone sempre un contatto potenzialmente falloso, di base. Se si esclude che il contatto del difendente sia irregolare, poi procurare all'attaccante tutti i "danni" che vuoi, ma sempre pulito rimarrà l'intervento.

 

Quindi se tizio tocca palla e contemporaneamente spara con una pistola mentre scivola, per te la condotta è regolarissima. Ah, ok.

 

Qui non serve nemmeno tirare in ballo le norme uefa sul "danno procurato". Basta la logica:

Reina ha mai il possesso del pallone sia pure per un istante? No. La palla gli passa sotto il braccio con il quale devia leggermente il pallone.

Il pallone anche a seguito di quest'intervento sarebbe nella disponibilità di Cuadrado? Si, ovvio. Cosa impedisce a Juan di riprenderne il controllo? L'intervento rugbistico di Reina.

Qui l'azione va scomposta in due momenti:

Primo momento: Reina esce e tocca il pallone (anche fortunosamente, aggiungerei) senza deviarne in maniera rilevante la traiettoria ergo senza mutare l'andamento logico dell'azione di Cuadrado.

 

Secondo momento: Il pallone è ormai alle spalle di Reina con Cuadrado pronto ad appropriarsene, Reina contestualmente abbatte Cuadrado impedendogli di raggiungere la palla.

 

Questo è ovviamente un danno ai fini del giocatore? Direi che la risposta è scontata.

 

Ecco dove la condotta di Reina è scorretta ergo punibile con la massima punizione ma data la dinamica contestuale tra tocco con la palla, contatto con Cuadrado, e movimento successivo del pallone non verticalmente verso la porta con i difensori in rincorsa, il provvedimento deve essere la sola ammonizione.

 

In sintesi, condotta inappuntabile da parte di Valeri.

[SuperEagle 6.404]

Mah... ha analizzato bene tutti gli episodi tranne quello.

Dice che Reina tocca nettamente la palla quando invece la sfiora solamente con l'avambraccio (quindi neanche con i guantoni) e non tiene in considerazione il fatto che la palla, pur subendo una leggera deviazione e fa un rimbalzo, rimane nella disponibilità di Cuadrado (che tra l'altro, quando cade, finisce quasi davanti alla palla... questo per dire che sarebbe arrivato benissimo sul pallone senza il fallo di Reina).

Dopodiché fa un paragone assurdo. Quello con il presunto fallo di Mandzukic su Icardi. Peccato che quando il croato tocca la palla questa vada immediatamente in calcio d'angolo (quindi Icardi non potrà mai raggiungerla anche senza presunto tocco di Mandzukic nei suoi confronti). Infatti lo stesso Icardi poi chiede immediatamente il calcio d'angolo...

 

Un contatto o é falloso, o non é falloso.....non diventa falloso se la palla é ancora utilmente giocabile, e non falloso se la palla é ormai lontana.

Se Reina avesse alzato la gamba ad altezza stomaco di Cuadrado, avrebbe commesso fallo anche se (per ipotesi) avesse respinto la palla con le mani in calcio d'angolo.

[axpart 1.090]

E' ovvio che per me (non mi faccio portatore di verità assolute) gli eventi che hai descritto non sussistono, ma esiste semplicemente un intervento in anticipo sul pallone che, per la sua dinamica, comporta il contatto inevitabile tra i contendenti. Ci sono contatti su tutti i campi, ogni domenica.

Inoltre, che il pallone potesse essere ancora raggiunto da Cuadrado non implica nulla, se (e ripeto: se) si ipotizza che la giocata di Reina é corretta. E' un passaggio che non c'é scritto in nessun regolamento.

Bergonzi è quell'arbitro dei due rigori per voi (Lavezzi e Zalayeta) contro di noi. Forse era meglio se non lo citavi.

Domandina, SE Reina non travolgeva Cuadrado, secondo te, il colombiano poteva giocare ancora la palla?

[bianconero01 318]

Simulatore come tutti gli spagnoli.

[Fuorionda 4.219]

è stato detto che non era rigore ?

[WINNER72 7.955]

Di tutto quello che hai scritto, non troverai nulla nel regolamento. Il regolamento definisce solo cosa é un fallo che comporta un calcio di punizione diretto. Il resto fa parte dell'interpretazione della dinamica dell'azione. Io do un'interpretazione, altri ne danno una opposta, compreso l'arbitro di ieri sera. Ognuno resta convinto della sua idea, e stop.

Il "danno procurato" non é una norma regolamentare. La "palla ancora giocabile" (anche detta "disponibilità del pallone") non é una locuzione presente nel regolamento. Sono chiavi interpretative di situazioni, la prima riferita a questioni riguardanti la volontarietà di un contatto dannoso, mentre la seconda......ancora non ho capito neanche io quando (e da chi, o a che proposito) sia stata inventata.

Purtroppo per te la discrezionalità che hanno permesso agli arbitri di avere in questi casi fa solo che quello di ieri da episodio dubbio diventa un episodio chiaro dove l'unica soluzione era il calcio di rigore dato che nel momento che Reina procura danno a Cuadrado dopo aver toccato la palla franandogli addosso impedisce a Cuadrado tutto solo di raggiungere il pallone da ribadire a rete

Quindi se è pur vero che si parla di descrizionalità in questo caso è troppo palese per poter fare ipotesi diverse da un rigore solare

[sammy7 282]

da mandare a tutte le tv

[SuperEagle 6.404]

Quindi se tizio tocca palla e contemporaneamente spara con una pistola mentre scivola, per te la condotta è regolarissima. Ah, ok.

 

Qui non serve nemmeno tirare in ballo le norme uefa sul "danno procurato". Basta la logica:

Reina ha mai il possesso del pallone sia pure per un istante? No. La palla gli passa sotto il braccio con il quale devia leggermente il pallone.

Il pallone anche a seguito di quest'intervento sarebbe nella disponibilità di Cuadrado? Si, ovvio. Cosa impedisce a Juan di riprenderne il controllo? L'intervento rugbistico di Reina.

Qui l'azione va scomposta in due momenti:

Primo momento: Reina esce e tocca il pallone (anche fortunosamente, aggiungerei) senza deviarne in maniera rilevante la traiettoria ergo senza mutare l'andamento logico dell'azione di Cuadrado.

 

Secondo momento: Il pallone è ormai alle spalle di Reina con Cuadrado pronto ad appropriarsene, Reina contestualmente abbatte Cuadrado impedendogli di raggiungere la palla.

 

Questo è ovviamente un danno ai fini del giocatore? Direi che la risposta è scontata.

 

Ecco dove la condotta di Reina è scorretta ergo punibile con la massima punizione ma data la dinamica contestuale tra tocco con la palla, contatto con Cuadrado, e movimento successivo del pallone non verticalmente verso la porta con i difensori in rincorsa, il provvedimento deve essere la sola ammonizione.

 

In sintesi, condotta inappuntabile da parte di Valeri.

 

La tua mi sembra un'opinione ben argomentata (finalmente ), differiamo nella ricostruzione in questo: che l'azione di Reina é congrua (uscita bassa di un portiere) ed unitaria (braccia protese, corpo disteso di conseguenza).

Il corpo/gamba del portiere che procura il contatto non é scomponibile dal resto. Se Reina avesse smanacciato il pallone ma anche colpito Cuadrado o con un'azione ulteriore delle gambe, o con le stesse braccia protese, allora sarebbe stato rigore sacrosanto (simile ad Alex Sandro - Peres: colpiti pallone e gamba in continuità). Ma l'azione tecnica di Reina é colpire il pallone (e solo quello) con le mani, l'intervento difensivo (tecnicamente inteso) si esaurisce lì, il resto del corpo fa parte dell'ineliminabile.

[MrPaul 401]

Da questo video, oltre al vergognoso tuffo di Albiol, si nota, un mezzo fallo di Koulibaly(magari anche più di mezzo) che si appoggia sulla spalle si Barzagli prima dell'accaduto e per il quale Valeri poteva fischiare il fallo in mischia.

 

Sacrosanto.

 

Lo stesso Albiol non accenna neppure mezza protesta.

 

Temeva, forse, di essere ammonito per simulazione, e si era reso perfettamente conto che del rigore non c'era neppure l'ombra. Tra l'altro, Koulibaly prima di quell'episodio commette fallo. Poche storie, era punizione per noi.

 

In sintesi, dopo essere stati smaccatamente favoriti dall'arbitro, i ciucci fanno le vittime e gridano al complotto. E non si tratta solo dei tifosi: anche chi rappresenta ufficialmente la loro società (si fa per dire) ha usato parole da vomito.

 

Da voltastomaco. Parlano di vergogna senza sapere, evidentemente, cosa sia. Che vadano a nascondersi per sempre.

[axpart 1.090]

La tua mi sembra un'opinione ben argomentata (finalmente ), differiamo nella ricostruzione in questo: che l'azione di Reina é congrua (uscita bassa di un portiere) ed unitaria (braccia protese, corpo disteso di conseguenza).

Il corpo/gamba del portiere che procura il contatto non é scomponibile dal resto. Se Reina avesse smanacciato il pallone ma anche colpito Cuadrado o con un'azione ulteriore delle gambe, o con le stesse braccia protese, allora sarebbe stato rigore sacrosanto (simile ad Alex Sandro - Peres: colpiti pallone e gamba in continuità). Ma l'azione tecnica di Reina é colpire il pallone (e solo quello) con le mani, l'intervento difensivo (tecnicamente inteso) si esaurisce lì, il resto del corpo fa parte dell'ineliminabile.

Sandro non ha MAI colpito la gamba di Peres... ci inventiamo anche questo adesso?

[ALAY 6.540]

 

 

La tua mi sembra un'opinione ben argomentata (finalmente ), differiamo nella ricostruzione in questo: che l'azione di Reina é congrua (uscita bassa di un portiere) ed unitaria (braccia protese, corpo disteso di conseguenza).

Il corpo/gamba del portiere che procura il contatto non é scomponibile dal resto. Se Reina avesse smanacciato il pallone ma anche colpito Cuadrado o con un'azione ulteriore delle gambe, o con le stesse braccia protese, allora sarebbe stato rigore sacrosanto (simile ad Alex Sandro - Peres: colpiti pallone e gamba in continuità). Ma l'azione tecnica di Reina é colpire il pallone (e solo quello) con le mani, l'intervento difensivo (tecnicamente inteso) si esaurisce lì, il resto del corpo fa parte dell'ineliminabile.

 

Napoletano ma invece di disquisire su un rigore, xche nn metti in luce quanto sta facendo la tua squadra nelle ultime apparizioni

Io da tifoso farei questo

[SuperEagle 6.404]

Sandro non ha MAI colpito la gamba di Peres... ci inventiamo anche questo adesso?

 

No, no, per carità, te la do buona......altrimenti, se apriamo anche parentesi, facciamo notte....

 

Napoletano ma invece di disquisire su un rigore, xche nn metti in luce quanto sta facendo la tua squadra nelle ultime apparizioni

Io da tifoso farei questo

 

Negli appositi topic ho fatto anche quello, qui si parla dei casi da moviola.

[Jonathan Harker 6.269]

Come si puo vedere al 0:28, e netta la simulazione di Albiol prima del rigore della Juve.

 

 

Ma questo la stampa Italiana non mostrera mai.

 

Simulazione nettissima, un volo d'angelo autoprodotto.

A proposito di Reina, se lo ricorda quando recentemente ha fatto espellere Silvestre che non l'aveva neppure toccato?

[ALAY 6.540]

 

 

No, no, per carità, te la do buona......altrimenti, se apriamo anche parentesi, facciamo notte....

 

 

 

Negli appositi topic ho fatto anche quello, qui si parla dei casi da moviola.

 

Parliamo del primo allora

Strinic dybala

[SuperEagle 6.404]

Parliamo del primo allora

Strinic dybala

 

Netto, con espulsione incorporata, per quanto non semplice da cogliere a velocità normale..............l'ho scritto nel thread "moviola".

[axpart 1.090]

No, no, per carità, te la do buona......altrimenti, se apriamo anche parentesi, facciamo notte....

 

 

 

Negli appositi topic ho fatto anche quello, qui si parla dei casi da moviola.

Ti rifaccio la domanda perchè, forse, ti è sfuggita:

SE Reina non travolgeva Cuadrado, il colombiano avrebbe potuto giocare la palla?

 

Simulazione nettissima, un volo d'angelo autoprodotto.

A proposito di Reina, se lo ricorda quando recentemente ja fatto espellere Silvestre che non l'aveva neppure toccato?

in quel caso non è mica andato in TV a dire "è una vergogna, abbiamo vinto per l'arbitro?"

[Luigicom82 519]

che albiol accentui è fuori dubbio, la bisogna solo vedere se bonucci lo prende o meno nel momento in cui anticipa il napoletano e da qui non si capisce. Il problema di questo episodio è che sul ribaltamento c'è subito il rigore netto nei nostri confronti altrimenti nemmeno se ne parlerebbe.

Bonucci non lo tocca col piede, lo sfiora col braccio, ma è plateale la caduta di Albiol, sa che non può piu prendere la palla e cerca la furbata, poi è piu lui che va verso Pjanic..

[dave76 636]

Simulazione nettissima, un volo d'angelo autoprodotto.

A proposito di Reina, se lo ricorda quando recentemente ja fatto espellere Silvestre che non l'aveva neppure toccato?

 

E' vero l'avevo dimenticato. Qualcuno si è lamentato per quell'episodio? Non mi pare. Eh sì che è stato un furto bello e buono del Napoli.

[axpart 1.090]

sandro - peres, così eliminiamo anche quest'altra bufala: https://www.google.it/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fpbs.twimg.com%2Fmedia%2FCeABfjpW0AEn4KW.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.scoopnest.com%2Fit%2Fuser%2FSport_Mediaset%2F711570384626327552&docid=002uo59SqKpLFM&tbnid=VkxsLzrd6rzrAM%3A&vet=1&w=600&h=315&bih=602&biw=1242&q=sandro%20peres&ved=0ahUKEwjf6Pqh5rXSAhXMDpoKHfUwBm0QMwhgKDgwOA&iact=mrc&uact=8

[ALAY 6.540]

 

 

Netto, con espulsione incorporata, per quanto non semplice da cogliere a velocità normale..............l'ho scritto nel thread "moviola".

 

E allora v e andata pure bene

Eppure leggo e sento solo polemiche strumentali atte a togliere l attenzione dalle prestazioni della squadra

Ma volete crescere o fare il chiagne e fotti anche qua?

[shak13 673]

Ma che vuol dire che lo tocca in questo caso si vede benissimo che è Albiol che va verso il piede di Pjanic che addirittura intuendo cosa cerca di fare l'altro cerca pure di spostarsi in avanti, quale interesse ha Pjanic di far cadere Albiol che si è già allungato la palla e che tra l'altro sta andando a un altro giocatore della Juve.

 

ma che è rigore solo se c'è interesse? pure reina non ha interesse a far cadere cuadrado allora.. su dai, è stata una partita difficile per l'arbitro, ma non è che o è tutto nero o è tutto bianco, ci sono anche delle sfumature e infatti ho detto "potrebbe" essere rigore..

[SuperEagle 6.404]

Ti rifaccio la domanda perchè, forse, ti è sfuggita:

SE Reina non travolgeva Cuadrado, il colombiano avrebbe potuto giocare la palla?

 

Secondo me sì, ma non lo ritengo un elemento dirimente.

Se é fallo é fallo, se non é fallo non é fallo. Il travolgere Cuadrado può essere "scriminato" dall'intervento pulito sul pallone (e non diretto sull'uomo).

D'altronde, vediamo ogni domenica decine di tackle decisi, e al contempo non fallosi.

[Memi 2.366]

Ma di cosa vogliamo parlare...tre rigori SACROSANTI PER NOI , PER LORO ZERO ed UNA RETE IN FUORIGIOCO EVIDENTE il resto è noia!!!! Ha detto bene Zuliani ...LA DEVONO SMETTERE TUTTI ADESSO BASTA HANNO VERAMENTE ROTTO LE SCATOLE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

 

 

#BASTA non ne possiamo più dei vostri lamenti da perdenti !!!!!