[Video] La simulazione di Albiol vista dallo stadio e nelle immagini di Sky Sport UK

[zbozzige 8.329]

Non sto piangendo né delirando, ma parlando di calcio in discussioni a tema (moviola). Che il secondo rigore sia solare é discutibile, tra l'altro ho due amici arbitri (di diversa fede calcistica) che, da me interpellati, mi hanno detto che per loro non era da fischiare.

Il regolamento è chiaro, il rigore di Cuadrado c'è...

Ed il fatto che tu abbia interpellato due arbitri non significa nulla... Molti arbitri domenica son rimasti sconcertati dall'ammonizione di Perisic... sintomo che anche loro non conoscono al dettaglio il regolamento...

[Maxseven 11.398]

Luca Marelli, ex arbitro, dice che non é rigore. E sono due. Quindi?

 

http://www.lucamarel...-irrespirabile/

 

 

 

Nel frattempo ne ho postato un altro, é del comasco.........neoborbonico anche lui?

siete costretti aricorrere a fonti remote, sconosciute....

tra l atro il secondo esprime un parere personale senza tenere conto del regolamento che è chiaro....

 

fallo procurato= rigore..

 

 

lo stesso dice che su Dybala c è rigore ed espulsione

[Giampy88 4.650]

 

 

Se ci fate caso, il pallone non è stato colpito abbastanza nemmeno per finire fuori, è rimasto in campo dopo lo scontro.

Ma al di là dell'intensità del tocco di Reina, non si può neanche affermare che le sue intenzioni fossero quelle di andare sulla palla, quando la tocca in maniera del tutto fortunosa solo con l'avambraccio. È andato completamente a vuoto, andando a ciccare la palla ed a travolgere il colombiano. Stop.

[Il Komandante 1.107]

Luca Marelli, ex arbitro, dice che non é rigore. E sono due. Quindi?

 

http://www.lucamarel...-irrespirabile/

 

 

 

Nel frattempo ne ho postato un altro, é del comasco.........neoborbonico anche lui?

quindi, come ti dicevo prima sono episodi in cui ex arbitri hanno visioni differenti

[kurt84 739]

 

Così come ho vivisezionato in altro thread il fallo da rigore su Cuadrado (che per me non c'era), faccio lo stesso con questa azione.

Albiol inizia la simulazione-tuffo a 0.09, strisciando innaturalmente il piede sinistro per terra..............dopodiché, a 0.10 con il suo ginocchio impatta il polpaccio di Pjanic, che infatti si sposta verso l'alto con un movimento rotatorio assolutamente innaturale.

Rigore inesistente, ammonizione per simulazione sacrosanta. Ovviamente, valutato dalla comoda sede di una poltrona con mille replay a disposizione.

 

Pensa che per me il rigore di Cuadrado c'è perchè la palla rimane lì e poi ammazza il colombiano ; molto dubbio sto qua di Albiol ,vero che Pjanic fa di tutto per non prenderlo ,ma il contatto c'è anche se lieve. boh

[SuperEagle 6.404]

siete costretti aricorrere a fonti remote, sconosciute....

tra latro il secondo esprime un parere personale senza tenere conto del regolamento che è chiaro....

 

fallo procurato= rigore...

 

http://www.ansa.it/s...8f020943b0.html

 

L'Ansa ti basta, come fonte?

O anche Bergonzi é napulicchio?

E siamo a tre...........costa tanto ammettere che il rigore "solare" e "superfotonico" é, quantomeno, discutibile?

[kurt84 739]

albiol e' gia in volo quando c'e' il tocco tra l'altro il giocatore della juve e' di spalle ,lui non lo vede neanche il giocatore ciuccio

 

reina e' vero che la palla la tocca ma quando gli passa sotto sotto le bracce sull'anticipo di cuadrado

se l'avesse toccata lui coi pugni protesi sarebbe schizzata in maniera netta lateralmente

 

invece rimane nella disponibilita' del colombiano se non fosse stato travolto

purtroppo i poteri forti parlano fanno la voce grossa e in tv passa il torto presunto su albiol e spariscono il rigore negato a dybala e il gol in fuorigioco di callejon ,questione di cm un par di paxxe ,ma ve lo ricordate il rigore colla roma, riga non riga, quanto c'hanno frantumato i coglxioni

Che non lo veda non c'entra nulla. Si deve parlare di danno procurato perchè così dice il regolamento..se ci inventiamo le regole,allora facciamo a meno di parlarne. Per me è dubbio quindi non scandaloso non fischiarlo . Di conseguenza la pagliacciata del Napoli è ridicola.

[Antonio79 18.109]

Se quello su cuadrado non è rigore chiudiamo tutto e cambiamo sport,che * c'entra il tocco sul pallone?se bastasse toccare il pallone non andrebbe fischiato nessun fallo,neanche quelli da dietro,tanto la palla la prendi lo stesso...che ragionamento del *...e cmq nessuno che parla del rigore NETTISSIMO su dybala con conseguente mancata espulsione di strinic e del gol irregolare di callejon...si parla solo di cio che fa comodo,ridicoli

Più che altro, allora un portiere può intervenire come vuole, anche per spaccare le gambe ma se gli gira bene e tocca prima il pallone, anche con l'orecchio, non va dato rigore. Ma che roba è? Mi pare chiaro invece che ognuno è responsabile dell'intervento che fa. Cuadrado si vede nettamente fatto volare per aria da Reina senza poter più raggiungere il pallone che era ancora nelle vicinanze. Ora vuoi vedere che la colpa è del nostro giocatore che non l'ha evitato come Reina blaterava ieri sera? Qui siamo davvero alle comiche. Reina deve capire come uscire e come non travolgere l'avversario prima di aver bloccato la palla o deviatola molto distante. La realtà è che Reina è uscito a valanga disperatamente senza neppure sapere se la palla l'avrebbe mai presa ed infatti la sfiora solo dopo tocco di Cuadrado e nell'azione finisce per travolgerlo del tutto. E' rigore tutta la vita e non ha alcuna logica pensarla al contrario, aldilà del regolamento che comunque mi pare proprio dire questo.

[pot 6.228]

però il tocco cè è innegabile,cmq meglio cosi.

 

Anche se tiro un calcio nelle balle a qualcuno c'è il tocco...ma quello che subisce il calcio è responsabile?

[black&whitetiger 12.348]

Albiol già striscia il piede sinistro mezzo metro prima di sfiorare Pjanic sa benissimo che ormai la palla è troppo lontana e non può più arrivarci e cerca di trovare un contatto!

[Charles Lemon 2.182]

Che non lo veda non c'entra nulla. Si deve parlare di danno procurato perchè così dice il regolamento..se ci inventiamo le regole,allora facciamo a meno di parlarne. Per me è dubbio quindi non scandaloso non fischiarlo . Di conseguenza la pagliacciata del Napoli è ridicola.

 

Perdonami, ma Albiol si inventa un salto carpiato e accentua la caduta, dove sarebbe il danno?

[*Julian* 9.394]

 

Non sto piangendo né delirando, ma parlando di calcio in discussioni a tema (moviola). Che il secondo rigore sia solare é discutibile, tra l'altro ho due amici arbitri (di diversa fede calcistica) che, da me interpellati, mi hanno detto che per loro non era da fischiare.

Non esiste 'per me'. Esiste 'per il regolamento'. E finché nel calcio vige l'attuale regolamento quello è rigore, a meno che per te non sussistano questi tre eventi: Reina ha provocato la caduta di Cuadrado (il contatto è chiaro), il pallone poteva ancora essere raggiunto da Cuadrado (il pallone era rimasto praticamente lì), il fallo avviene in area.

Giusto invece non espellere il portiere, perché Cuadrado si allarga e non avrebbe potuto probabilmente segnare comodamente a porta vuota.

Se 'per te' non è rigore, allora neghi almeno una delle tre condizione. Non c'è altra possibilità.

Il 'per me', come chiusura logica, ha francamente stancato. E lo dico in generale, perché tu sei il tifoso napoletano più ragionevole che conosco.

 

Inviato dal mio LG-H815 utilizzando Tapatalk

[kurt84 739]

http://www.ansa.it/s...8f020943b0.html

 

L'Ansa ti basta, come fonte?

O anche Bergonzi é napulicchio?

E siamo a tre...........costa tanto ammettere che il rigore "solare" e "superfotonico" é, quantomeno, discutibile?

http://www.ansa.it/s...8f020943b0.html

 

L'Ansa ti basta, come fonte?

O anche Bergonzi é napulicchio?

E siamo a tre...........costa tanto ammettere che il rigore "solare" e "superfotonico" é, quantomeno, discutibile?

A regolamento per me non puoi non fischiarlo , se sfiori la palla ma ammazzi l'avversario ... facciamo l'esempio che Cuadrado avesse saltato : la palla sarebbe rimasta a sua disposizione e a porta libera segnava ,per me danno procurato =rigore.

[maxotto 485]

mio zio ex arbitro dice che su albiol non è rigore

[Chromium 1.321]

Luca Marelli, ex arbitro, dice che non é rigore. E sono due. Quindi?

 

http://www.lucamarel...-irrespirabile/

 

 

 

Nel frattempo ne ho postato un altro, é del comasco.........neoborbonico anche lui?

 

Non serve andare ad interpellare ex arbitri confusi (Iannone su Albiol: "Il contatto in area è molto dubbio" e un paragrafo dopo "Posso solo pensare che Valeri avesse la visuale coperta perché il contatto è netto". Un paragrafo dopo.), la casistica è chiarissima. La palla resta nella disponibilità dell'attaccante, senza il successivo intervento a spazzaneve, Cuadrado avrebbe segnato, la palla resta lì. Danno procurato e rigore. C'è il regolamento, basta leggerlo. Purtroppo leggere è diventato complicato per l'Italiano medio, che preferisce farsi dire quel che vuole sentire.

[kurt84 739]

Perdonami, ma Albiol si inventa un salto carpiato e accentua la caduta, dove sarebbe il danno?

 

Infatti di quello non è sicuro,sennò non avrei detto "dubbio". Lui accentua e molto però Pjanic lo tocca col piede sinistro . Ho visto rigori dati alla Roma per contatti del genere che per me non sono rigori ,ma vedo che a loro li han dati...

[Matthias21 449]

ciao ragazzi come posso segnalare un beota napoletano che inseritosi in un mio commento banale su un sito facebook di sky sport ha insultato la memoria dei morti dell'Heysel.....

[Maxseven 11.398]

http://www.ansa.it/s...8f020943b0.html

 

L'Ansa ti basta, come fonte?

O anche Bergonzi é napulicchio?

E siamo a tre...........costa tanto ammettere che il rigore "solare" e "superfotonico" é, quantomeno, discutibile?

fammi capire il tuo concetto di discutibile, aprendo i giornali stamattina , tutti dico tutti, dicono che il rigore c era, tu l unico che hai citato che abbia un minimo di credibilità è bergonzi, però naturalmente tu quale tesi sposi?

l unica tra mille, io continuo a pensare che vi state ricoprendo di ridicolo, ogni volta cosi ,andare a cercare il pelo nell uovo annulare gli espisodi a a vostro favore, come il fuorigioco sul vostro gol ed il rigore su Dybala con conseguente mancata espulsione per poi poter poter piangere,,,,

[F.C. JUVENTUS 3.287]

Anche se tiro un calcio nelle balle a qualcuno c'è il tocco...ma quello che subisce il calcio è responsabile?

Capisco quello che dici, ma io la vedo in modo diverso proprio la dinamica, c' chi come te vede Albiol che va verso la bamba di Pjanic e chi come me vede che Pjanic cerca in tutti i modi di levare la gamba che sta nella traiettoria di Albiol, cmq sia c'era il rigore di Strinic su Dybala nel primo tempo

[kurt84 739]

Non esiste 'per me'. Esiste 'per il regolamento'. E finché nel calcio vige l'attuale regolamento quello è rigore, a meno che per te non sussistano questi tre eventi: Reina ha provocato la caduta di Cuadrado (il contatto è chiaro), il pallone poteva ancora essere raggiunto da Cuadrado (il pallone era rimasto praticamente lì), il fallo avviene in area. Giusto invece non espellere il portiere, perché Cuadrado si allarga e non avrebbe potuto probabilmente segnare comodamente a porta vuota. Se 'per te' non è rigore, allora neghi almeno una delle tre condizione. Non c'è altra possibilità. Il 'per me', come chiusura logica, ha francamente stancato. E lo dico in generale, perché tu sei il tifoso napoletano più ragionevole che conosco. Inviato dal mio LG-H815 utilizzando Tapatalk

 

Ma sì sono d'accordo. E' rigore tutta la vita , Reina lo prende con tutto il corpo e lo travolge sfiorando la palla.. come fai a non fischiarlo?

più discutibile quello di Albiol ,ma lo scandalo come al solito se lo inventano i soliti : Inter,Roma ,Napoli ,Milan . Guarda caso da 6 anni si prendono 10 punti a stagione.

[Bianconero Sannita 2.744]

ciao ragazzi come posso segnalare un beota napoletano che inseritosi in un mio commento banale su un sito facebook di sky sport ha insultato la memoria dei morti dell'Heysel.....

https://www.facebook.com/Associazionefamiliarivittimeheysel/?fref=ts

Riporta lo screen a loro.

[SuperEagle 6.404]

Non esiste 'per me'. Esiste 'per il regolamento'. E finché nel calcio vige l'attuale regolamento quello è rigore, a meno che per te non sussistano questi tre eventi: Reina ha provocato la caduta di Cuadrado (il contatto è chiaro), il pallone poteva ancora essere raggiunto da Cuadrado (il pallone era rimasto praticamente lì), il fallo avviene in area.

Giusto invece non espellere il portiere, perché Cuadrado si allarga e non avrebbe potuto probabilmente segnare comodamente a porta vuota.

Se 'per te' non è rigore, allora neghi almeno una delle tre condizione. Non c'è altra possibilità.

Il 'per me', come chiusura logica, ha francamente stancato. E lo dico in generale, perché tu sei il tifoso napoletano più ragionevole che conosco.

 

Inviato dal mio LG-H815 utilizzando Tapatalk

 

E' ovvio che per me (non mi faccio portatore di verità assolute) gli eventi che hai descritto non sussistono, ma esiste semplicemente un intervento in anticipo sul pallone che, per la sua dinamica, comporta il contatto inevitabile tra i contendenti. Ci sono contatti su tutti i campi, ogni domenica.

Inoltre, che il pallone potesse essere ancora raggiunto da Cuadrado non implica nulla, se (e ripeto: se) si ipotizza che la giocata di Reina é corretta. E' un passaggio che non c'é scritto in nessun regolamento.

[Charles Lemon 2.182]

Infatti di quello non è sicuro,sennò non avrei detto "dubbio". Lui accentua e molto però Pjanic lo tocca col piede sinistro . Ho visto rigori dati alla Roma per contatti del genere che per me non sono rigori ,ma vedo che a loro li han dati...

 

Francamente mi sembra un episodio così ridicolo che solo a Napoli potevano spenderci tanto tempo. Pjanic fa un intervento un po' scomposto, Albiol è già in caduta. I polpacci si sfiorano e Albiol crolla come un castello di carte. Se bastasse il "contatto" dovrebbero dare rigore a ogni calcio d'angolo di ogni partita di Serie A.

[Matthias21 449]

ciao a tutti...qualcuno può farmi capire come segnalare un beota napoletano che rispondendo ad un mio messaggio su sito skysport di facebook ha insultato la memoria degli angeli dell'heysel....

[dragon89 7.033]

Più che altro, allora un portiere può intervenire come vuole, anche per spaccare le gambe ma se gli gira bene e tocca prima il pallone, anche con l'orecchio, non va dato rigore. Ma che roba è? Mi pare chiaro invece che ognuno è responsabile dell'intervento che fa. Cuadrado si vede nettamente fatto volare per aria da Reina senza poter più raggiungere il pallone che era ancora nelle vicinanze. Ora vuoi vedere che la colpa è del nostro giocatore che non l'ha evitato come Reina blaterava ieri sera? Qui siamo davvero alle comiche. Reina deve capire come uscire e come non travolgere l'avversario prima di aver bloccato la palla o deviatola molto distante. La realtà è che Reina è uscito a valanga disperatamente senza neppure sapere se la palla l'avrebbe mai presa ed infatti la sfiora solo dopo tocco di Cuadrado e nell'azione finisce per travolgerlo del tutto. E' rigore tutta la vita e non ha alcuna logica pensarla al contrario, aldilà del regolamento che comunque mi pare proprio dire questo.

Un rigore solare che anche se fischiato a nostro sfavore avrei definito solare,perche procura un danno enorme...questa cosa del toccare il pallone è sfuggita di mano,se bastasse questo cosa vieta ad un portiere di uscire a valanga?tanto la palla la prendi sicuramente,poi se abbatti l'avversario sticazzi...dai siamo all'assurdo,è ridicolo anche solo trovarci qui a discutere su un episodio che di dubbio ha solo il colore del cartellino (per me giusto il giallo)...quello su albiol non voglio neanche commentarlo invece,nonvoglio abbassarmi a certi livelli, c'è un limite...ripeto,ci sono episodi piu che dubbi ma sono tutti a nostro danno(rigore ed espulsione su dybala e gol in fuorigioco) quindi c'è poco da discutere