Libero: "Tutto sul caso Juve. L'Antimafia ha in mano carte deboli. Pecoraro cita anche il provino al figlio di un boss, ma non c'è mai stato..."

[casinista 1.011]

 

Palazzi chiese un anno e tre mesi se Conte avesse patteggiato, ma Conte rifiutò. L' avvocato Briamonte (credo che si chiami così) voleva che Conte accettasse, ma Conte non ne volle sapere. Ho verificato su google. Non riesco a incollare il link, ma se cerchi "Conte non patteggia" ti usciranna tante pagine. io ne ho letta una, fanpage, in cui c'è un articolo di tale Marco beltrami. leggilo. io non dico caxxate. nè aggredisco gli altri utenti.

leggi qua invece di insistere con le tue baggianate. Stai iniziando a stufare.

 

http://www.repubblica.it/sport/calcio/2012/08/01/news/scommesse_conte_palazzi-40132705/

 

EDIT

 

te lo hanno gia' indicato il link. Evidentemente stai trollando. Chi di dovere dovrebbe prendere provvedimenti verso gli utenti come te.

[pinkelefant 1.661]

sei in grado di leggere il link di repubblica che ho pubblicato? Evita di pigliarmi per il * per favore.

 

si vede sul caso Conte come sei documentato

 

Sarebbe ora che i mod ti dessero un freno. Scrivi una inesattezza dietro l'altra.

e tu cerca il link di cui parlo io, articolo a firma Marco beltrami.

[pinkelefant 1.661]

leggi qua invece di insistere con le tue baggianate. Stai iniziando a stufare.

 

http://www.repubblic...lazzi-40132705/

 

EDIT

 

te lo hanno gia' indicato il link. Evidentemente stai trollando. Chi di dovere dovrebbe prendere provvedimenti verso gli utenti come te.

io non riesco a postare il link con l' articolo di fanpage.it a firma Marco Beltrami. prima cosa: non mi dai del troll. seconda cosa: io non dico fesserie. terza cosa: perchè dovrei riporatre cose non vere?

 

http://calcio.fanpage.it/conte-non-patteggia-palazzi-chiede-per-lui-una-squalifica-di-un-anno-e-3-mesi/

Adesso vediamo chi dice fesserie.

[Nerosulbianco 196]

A me non preoccupa quello che hanno in mano, a me preoccupa quello che si possono inventare...

come farsopoli...con guido di red e bella compagnia

[LadyJay 8.671]

io non riesco a postare il link con l' articolo di fanpage.it a firma Marco Beltrami. prima cosa: non mi dai del troll. seconda cosa: io non dico fesserie. terza cosa: perchè dovrei riporatre cose non vere?

 

Adesso vediamo chi dice fesserie.

 

Quella è la richiesta del secondo patteggiamento.

Nei giorni precedenti c'era stato un primo patteggiamento, accettato da Conte, di tre mesi. Respinto però dalla disciplinare il giorno prima (l'1 agosto) perché ritenuto non congruo. Il 2 agosto c'è stata l'offerta del secondo patteggiamento respinto da Conte.

Edit: tra l'altro nel link che hai pubblicato tu c'è anche scritto che il giorno prima era stato rifiutato il primo patteggiamento dalla disciplinare (e c'è un altro link che rimanda alla richiesta di Conte di tre mesi rifiutata)...

Edit2: anche nel link del Fatto Quotidiano c'è scritto chiaramente che la Disciplinare aveva respinto la prima richiesta di patteggiamento di Conte di tre mesi...

[vbn_sv 701]

Come al solito solo *.

Però in questo paese di pulcinella bastano.

Incapaci a vincere, incapaci a perdere.

[pinkelefant 1.661]

Quella è la richiesta del secondo patteggiamento.

Nei giorni precedenti c'era stato un primo patteggiamento, accettato da Conte, di tre mesi. Respinto però dalla disciplinare il giorno prima (l'1 agosto) perché ritenuto non congruo. Il 2 agosto c'è stata l'offerta del secondo patteggiamento respinto da Conte.

Edit: tra l'altro nel link che hai pubblicato tu c'è anche scritto che il giorno prima era stato rifiutato il primo patteggiamento dalla disciplinare (e c'è un altro link che rimanda alla richiesta di Conte di tre mesi rifiutata)...

allora vediamo se con te riesco a dialogare senza che nessuno trascenda. Se non ho capito male Conte si rifiutò di patteggiare in primo grado la richiesta di palazzi di un anno e tre mesi. I tre mesi li ha patteggiati all' ultimo grado.

[Guido Keller 820]

io non riesco a postare il link con l' articolo di fanpage.it a firma Marco Beltrami. prima cosa: non mi dai del troll. seconda cosa: io non dico fesserie. terza cosa: perchè dovrei riporatre cose non vere?

 

Adesso vediamo chi dice fesserie.

 

citare fanpage in una discussione seria è come parlare di religione citando l'indimenticato "Le Ore"

[velas 12.116]

 

Non so se sia un troll, sicuramente è abbastanza ottuso. Però sono andato a controllare su wikipedia ed è vero che fu la procura di Torino ad indagare per prima sulle vicende di calciopoli. Francamente non me ne ricordavo. Detto questo, le vicende del 2006 sono completamente diverse da quelle di oggi.

[chia75 9.145]

3 anni...bravi bravi....

[pinkelefant 1.661]

citare fanpage in una discussione seria è come parlare di religione citando l'indimenticato "Le Ore"

 

 

il fatto quotidiano è serio?

[LadyJay 8.671]

allora vediamo se con te riesco a dialogare senza che nessuno trascenda. Se non ho capito male Conte si rifiutò di patteggiare in primo grado la richiesta di palazzi di un anno e tre mesi. I tre mesi li ha patteggiati all' ultimo grado.

No.

Conte ha accettato a fine luglio un patteggiamento di tre mesi con Palazzi. Respinto poi dalla disciplinare, il 1 agosto, perché ritenuto non congruo.

Il 2 agosto Conte ha rifiutato un secondo patteggiamento (mi sembra di 1 anno e 3 mesi ma di questo non sono sicura).

E, ti ripeto, ciò è scritto chiaramente sia nel link che puoi trovare all'interno dell'articolo di fanpage da te postato, sia, soprattutto, nell'articolo del Fatto da te postato. Anche lì è scritto chiaramente che Conte aveva accettato il patteggiamento di 3 mesi poi respinto dalla disciplinare. Conte ha poi rifiutato il secondo patteggiamento.

Meglio di così non so come spiegartelo!

[DoctorBianconero86 5.518]

Si sta dando troppa importanza a una vicenda che peserà poco...inoltre noto molta confusione

[pinkelefant 1.661]

No.

Conte ha accettato a fine luglio un patteggiamento di tre mesi con Palazzi. Respinto poi dalla disciplinare, il 1 agosto, perché ritenuto non congruo.

Il 2 agosto Conte ha rifiutato un secondo patteggiamento (mi sembra di 1 anno e 3 mesi ma di questo non sono sicura).

E, ti ripeto, ciò è scritto chiaramente sia nel link che puoi trovare all'interno dell'articolo di fanpage da te postato, sia, soprattutto, nell'articolo del Fatto da te postato. Anche lì è scritto chiaramente che Conte aveva accettato il patteggiamento di 3 mesi poi respinto dalla disciplinare. Conte ha poi rifiutato il secondo patteggiamento.

Meglio di così non so come spiegartelo!

ecco.

[LadyJay 8.671]

ecco.

Ecco che? L'avevo scritto anche nel messaggio precedente.

Ma resta il fatto che Conte aveva accettato il primo patteggiamento di 3 mesi.

[Guido Keller 820]

il fatto quotidiano è serio?

 

peggio ancora.

ritenta

[Marcello52 1.213]

Possono avere poco o niente, ma quel poco o niente possono usarlo per giustificare la squalifica o inibizione di A.A. e dirigenti e forse anche per togliere qualche punto in classifica alla Juve. L' obiettivo é lo stesso dei tempi di farsopoli... cercare di distruggere la Juve. Gliene frega un cavolo a pecoraro e alla figc dei bagarini e della 'ndrangheta. Forse che ci sono altre indagini sul bagarinaggio negli altri stadi (che pure esiste)? sui mafosi a bordo campo del napoli? sugli ultrá di altre squadre che sono tanto delinquenti come si dice sono i nostri o peggio? Siamo solo noi che siamo cattivi. Cosí come eravamo solo noi che ci drogavamo E solo noi che chiamavamo i designatori arbitrali. La nuova crociata anti-Juve é cosí evidente che non puó che preoccupare

[casinista 1.011]

ecco.

 

"ecco"

 

Peccato che il patteggiamento di tre mesi lo avesse accettato

 

xxxxx

[NOVANTESIMO 1.873]

Anche io sono convinto che non c'è confronto con quanto avvenne nel 2006, ma questi miserabili un obiettivo lo hanno già raggiunto. Stanno distraendo energie che dovrebbero essere canalizzate per il raggiungimento di importanti obiettivi in un momento delicato.

 

[pinkelefant 1.661]

Ecco che? L'avevo scritto anche nel messaggio precedente.

Ma resta il fatto che Conte aveva accettato il primo patteggiamento di 3 mesi.

io ricordavo che Conte aveva rifiutato una richiesta di patteggiamento. Lui si arrabbiò e l' avvocato fu sostituito. E' vero o non è vero che l' avvocato fu cambiato? Sì, fu cambiato. Nell' articolo è scritto che il patteggiamento a un anno e 3 mesi fu rifiutato da Conte, sì, è scritto. Mi si accusa di prendere in giro. Mi sembra troppo.....

[RafJu 2.368]

lo dico? lo dico

 

al contrario del 2006 (DOVE NON C'ERA UN *)

qui una violazione c'è

 

 

a sottolineare come nel 2006 si sia voluto, una volta in più, uccidere la giustizia, in ogni ambito

siamo nel 2017 e credo che gliela faremo passare la voglia

[The Advocate 4.924]

Asfaltato il suo napoli in queste due partite finirà tutto a tarallucci e vino.

 

 

[LadyJay 8.671]

io ricordavo che Conte aveva rifiutato una richiesta di patteggiamento. Lui si arrabbiò e l' avvocato fu sostituito. E' vero o non è vero che l' avvocato fu cambiato? Sì, fu cambiato. Nell' articolo è scritto che il patteggiamento a un anno e 3 mesi fu rifiutato da Conte, sì, è scritto. Mi si accusa di prendere in giro. Mi sembra troppo.....

Il punto è che tu hai quotato un utente, che aveva accennato al patteggiamento di Conte, dicendo che Conte non avesse MAI patteggiato. E su questo sbagli e continui a sbagliare reiteratamente.

Te lo ripeto ancora: Conte il primo patteggiamento, di 3 mesi, LO HA ACCETTATO. Poi, visto che la Disciplinare non ha accolto questo patteggiamento perché l'ha ritenuto non congruo, a Conte è stato offerto un secondo patteggiamento che lui ha rifiutato (la storia che dici dell'avvocato non so se sia vera, ma non me la ricordo).

Diciamo che faresti bene a non insistere su questa cosa. Perché sembra che per te esista solo il secondo patteggiamento e continui ad ignorare il primo.

Perché è inequivocabile che un primo patteggiamento Conte l'abbia accettato. E tutto ciò era scritto CHIARAMENTE nei due articoli da te postati (che non so se tu non abbia letto o non abbia capito)!

Fine della storia!

 

Mi si accusa di prendere in giro. Mi sembra troppo.....

Diciamo che se chi ti ha quotato prima di me ti avesse spiegato subito quello che poi ho DOVUTO spiegarti io, forse non si sarebbe andati avanti a oltranza. Però mi sembra che tu comunque continui ad insistere anche dopo che ti ho spiegato che il primo patteggiamento di 3 mesi Conte l'avesse accettato. Perché il punto è che tu hai da subito negato che ci fosse stato un patteggiamento di Conte.

E poi comunque, ribadisco, quelle cose erano scritte chiaramente anche negli articoli da te postati. Quindi forse non è così strano se qualcuno ti accusa di prendere in giro...

[Robert Langdon 14.971]

sono MESI che scriviamo le solite cose per tentare di spiegare come funziona.

 

Ma sono parole al vento. Per una marea di piagnoni qui dentro "è come il 2006, tira una brutta aria e ci dobbiamo iscrivere al campionato venezuelano".

 

Sto iniziando a stufarmi di avere a che fare con juventini simili. E oltretutto mancano quasi 2 mesi al processo sportivo. Non so se reggerò ancora a lungo i loro deliri.

 

Richiamo

 

Con ordine cerco di chiarire alcuni punti...

 

Non siete tenuti a fare ordine in ogni singola discussione. Senza entrare in inutili dettagli, se un utente ha timore di ripercussioni gravi ed importanti (riguardo agli sviluppi di questo nuovo imminente procedimento sportivo) non va tacciato di ignoranza o ripreso con saccenza e arroganza. Esistono tifosi che in quanto poco aggiornati possono nutrire dubbi e timori, non per questo meritano meno di altri. Non avete il diritto di scaldarvi e andare oltre il lecito, con toni ed espressioni assolutamente ingiustificati.

 

Inoltre non siete neppure costretti a replicare ad ogni singolo post dei suddetti utenti, a cui vi dite stufi.

Lo Staff non ve l'ha chiesto e non vi ha neppure incaricati di alcun compito. Per cui evitate di sostituirvi alla moderazione del forum e iniziate come il resto dell'utenza a segnalare commenti ritenuti non idonei. Da subito, perchè altrimenti questi comportamenti verranno ritenuti, al pari di altri, non più tollerabili.

 

Per ogni chiarimento utilizzate gli MP, perchè risposte pubbliche verranno moderate.

 

PS. Ho quotato voi in quanto seriali sul tema, l'avviso è però rivolto a tutti.

PS.2: Chi alimenta fobie per solo gusto personale, avrà permanenza breve su questo forum.

 

Utente avvisato mezzo salvato...

[AlexiousITA 569]

purtroppo al processo sportivo bastano anche le fandonie

 

Ma che diamine di processo è quello in cui è l'accusato a dover dimostrare la propria innocenza? Giusto ai tempi dell'Inquisizione spagnola.