Plusvalenze Inter, la GDF nella sede della Covisoc

[Pisogiallorosso 3.625]

9 hours ago, aiace said:

Auguri

non è che lo auspico, lo penso

dubito siano cos' sprovveduti

[marione80 211]

11 ore fa, velas ha scritto:

Ecco, questo mi sentirei di escluderlo. Viceversa, non capirei perché un giocatore come Dzeko vada all'Inter. Se una società non paga gli stipendi, nell'ambiente si verrebbe a sapere. Diverso è il discorso sulla situazione finanziaria generale. Se uno come Conte ha preferito andarsene, evidentemente avrà fiutato un possibile, progressivo ridimensionamento. Potendo ambire a qualcosa di meglio, ha preferito andarsene. Per Inzaghi, invece, era un'opportunità. 

Insomma, per vederli sprofondare, credo che bisognerà ancora attendere, ma la direzione è quella "giusta" . Mojito, gin tonic... 

Conte se ne è andato quando gli hanno detto la campagna acquisti che facevano. Lui voleva comprare ancora figurati come e lui. Ma io vedo due strade, la prima trovano un riccone, la seconda una fine tipo quella del milan. Fondo che risana e quindi 6-7 anni di mediocrità. Poi fare discorsi a medio lungo periodo e impossibile. La differenza tra noi e il milan e l'inter e che banalmente noi il riccone( che e anche il più ricco di tutti) ha voglia di fare beneficenza e gli altri due ricconi si sono rotti le palle o hanno finito i soldi.easy. e mica facile trovare gente che lascia 2-3-4  miliardi così per far divertir il popolo.  Discorso personale  ma nn e che sia un bene che la serie a sia ridotta così e nessun riccone gli interessi comprare due società come inter e milan( togliamo il tifo un attimo). 

[marione80 211]

12 ore fa, dany-aq ha scritto:

 

E perchè no? Indagano sul reato di falso in bilancio, ovvero su una condotta tesa a violare la normativa che impone di redigere il bilancio di esercizio rendendo nota la reale situazione economica e patrimoniale dell’impresa di un determinato periodo amministrativo di riferimento, riportando determinati dati contabili, finanziari e patrimoniali. 

Le plusvalenze fittizie rappresentano una delle modalità di falsificare la suddetta situazione economico/patrimoniale aziendale. Uno sponsor iscritto a bilancio e rivelatosi fittizio a mio modesto parere è persino più facilmente dimostrabile rispetto alle plusvalenze fittizie. 

Ma uno sponsor fittizio nn e materia penale. Fittizio cosa vuol dire ?? Se io metto a bilancio uno sponsor da cui nn ricevo soldi e una cosa.ma se i soldi arrivano nn e materia che riguarda il mondo penale. Bisogna ledere un diritto o creare danno a qualcuno. Altro paio di maniche e la giustizia sportiva. E probabile che sia andata come dice garrison per attirare compratori ma questo nn c'entra nulla con le plusvalenze. 

[aiace 17.682]

1 ora fa, Pisogiallorosso ha scritto:

non è che lo auspico, lo penso

dubito siano cos' sprovveduti

Chi?

[Aho 2.067]

1 ora fa, marione80 ha scritto:

Conte se ne è andato quando gli hanno detto la campagna acquisti che facevano. Lui voleva comprare ancora figurati come e lui. Ma io vedo due strade, la prima trovano un riccone, la seconda una fine tipo quella del milan. Fondo che risana e quindi 6-7 anni di mediocrità. Poi fare discorsi a medio lungo periodo e impossibile. La differenza tra noi e il milan e l'inter e che banalmente noi il riccone( che e anche il più ricco di tutti) ha voglia di fare beneficenza e gli altri due ricconi si sono rotti le palle o hanno finito i soldi.easy. e mica facile trovare gente che lascia 2-3-4  miliardi così per far divertir il popolo.  Discorso personale  ma nn e che sia un bene che la serie a sia ridotta così e nessun riccone gli interessi comprare due società come inter e milan( togliamo il tifo un attimo). 

Dubito che qualcuno nel calcio faccia beneficenza.

[marione80 211]

9 minuti fa, Aho ha scritto:

Dubito che qualcuno nel calcio faccia beneficenza.

Secondo te Moratti,berlusconi, sensi,tanzi e agnelli ci hanno guadagnato?? Vuoi buttare via soldi comprati una squadra di calcio. 

Adesso, marione80 ha scritto:

Secondo te Moratti,berlusconi, sensi,tanzi e agnelli ci hanno guadagnato?? Vuoi buttare via soldi comprati una squadra di calcio. 

Credo che sia il giocattolo più costoso che ci sia fidati.

[Aho 2.067]

1 minuto fa, marione80 ha scritto:

Secondo te Moratti,berlusconi, sensi,tanzi e agnelli ci hanno guadagnato?? Vuoi buttare via soldi comprati una squadra di calcio. 

Berlusconi ha guadagnato visibilita' politica, per altri ci possono essere convenienze di altro tipo.

Io ti garantisco i circenses e tu, politico, mi agevoli negli accordi industriali.

Non mi risulta che questi si siano rovinati a causa del calcio, anzi forse grazie al calcio non sono andati a finire sotto il ponte.

Ricchi si', scemi no.

[Bluesjuve 1.548]

10 ore fa, BLACKEAGLE ha scritto:

Mah forse sbaglio io,ma per me è bilancio taroccato,io non posso iscrivere a bilancio cifre non incassate siano anche esse di 1 solo euro.

I soldi per figurare a bilancio devi simostrare di averli incassati materialmente e non sulla carta.

Quello commesso dall'inter è falso in bilancio.

Scusami ma stavolta stai dicendo una castroneria, se io fatturo a dicembre e il pagamento è a 30 giorni ( 31 gennaio) la fattura va a bilancio nell'anno di emissione, diverso è nel caso dei forfettari ( o minimi) che va a reddito nel momento dell'incasso, ma non è il caso della merdeka

[Bluesjuve 1.548]

14 ore fa, aiace ha scritto:

Ok finiamola qua, sponsorizzazioni vere e pagate nei tempi previsti… poi mi spieghi con tutte queste sponsorizzazioni come mai sono nella * più totale… o vuoi negare anche che hanno quasi un miliardo di debiti? 

Scusate se m'intrometto, la verità sta nel mezzo, nel senso che Garrison ti sta dicendo che ok la fatturazione può essere falsa, ma non è che la dimostri con il mancato pagamento,  anche perchè alla GDF non interessa se tu fatturi di più sbagliando, interessa semmai se il destinatario della fattura la iscrivesse a bilancio ed è qui che Garrison ti dice, come lo dimostri? gli sponsor sono asiatici come fai? quindi il problema è sportivo, false fatture per rientrare nel fairplay finanziario, ma anche se è lampante non è dimostrabile, unica certezza è che ok tarocco il bilancio per rientrare nel fairplay, ma io proprietario poi metto ( con aumento di capitale, nuovi sponsor o nuove entrate vere) soldi veri oppure ho solo rimandato il problema, anzi loro addirittura stanno continuando a peggiorarlo perchè stanno creando ulteriore debito

[Bluesjuve 1.548]

1 ora fa, marione80 ha scritto:

Ma uno sponsor fittizio nn e materia penale. Fittizio cosa vuol dire ?? Se io metto a bilancio uno sponsor da cui nn ricevo soldi e una cosa.ma se i soldi arrivano nn e materia che riguarda il mondo penale. Bisogna ledere un diritto o creare danno a qualcuno. Altro paio di maniche e la giustizia sportiva. E probabile che sia andata come dice garrison per attirare compratori ma questo nn c'entra nulla con le plusvalenze. 

Fittizio non è dimostrabile, io faccio credere a pinco pallino che lo voglio sponsorizzare, ovviamente pinco pallino mi manda contratto e fattura con relativo iban per mandargli bonifico, io gli mando contratto controfirmato ma  non pago cosa succede? 

[Campo Combi 4.469]

51 minuti fa, marione80 ha scritto:

Secondo te Moratti,berlusconi, sensi,tanzi e agnelli ci hanno guadagnato?? Vuoi buttare via soldi comprati una squadra di calcio. 

Credo che sia il giocattolo più costoso che ci sia fidati.

lo urlava  anche zamparini da biscardi: i presidenti ci rimettono un sacco di soldi nel calcio.

in apparenza l evidenza è quella, ma dato che non vedo grandi doti di santità in questi personaggi (come è giusto e normale

che sia, ci mancherebbe, non è una critica, altrimenti non sarebbero ricchi se fossero generosi) immagino che se ci perdevano palesemente di facciata ci "guadagnavano"

sotto altre forme un po meno alla luce del sole e credo che la cosa continui anche ora però moltiplicata in maniera esponenziale, specie con

l entrata in campo di fondi internazionali e beduini vari, che sono beduini ma non sono scemi

[La Carogna 5.848]

Attendevo i giornali stamattina per leggere le prime pagine... invece...

[aiace 17.682]

1 ora fa, Bluesjuve ha scritto:

Scusate se m'intrometto, la verità sta nel mezzo, nel senso che Garrison ti sta dicendo che ok la fatturazione può essere falsa, ma non è che la dimostri con il mancato pagamento,  anche perchè alla GDF non interessa se tu fatturi di più sbagliando, interessa semmai se il destinatario della fattura la iscrivesse a bilancio ed è qui che Garrison ti dice, come lo dimostri? gli sponsor sono asiatici come fai? quindi il problema è sportivo, false fatture per rientrare nel fairplay finanziario, ma anche se è lampante non è dimostrabile, unica certezza è che ok tarocco il bilancio per rientrare nel fairplay, ma io proprietario poi metto ( con aumento di capitale, nuovi sponsor o nuove entrate vere) soldi veri oppure ho solo rimandato il problema, anzi loro addirittura stanno continuando a peggiorarlo perchè stanno creando ulteriore debito

Rientrare in cosa? Ti sei perso la notizia di qualche giorno fa dove la uefa ha detto che sono quattro anni che non rispettano i parametri. 
 

Detto questo allora chiunque si può inventare 50 o 100 mln di false sponsorizzazioni senza poi incassare un centesimo… a me pare strano, ma sarò ingenuo od ignorante fai tu…

[dany-aq 6.284]

3 ore fa, marione80 ha scritto:

Ma uno sponsor fittizio nn e materia penale. Fittizio cosa vuol dire ?? Se io metto a bilancio uno sponsor da cui nn ricevo soldi e una cosa.ma se i soldi arrivano nn e materia che riguarda il mondo penale. Bisogna ledere un diritto o creare danno a qualcuno. Altro paio di maniche e la giustizia sportiva. E probabile che sia andata come dice garrison per attirare compratori ma questo nn c'entra nulla con le plusvalenze. 

No, no.. Fittizio, che vuol dire "non corrispondente alla realtà", è proprio materia penale, laddove si inseriscono dolosamente falsi valori in bilancio per alterarne il contenuto sostanziale, al fine di trarne un profitto (profitto, ad esempio, derivante dalla possibilità di iscriversi al campionato, di fare mercato, ecc.). 

Un conto è negoziare un accordo economico con uno sponsor che poi non paga (e li, la società agirà civilmente per i danni), altro discorso è inserire a bilancio somme per presunte sponsorizzazioni rivelatesi poi farlocche! 

 

[Pisogiallorosso 3.625]

4 hours ago, aiace said:

Chi?

i cinesi a truccare i conti

[Rux 3.356]

2 ore fa, B E N E V E N T U S ha scritto:

lo urlava  anche zamparini da biscardi: i presidenti ci rimettono un sacco di soldi nel calcio.

in apparenza l evidenza è quella, ma dato che non vedo grandi doti di santità in questi personaggi (come è giusto e normale

che sia, ci mancherebbe, non è una critica, altrimenti non sarebbero ricchi se fossero generosi) immagino che se ci perdevano palesemente di facciata ci "guadagnavano"

sotto altre forme un po meno alla luce del sole e credo che la cosa continui anche ora però moltiplicata in maniera esponenziale, specie con

l entrata in campo di fondi internazionali e beduini vari, che sono beduini ma non sono scemi

Gli investimenti nel calcio, IMHO, sono più per motivi di visibilità/politici/di facciata che altro, perchè da un punto di vista economico sono proprio investimenti a perdere
Risultati altalentanti e imprevedibili, richiesta di investimenti continui, pressioni altissime dell'opinione pubblica ( i tifosi)..
 

[Antonio79 18.123]

Lette le parole di Varaldi? I diversamente onesti non si smentiscono mai

[solojuve51 565]

9 minuti fa, Antonio79 ha scritto:

Lette le parole di Varaldi? I diversamente onesti non si smentiscono mai

Ci puoi illuminare ?

[marione80 211]

4 ore fa, Bluesjuve ha scritto:

Scusami ma stavolta stai dicendo una castroneria, se io fatturo a dicembre e il pagamento è a 30 giorni ( 31 gennaio) la fattura va a bilancio nell'anno di emissione, diverso è nel caso dei forfettari ( o minimi) che va a reddito nel momento dell'incasso, ma non è il caso della merdeka

Be che Berlusconi sia

 

2 ore fa, dany-aq ha scritto:

No, no.. Fittizio, che vuol dire "non corrispondente alla realtà", è proprio materia penale, laddove si inseriscono dolosamente falsi valori in bilancio per alterarne il contenuto sostanziale, al fine di trarne un profitto (profitto, ad esempio, derivante dalla possibilità di iscriversi al campionato, di fare mercato, ecc.). 

Un conto è negoziare un accordo economico con uno sponsor che poi non paga (e li, la società agirà civilmente per i danni), altro discorso è inserire a bilancio somme per presunte sponsorizzazioni rivelatesi poi farlocche! 

 

ma farlocche vuol dire nn pagate. Tutto qua . E questo che ti sto dicendo

2 ore fa, aiace ha scritto:

Rientrare in cosa? Ti sei perso la notizia di qualche giorno fa dove la uefa ha detto che sono quattro anni che non rispettano i parametri. 
 

Detto questo allora chiunque si può inventare 50 o 100 mln di false sponsorizzazioni senza poi incassare un centesimo… a me pare strano, ma sarò ingenuo od ignorante fai tu…

Si ma dipende se i soldi li metti o no.

[aiace 17.682]

2 ore fa, Pisogiallorosso ha scritto:

i cinesi a truccare i conti

Non ci giurerei...

[marione80 211]

5 ore fa, Aho ha scritto:

Berlusconi ha guadagnato visibilita' politica, per altri ci possono essere convenienze di altro tipo.

Io ti garantisco i circenses e tu, politico, mi agevoli negli accordi industriali.

Non mi risulta che questi si siano rovinati a causa del calcio, anzi forse grazie al calcio non sono andati a finire sotto il ponte.

Ricchi si', scemi no.

Be ti posso assicurare che Moratti nn si è rovinato perché il patrimonio e spesso ma ha perso1.5 miliardi di euro e per lui è era un giocattolo. Chiedeva i soldi a UniCredit finché gli hanno chiuso i rubinetti e la famiglia si è stancata. Berlusconi sicuramente ( voleva comprare l’Inter in origine) ha usato il calcio anche per fini suoi ma gli è costato 2 miliardi. E i figli si sono stancati. Sensi è andato rovinato completo. TanZi 500 milioni. Agnelli gli sarà costato anche di più di tutti ma il pozzo e senza fondo. Se guardi adesso chi investe sono stramiliardari che hanno fondi illimitati e il loro giocattolo. Poi sicuramente tanti hanno usato il calcio per pulire soldi sporchi , intrallazzi, Cirio e tanzi per esempio si scambiavano giocatori come il pane . Però alla fine ci hanno semrpe rimesso tutti e tanto. L’unico ricco che nn ha mai comprato una squadra e Ferrero anche se si è semrpe vociferato di un interesse per il toro mai concluso.Moratti avesse potuto continuava all’infinito ma stava mettendo a rischio il patrimonio alla base, sai magari i figli ti dicono Be per andare a vivere in affitto e vedere i tuoi giocatori in Ferrari magari hai rotto il ca.zzo.

[dany-aq 6.284]

20 minuti fa, marione80 ha scritto:

 

 

ma farlocche vuol dire nn pagate. Tutto qua . E questo che ti sto dicendo

Si ma dipende se i soldi li metti o no.

No, farlocche vuol dire finte, inesistenti, contratte con società di comodo. Da quello che ricordo io, quando è scoppiato il casino Suning in Cina, sono emersi questi finti sponsor. Quindi dietro ad essi, non ci sono società inadempienti, ma società fittizie, cioè finte. 

[marione80 211]

2 ore fa, dany-aq ha scritto:

No, no.. Fittizio, che vuol dire "non corrispondente alla realtà", è proprio materia penale, laddove si inseriscono dolosamente falsi valori in bilancio per alterarne il contenuto sostanziale, al fine di trarne un profitto (profitto, ad esempio, derivante dalla possibilità di iscriversi al campionato, di fare mercato, ecc.). 

Un conto è negoziare un accordo economico con uno sponsor che poi non paga (e li, la società agirà civilmente per i danni), altro discorso è inserire a bilancio somme per presunte sponsorizzazioni rivelatesi poi farlocche! 

 

E ma e sul concetto di farlocco che e il punto. Se io metto 50 milioni di euro per sponsorizzare e ti faccio bonifico io nn sto facendo nessun reato penale. se io ho una società di computer e pago 100 milioni te per farmi da testimonial sono affari miei se poi tu nn mi dai nulla in termini di ritorno di immagine. Discorso diverso e se quel bonifico nn arriva mai.sono due concetti completamene diversi.

[dany-aq 6.284]

Adesso, marione80 ha scritto:

E ma e sul concetto di farlocco che e il punto. Se io metto 50 milioni di euro per sponsorizzare e ti faccio bonifico io nn sto facendo nessun reato penale. se io ho una società di computer e pago 100 milioni te per farmi da testimonial sono affari miei se poi tu nn mi dai nulla in termini di ritorno di immagine. Discorso diverso e se quel bonifico nn arriva mai.sono due concetti completamene diversi.

Guarda, già ho spiegato poco sopra: un conto è stipulare un accordo reale con uno sponsor che poi resta inadempiente, e qui nulla quaestio. 

Un altro conto è mettere a bilancio contratti con società rivelatesi fittizie. 

Ho scritto sopra

[marione80 211]

Adesso, dany-aq ha scritto:

Guarda, già ho spiegato poco sopra: un conto è stipulare un accordo reale con uno sponsor che poi resta inadempiente, e qui nulla quaestio. 

Un altro conto è mettere a bilancio contratti con società rivelatesi fittizie. 

Ho scritto sopra

Si,ti stavo rispondendo scusa nn avevo letto , e cmq un argomeno complesso. La base e che io devo ledere qualche diritto o interesse . Ma ipotesi io creo una società che come ragione sociale a che ne so la vendita di x. Poi inietto 50 milioni e li giro come sponsor all'inter e poi questa sparisce.questo vuoi dire.ma se questo a quanto dici e accaduto in Cina e sotto la legislazione loro e nn italiana. E un girosoldi per farli entrare come sponsor. 

Adesso, marione80 ha scritto:

Si,ti stavo rispondendo scusa nn avevo letto , e cmq un argomeno complesso. La base e che io devo ledere qualche diritto o interesse . Ma ipotesi io creo una società che come ragione sociale a che ne so la vendita di x. Poi inietto 50 milioni e li giro come sponsor all'inter e poi questa sparisce.questo vuoi dire.ma se questo a quanto dici e accaduto in Cina e sotto la legislazione loro e nn italiana. E un girosoldi per farli entrare come sponsor. 

E li che nn capisco , se il contratto e di 50 milioni e la società paga. La definisci fittizia perché poi sparisce.  Be' avranno messo qualche testa di legno e avranno dato il giro suppongo.