Tempi maturi per il tempo effettivo?

[aiace 17.682]

23 minuti fa, andre88 ha scritto:

Un altro aspetto interessante dell'introduzione del tempo effettivo e da non sottovalutare è il numero di goal segnati a partita.

Da quanto ho capito dalle parole di Collina, le attuali partite sono giocate dai 40 ai 60 minuti effettivi.

Se aggiungi da 30 ai 50 minuti di gioco sicuramente aumenteranno anche le reti segnate rendendo più belle le partite.

Se lo introdurranno il tempo verrà ridotto, non credere a 90 min effettivi, ma a qualcosa intorno ai 60

[garrison 45.052]

2 minuti fa, aiace ha scritto:

Io direi di eliminarlo vista l’inutilità a fare chiarezza. 

Il Var é utilissimo.

L'obbiettivo non é fare chiarezza, ma evitare errori gravi.

Tutti ho letto si lamentano del fatto che per dire sabato nin  ha dato rigore malgrado il fallo su Morata potrebbe (x 5 cm......) essere in area.

Nessuno che abbia fatto notare che senza Var nin ci sarebbe stato manco il calcio di punizione e l'espulsione, perché l'arbitro non aveva visto manco il fallo.

E comunque sono inutili tutte 'ste menate sul "togiete il Var": non succederà fatevene una ragione. E' come sperare che torni la lira al posto dell'euro.

[Jon Stark 1.094]

26 minuti fa, xciaoxp ha scritto:

Beh, con quella sceneggiata può dare un po' di tempo ai suoi compagni per rifiatare, oppure per far sì che l'allenatore abbia il tempo per dare istruzioni a certi giocatori ecc

A volte potrebbe essere una mossa tattica e non troppo inutile, forse

Il tempo sarebbe comunque fermo, non caverebbero un ragno dal buco comunque.

[aiace 17.682]

22 minuti fa, garrison ha scritto:

Il Var é utilissimo.

L'obbiettivo non é fare chiarezza, ma evitare errori gravi.

Tutti ho letto si lamentano del fatto che per dire sabato nin  ha dato rigore malgrado il fallo su Morata potrebbe (x 5 cm......) essere in area.

Nessuno che abbia fatto notare che senza Var nin ci sarebbe stato manco il calcio di punizione e l'espulsione, perché l'arbitro non aveva visto manco il fallo.

E comunque sono inutili tutte 'ste menate sul "togiete il Var": non succederà fatevene una ragione. E' come sperare che torni la lira al posto dell'euro.

Magari tornasse la lira, magari… detto questo è la mia opinione posso esprimerla o COME SEMPRE parti dal presupposto che hai sempre ragione tu?

Il var non ha risolto niente e a fronte di un episodio col Bologna te ne posso citare una marea non visti e mai presi in esame dal rigore su Dybala con l’Empoli, al cazzotto in area Milan a Bonucci, al mani di Mertens col Napoli, il rigore su Zakaria con l’Inter, il rigore dato in finale su Dzeko è quello non dato a McKennie…. Il fallo di Messiah su Morata e mi fermo qui per decenza… azz se funziona bene sto Var …  

[loropo 903]

59 minuti fa, garrison ha scritto:

Inoltre per "perdere tempo" le squadre in pratica dovrebbero tenere la palla e farla girare, un cambio epocale rispetto adesso.

 

Io la cosa che non ho mai tollerato del calcio, nonostante ne sia appassionato fin da bambino, è la perdita di tempo sistematica con il gioco fermo, infortuni simulati, portieri che per rinviare ci mettono due minuti di orologio, cambi fatti per far scorrere il cronometro, palloni allontanati. E' vero che una volta tocca a te e una volta all'avversario, ma non è possibile che in alcune partite non si giochi più per 20 minuti con il cronometro che continua a scorrere, solo nel calcio esiste questo obbrobrio. Oltretutto, almeno era così quando giocavo io da ragazzo, fin da piccoli gli allenatori ti insegnano a perder tempo in certe situazioni e ciò è davvero quanto di più diseducativo possa esistere nello sport. Uno dei motivi per cui sono in forte dubbio se instradare i miei due figli verso questo gioco oppure guardare altrove.

[jimmyw 10.946]

sicuro.

 

ci vorrebbe però un tempo effettvo "ibrido"... non tipo basket, quello è inapplicabile.

 

Fermare il cronometro per infortuni, crampi, var, sostituzioni, punizioni con barriera.... per il resto no.

[Stray Cat 595]

Sì, sarebbe il metodo migliore per evitare le scandalose manfrine di gente che si rotola per terra mezz'ora non appena viene sfiorata dal mignolo di una mano. Va studiata bene per evitare che succeda come nel basket, dove fanno apposta a fare fallo per fermare il cronometro facendo durare mezz'ora l'ultimo minuto di gioco.

[Trezegol_88 5.765]

Assolutamente sì.... e di corsa anche!

Le sceneggiate che si vedono in campo per perdere tempo sono diventate insopportabili ormai....

[garrison 45.052]

44 minuti fa, loropo ha scritto:

Io la cosa che non ho mai tollerato del calcio, nonostante ne sia appassionato fin da bambino, è la perdita di tempo sistematica con il gioco fermo, infortuni simulati, portieri che per rinviare ci mettono due minuti di orologio, cambi fatti per far scorrere il cronometro, palloni allontanati. E' vero che una volta tocca a te e una volta all'avversario, ma non è possibile che in alcune partite non si giochi più per 20 minuti con il cronometro che continua a scorrere, solo nel calcio esiste questo obbrobrio. Oltretutto, almeno era così quando giocavo io da ragazzo, fin da piccoli gli allenatori ti insegnano a perder tempo in certe situazioni e ciò è davvero quanto di più diseducativo possa esistere nello sport. Uno dei motivi per cui sono in forte dubbio se instradare i miei due figli verso questo gioco oppure guardare altrove.

Va bhé soco cose che esistono perché il calcio é nato col cronometro che scorre sempre, nche eprché non esistevano possibilità effettive di cronometristi all'epoca.

Oggi non ha più senso mantenerlo così.

Per il resto il calcio penso sia comunque uno degli sport più divertenti da praticare quindi a prescindere dai "trucchetti" per perdere tempo (che nel calcio amatoriale esisteranno sempre.....non potremo inserire il tempo effettivo anche lì) lo consiglierei sempre a dei ragazzi. Poi facciano loro, é pieno di sport divertenti (io ho fatto a livelli infimi calcio e tennis ed adesso nuoto....mi son sempre divertito e ho fatto movimento - nei miei acciacchi attuali meno male che l'ho fatto altrimenti sarei conciato da sbattere via.... -).

[Briooo 574]

2 ore fa, garrison ha scritto:

In realtà basterebbe pensare a degli accorgimenti, d esempio per battere un calcio di punizione o una rimessa laterale le squadre hanno (a cronometro generale fermo) 30 secondi per riprendere il gioco dal momento che l'arbitro da il via (ovviamente se un giocatore é a terra infortunato non darebbe subito la ripresa ma aspetterebbe che la situazione si risolva). ed il gioco sarebbe comunque più scorrevole.

Comunque con 60 minuti di tempo effettivo la durata sarebbe più o mneo uguale a quella odierna coi recuperi (discrezionali).

Inoltre per "perdere tempo" le squadre in pratica dovrebbero tenere la palla e farla girare, un cambio epocale rispetto adesso.

Comunque per me é una cosa che va urgentemente sperimentata, per capire se e come funziona, magari nei campionati giovanili (anche se ho letto che vorrebbero introdurlo addirittura direttamente nei mondiali del Qatar....).

Non introdurrei altre "postille" rischiando di complicare il tutto: l'arbitro fischia, devi battere; se perdi tempo, ti becchi l'ammonizione

[garrison 45.052]

3 minuti fa, Briooo ha scritto:

Non introdurrei altre "postille" rischiando di complicare il tutto: l'arbitro fischia, devi battere; se perdi tempo, ti becchi l'ammonizione

Bhé tieni conto che questo "perdere tempo" sarebbe ininfluente perchè il cronometro sarebbe fermo.

Non virrei che però, proprio perché iol tempo è fermo, se la prendessero anche "troppo comoda" facendo eprdere ritmo al gioco.

Se hai 30 secondi per riprendere il gioco pena, per me, non l'ammonizione, ma l'inversione del possesso palla (per dire se non batti la punizione entro 30 secondoi il possesso passa agli avversari) tutti devono essere celeri, altrimenti le partite durano 2 ore tutte se puoi metterci anche 5 minuti per battere un calcio d'angolo.

Comunque come dico sempre, le cose basta provarle, se non funzionano si aggiusta, senza fare troppi discorsi teorici.

[xciaoxp 343]

2 ore fa, Jon Stark ha scritto:

Il tempo sarebbe comunque fermo, non caverebbero un ragno dal buco comunque.

Il tempo sarebbe fermo ma potrebbe migliorare la prestazione durante il tempo di gioco

2 ore fa, AlexiousITA ha scritto:

Non sarebbe neanche paragonabile con il ridicolo vantaggio che ciò porta adesso, questo è il punto.

Vero

[_Alex_ 3.494]

54 minuti fa, Stray Cat ha scritto:

Sì, sarebbe il metodo migliore per evitare le scandalose manfrine di gente che si rotola per terra mezz'ora non appena viene sfiorata dal mignolo di una mano. Va studiata bene per evitare che succeda come nel basket, dove fanno apposta a fare fallo per fermare il cronometro facendo durare mezz'ora l'ultimo minuto di gioco.

Situazione che non potrebbe verificarsi nel calcio. Nel basket fai fallo sistematico per mandare gli avversari in lunetta sperando che sbaglino e recuperare così la palla. Se fai falli nel calcio la palla rimane agli avversari e rischi solo di farti ammonire.

[Briooo 574]

Per il "problema" del fine tempo/fine partita (gol segnato "sulla sirena" ad esempio), al fine di evitare polemiche il tempo potrebbe terminare quando la palla finisce in rimessa laterale o rimessa dal fondo; sul fallo non sono convinto perché si potrebbe scatenare la caccia all'uomo per fare fallo da parte della squadra in vantaggio. Anche sul corner non saprei, forse per lo spettacolo sarebbe meglio lasciarlo battere

[jimmyw 10.946]

5 ore fa, gobbo22 ha scritto:

Vogliamo proprio stravolgere e rovinare definitivamente il calcio, ci sono già mille regole e poi come pensano di applicarlo a tutta la piramide del calcio ( dai professionisti hai dilettanti, giovanili e amatori ) o vogliono creare regole per quelli che giocano trasmessi in televisione e quelli che lo fanno per sport?

Per me stanno trasformando il calcio in una partita virtuale dove la fa da padrone la tv e per accontentare la gente in poltrona.

 

perchè la VAR è applicata a tutta la piramide del calcio?... la goal line technology?... la prova tv? ... NO.

 

E allora?

[glc_1912 8.401]

Se volessero fare qualcosa senza stravolgimenti, basterebbero due regole in croce, semplicissime:

1) il recupero ha tempo effettivo. Qualsiasi cosa accada, se sono 5 di recupero si giocano tutti. Col Bologna degli 8 concessi ne avranno giocati 2, ed è sempre così. Recuperi corposi, e veri.

2) scaduto il recupero, la partita si conclude appena il pallone esce, salvo corner (che si lascia battere).

 

Già questa sarebbe una bella svolta.

[Briooo 574]

Sinceramente le soluzioni "ibride" (solo recupero a tempo effettivo, tot minuti normali e ultimi n effettivi, ...) non piacciono per niente: o tutto o niente a mio avviso

[garrison 45.052]

26 minuti fa, Briooo ha scritto:

Sinceramente le soluzioni "ibride" (solo recupero a tempo effettivo, tot minuti normali e ultimi n effettivi, ...) non piacciono per niente: o tutto o niente a mio avviso

Sono d'accordo.

Metterlo solo nel ecupero avrebbe solo l'effetto di moltiplicare le perdite di tempo nei minuti regolamentari, visto che poi nel recupero non si potrebbe più fare/sarebbe inutile.

[yore 3.866]

Da fare ieri

[robben84 115]

Da introdurre, studiando bene come farlo per evitare speculazioni anche su questo. Nel mentre andrebbe rivista anche la VAR e i suoi protocolli, per assicurare una uniformità di giudizio ed applicazione che ad oggi sono lontanissimo dall'essere raggiunti. 

[Fuorionda 4.219]

Con tutte le ciofeche di riforme che ci sono state in questo ultimo periodo, questa è la più condivisibile. Ma giocare 90 minuti effettivi vuol dire terminare una gara in 2 ore e mezza.

Con il tempo effettivo, senza cioè contare tutti i momenti a palla ferma (come nel basket) basterebbero anche 60 minuti (30+30). 

[AlexiousITA 569]

24 minuti fa, Fuorionda ha scritto:

Con tutte le ciofeche di riforme che ci sono state in questo ultimo periodo, questa è la più condivisibile. Ma giocare 90 minuti effettivi vuol dire terminare una gara in 2 ore e mezza.

Con il tempo effettivo, senza cioè contare tutti i momenti a palla ferma (come nel basket) basterebbero anche 60 minuti (30+30). 

Nessuno ha parlato di 90 minuti effettivi, infatti. Sarebbero 60 al massimo.

[Gabriel84 1.149]

È anche già troppo tardi.

Ci sono tutti i sistemi tecnologici per far sì che la cosa sia attuata senza problemi.

Innanzitutto tutte le partite avrebbero la stessa durata effettiva: Cosa corretta, buona e giusta.

Si annullerebbero tutte le sceneggiate volte a perdere tempo, perché tanto il cronometro sarebbe fermo.

Per "quando far finire l'azione" è semplice: quando scade il tempo.

Se mancano pochi secondi alla fine si calcia in porta e bona, se il tiro parte prima del fischio è da considerarsi valida l'eventuale rete.

 

Ovviamente non possono essere 45 minuti di tempo effettivo. La soluzione più logica sarebbero i 30 effettivi.

 

Stesso discorso per gli eventuali supplementari con 10 minuti effettivi.

 

Insomma tra tutte le varie cose, questa è l'unica che ha solo aspetti positivi.

[michelebianconero 962]

Sì e diventerà sempre più necessario. Il var ha già allungato i recuperi, tanto da vedere 8min di recupero in diverse partite, rispetto al passato. A questo punto, meglio 2x30 Min effettivi. D'altra parte non penso ci siano grossi cambiamenti in termini di gioco/interruzioni/falli tattici, perché già avvengono adesso. Da valutare solo se il tempo effettivo va fatto scattare su ogni interruzione a priori, perché temo se ne escano con soluzioni ibride che incasinano le cose (come col var che in teoria non dovrebbe intervenire sempre).

[Johnny_GC 418]

Non so se Collina e Ravezzani esagerano, questo articolo di Sky di Febbraio dice altro, e tecnicamente stiamo messi meglio della Premier.

 

Io penso che il metro arbitrale faccia tanta differenza. Falletti del cavolo, mini contatti, tempi di intervento e review VAR, fanno scorrere tanto tempo inutile. Penso che con maggiore efficienza arbitrale si possa godere già di partite più attraenti.