Le decisioni del VAR dal 2017. Spoiler: la Juve non è molto fortunata

[Totik 4.378]

40 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

il contatto accidentale

ll contatto non è accidentale. Il contatto è provocato da de Vrij.

[LibeLibeccio 10.034]

13 minuti fa, Totik ha scritto:

ll contatto non è accidentale. Il contatto è provocato da de Vrij.

Accidentale sta per "non volontario" ed è messo apposta per comprendere QUALSIASI tocco con una parte punibile.

 

Come già detto, se c'è un'infrazione punibile in precedenza, va sanzionata.

 

Il contatto De Vrij-Danilo però non è stato giudicato punibile (e la cosa mi trova d'accordo) ed il fatto che nell'evolversi di un contatto NON PUNIBILE si vada a delineare un impatto accidentale braccio-pallone dell'attaccante non significa che un contatto NON PUNIBILE diventi PUNIBILE.

 

Che è un po' la linea che emerge parlando oggi con gli ex colleghi di sezione e/o nei forum di settore.

[ddedo 1.279]

1 ora fa, Thejoker87 ha scritto:

Palese che sia una punizione dai piani alti i 9 scudetti di fila sono rimasti indigesti a qualcuno.

No.

Oltre a quello e a un geberale sentimento antijuventino, credo che il problema sia stata la superlega, infatti gravina entra nell'esecutivo uefa nel 2021con un chiaro compito secondo me...

[Totik 4.378]

4 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Accidentale sta per "non volontario" ed è messo apposta per comprendere QUALSIASI tocco con una parte punibile.

 

Come già detto, se c'è un'infrazione punibile in precedenza, va sanzionata.

 

Il contatto De Vrij-Danilo però non è stato giudicato punibile (e la cosa mi trova d'accordo) ed il fatto che nell'evolversi di un contatto NON PUNIBILE si vada a delineare un impatto accidentale braccio-pallone dell'attaccante non significa che un contatto NON PUNIBILE diventi PUNIBILE.

Vabbè, tu scrivi sempre le stesse cose ed io sto facendo lo stesso. Ci siamo aloopati. Per te non volontario vuol dire qualsiasi tocco. Per me no, in quanto per me il tocco non è involontario ma provocato da de Vrij. Quindi non lo ritengo involontario.

E' inutile continuare a scrivere sempre le stesse cose. Ci siamo capiti ma i nostri ragionamenti non convergono.

[LibeLibeccio 10.034]

2 minuti fa, Totik ha scritto:

Vabbè, tu scrivi sempre le stesse cose ed io sto facendo lo stesso. Ci siamo aloopati. Per te non volontario vuol dire qualsiasi tocco. Per me no, in quanto per me il tocco non è involontario ma provocato da de Vrij. Quindi non lo ritengo involontario.

E' inutile continuare a scrivere sempre le stesse cose. Ci siamo capiti ma i nostri ragionamenti non convergono.

Come ho integrato sul messaggio precedente, è la linea che emerge lato AIA e comunque anche nella ristretta cerchia di sezione in cui militano ex colleghi di comprovata fede bianconera.

 

E comunque, sapendo quanto hai scritto, non ti avevo quotato e stavo rispondendo ad un altro utente.

[Totik 4.378]

Adesso, LibeLibeccio ha scritto:

Come ho integrato sul messaggio precedente, è la linea che emerge lato AIA e comunque anche nella ristretta cerchia di sezione in cui militano ex colleghi di comprovata fede bianconera.

Non mi dire che hanno considerato questa casistica ed hanno deciso che deve essere valutata in questo modo. Sarebbe assurdo.

Magari avranno deciso, ora che si è verificato questo episodio non preventivabile in precedenza quando si è redatto il regolamento, che, non essendoci una norma ad hoc per validare questa tipologia di gol, hanno deciso che deve essere annullato un gol fatto in questo modo.

[LibeLibeccio 10.034]

7 minuti fa, Totik ha scritto:

Non mi dire che hanno considerato questa casistica ed hanno deciso che deve essere valutata in questo modo. Sarebbe assurdo.

Magari avranno deciso, ora che si è verificato questo episodio non preventivabile in precedenza quando si è redatto il regolamento, che, non essendoci una norma ad hoc per validare questa tipologia di gol, hanno deciso che deve essere annullato un gol fatto in questo modo.

L'episodio in questione è stato giudicato piuttosto sui generis (ovviamente, vista la particolarità della dinamica), ma non essendo stato ravvisato un chiaro fallo nei confronti di Danilo, l'operato di Di Paolo a Lissone è stato derubricato come corretto.

 

Questo è quello che trapela.

[bianconero75 8.032]

5 ore fa, glc_1912 ha scritto:

Non è privo di casistica, il regolamento dice chiaramente che è un'infrazione se l'attaccante tocca la palla con la mano prima che entri, indipendentemente dalla casualità o meno del tocco. Quindi il gol si annulla, sempre. Il motivo per cui la mano è lì, ad oggi, non è una discriminante. Erroneamente, ovvio, perché questo è un buco normativo, ma ad oggi se c'è scritto "annulli sempre" non puoi far altro che annullare sempre.

 

Il VAR avrebbe potuto chiedere la review unicamente per rigore/non rigore, ma mai per l'annullamento perché quello è codificato.

Guarda che il distinguo tra la mia e la tua posizione è tutta qui ....

 

A mio avviso ... Il Var avrebbe dovuto e non semplicemente potuto....

perché la trattenuta anche se lieve è stata determinante e perciò da considerarsi comunque grave per gli effetti a cui ha portato (l’annullamento).

 

 

[Ju73 662]

23 ore fa, LibeLibeccio ha scritto:

Queste considerazioni ti ci porta a farle lo storico del gioco del calcio da decenni.

Quanti rigori hai visto concedere per situazioni del genere?

Secondo te cosa significa?

 

Significa che essendo uno sport di contatto certe situazioni sono consentite e tollerate e mai reputate intervento falloso.

Danno procurato lo raccontano a quelli come te che non hanno mai aperto un regolamento in vita loro.

Regolamento che non menziona mai il mitologico “danno procurato”.

Non ho letto tutti i tuoi commenti, ma solo gli ultimi in cui dai lezioni di regolamento a tutti (spero che tu abbia arbitrato almeno in serie C perché se ti sei fermato ai campetti di terza categoria saresti ridicolo) ma fammi capire per te la decisione presa è quindi giusta? 

[LibeLibeccio 10.034]

3 ore fa, Ju73 ha scritto:

Non ho letto tutti i tuoi commenti, ma solo gli ultimi in cui dai lezioni di regolamento a tutti (spero che tu abbia arbitrato almeno in serie C perché se ti sei fermato ai campetti di terza categoria saresti ridicolo) ma fammi capire per te la decisione presa è quindi giusta? 

Il regolamento è scritto in italiano e comprensibile da chiunque.

Anche da chi non ha mai preso in mano un cartellino ed in teoria potresti dare lezioni anche tu; però devi leggere il regolamento, perché parlare senza cognizione di causa non è che sia una medaglia al valore.

 

La decisione presa è giusta per me e l'ho detto sin da subito, ma lo è anche per quasi tutta la classe arbitrale (simpatizzanti juventini compresi, per quel che possa valere) e vertici AIA.

Nonostante possa sembrare assurda e per questo passibile di aggiustamenti in un  futuro prossimo.

Ed è giusta (regolamento alla mano, che è la cosa che conta) perché se ciò che fa De Vrij non è un intervento falloso (e non lo è, perché anche mio nipote che fa gli esordienti sa che in area di rigore quel tipo di contatto fisico è all'ordine del giorno da che hanno inventato il calcio e mai nessuno si è sognato di chiedere un rigore), il resto dell'azione è una dinamica di gioco in cui Danilo (obtorto collo, ma non conta nel caso specifico) commette un'azione fallosa che deve necessariamente portare all'annullamento del gol.

Non esiste il danno procurato.

O è fallo, o non lo è.

E se non lo è, non lo puoi punire.

Quello che succede a seguito di un intervento giudicato NON FALLOSO non lo fa diventare falloso.

 

Se la vuoi capire, la storia sta così ed è stata già catalogata in questa maniera.

Se non la vuoi capire, non è un problema mio.

[bianconinonero 914]

Copia incolla dall'altro topic

Cioè...La regola del gol di mano in qualunque circostanza è chiara. Questa invece la interpretiamo?

-------------------------------------------

Regola 12, pagina 89 regolamento AIA
Un calcio di punizione diretto è parimenti assegnato se un calciatore commette una delle seguenti infrazioni: • un fallo di mano (ad eccezione del portiere nella propria area di rigore) • trattiene un avversario • ostacola un avversario venendo a contatto con lui • sputa o morde qualcuno iscritto nell’elenco delle squadre o un ufficiale di gara • lancia un oggetto contro il pallone, un avversario o un ufficiale di gara o tocca il pallone con un oggetto tenuto in mano

Danilo e` trattenuto? 
si -> rigore.

-----------------------------------------

E ma ne accadono tanti in area di rigore...

 

E chi se ne frega...È rigore. Punto

[Rocket man 3.241]

5 minuti fa, bianconinonero ha scritto:

Copia incolla dall'altro topic

Cioè...La regola del gol di mano in qualunque circostanza è chiara. Questa invece la interpretiamo?

-------------------------------------------

Regola 12, pagina 89 regolamento AIA
Un calcio di punizione diretto è parimenti assegnato se un calciatore commette una delle seguenti infrazioni: • un fallo di mano (ad eccezione del portiere nella propria area di rigore) • trattiene un avversario • ostacola un avversario venendo a contatto con lui • sputa o morde qualcuno iscritto nell’elenco delle squadre o un ufficiale di gara • lancia un oggetto contro il pallone, un avversario o un ufficiale di gara o tocca il pallone con un oggetto tenuto in mano

Danilo e` trattenuto? 
si -> rigore.

-----------------------------------------

E ma ne accadono tanti in area di rigore...

 

E chi se ne frega...È rigore. Punto

Mille milioni di like.

 

O regolamento e si da il rigore.

O buon senso e si da il gol.

 

Non esistono alternative.

 

È veramente avvilente che a partecipare alla discussione ci sia pure un arbitro e che proprio questi abbia perso di vista completamente il senso di arbitrare una partita di calcio.

 

Danilo subisce una scorrettezza, piccola o grande che sia, che è la sola ed unica CAUSA di quello che accade dopo.

Un arbitro consapevole del proprio ruolo avrebbe lasciato il gol proprio per non premiare la condotta di DeVrij... un arbitro ottuso ma ciecamente fedele al regolamento avrebbe dato rigore... un arbitro incapace (o in malafede) annulla il gol senza dare rigore 

 

 

[jimmyw 10.946]

Subisco un fallo... riesco comunque fare un (gran) gol... e dopo 3 minuti me lo annullato a causa del fallo che ho SUBITO ... ok

 

[horus 10.180]

18 ore fa, LibeLibeccio ha scritto:

Accidentale sta per "non volontario" ed è messo apposta per comprendere QUALSIASI tocco con una parte punibile.

 

Come già detto, se c'è un'infrazione punibile in precedenza, va sanzionata.

 

Il contatto De Vrij-Danilo però non è stato giudicato punibile (e la cosa mi trova d'accordo) ed il fatto che nell'evolversi di un contatto NON PUNIBILE si vada a delineare un impatto accidentale braccio-pallone dell'attaccante non significa che un contatto NON PUNIBILE diventi PUNIBILE.

 

Che è un po' la linea che emerge parlando oggi con gli ex colleghi di sezione e/o nei forum di settore.

sei un arbitro?

[djangobianconero 5.232]

si ma si possono fare tutti i discorsi sul regolamento che vogliamo,

a parti invertite il goal NON SAREBBE MAI STATO ANNULLATO.

Poi possiamo anche dire, sbagliando o meno, che il goal era effettivamente da annullare ma non sarebbe MAI successo a parti invertite (e non parlo solo di inter ma di qualsiasi altra squadra)

[Atlantic 2.899]

In tutto questo, io trovo assurdo che un difensore in un corpo a corpo, possa muovere l'arto di un attaccante, causando l'annullamento di un gol, e non essere in alcun modo punito...

Pensate se, in una situazione differente, De Vrij avesse utilizzato il braccio di Danilo per parare un tiro diretto in rete, deviandolo fuori dallo specchio... Sarebbe stato poi corretto non punire l'atteggiamento del difendente solo perchè l'interazione è stata giudicata veniale?

 

 

[LibeLibeccio 10.034]

22 minuti fa, horus ha scritto:

sei un arbitro?

Ho avuto la tessera per circa 9 anni...attualmente non lo sono.

[horus 10.180]

Adesso, LibeLibeccio ha scritto:

Ho avuto la tessera per circa 9 anni...attualmente non lo sono.

si intuisce

[LibeLibeccio 10.034]

6 minuti fa, Atlantic ha scritto:

In tutto questo, io trovo assurdo che un difensore in un corpo a corpo, possa muovere l'arto di un attaccante, causando l'annullamento di un gol, e non essere in alcun modo punito...

Pensate se, in una situazione differente, De Vrij avesse utilizzato il braccio di Danilo per parare un tiro diretto in rete, deviandolo fuori dallo specchio... Sarebbe stato poi corretto non punire l'atteggiamento del difendente solo perchè l'interazione è stata giudicata veniale?

 

 

Ma sono situazioni palesemente diverse.

Se uno si prende la briga di rivedere l'azione a velocità normale, vedrà la cosa nel modo corretto e non in quello "viziato" dal fermo immagine.

 

Quella dinamica non ha niente, niente di irregolare se parliamo di gioco del calcio.

 

C'è stata solo una combinazione di eventi particolarmente sfortunata.

Che ci fa frullare il cazzò a velocità interstellari, ma quello è.

1 minuto fa, horus ha scritto:

si intuisce

A naso non mi sembra un complimento, ma preferisco evitare di approfondire.

[Atlantic 2.899]

4 minuti fa, LibeLibeccio ha scritto:

Ma sono situazioni palesemente diverse.

Se uno si prende la briga di rivedere l'azione a velocità normale, vedrà la cosa nel modo corretto e non in quello "viziato" dal fermo immagine.

 

Quella dinamica non ha niente, niente di irregolare se parliamo di gioco del calcio.

 

C'è stata solo una combinazione di eventi particolarmente sfortunata.

Che ci fa frullare il cazzò a velocità interstellari, ma quello è.

Sono diverse ma paragonabili dal punto di vista dell'irregolarità...

Se io difensore muovo il braccio di un attaccante senza strattonarlo, di certo non commetto fallo. Ma con quel braccio potrei pararci un tiro...

Tuttavia, seguendo il tuo ragionamento, non essendoci fallo nel muovergli il braccio, allora non sono punibile nemmeno per la "parata" che ho indotto.

[Viatutti 386]

La fortuna non c'entra....direi più politica..

[horus 10.180]

1 minuto fa, LibeLibeccio ha scritto:

Ma sono situazioni palesemente diverse.

Se uno si prende la briga di rivedere l'azione a velocità normale, vedrà la cosa nel modo corretto e non in quello "viziato" dal fermo immagine.

 

Quella dinamica non ha niente, niente di irregolare se parliamo di gioco del calcio.

 

C'è stata solo una combinazione di eventi particolarmente sfortunata.

Che ci fa frullare il cazzò a velocità interstellari, ma quello è.

A naso non mi sembra un complimento, ma preferisco evitare di approfondire.

perdonami, ma non è questione di complimenti o meno.

è una valutazione asettica.

quello che manca nella tua interpretazione del caso è un elemento, a mio modesto avviso FONDAMENTALE: il buon senso!

affermare che la decisione sull'episodio di Danilo sia corretta ha un solo obiettivo: difendere la categoria al cospetto dell'indifendibile.

Ricollegare il fatto ad una semplice fattispecie letterale è ASSURDO!

Doveri, il maledetto Doveri (perché,  guarda caso, c'è sempre lui di mezzo a queste porcherie) avrebbe dovuto fare una cosa semplice: rivedere l'azione al video e non limitarsi a fare il gesto RIDICOLO del monitor!!!

semplice buon senso; cosa che, se mi permetti, manca anche alla tua analisi che richiama alla lettera del regolamento e non va nella direzione di vedere cosa sia effettivamente successo

[horus 10.180]

17 minuti fa, Atlantic ha scritto:

In tutto questo, io trovo assurdo che un difensore in un corpo a corpo, possa muovere l'arto di un attaccante, causando l'annullamento di un gol, e non essere in alcun modo punito...

Pensate se, in una situazione differente, De Vrij avesse utilizzato il braccio di Danilo per parare un tiro diretto in rete, deviandolo fuori dallo specchio... Sarebbe stato poi corretto non punire l'atteggiamento del difendente solo perchè l'interazione è stata giudicata veniale?

 

 

infatti lo è. 

semplicemente, oramai è evidente che la Juventus deve risultare oggetto di eccesso nell'uso del VAR!

guardacaso la Juve fa SEMPRE giurisprudenza, ma nel dubbio subiamo le decisioni in senso avverso.

primi per rigore subito su richiamo del VAR; primi a rivedere le azioni 20 passaggi prima del gol; primi per immagini magicamente sparite, mentre domenica,  nella stessa porta le riprese arrivavano da Plutone...

e poi ci vengono a raccontare che siamo "sfortunati"

[kratos1972 1.101]

19 ore fa, ddedo ha scritto:

No.

Oltre a quello e a un geberale sentimento antijuventino, credo che il problema sia stata la superlega, infatti gravina entra nell'esecutivo uefa nel 2021con un chiaro compito secondo me...

Anche secondo me e si sta spargendo a macchia d'olio la stessa convinzione..

[LibeLibeccio 10.034]

5 minuti fa, Atlantic ha scritto:

Sono diverse ma paragonabili dal punto di vista dell'irregolarità...

Se io difensore muovo il braccio di un attaccante senza strattonarlo, di certo non commetto fallo. Ma con quel braccio potrei pararci un tiro...

Tuttavia, seguendo il tuo ragionamento, non essendoci fallo nel muovergli il braccio, allora non sono punibile nemmeno per la "parata" che ho indotto.

Muovere il braccio di un attaccante volontariamente è ovviamente un comportamento scorretto e quindi punibile.

Non c'è necessità in questo caso di particolare vigoria.

Anzi, probabilmente c'è anche la sanzione disciplinare a corredo.

 

Quello che fanno Danilo e De Vrij è solo una delle tante dinamiche che si vedono su qualsiasi calcio d'angolo e per le quali nessuno si è mai sognato di chiedere (e nessun arbitro si sognerebbe di dare) il calcio di rigore.

 

E' uscito tutto 'sto pandemonio solo perché, per pura casualità, una situazione non sanzionabile porta nella sua dinamica al contatto pallone-braccio di Danilo.

 

Mi incazzo come e più di tutti quando vedo le braccia di Candreva che non hanno immagini chiare o i fuorigiochi assurdi che ci tolgono due punti, ma in questa circostanza fatico a prendermela con qualcuno se non con la sfiga.