Le motivazioni della CAF sul caso plusvalenze: "Illecito grave, violato l'art.4"

[DennyBoy 1.460]

Lo sto dicendo da settimane, se serve bisogna patteggiare! Nel caso plusvalenze dobbiamo uscire indenni ma nella manovra stipendi si vede che qualche errore è stato commesso (belli si FB lo ha confermato) e visto la mano pesante dei giudici antijuventini meglio restare in serie A e ripartire alla faccia loro

[Darwincook62 349]

L’unica cosa che forse devono patteggiare è l’entità della multa. 

[onekiddu 7.761]

26 minuti fa, djangobianconero ha scritto:

Sto Belli a me pare la versione giuridica di zorrobw

Io lo leggevo prima della sentenza,tralasciando il fatto che è proprio una persona che se la tira come fosse chissà chi ... non ne ha beccata mezza,poi magari la società deciderà di patteggiare ma quante gente che si mette a scrivere * sul calcio che c'è in giro,che sia calciomercato o politica sportiva ne spunta come funghi

[La Vecchietta di Ceferin 2.113]

3 minuti fa, shanghai ha scritto:

Ma patteggiare cosa. Un manovra per spostare tre mensilità in un periodo in cui non si sapeva neanche se il mondo avrebbe continuato ad esistere? Ma per favore. È una porcata CLAMOROSA. Stipendi pagati e contabilizzati. Ma le circostanze le vogliamo ricordare ziocane

Andrebbe sottolineato. La manovra stipendi è solo ed unicamente questo. Nessun nero. Nessuna manovra sottobanco.

Costi che non sono in un bilancio sono negli altri. Non era una appostazione corretta? Vedremo. Ma la stessa cosa l'ha fatta anche la Roma. 

 

 

[Darwincook62 349]

Quale è la pena per il falso in bilancio?

[ughito1970 4.089]

11 minuti fa, Darwincook62 ha scritto:

Quale è la pena per il falso in bilancio?

art. 416 codice civile.... qualunque azienda italiana commetta falso in bilancio comporta una pena afflittiva per la juventus...... 

 

questa é legge... ragazzo 

[Gian1972 1.237]

15 ore fa, garrison ha scritto:

Erano talmente cialtroni che l'imputazione a bilancio l'avevano fatta sulla base di un parere pro veritate/super partes di un avvocato esperto di diritto commerciale/fiscale (se non più), non certo ad catzum.

Poi ovvio gli "esperti" della procura sostengono il contrario e che il nostro parere sia sbagliato.

Vedremo (nel processo penale....in quello sportivo non penso proprio si riuscirà ad entrare molto in tecnicismi).

Esperto della procura è il solito Stasi, prendiamolo con le molle,con la Juve ha già preso topiche clamorose.Per non parlare della sua perizia,per aggiotaggio, sul caso Fondiaria Sai sconfessata dai periti del giudice a Milano,dove fu trasferito il processo per competenza. 

[Verba volant 10.400]

57 minuti fa, Darwincook62 ha scritto:

• Ma scusate perché continuate a parlare di patteggiamento quando è stato smentito dalla società?

La società quando ne ha parlato?

[SimoJuventinoDoc 2.340]

15 ore fa, garrison ha scritto:

Erano talmente cialtroni che l'imputazione a bilancio l'avevano fatta sulla base di un parere pro veritate/super partes di un avvocato esperto di diritto commerciale/fiscale (se non più), non certo ad catzum.

Poi ovvio gli "esperti" della procura sostengono il contrario e che il nostro parere sia sbagliato.

Vedremo (nel processo penale....in quello sportivo non penso proprio si riuscirà ad entrare molto in tecnicismi).

Non sono andato a leggermi tutti i vari articoli al riguardo anche perché i processi mediatici mi fan ribrezzo, e non solo per la Juventus anzi magari succedesse solo per il calcio, quindi magari non è vero, ma qui ho letto che gli accordi privati son datati post chiusura di esercizio.

Se fosse così, qualsiasi parere di qualsiasi esperto "super partes" è carta straccia. I perché mi paiono abbastanza evidenti.

[Sergio Cervato 120]

3 ore fa, Mazzancolle ha scritto:

È pieno di squadre che hanno patteggiato in passato senza che nessuno dicesse niente. Tralasciando il fatto che sei nelle mani di un sistema giudiziario che è tutto meno che giusto, ma pure ti dimostrassi innocente secondo te cambierebbe qualcosa nell'opinione pubblica?

Io personalmente, da innocente, preferirei patteggiare una multa piuttosto che rischiare fortemente di farmi 5 anni di carcere... non capisco perché per una Società non possa valere la stessa cosa. Il patteggiamento poi non è detto che implichi l'ammissione del dolo o l'ammissione di colpa su tutta la linea (e da quanto riportato infatti non sembra questo il caso).

Ma vi ricordate che Conte è stato squalificato per 6 mesi per aver combinato le partite da solo (ricorda molto le plusvalenze che ci facciamo da soli, ovviamente pure lui ha pagato nonostante fosse innocente)? Ma vi rendete conto di come funziona la giustizia sportiva? Ammirabile l'integrità morale di Conte, ma lá si trattava di una squalifica per un periodo limitato e lui non doveva rendere conto a nessuno se non a noi tifosi e se stesso. Per la Juve è diverso. Ci stanno dipendenti, investitori, tifosi ecc.

un professionista o una società hanno il dovere di cercare sempre un accordo perchè è in gioco la posizione loro e dei loro dipendenti.

una persona invece può vivere benissimo anche senza fare il tifo per nessuna squadra.

è la società juventus che deve fare una scelta: certo è che se la società ha paura di perdere è meglio che risparmi i soldi degli avvocati 

 

[VincentJuventus 10.327]

 

[Del Piero75 9.629]

9 minuti fa, VincentJuventus ha scritto:

 

Strano 

Lui spesso cerchiobottista, stavolta si è schierato. Bravo 

[Loz 3.936]

2 ore fa, La Vecchietta di Ceferin ha scritto:

Andrebbe sottolineato. La manovra stipendi è solo ed unicamente questo. Nessun nero. Nessuna manovra sottobanco.

Costi che non sono in un bilancio sono negli altri. Non era una appostazione corretta? Vedremo. Ma la stessa cosa l'ha fatta anche la Roma. 

 

 

secondo le ricostruzioni di Antonio Corsa, solo la Juve ha fatto queste manovre (che sono 2, non 1), mentre gli altri si sono attenuti alle linee guida della Lega

la seconda manovra è stato un puro spostamento da un esercizio all'altro, nel senso che le mensilità non pagate in tal esercizio (a 17 giocatori) vengono pagate tutte nel successivo, o comunque restituite tramiti accordi ad hoc a quei giocatori che non vestono più la maglia juve (es. Demiral, Chiellini, Ronaldo che sembra quasi che se li sia dimenticati...)

 

[La Vecchietta di Ceferin 2.113]

1 minuto fa, Loz ha scritto:

secondo le ricostruzioni di Antonio Corsa, solo la Juve ha fatto queste manovre (che sono 2, non 1), mentre gli altri si sono attenuti alle linee guida della Lega

la seconda manovra è stato un puro spostamento da un esercizio all'altro, nel senso che le mensilità non pagate in tal esercizio (a 17 giocatori) vengono pagate tutte nel successivo, o comunque restituite tramiti accordi ad hoc a quei giocatori che non vestono più la maglia juve (es. Demiral, Chiellini, Ronaldo che sembra quasi che se li sia dimenticati...)

 

Mi pare di aver letto qualcosa di simile anche da parte della Roma. C'era proprio un comunicato. 

[barakuda 430]

1 minute ago, Loz said:

secondo le ricostruzioni di Antonio Corsa, solo la Juve ha fatto queste manovre (che sono 2, non 1), mentre gli altri si sono attenuti alle linee guida della Lega

la seconda manovra è stato un puro spostamento da un esercizio all'altro, nel senso che le mensilità non pagate in tal esercizio (a 17 giocatori) vengono pagate tutte nel successivo, o comunque restituite tramiti accordi ad hoc a quei giocatori che non vestono più la maglia juve (es. Demiral, Chiellini, Ronaldo che sembra quasi che se li sia dimenticati...)

 

e quale sarebbe il delitto in fare cosi?

[Gian1972 1.237]

Sulla manovra stipendi,parere positivo di esperti contabili o no, la situazione rischia di essere pesante. Abbiamo visto tutti sulle plusvalenze,non normate,la porcata fatta, inutile parlare di diritto o altro, bisogna evitare ulteriori danni, e ,purtroppo se si deve patteggiare, lo di faccia.Oggi bisogna essere più realisti del re. Gli avvocati aghiunti,soprattutto Clarizia mi pare che sianomolto preparati e addentro a coni e figc,ergo qualcosa vorrà dire. Sulle plusvalenze non si tratta perché hanno fatto una porcata ma sugli stipendi,con questa gs inutile illudersi.

[Loz 3.936]

34 minuti fa, arlekin ha scritto:

e quale sarebbe il delitto in fare cosi?

il reato (non il "delitto") è che fai questa manovra per far risultare sul bilancio che quell'anno hai speso 900 anziché 1.000, perché se facessi risultare 1.000 andresti incontro a problemi (rosso? sforamento del fpf? altri parametri tuoi? parametri per la borsa? addirittura parametri per iscriverti al campionato? minori risorse per il mercato?). è un esempio perfetto del "falso in bilancio", perché la competenza di quelle spese è di quell'anno, non dell'anno dopo.

io credo che la seconda manovra sia stata fatta perché se nel 2020 hai fatto risultare 900 (ed effettivamente hai risparmiato 2 mensilità), quelle 2 mensilità te le sei "caricate" sul bilancio 2021 (anche se a tutti gli effetti erano competenza 2020) e quindi il bilancio 2021 si è appesantito troppo, e allora le hai ri-spostate nel 2022...

 

detto questo, io non ho idea del perché questa cosa dovrebbe riverberarsi sulla stagione sportiva. A meno che non ci sia un riscontro diretto sui risultati sportivi (o, per l'appunto, sull'iscrizione al campionato), mi sembra azzardato, ma non ho la minima competenza per poterlo dire

 

come al solito, altre società fanno cose tutto sommato simili (tipo chiedere mega-prestiti con interessi da strozzinaggio) per pagare gli stipendi per i quali non hanno soldi, ma non sono illecite. Mostrano l'esistenza di una completa mancanza di solidità e una esposizione pazzesca, mentre noi incrementiamo internamente il capitale, quindi paradossalmente chi ha le spalle solide e un problema contingente, rischia di essere penalizzato, chi ha un problema strutturale che può solo peggiorare, non ha problemi

[…….. 688]

5 minuti fa, Loz ha scritto:

il reato (non il "delitto") è che fai questa manovra per far risultare sul bilancio che quell'anno hai speso 900 anziché 1.000, perché se facessi risultare 1.000 andresti incontro a problemi (rosso? sforamento del fpf? altri parametri tuoi? parametri per la borsa? addirittura parametri per iscriverti al campionato? minori risorse per il mercato?). è un esempio perfetto del "falso in bilancio", perché la competenza di quelle spese è di quell'anno, non dell'anno dopo.

io credo che la seconda manovra sia stata fatta perché se nel 2020 hai fatto risultare 900 (ed effettivamente hai risparmiato 2 mensilità), quelle 2 mensilità te le sei "caricate" sul bilancio 2021 (anche se a tutti gli effetti erano competenza 2020) e quindi il bilancio 2021 si è appesantito troppo, e allora le hai ri-spostate nel 2022...

 

detto questo, io non ho idea del perché questa cosa dovrebbe riverberarsi sulla stagione sportiva. A meno che non ci sia un riscontro diretto sui risultati sportivi (o, per l'appunto, sull'iscrizione al campionato), mi sembra azzardato, ma non ho la minima competenza per poterlo dire

 

come al solito, altre società fanno cose tutto sommato simili (tipo chiedere mega-prestiti con interessi da strozzinaggio) per pagare gli stipendi per i quali non hanno soldi, ma non sono illecite. Mostrano l'esistenza di una completa mancanza di solidità e una esposizione pazzesca, mentre noi incrementiamo internamente il capitale, quindi paradossalmente chi ha le spalle solide e un problema contingente, rischia di essere penalizzato, chi ha un problema strutturale che può solo peggiorare, non ha problemi

tutto verte sulla comunicazione degli accordi integrativi che, di per sé, non sono illeciti.

ancora nessuno riesce a capire in che termini ci sia stata e se ci sia stata.

se sono accordi non registrati è un problema enorme.

 

[ilprofessoredistoria 873]

31 minuti fa, Gian1972 ha scritto:

Sulla manovra stipendi,parere positivo di esperti contabili o no, la situazione rischia di essere pesante. Abbiamo visto tutti sulle plusvalenze,non normate,la porcata fatta, inutile parlare di diritto o altro, bisogna evitare ulteriori danni, e ,purtroppo se si deve patteggiare, lo di faccia.Oggi bisogna essere più realisti del re. Gli avvocati aghiunti,soprattutto Clarizia mi pare che sianomolto preparati e addentro a coni e figc,ergo qualcosa vorrà dire. Sulle plusvalenze non si tratta perché hanno fatto una porcata ma sugli stipendi,con questa gs inutile illudersi.

ma perchè inutile illudersi..??  hanno spostato tre stipendi all'esercizio successivo.. l'accordo con i giocatori è stato raggiunto a marzo ( scrittura privata non datata) ma i nuovi contratti depositati in lega sono stati fatti dopo il 30 giugno per consentire lo spostamento dei costi relativi all' esercizio successivo... forse la consob può arrivare ad ipotizzare che già nel 2020 la società doveva evidenziare in bilancio i debiti contratti con i giocatori.. ma sono caxxi contabili ( peraltro assai frequenti nella nella normale dialettica spa/organi di controllo) che in nessun modo possono interessare la giustizia sportiva sotto il profilo di possibili illeciti finalizzati ad ottenere vantaggi sul campo... ma non scherziamo proprio... in fatto di irregolarità contabile l'intera serie A dovrebbe essere cancellata...  completamente...

[Sergio Cervato 120]

4 minuti fa, Loz ha scritto:

il reato (non il "delitto") è che fai questa manovra per far risultare sul bilancio che quell'anno hai speso 900 anziché 1.000, perché se facessi risultare 1.000 andresti incontro a problemi (rosso? sforamento del fpf? altri parametri tuoi? parametri per la borsa? addirittura parametri per iscriverti al campionato? minori risorse per il mercato?). è un esempio perfetto del "falso in bilancio", perché la competenza di quelle spese è di quell'anno, non dell'anno dopo.

io credo che la seconda manovra sia stata fatta perché se nel 2020 hai fatto risultare 900 (ed effettivamente hai risparmiato 2 mensilità), quelle 2 mensilità te le sei "caricate" sul bilancio 2021 (anche se a tutti gli effetti erano competenza 2020) e quindi il bilancio 2021 si è appesantito troppo, e allora le hai ri-spostate nel 2022...

 

.......

 

scusa ma perchè "anzichè 1000" ? chi mi impediva di cambiare idea ? 

[Sergio Cervato 120]

3 minuti fa, ilprofessoredistoria ha scritto:

ma perchè inutile illudersi..??  hanno spostato tre stipendi all'esercizio successivo.. l'accordo con i giocatori è stato raggiunto a marzo ( scrittura privata non datata) ma i nuovi contratti depositati in lega sono stati fatti dopo il 30 giugno per consentire lo spostamento dei costi relativi all' esercizio successivo... 

l'accordo può essere stato fatto anche 10 anni prima ma quello che conta è quando viene sottoscritto dalle parti e depositato

[Zakkaria 8.118]

7 minuti fa, ilprofessoredistoria ha scritto:

ma perchè inutile illudersi..??  hanno spostato tre stipendi all'esercizio successivo.. l'accordo con i giocatori è stato raggiunto a marzo ( scrittura privata non datata) ma i nuovi contratti depositati in lega sono stati fatti dopo il 30 giugno per consentire lo spostamento dei costi relativi all' esercizio successivo... forse la consob può arrivare ad ipotizzare che già nel 2020 la società doveva evidenziare in bilancio i debiti contratti con i giocatori.. ma sono caxxi contabili ( peraltro assai frequenti nella nella normale dialettica spa/organi di controllo) che in nessun modo possono interessare la giustizia sportiva sotto il profilo di possibili illeciti finalizzati ad ottenere vantaggi sul campo... ma non scherziamo proprio... in fatto di irregolarità contabile l'intera serie A dovrebbe essere cancellata...  completamente...

Ma il problema è che questi accordi, secondo l'accusa, non sono stati registrati, poiché anche le scritture private devono essere registrate. Se cosi fosse è una cose abbastanza grave. Comunque vedremo.

[michele.i 2.700]

3 minuti fa, Zakkaria ha scritto:

Ma il problema è che questi accordi, secondo l'accusa, non sono stati registrati, poiché anche le scritture private devono essere registrate. Se cosi fosse è una cose abbastanza grave. Comunque vedremo.

si ma se deve essere grave e lo è per gli amministratori che si traduce poi in inibizioni per i colpevoli e ammenda pecuniaria per la società 

 

anche sti ca.zzi

 

se la girano a livello sportivo allora fa incazz.are

[Zakkaria 8.118]

3 minuti fa, michele.i ha scritto:

si ma se deve essere grave e lo è per gli amministratori che si traduce poi in inibizioni per i colpevoli e ammenda pecuniaria per la società 

 

anche sti ca.zzi

 

se la girano a livello sportivo allora fa incazz.are

Eh no c'è scritto chiaramente nel codice della giustizia sportiva che si rischia sino a 3 volte la somma contestata come ammenda e punti di penalizzazione per un caso del genere. Non si devono neanche sforzare a usare l'articolo 4.

[michele.i 2.700]

2 minuti fa, Zakkaria ha scritto:

Eh no c'è scritto chiaramente nel codice della giustizia sportiva che si rischia sino a 3 volte la somma contestata come ammenda e punti di penalizzazione per un caso del genere. Non si devono neanche sforzare a usare l'articolo 4.

e anche in quel caso

 

come è che si decide che siano -3 o -20 o -50?