Inchiesta Prisma, terminata l'udienza: seduta rinviata al 10 maggio

[Z@@M 402]

3 ore fa, Abigale ha scritto:

 È stata la procura di Torino ad inviare questi atti alle altre procure. Non loro che le hanno richieste. Atti che chinè ha in mano da tempo come quelli sugli stipendi.  

chinè non deve aspettare le procure di Cagliari eccetera 

poi ovvio che se Chiné decide di separarli ha il potere di farlo sia chiaro 

Non so perché poi va fuori tempo massimo.. ha già detto che prendeva tempo per valutare stipendi e accordi con società amiche e dunque l'orologio ormai parte da lì.. rischia di bruciarsi tutto quel filone se non procede come aveva ipotizzato 

[Minor threat 13.570]

49 minuti fa, Bianchi e Neri ha scritto:

Che pezzi di m....con queste sanzioni estese dalla FIFA come potrà il CONI annullare la sentenza??? Fatto di proposito, maledetti che non sono altro...

Ma cosa c'entra? 

[gigirock 350]

L’Avvocato Massimo Durante a RBN: "Si gioca a chi la spara più grossa. Non riesco più a stare dietro a tutto quello che si dice. Sento Paolillo che si è stupito perché la FIGC non si è costituita parte civile. Sono io stupito che lui si stupisca. La FIGC è la mamma che ha partorito la giustizia sportiva, anzi la roulette sportiva. Che si gioca unicamente con una pallina a tinte bianconere. La giustizia sportiva è rimasta sola ora, cosa può succedere? La Juventus farà saltare il banco e si appellerà alla giustizia ordinaria. Ritardo del Consiglio di Stato? Non sanno più che pesci prendere. E' il classico ritardo di chi aspetta l'assist da qualcuno. La Juventus gioca con la mosca che gli ronza attorno. Si fa anche infastidire, poi sferra l'attacco e si mangia la mosca. La Juve osserva, dice vediamo se tornano sui loro passi o vediamo di rivolgerci ad altri organi che determineranno l'azzeramento di tutti i vertici federali. Bisogna avere rispetto dei giudici, delle sentenze e del processo giusto. Perché ci sia un giusto processo devono essere rispettati dei principi cardine che ci distinguono da altri stati. La giustizia sportiva è rimasta sola. Io rispetto la sentenza di un giudice. A Torino c'è una Procura, più che seria, che ha dovrà valutare chi è competente. E' abituata a fare i giusti processi e per farne uno giusto non ci va la fretta ma la calma, la competenza e l'applicazione delle norme".

[primavera 2.212]

Grazie per la risposta!! ma e' vero che  la fgci ha fatto richiesta di estendere la squalifica di Paratici alla  Fifa , e che quest' ultima l" ha accolta???

Perché , se cosi" fosse non VEDO NULLA DI BUONO in tutto  questo  e , sarebbe allora stato assurdo ( da parte della Fgci ) non costituirsi parte civile ( nei nostri processi) ma poi ( in un certo senso) " pugnalare" alle spalle...

[karabosca 16]

Ma l'estensione della validità a tutta il mondo del calcio pensavo fosse ovvia e automatica a livello di professionisti. 

[Street Spirit 6.409]

3 minuti fa, primavera ha scritto:

Grazie per la risposta!! ma e' vero che  la fgci ha fatto richiesta di estendere la squalifica di Paratici alla  Fifa , e che quest' ultima l" ha accolta???

Perché , se cosi" fosse non VEDO NULLA DI BUONO in tutto  questo  e , sarebbe allora stato assurdo ( da parte della Fgci ) non costituirsi parte civile ( nei nostri processi) ma poi ( in un certo senso) " pugnalare" alle spalle...

E' una richiesta fatta dalla CAF, scritta sulla sentenza del -15.

Non c'è stata nessuna pugnalata.

[primavera 2.212]

Ok ...grazie per il chiarimento👍

[Street Spirit 6.409]

Ma poi non comprendo tutta questa enfasi che avete sull'estensione della squalifica.

Ma se un calciatore viene squalificato per doping o per altre cose vi risulta che possa andare a giocare in altri campionati?

Mi pare una cosa normalissima, anzi strano che non sia automatica.

[primavera 2.212]

Quello che mi preoccupa non è la squalifica del dirigente, ma il fatto che anche la FIFA si interessi a QUESTA VICENDA nel suo insieme..

Nb : io comunque continuo a leggere ( ovunque) che sia stata una richiesta della fgci...

[DennyBoy 1.460]

3 minuti fa, Street Spirit ha scritto:

Ma poi non comprendo tutta questa enfasi che avete sull'estensione della squalifica.

Ma se un calciatore viene squalificato per doping o per altre cose vi risulta che possa andare a giocare in altri campionati?

Mi pare una cosa normalissima, anzi strano che non sia automatica.

Ma infatti tendenzialmente...è una notizia inutile! 

Adesso, primavera ha scritto:

Quello che mi preoccupa non è la squalifica del dirigente, ma il fatto che anche la FIFA si interessi a QUESTA VICENDA nel suo insieme..

Nb : io comunque continuo a leggere ( ovunque) che sia stata una richiesta della fgci...

Richiesta FGCI esatto.

[primavera 2.212]

Mi era stato detto il contrario...

[Roger 27.929]

Qualora Paratici venisse assolto nel procedimento penale spero gli tolga le mutande 

[juve51 2.174]

Tutto regolare, ma non capisco perchè non si sia atteso la fine dell'iter giudiziario.

[Street Spirit 6.409]

6 minuti fa, primavera ha scritto:

Quello che mi preoccupa non è la squalifica del dirigente, ma il fatto che anche la FIFA si interessi a QUESTA VICENDA nel suo insieme..

Nb : io comunque continuo a leggere ( ovunque) che sia stata una richiesta della fgci...

Estensione richiesta dai giudici per tutti gli imputati. Ovviamente i giudici fanno parte della CAF, che è organo giudicante della FIGC. Non è che s'è svegliato Gravina e ha deciso di chiedere l'estensione.

 

[Mai Gloria ad Appian 3.267]

2 ore fa, VincentJuventus ha scritto:

 

Scusate ma... se ci rinviano a giudizio (cosa praticamente certa) mi sembra che la costituzione di parte civile si possa fare fino all'apertura del dibattimento...

Quindi prima di perculare la Figc... forse è meglio aspettare, no?

[eracle 6.553]

1 minuto fa, Mai Gloria ad Appian ha scritto:

Scusate ma... se ci rinviano a giudizio (cosa praticamente certa) mi sembra che la costituzione di parte civile si possa fare fino all'apertura del dibattimento...

Quindi prima di perculare la Figc... forse è meglio aspettare, no?

No, il limite è l'udienza preliminare.

[Bettega_1970 1.016]

è stato estradato Paratici?

[Mai Gloria ad Appian 3.267]

17 minuti fa, eracle ha scritto:

No, il limite è l'udienza preliminare.

Non mi pare

[OndaRoja 12]

13 minuti fa, Mai Gloria ad Appian ha scritto:

Non mi pare

1. La costituzione di parte civile può avvenire per l'udienza preliminare, prima che siano ultimati gli accertamenti relativi alla costituzione delle parti, o, quando manca l'udienza preliminare, fino a che non siano compiuti gli adempimenti previsti dall'articolo 484 o dall'articolo 554 bis, comma 2.

pare però che la verifica della regolare costituzione delle parti venga fatta all'udienza del 10 maggio. Quindi ancora nei termini. 

[Mai Gloria ad Appian 3.267]

8 minuti fa, OndaRoja ha scritto:

1. La costituzione di parte civile può avvenire per l'udienza preliminare, prima che siano ultimati gli accertamenti relativi alla costituzione delle parti, o, quando manca l'udienza preliminare, fino a che non siano compiuti gli adempimenti previsti dall'articolo 484 o dall'articolo 554 bis, comma 2.

pare però che la verifica della regolare costituzione delle parti venga fatta all'udienza del 10 maggio. Quindi ancora nei termini. 

La costituzione di parte civile, non avvenuta in udienza preliminare o ivi esclusa, deve intervenire, in giudizio, nella fase di accertamento della regolare costituzione delle parti.

Con la sentenza n. 42436/2021, la Corte di cassazione ha ribadito il principio secondo cui la parte civile, ove non si sia costituita nell'udienza preliminare o sia stata esclusa dal giudice ai sensi dell'art. 81 c.p.p., può costituirsi, nel corso degli atti introduttivi al dibattimento, prima che si concludano gli accertamenti relativi alla regolare costituzione delle parti prevista dall'art. 484 c.p.p. e non successivamente, quando sia iniziata la fase della discussione delle questioni preliminari di cui all'art. 491 c.p.p., comma 1, poiché tale norma, facendo riferimento anche alle questioni concernenti la costituzione di parte civile, presuppone che, in tale momento processuale, detta costituzione sia già avvenuta

[Tomtho 579]

Ma vi risultano possibili dimissioni di Chinè o é voce infondata?

[[email protected] 1.012]

4 minuti fa, Mai Gloria ad Appian ha scritto:

La costituzione di parte civile, non avvenuta in udienza preliminare o ivi esclusa, deve intervenire, in giudizio, nella fase di accertamento della regolare costituzione delle parti.

Con la sentenza n. 42436/2021, la Corte di cassazione ha ribadito il principio secondo cui la parte civile, ove non si sia costituita nell'udienza preliminare o sia stata esclusa dal giudice ai sensi dell'art. 81 c.p.p., può costituirsi, nel corso degli atti introduttivi al dibattimento, prima che si concludano gli accertamenti relativi alla regolare costituzione delle parti prevista dall'art. 484 c.p.p. e non successivamente, quando sia iniziata la fase della discussione delle questioni preliminari di cui all'art. 491 c.p.p., comma 1, poiché tale norma, facendo riferimento anche alle questioni concernenti la costituzione di parte civile, presuppone che, in tale momento processuale, detta costituzione sia già avvenuta

questa situazione sinceramente la odio.

ma è mai possibile che bisogna disquisire dal 2006 continuamente di procedure civili, amministrative, contabili e penali su questo forum?

il calcio è veramente finito.

mi viene il voltastomaco.

1 minuto fa, Tomtho ha scritto:

Ma vi risultano possibili dimissioni di Chinè o é voce infondata?

aspettiamo la sentenza del consiglio di stato.

aspettiamo un attimo.

poi si faranno delle valutazioni più chiare.

[OndaRoja 12]

16 minuti fa, Mai Gloria ad Appian ha scritto:

La costituzione di parte civile, non avvenuta in udienza preliminare o ivi esclusa, deve intervenire, in giudizio, nella fase di accertamento della regolare costituzione delle parti.

Con la sentenza n. 42436/2021, la Corte di cassazione ha ribadito il principio secondo cui la parte civile, ove non si sia costituita nell'udienza preliminare o sia stata esclusa dal giudice ai sensi dell'art. 81 c.p.p., può costituirsi, nel corso degli atti introduttivi al dibattimento, prima che si concludano gli accertamenti relativi alla regolare costituzione delle parti prevista dall'art. 484 c.p.p. e non successivamente, quando sia iniziata la fase della discussione delle questioni preliminari di cui all'art. 491 c.p.p., comma 1, poiché tale norma, facendo riferimento anche alle questioni concernenti la costituzione di parte civile, presuppone che, in tale momento processuale, detta costituzione sia già avvenuta

La riforma Cartabia ha modificato anche il regime previsto nell'Udienza Preliminare per la costituzione di PC. Salvo che non vi sia stata la oggettiva impossibilità di costituirsi PC in UP (in tal caso si va di questioni preliminari in dibattimento) resta esclusa la possibilità. 

 

[Pappagone 1.360]

1 ora fa, eracle ha scritto:

No, il limite è l'udienza preliminare.

non è così:ti puoi costituire parte civile anche dopo l'udienza preliminare.

[OndaRoja 12]

5 minuti fa, Pappagone ha scritto:

non è così:ti puoi costituire parte civile anche dopo l'udienza preliminare.

Post riforma Cartabia ci si può costituire in UP o nella predibattimentale. 

La costituzione in dibattimento resta eccezione. 

Il termine ultimo per la FIGC è quello del 10 maggio (salvo ulteriori rinvii).